Sull'immigrazione

[pomo-pèro]

e chi ha detto che non deve essere così? Trovo solo ipocrita (e tipico di una certa sinistra "fucsia", come dice il Rizzo) che si ignorino i propri come accade in questo periodo

Il problema è che il confine tra il tutelare i propri ed ignorare gli altri è assai sottile.

[Lèon Kochnitzky]

Va bene, ma allora cosa contestare a fare la globalizzazione, che toglie diritti ad alcuni a vantaggio di altri (in questo caso, almeno nei presupposti, gli "avvantaggiati" dovevamo essere noi)?

[pomo-pèro]

Va bene, ma allora cosa contestare a fare la globalizzazione, che toglie diritti ad alcuni a vantaggio di altri (in questo caso, almeno nei presupposti, gli "avvantaggiati" dovevamo essere noi)?

Contestarla è sempre giusto, anche perché in realtà certi diritti li sta togliendo anche agli altri...

[Egomet]

Personalmente credo che uno dei difetti di molte analisi sull'attuale fenomeno è che semplifichi troppo la questione colonialismo/neo-colonialismo, come fosse un bianco e nero invece che una scala di grigi. Dove c'è il cattivo colpevole (occidentale) ed il povero sfruttato (africano). In realtà già all'epoca dello schiavismo il primo passaggio riguardava esclusivamente gli africani (quelli della costa prendevano quelli dell'interno per venderli agli europei)... ed anche nella fase coloniale c'erano una serie di Quisling che collaboravano...

Forse a causa dell'esiguo numero di parole spese, il mio punto di vista non è risultato chiaro: non è mia intenzione contrapporre a tutti i costi il buon nero al crudele colonizzatore.
Il risultato del processo, al quale senza dubbio hanno preso parte anche le forze dominanti dei paesi sfruttati, è però sotto gli occhi di tutti.
Del resto, il ruolo dei "collaborazionisti" autoctoni era ed è funzionale al dominio occidentale, giacché senza i compratori, in senso lato, non esisterebbero neanche gli organizzatori delle tratte di schiavi.

Egomet, però, consentimi di dire che delle razzie prodotte dall'Europa nei secoli scorsi me ne cale poco. Certo, è stato un obbrobrio per chi le ha subite, e non c'è dubbio che i figli, purtroppo, pagano gli errori dei padri.

Naturalmente puoi infischiartene, però non puoi ignorarne le conseguenze.

Ma ciò non vuol dire che nella condizione attuale bisogna accettare determinati fenomeni senza battere ciglio, quando si tratta della stabilità dei nostri figli e dei nostri nipoti.

Quale stabilità? L'esistenza meschina scandita da lavoro, falso tempo libero, vergogna, colpa, timore, emulazione, ansia, coazione a ripetere, repressione mentale prima che fisica?
A me non importa ergermi a paladino di uno stile di vita stomachevole verso il quale nutro solo un profondo disprezzo.

e chi ha detto che non deve essere così? Trovo solo ipocrita (e tipico di una certa sinistra "fucsia", come dice il Rizzo) che si ignorino i propri come accade in questo periodo)
vedi sopra.

Per quanto mi riguarda, non esiste nessun concetto di "nostri" da ignorare.
Chi sono i "nostri"? I lavoratori italiani con l'animo pieno di deferenza, per i quali ogni gesto della quotidianità, dal più piccolo al macroscopico, deve essere compiuto in totale ossequio ai dogmi esistenziali imposti?
Chiunque, in vista di un obiettivo comune -reale, non fantasmatico- voglia unire le sue forze alle mie è ben accetto, senza distinzioni di razza, lingua e provenienza geografica.

[Lèon Kochnitzky]

Quale stabilità? L'esistenza meschina scandita da lavoro, falso tempo libero, vergogna, colpa, timore, emulazione, ansia, coazione a ripetere, repressione mentale prima che fisica?
A me non importa ergermi a paladino di uno stile di vita stomachevole verso il quale nutro solo un profondo disprezzo.

in questo mi trovi pienamente d'accordo. Dove mi trovi meno d'accordo, è che il fatto di essere inter-nazionalisti (il fiumanesimo, per esempio, sosteneva l'internazionalismo solo perché creare le condizioni di mutamenti sociali e socialistici in altre nazioni, rende più facile la realizzazione di questo anche nel proprio mondo) debba coincidere con un'idea di globalismo che annulli qualsiasi riferimento al locale, in primis in termini economici.

Per quanto mi riguarda, non esiste nessun concetto di "nostri" da ignorare.
Chi sono i "nostri"? I lavoratori italiani con l'animo pieno di deferenza, per i quali ogni gesto della quotidianità, dal più piccolo al macroscopico, deve essere compiuto in totale ossequio ai dogmi esistenziali imposti?
Chiunque, in vista di un obiettivo comune -reale, non fantasmatico- voglia unire le sue forze alle mie è ben accetto, senza distinzioni di razza, lingua e provenienza geografica.

Anche qui concordo con te, ma di questi tempi, non si capisce perché, una certa sinistra intellettual-chic ha iniziato a pensare che pensare al benessere dei propri connazionali sia sintomo di alterazioni culturali che portano a tentazioni razziste, cosa assolutamente falsa. Creare le condizioni per aiutare sia chi ti è vicino, che chi è lontano, è la base di qualsiasi visione sociale, socialista e libertaria.
Almeno, per me.

[pomo-pèro]

Forse a causa dell'esiguo numero di parole spese, il mio punto di vista non è risultato chiaro: non è mia intenzione contrapporre a tutti i costi il buon nero al crudele colonizzatore.
Il risultato del processo, al quale senza dubbio hanno preso parte anche le forze dominanti dei paesi sfruttati, è però sotto gli occhi di tutti.
Del resto, il ruolo dei "collaborazionisti" autoctoni era ed è funzionale al dominio occidentale, giacché senza i compratori, in senso lato, non esisterebbero neanche gli organizzatori delle tratte di schiavi.

Più che una risposta a te era una precisazione che ritenevo doveroso fare, perché credo che molte delle analisi del fenomeno pecchino da quel punto di vista.

[Josef Scveik]

Anche qui concordo con te, ma di questi tempi, non si capisce perché, una certa sinistra intellettual-chic ha iniziato a pensare che pensare al benessere dei propri connazionali sia sintomo di alterazioni culturali che portano a tentazioni razziste, cosa assolutamente falsa. Creare le condizioni per aiutare sia chi ti è vicino, che chi è lontano, è la base di qualsiasi visione sociale, socialista e libertaria.
Almeno, per me.

Anche qui i termini vanno chiariti una ovata per tutte! Quella che tu chiami sinistra radical chic non è affatto sinistra! Ancora, questi movimenti o partiti o correnti di pensiero, che tu chiami sinistra, non sono interessati nè al bene degli italiani nè tantomeno a quello degli stranieri, sono semplicemente interessati a fare un pò di elemosina quà e là per mantenere le divisioni sociali ben chiare e distinte.

[Egomet]

di questi tempi, non si capisce perché, una certa sinistra intellettual-chic ha iniziato a pensare che pensare al benessere dei propri connazionali sia sintomo di alterazioni culturali che portano a tentazioni razziste, cosa assolutamente falsa.

Però "pensare al benessere dei propri connazionali" è antitetico rispetto a quanto scritto da me in precedenza e in merito al quale dicevi di essere d'accordo.

[Lèon Kochnitzky]

Però "pensare al benessere dei propri connazionali" è antitetico rispetto a quanto scritto da me in precedenza e in merito al quale dicevi di essere d'accordo.

Anarchia e comunismo hanno il compito di creare una società libera e prospera per tutti, o sbaglio? Per rispondere a Josef, in parte ha ragione, nel senso che la sinistra radical-chi strumentalizza gli emigranti per far passare una certa immagine di se', ma questo poi comporta proproi quelle divisioni che andrebbero osteggiate.