peccato!

[pietro lo iacono]

il senso ultimo, profondo del cristiano porgi l'altra guancia è contrario a quello di ogni ingiustizia: umana, divina e terrena. Lasciamo andare Gentiloni e l'Europa, finti contendenti su finti insegnamenti/comandamenti, che poi finiscono sui media, ovvero su questioni superabilissime come poi risultano. "Non accetto lezioni da te che hai fatto/non hai fatto questo o quello, che hai qualcosa da farti perdonare", questo contro insegnamento usatissimo in politica e nella società come fosse un precetto e invece è inventato al volo da chi al volo sommariamente lo applica, è negare la (parte di) verità dell'altro. Proprio da te che hai peccato anche nei miei confronti o secondo i miei principi, se ciò che dici è più generalmente abbastanza o totalmente (concetto considerato utopico. Ma cosa non è utopico dipende dalla realtà, dell'attualità) vero e giusto, dovrei accettare lezioni. Ma la democrazia controlla insegnamenti e tasso di cristianità sotto forma di circolazione di idee, quelle naturali (concetto ambiguo, quindi....controllabile) e permesse. C'è sempre del moralista nel capolista.
Cosí i casi sono due: o il tipo respinto, ignorato, a cui non si permette di comunicare, di trasmettere non ha niente o poco da farsi perdonare che possa interessare la punizione, la repressione del peccato, o ciò che dice, non risposto, è consistentemente, consustanzialmente (cioè anche per chi lo nega o non risponde) vero e giusto.
Peccato!

[erinnot]

Ma compulsione..ed un termine che non si manifesta ma che rendo con confusione in seconda scelta.

Molto bello come traversone sulla 3/4, lo stop a seguire potrebbe essere :
non può esserci neanche convenzione sul silenzio assenso, mi pare in questo momento.
Andare in rete ( o scegliere di non farlo) riguarda solo il pericolante.
Ciao dotto'.

[pietro lo iacono]

aggiungo un "di te", dato che il concetto di verità assoluta rende astruso un argomento secondo me diretto, limpido.
Non accetto lezioni da te, che hai queste colpe riconosciute, è arcaico (nel senso di mosaico), odioso (nel senso di chi odia) e anticristiano.
Accetto lezioni da te, che hai delle colpe, se ciò che dici di me è (ció che ritengo) totalmente vero. E le uniche persone in grado di ritenerlo siamo proprio noi, i destinatari del "di te" o "di me", le persone di cui parla chi ci fa la morale, ci impartisce la lezione o semplicemente ci dice qualcosa di noi stessi in un modo che giudichiamo sospetto, inaccettabile. Solo così si ristabilisce la morale, e non si permette (apposta o no) al male, all'ex peccato di decidere, trattandolo solo e appunto da ex. Questo dovrebbe essere l'insegnamento. Se non lo applichi, ti nascondi dietro una scusa, e oggi si preferisce non farlo, facendosi schermo delle colpe (vere o presunte) nei tuoi confronti, anche se ciò che l'altro aggiunge di noi è la cosa più giusta, anche se il suo valore è per noi inestimabile, anche se dice "pezzi di paradiso", come diciamo quaggiù.
Un esempio per spiegare che i destinatari di quella che per loro è un'impertinenza totalmente vera sono i soli a poter giudicare della sua totale verità e giustezza. Un compagno di liceo ci disse, così, con aria da pischello che gli piaceva la Luce buona delle stelle, il duetto Ramazzotti-Kensit. Forse per reagire ai modi leggeri con cui l'aveva affermato, il mio compagno di banco l'apostrofó duramente dicendo che quella era la più commerciale. Il mio compagno non disse nulla, io, che ero presente nemmeno, perché secondo me chi lo rimproveró tanto aspramente non si era reso conto che lui giocava a fare quello nazionalpopolare, insomma che la canzone non gli piaceva realmente, che giocava a darsi un tono perché voleva nascondere il suo io (poi tutta la sua vita successiva sta ad attestarlo). Si nascondeva proprio chi voleva apparire più facilmente espansivo e superficialmente scherzoso e gratuitamente propositivo. Se lo incontrassi adesso, ci sarebbe un modo di dirgli una cosa vera, di lui, o per lui, di accettare una lezione. Cantargli quella canzone che diceva che gli piaceva: nasceró con te moriró con te ogni volta, when you see the stars...ecc chiedendogli cos'è, dicendogli che per noi quella canzone è nulla, ma è legata nel ricordo a lui, alle sue spontanee improvvise, un po' autoritarie rivelazioni, e a ciò che voleva dimostrare con esse. E lui non la riconoscerebbe, anche se sarebbe l'unico a poter giudicare se ciò che diciamo di lui è vero, senza se e senza ma. Con tutte le conseguenze ipocrite, piddine, europeiste del caso (a proposito, il tipo in questione è europeista, europopolista, espatriato ma europeista, anzi proprio per questo).