A sinistra del PD

[Lord Attilio]

Non è chiaro proprio per niente , si è fatto la guerra , proprio come gli americani che ci bombardavano le città inermi dall'alto con il plauso dei partigiani che ci costò 100.000 morti ammazzati .

In quanto a rosselli non è detto che furono uccisi dagli agenti di bocchino.
Prima di tutto non venne mai toccato nessuno e nessuno venne mai aggredito e ucciso all'estero.
Mussolini diceva che aborriva quei metodi fatti da altri ( nazisti e sovietici)
molti sospettano che i rosselli, rimasti schifati dalla guerra di spagna , volevano riappacificarsi con il regime e rientrare ma vennero uccisi dai killer dei rossi spagnoli e i loro fautori stranieri per paura che rivelassero cose che dovano rimanere segrete.

Ma se non ti piacciono i bombardamenti americani perché ti piacciono le guerre e i massacri coloniali di Mussolini?
Comunque l'idea che Mussolini sia rispetto a Hitler e Stalin più buono è un'invenzione del revisionismo storico della destra.

Inviato dal mio SM-G355HN utilizzando Tapatalk

[Lord Attilio]

Beh, egregio, questa proprio non ce l'aspettavamo.
E' come andare al supermercato:
- Buongiorno, vorrei 1 chilo di mele...
- Certo, signore. Ci sono queste rosse, queste altre ancora rosse, anche queste, che costano meno perché hanno il verme, ma sempre rosse.

Grande democrazia quella sovietica...



Dott. Kobra

Ma ripeto che c'è differenza c'è rispetto allo scegliere solo gente che prende ordini da Bruxelles e Washington? Perché questa invece è la democrazia e la libertà di scelta da noi.

Inviato dal mio SM-G355HN utilizzando Tapatalk

[Kobra]

a te è concesso di parlare di brunetta, della meloni, della santanchè, di sallusti, di berlusconi, della gelmini e di tutta quella razza di virus infestanti. O anche ti è concesso di parlare con i tuoi pari, sparviero ecc. Lascia perdere cose che non sai....

La mamma, fin da piccoli, ci ha imparato che con la buona educazione si può parlare ai potenti, ai papi e ai santi per cui, grati per la graziosa concessione, vogliate cortesemente accomodarvi ad andare in mona, ovviamente in senso metaforico non volendoci addentrare sulle possibilità reali.

Evidentemente la vostra superiore visione della democrazia vi impedisce di dare una risposta semplice a chi, ignaro del vostro paradiso, vorrebbe approfondirne la conoscenza.

Oppure non sapete un cazzo...



Dott. Kobra

[Kobra]

Ma ripeto che c'è differenza c'è rispetto allo scegliere solo gente che prende ordini da Bruxelles e Washington? Perché questa invece è la democrazia e la libertà di scelta da noi.

Inviato dal mio SM-G355HN utilizzando Tapatalk

Voi state svicolando perché non volete rispondere alla domanda perché non sapete un cazzo oppure la risposta Vi disturba.

Diciamo allora che il diritto di voto nel sistema sovietico inizialmente era abbastanza limitato per impedire ingerenze "borghesi" nella politica statuale; successivamente queste limitazioni furono modificate

Art. 134, Costituzione del 1936: "Le elezioni dei deputati a tutti i Soviet ... si fanno dagli elettori a suffragio universale, uguale, diretto e a scrutinio segreto."

Art. 135: "Le elezioni dei deputati si fanno a suffragio universale: tutti i cittadini dell'U.R.S.S. che hanno compiuto i 18 anni, indipendentemente dalla razza e dalla nazionalità a cui appartengono, dal sesso, dalla confessione, dal grado di istruzione, dalla residenza, dall'origine sociale, dalla condizione economica, dalla loro passata attività, hanno diritto di partecipare alle elezioni dei deputati ad eccezione dei minorati e delle persone condannate dal tribunale con privazione dei diritti elettorali.
Ogni cittadino dell'U.R.S.S., che abbia compiuto i 23 anni, può essere eletto deputato al Soviet Supremo dell'U.R.S.S., indipendentemente dalla razza e dalla nazionalità a cui appartiene, dal sesso, dalla confessione, dal grado d'istruzione, dalla residenza, dall'origine sociale, dalla condizione economica e dalla sua passata attività."

Ovviamente la lista dei candidati è unica con la giustificazione che, nella visione socialista, non esistono differenziazioni sociali: quindi son tutti comunisti e guai a pensarla diversa.

Nell'URSS, a differenza di quanto accade nei regimi borghesi, i candidati non sono scelti dai partiti ma direttamente dal popolo attraverso migliaia di assemblee, di tutte le organizzazioni, non solo del Partito comunista, ma dei Sindacati, delle Cooperative, delle Organizzazioni sportive, culturali, scientifiche, ecc. Le liste dei candidati risultano da dibattiti che investono tutto l'enorme territorio dell'Unione Sovietica e coloro che dovranno presentarsi al giudizio del corpo elettorale passano anzitutto per il vaglio critico di assemblee in cui si discutono profondamente i motivi della scelta e dell'accettazione di questo o di quel candidato.

Ognuno vota un proprio rappresentante, il quale, a sua volta, in rappresentanza dei propri elettori, voterà un superiore gerarchico, partendo dal più piccolo nucleo, quartiere, azienda, o quant'altro, e arrivando al massimo vertice dello Stato

Sembra di leggere la migliore costituzione del mondo... Una struttura piramidale di tipo rappresentativo, naturalmente basata su un'unica visione politica, che ad ogni livello anziché rappresentare realmente i bisogni del popolo favorisce le ambizioni personali, le imposizioni dei candidati e, di conseguenza, la corruzione.

Diversa la visione democratica nel mondo "occidentale": anche qui esiste il concetto di rappresentanza ma la scelta di partenza è estremamente più varia.

Tanto coi voleva? IGNORANTI...!



Dott. Kobra

[pietro lo iacono]

Ma in realtà le politiche dirigiste della sinistra Dc degli anni 60-70, mediate dal partito comunista che a conti fatti era in realtà un partito socialdemocratico, erano di fatto moderatamente socialdemocratiche, come socialdemocratica è di fatto anche la nostra costituzione. D'Alema e Moretti sono invece degli opportunisti passati al capitale transnazionale.

Inviato dal mio SM-G355HN utilizzando Tapatalk

c'è qualcosa che non quadra in ciò che dici o ci hanno sempre detto, in questo compositivismo istituzionale, e costituzionale. È l'Italia l'unica nazione che ha bisogno di due partiti cosiddetti opposti o diversi perché la socialdemocrazia mostri i suoi pregi avverandosi? è, la socialdemocrazia italiana, l'unico credo politico che non vale per sé stesso ma funziona col confronto/moderazione/mediazione, naturalmente non ufficiale, di due partiti che si somiglino e consocino (quasi un auspicio congiuntivale, più che una necessità)?
Meglio (o uguale a prima, a sempre, all'età dell'oro, post costituita pro Costituzione) i tutti uguali di oggi, meglio (o uguale alla "migliore" socialdemocrazia) il Pd che ingloba tutto senza avere niente?

[pietro lo iacono]

socialismo in cambio di socialdemocrazia?
Se l'Emilia-Romagna, ad esempio lo è ancora, complessivamente, di sinistra? Come e cosa era notoriamente ma forse non praticamente?
C'è una domanda che smaschera le bugie e le finte convinzioni.
Se pensate che l'Emilia Romagna lo sia, o sia stata, siete dei social finti convinti o social Finti Contini.

[Lord Attilio]

c'è qualcosa che non quadra in ciò che dici o ci hanno sempre detto, in questo compositivismo istituzionale, e costituzionale. È l'Italia l'unica nazione che ha bisogno di due partiti cosiddetti opposti o diversi perché la socialdemocrazia mostri i suoi pregi avverandosi? è, la socialdemocrazia italiana, l'unico credo politico che non vale per sé stesso ma funziona col confronto/moderazione/mediazione, naturalmente non ufficiale, di due partiti che si somiglino e consocino (quasi un auspicio congiuntivale, più che una necessità)?
Meglio (o uguale a prima, a sempre, all'età dell'oro, post costituita pro Costituzione) i tutti uguali di oggi, meglio (o uguale alla "migliore" socialdemocrazia) il Pd che ingloba tutto senza avere niente?

Ovvio che la socialdemocrazia è una soluzione di ripiego, a cui sinceramente preferisco altro, però oggi anche un programma moderato simile è visto come una bestemmia all'interno del PD.

Inviato dal mio SM-G355HN utilizzando Tapatalk

[Lord Attilio]

Voi state svicolando perché non volete rispondere alla domanda perché non sapete un cazzo oppure la risposta Vi disturba.

Diciamo allora che il diritto di voto nel sistema sovietico inizialmente era abbastanza limitato per impedire ingerenze "borghesi" nella politica statuale; successivamente queste limitazioni furono modificate



Ovviamente la lista dei candidati è unica con la giustificazione che, nella visione socialista, non esistono differenziazioni sociali: quindi son tutti comunisti e guai a pensarla diversa.





Sembra di leggere la migliore costituzione del mondo... Una struttura piramidale di tipo rappresentativo, naturalmente basata su un'unica visione politica, che ad ogni livello anziché rappresentare realmente i bisogni del popolo favorisce le ambizioni personali, le imposizioni dei candidati e, di conseguenza, la corruzione.

Diversa la visione democratica nel mondo "occidentale": anche qui esiste il concetto di rappresentanza ma la scelta di partenza è estremamente più varia.

Tanto coi voleva? IGNORANTI...!



Dott. Kobra

Immancabilmente è piena di difetti: d'altronde però fermarsi a questo sarebbe da anime belle. Perché quella costruzione è il chiaro tentativo di superare la deriva oligarchica della democrazia borghese, basando il tutto su un'unica concezione che eviti la formazione di partiti borghesi e autoritari. Esperimento fallito purtroppo, ma non per questo bisogna inchinarsi di fronte all'economia di mercato e all'attuale versione post - democratica e oligarchica della democrazia: vuoi dirmi che poter scegliere tra i saccheggiatori del nostro paese, il movimento confuso e irresponsabile di un comico e quattro pagliacci vestiti di verde rappresenta correttamente il principio del pluralismo democratico, che per me sarebbe da buttare, insieme alle trovate multiculturali e reazionarie della sinistra imperiale, nell'immondezzaio della storia?


Inviato dal mio SM-G355HN utilizzando Tapatalk

[Kobra]

Immancabilmente è piena di difetti: d'altronde però fermarsi a questo sarebbe da anime belle. Perché quella costruzione è il chiaro tentativo di superare la deriva oligarchica della democrazia borghese, basando il tutto su un'unica concezione che eviti la formazione di partiti borghesi e autoritari. Esperimento fallito purtroppo, ma non per questo bisogna inchinarsi di fronte all'economia di mercato e all'attuale versione post - democratica e oligarchica della democrazia: vuoi dirmi che poter scegliere tra i saccheggiatori del nostro paese, il movimento confuso e irresponsabile di un comico e quattro pagliacci vestiti di verde rappresenta correttamente il principio del pluralismo democratico, che per me sarebbe da buttare, insieme alle trovate multiculturali e reazionarie della sinistra imperiale, nell'immondezzaio della storia?

Molto interessante.
Per evitare la formazione di partiti borghesi e autoritari la soluzione è semplice: IMPORRE un unico partito autoritario, cioè la cosiddetta "dittatura del proletariato" (altro inganno concettuale) in realtà il governo di una ristretta èlite di "gerarchi" comunisti.

E, per pietà umana, sorvoliamo sulle conseguenze logiche di una simile visione politica: l'eliminazione FISICA dei dissidenti.

Non crediamo vi sia altro da aggiungere...




Dott. Kobra

[CARLO NORD ITALIA]

Ma se non ti piacciono i bombardamenti americani perché ti piacciono le guerre e i massacri coloniali di Mussolini?
Comunque l'idea che Mussolini sia rispetto a Hitler e Stalin più buono è un'invenzione del revisionismo storico della destra.

Inviato dal mio SM-G355HN utilizzando Tapatalk

Non è questione ciò che piace o non piace, la questione è cosa si fa per l'interesse per l'italia .
Da italiano, tra i bombardamenti delle città della penisola ( con ripeto 100.000 morti dimenticati) e i bombardamenti degli etiopi in armi preferisco i secondi.
E dovrebbe valere per tutti gli italiani , non solo per me .

In quanto alla seconda tua asserzione Mussolini era realmente diverso da Hitler e da Stalin e non è revisionismo.
Una per tutti .
Dal 1930 al 37 Stalin ammazzò tutti quelli che fecero la rivoluzione sovietica e tutti i generali dell'armata rossa; Hitler fece fuori i vertici della SA tra cui amici intimi nel 34 ...
Mussolini non fece nulla di questo,sbagliando a mio parere ( a parte il processo di verona che non lo decise lui e poi erano altre situazioni non paragonabili al potere assoluto di qualche anno prima).
Secondo me al prmo errore in Libia ( e cioè nel 1940 , al principio della guerra ) doveva destituire tutti gli alti papaveri delle forze armate e probabilmente, la guerra, sarebbe andata diversamente .