Se l'Italia non avesse partecipato alla II G. M. avrebbe guadagnato territori?

[22gradi]

Se l'Italia non avesse partecipato alla II G. M. avrebbe guadagnato territori?
Se l’Italia fosse stata fuori dalla guerra rendendosi di fatto neutrale, avrebbe potuto ottenere la Corsica e il Nizzardo dalla Francia, Malta dall’Inghilterra, la Dalmazia e Lubjana dalla Jugoslavia e Corfù dalla Grecia? Anche se non avesse guadagnato territori di certo però non sarebbe finita sotto l'egidia degli USA.

[FrancoAntonio]

Sia Francia che Gran Bretagna avevano promesso dei territori in cambio della non entrata in guerra, vado a memoria perchè lessi un libro qulla questione diversi anni fa:

Sicuramente offri' un condominio su una parte della Tunisia con Bizerta che era massicciamente abitata da italiani
Gibuti
la Gran Bretagna offri' la Somalia Britannica che era un pietraio desertico di poco valore, se non che era di fronte alla loro colonia di Aden e controllava il mar Rosso

Il carteggio Mussolini-Churchill avrebbe potuto chiarire queste "offerte" di territori, ma come sappiamo, quelle lettere scomparvero misteriosamente nel 1945 sul lago di Como, dove fu catturato Mussolini

Di sicuro nel 1940 con la Francia ormai in ginocchio e l'Inghilterra in difficoltà Mussolini poteva alzare la posta e chiedere dei territori

[FrancoAntonio]

da notare da un libro che parla di Amedeo do Savoia, duca d'Aosta, si parla di una promessa britannica al duca: a fine 1940 la sua posizione era disperata e i collegamenti con l'Italia erano praticamente inesistenti:
se entro il dicembre 1940 assieme ai 300.000 uomini presenti in Etiopia avesse fatto un atto di disobbedienza a Mussolini sganciando l'Etiopi dalla madrepatria e avesse rivolto le armi contro l'Asse

Amedeo sarebbe stato riconfermato capo dello stato dell'Etiopia compresa la Somalia Britannica e l'Italia avrebbe avuto uno status simile alla Francia che vinse al guerra anche se in realtà la perse, con
Amedeo che sarebbe stato sbarcato in Italia dagli alleati come capo dello stato e senza perdite territoriali.

Il duca d'Aosta anche se sapeva che la sua situazione era disperata rifuto' ogni offerta e rimase fedele al Re e a Mussolini e licenzio' immediatamente il governatore della Somalia generale Gustavo Pesenti che lo aveva scongiurato di accettare questa ipotesi

[carter]

Acquisito territori non penso, anzi prima o poi avrebbe dovuto rinuciare all'Etiopia, però da neutrale paradossalmente avrebbe favorito la vittoria del III Reich che non avrebbe sprecato risorse nell'area del Mediterraneo.

[Bill Carson]

sicuramente niente basi militari americagne

[FrancoAntonio]

Acquisito territori non penso, anzi prima o poi avrebbe dovuto rinuciare all'Etiopia, però da neutrale paradossalmente avrebbe favorito la vittoria del III Reich che non avrebbe sprecato risorse nell'area del Mediterraneo.

ma l'occupazione dell'Inghilterra da parte della germania che avrebbe messo fine alla guerra nel continente la Germania non la fece mai e questo ancora oggi risulta incomprensibile

[carter]

ma l'occupazione dell'Inghilterra da parte della germania che avrebbe messo fine alla guerra nel continente la Germania non la fece mai e questo ancora oggi risulta incomprensibile

Non vedo come il Reich avrebbe potuto invadere il Regno Unito nel 1940. Tra l'altro Hitler ha sempre cercato un accordo coi britannici, e probabilmente se anziché Churchill fosse diventato Primo Ministro Halifax avrebbe anche concluso un armistizio dopo Dunkerque.

[C@scista]

Gudagnato terrirori no (perchè del resto i vincitori della guerra avrebbero dovuto premiare uno stato neutrale? la Svizzera e la Spagna che rimasero neutrali non ottennnero nulla.)Le promesse di concessioni territoriali in cambio di neutralità che pure ci furono non sarebbero mai state mantenute : figuriamoci se la Francia avrebbe davvero mai regalato la Corsica al Italia o se l'Inghiltrerra avrebbe sul serio concesso Malta.
Se l'Italia fosse rimasta neutrale le colonie (Etiopia e Libia) le avrebbe mantenute ancora per qualche anno invece di perderle subito nel 1945 ma poi alla lunga l'Italia di fronte al avanzare dei movimnenti anticoloniali degli anni cinquanta e sessanta avrebbe dovuto rinunciarvi comunque (esattamente come successe a sia a stati vincitori della seconda guerra mondiale come Francia, Inghilterra ,Olanda e Belgio sia a stati rimasti neutrali come Spagna e Portogallo.)
E' vero però che se l'Italia non avesse partecipato alla seconda guerra mondiale non avrebbe perso una parte del suo territorio nazionale ovvero l'Istria che era un pezzo del Italia prima di passare nelle mani della Jugoslavia di Tito (Jugoslavia che successivamente negli anni novanta cesso di esistere come stato unitario) in seguito alla sconfitta della seconda guerra mondiale. Molto probabilmente se l'Italia fosse rimasta neutrale l'Istria sarebbe oggi ancora italiana e trecentomila dalmati di linguua italiana che vivevano in quelle zone da secoli non sarebbero mai stati cacciati dagli (allora) iugoslavi tra il 45 ed il 48.

[Qassim]

sicuramente niente basi militari americagne

Non credo proprio, la Spagna fa parte della NATO pur non avendo partecipato alla guerra e avendo tenuto Franco fino al 1975. Ergo non sarebbe cambiato assolutamente nulla. L'Italia neutrale avrebbe potuto strappare qualche colonia agli anglo-francesi ma nel dopoguerra con la decolonizzazione sarebbe stato comunque perso tutto. Ovviamente l'Italia non avrebbe mai ottenuto cose come la Slovenia o Corfù che erano parte di stati indipendenti, per averle avrebbe dovuto comunque dichiarare guerra a Grecia e Yugoslavia.

L'unica differenza è che l'Istria e Zara sarebbero ancora Italia. Nel dopoguerra avremmo seguito lo stesso percorso della Spagna, morto Mussolini torna la democrazia, si entra in NATO e UE e le colonie si lasciano (se non si erano lasciate già prima).

Dal punto di vista economico saremmo stati peggio però perché l'integrazione con la CEE non sarebbe venuta negli anni '50 e il miracolo economico non sarebbe stato così forte a causa del corporativismo e dell'isolamento internazionale.

[Bill Carson]

Non credo proprio, la Spagna fa parte della NATO pur non avendo partecipato alla guerra e avendo tenuto Franco fino al 1975. Ergo non sarebbe cambiato assolutamente nulla. L'Italia neutrale avrebbe potuto strappare qualche colonia agli anglo-francesi ma nel dopoguerra con la decolonizzazione sarebbe stato comunque perso tutto. Ovviamente l'Italia non avrebbe mai ottenuto cose come la Slovenia o Corfù che erano parte di stati indipendenti, per averle avrebbe dovuto comunque dichiarare guerra a Grecia e Yugoslavia.

L'unica differenza è che l'Istria e Zara sarebbero ancora Italia. Nel dopoguerra avremmo seguito lo stesso percorso della Spagna, morto Mussolini torna la democrazia, si entra in NATO e UE e le colonie si lasciano (se non si erano lasciate già prima).

Dal punto di vista economico saremmo stati peggio però perché l'integrazione con la CEE non sarebbe venuta negli anni '50 e il miracolo economico non sarebbe stato così forte a causa del corporativismo e dell'isolamento internazionale.

la francia fa parte della nato ma non ha le sudette basi, bastava dotarsi di armi atomiche.