Dio non esiste

[TheMeroving]

@Aladar: se Dio non esiste come mai tu esisti?

Come risponderesti (senza denti digrignanti polemici ma da uomo di scienza e raziocinio)?

Il caso

[toros]

- - una divinità con molte caratteristiche umane, che spiegherebbero le sue ire, le sue vendette, il suo astio, anche sanguinario, verso popoli diversi che non quelli componenti le dodici tribù.
Quindi a me di Giosuè interessa poco. -

Abbi pazienza Cireno.. tu dovresti sapere se ben esistesse questo "dio" - tale entita' dovrebbe essere: - Trascendente, immateriale, ineffabile..eccc..eccc...

E dunque come tale NON potrebbe "parlare", dare ordini.. comandi..ecc..ecc..
Quindi semmai sono gli autori dei testi che (secondo il loro "stato") volevano far intendere che proprio il loro dio ordinava di compiere quei massacri.
Cosi' infatti da quel Libro di Giosue', colui che ha compiuto una propria pulizia etnica.. che per l' autore del testo ERA l' ordine del "suo" dio per prendere possesso la mitica terra Promessa.
Promessa DA Chi ?? A Chi ?? - - Autori invasati, fumatori di canne .......

Quanto al vescovo Marcione ( che tra l' altro ADOLF von Harnack difese l' operato dell' ekklesia nell' averlo defenestrato e conservato valido l' A.T.) - che tu consideri valido - buon per te.
E comunque i testi non vanno letti alla lettera. Curioso che proprio Marcione avrebbe conservato come valido il solo il testo di Luca e alcune lettere del Tarso ( che lui stesso avrebbe "rielaborato").

E poi dovresti sapere che gli stessi testi ebraici furono RI-eleborati DOPO l' esilio babilonese.

E proprio il Libro di Giosue' (cosi' come il Pentauteco) è stato RI-fatto, RI-eleborato proprio per presentare un dioInvincibile (!)..eccc..eccc.. a seguito della riforma religiosa di re Giosia ....eccc..
Questa la tesi del biblista Tomas Roemer ( society of biblical Literatur - Paris )

------------------------------------

Tu scrivi: Gesù nasce con un altro messaggio -

E comunque se mai è vera la tua tesi - un antefatto doveva pur sempre averlo. Come poter comprendere proprio quel passo di Luca ( o chi per esso) ove vien riportato ( capitolo 4 ) quel passo ove il Rabbi in sinagoga avrebbe aperto a casaccio il Libro di Isaia.. eccc.. eccc.. - Uno si domanderebbe.. chi è mai questo Isaia ?
E che dire di quelle mitiche "beatitudini" - da dove sorgono ??

Se si toglie il passato giudaico - farebbe pensare che il Gesu' storico sarebbe sorto come un fungo.. senza una storia precedente.. ( non so se riesco a spiegarmi.. )
Cosi' riporta quel combattivp rabbi Leo Baeck - nella sua forte contrapposizione proprio nei confronti di quell' Adolf von Harnack (che rimproverava all' ekklesia di essere troppo rigida nella sua dottrina) che ribadiva invece come il Gesu' terreno:

- SOLO "quelle" Scritture poteva aver conosciuto,
- Solo il dioYahwè onorava e adorava.
- solo la dottrina giudaica consceva e dalla quale mai oso' trasgredire, anzi resto' fedele alla stessa fino al termine dei suoi giorni.. eccc. eccc...

---------------------------------

Tu scrivi: specialmente i più deboli, erano tutti uguali e tutti ugualmente meritevoli di amore


Stesso messaggio lo è stato per i vari profeti - Ben prima - dell' avvento del Gesu' della storia.

----------------------------------

Tu scrivi: quella era una società dove vigeve il biblico "occhio per occhio dente per dente"


In verita' quei passi del Pentauteco / Esodo capitolo 21 ( come gia' esposto in precedenza ) sono opera degli "autori" - NON poteva averli espressi un "dio".
Se possiedi una Bibba catto-cristiana ( ovviamente copia di copie..) le note esplicative a margine / che comunque "dovrebbero" essere Autorevoli (?!?!) / commentano un passo simile - ovvero quella riguardante il testo di Matteo (5.43): Amerai il tuo prossimo e - " odierai " (!) il tuo nemico. Ebbene questa frase:

- NON si trova nei corrispondenti passi di Lv. 19.18 - 19.34 (!) MA è stato appositamente aggiunto ( ! ) dall' autore Matteo.
Spiega infatti la nota che tale Aggiunta NON solo non si trova nel Pentauteco - ma altresi' NON sarebbe possibile trovarla !
Nell' altra Bibbia ( versione Robaldo - Castoldi - editor Paoline) vien riportato che quell' aggiunta sarebbe dovuta alla poverta' espressiva dell' aramaico - e che piuttosto si sarebbe dovuta intendere come: - Non devi amare il tuo nemico.

Poteva mai il Gesu' terreno aver detto quanto invece compare nelle bibbie (tradotte) odierne ????

----------------------------

Tu scrivi: tu pensi che Gesù sia stato corocifisso perchè diceva di essere il Figlio di Dio? Se è così rivediti, perchè Lui è tato , soprattutto, UN RIVOLUZIONARIO sociale.


Da che mondo è mondo.. chiunque è contro il potere costituito corre grossi rischi.

Non ha fatto cosi' "anche" la santa ekklesia ??



Leo Baeck - Il vangelo _ Un documento ebraico / editor La Giuntina
Tomas Roemer _ lati oscuri di Dio - crudelta' e violenza nell' A.T. / editor Claudiana

[cireno]

So benissimo chi o cosa sono. Ma se credi a qualcosa non sei agnostico ma credente

scusa ma che c'entra? Io ho solo detto che Elohim è il dio dell'AT, e tu hai commentato come se avessi scritto una cazzata. Sei tu che hai postato un commento vuoto di senso, e ora, che vuol dire quello che hai scritto?

[cireno]

Abbi pazienza Cireno.. tu dovresti sapere se ben esistesse questo "dio" - tale entita' dovrebbe essere: - Trascendente, immateriale, ineffabile..eccc..eccc...

E dunque come tale NON potrebbe "parlare", dare ordini.. comandi..ecc..ecc..
Quindi semmai sono gli autori dei testi che (secondo il loro "stato") volevano far intendere che proprio il loro dio ordinava di compiere quei massacri.
Cosi' infatti da quel Libro di Giosue', colui che ha compiuto una propria pulizia etnica.. che per l' autore del testo ERA l' ordine del "suo" dio per prendere possesso la mitica terra Promessa.
Promessa DA Chi ?? A Chi ?? - - Autori invasati, fumatori di canne .......
[/QUOTE]

E fino a qui siamo d’accordo: qualcuno in quei tempi, nel silenzio dei deserti, dove magari il fruscio del vento poteva anche sembrare una voce nella notte, qualcuno, dicevo, può anche aver creduto di sentire la voce di Dio che gli dava ordini.

Quanto al vescovo Marcione ( che tra l' altro ADOLF von Harnack difese l' operato dell' ekklesia nell' averlo defenestrato e conservato valido l' A.T.) - che tu consideri valido - buon per te.
E comunque i testi non vanno letti alla lettera. Curioso che proprio Marcione avrebbe conservato come valido il solo il testo di Luca e alcune lettere del Tarso ( che lui stesso avrebbe "rielaborato").

E poi dovresti sapere che gli stessi testi ebraici furono RI-eleborati DOPO l' esilio babilonese.

E proprio il Libro di Giosue' (cosi' come il Pentauteco) è stato RI-fatto, RI-eleborato proprio per presentare un dioInvincibile (!)..eccc..eccc.. a seguito della riforma religiosa di re Giosia ....eccc..
Questa la tesi del biblista Tomas Roemer ( society of biblical Literatur - Paris )

A me di von Harnack interessa poco, ho esposto la tesi di Marcione perché anch’io sono d’accordo nel non credere al Dio dell’AT come al Dio buono creatore,. E anche i bogomili e i catari credettero allo stesso modo.
Marcione fu scomunicato, ma le sue idee durarono ancora per qualche secolo.

Tu scrivi: Gesù nasce con un altro messaggio -

E comunque se mai è vera la tua tesi - un antefatto doveva pur sempre averlo. Come poter comprendere proprio quel passo di Luca ( o chi per esso) ove vien riportato ( capitolo 4 ) quel passo ove il Rabbi in sinagoga avrebbe aperto a casaccio il Libro di Isaia.. eccc.. eccc.. - Uno si domanderebbe.. chi è mai questo Isaia ?
E che dire di quelle mitiche "beatitudini" - da dove sorgono ??

Se si toglie il passato giudaico - farebbe pensare che il Gesu' storico sarebbe sorto come un fungo.. senza una storia precedente.. ( non so se riesco a spiegarmi.. )
Cosi' riporta quel combattivp rabbi Leo Baeck - nella sua forte contrapposizione proprio nei confronti di quell' Adolf von Harnack (che rimproverava all' ekklesia di essere troppo rigida nella sua dottrina) che ribadiva invece come il Gesu' terreno:

- SOLO "quelle" Scritture poteva aver conosciuto,
- Solo il dioYahwè onorava e adorava.
- solo la dottrina giudaica consceva e dalla quale mai oso' trasgredire, anzi resto' fedele alla stessa fino al termine dei suoi giorni.. eccc. eccc...

Isaia è colui che aveva predetto l’avvento del Messia, e ne aveva anche descritta la morte. Quello che scrive Luca non è detto però che sia la Verità, magari è una leggenda.
Certo, pregava Jahwè, conosceva le sacre Scritture, era ebreo, perché no, ma questo che vuol dire?

Tu scrivi: specialmente i più deboli, erano tutti uguali e tutti ugualmente meritevoli di amore


Stesso messaggio lo è stato per i vari profeti - Ben prima - dell' avvento del Gesu' della storia.



Tu scrivi: quella era una società dove vigeve il biblico "occhio per occhio dente per dente"


In verita' quei passi del Pentauteco / Esodo capitolo 21 ( come gia' esposto in precedenza ) sono opera degli "autori" - NON poteva averli espressi un "dio".
Se possiedi una Bibba catto-cristiana ( ovviamente copia di copie..) le note esplicative a margine / che comunque "dovrebbero" essere Autorevoli (?!?!) / commentano un passo simile - ovvero quella riguardante il testo di Matteo (5.43): Amerai il tuo prossimo e - " odierai " (!) il tuo nemico. Ebbene questa frase:

- NON si trova nei corrispondenti passi di Lv. 19.18 - 19.34 (!) MA è stato appositamente aggiunto ( ! ) dall' autore Matteo.
Spiega infatti la nota che tale Aggiunta NON solo non si trova nel Pentauteco - ma altresi' NON sarebbe possibile trovarla !
Nell' altra Bibbia ( versione Robaldo - Castoldi - editor Paoline) vien riportato che quell' aggiunta sarebbe dovuta alla poverta' espressiva dell' aramaico - e che piuttosto si sarebbe dovuta intendere come: - Non devi amare il tuo nemico.

Poteva mai il Gesu' terreno aver detto quanto invece compare nelle bibbie (tradotte) odierne ????

E quali sarebbero i profeti che hanno portato avanti un tale messaggio prima di Gesù? In quanto alla frase che hai postato “Amerai il tuo prossimo e - " odierai " (!) il tuo nemico” io non credo che Gesù l’abbia mai pronunciata. E’ una bufala.

[QUOTE=toros;16555423]
Tu scrivi: tu pensi che Gesù sia stato corocifisso perchè diceva di essere il Figlio di Dio? Se è così rivediti, perchè Lui è tato , soprattutto, UN RIVOLUZIONARIO sociale.


Da che mondo è mondo.. chiunque è contro il potere costituito corre grossi rischi.

Non ha fatto cosi' "anche" la santa ekklesia

[cireno]

Abbi pazienza Cireno.. tu dovresti sapere se ben esistesse questo "dio" - tale entita' dovrebbe essere: - Trascendente, immateriale, ineffabile..eccc..eccc...

E dunque come tale NON potrebbe "parlare", dare ordini.. comandi..ecc..ecc..
Quindi semmai sono gli autori dei testi che (secondo il loro "stato") volevano far intendere che proprio il loro dio ordinava di compiere quei massacri.
Cosi' infatti da quel Libro di Giosue', colui che ha compiuto una propria pulizia etnica.. che per l' autore del testo ERA l' ordine del "suo" dio per prendere possesso la mitica terra Promessa.
Promessa DA Chi ?? A Chi ?? - - Autori invasati, fumatori di canne .......

E fino a qui siamo d’accordo: qualcuno in quei tempi, nel silenzio dei deserti, dove magari il fruscio del vento poteva anche sembrare una voce nella notte, qualcuno, dicevo, può anche aver creduto di sentire la voce di Dio che gli dava ordini.

Quanto al vescovo Marcione ( che tra l' altro ADOLF von Harnack difese l' operato dell' ekklesia nell' averlo defenestrato e conservato valido l' A.T.) - che tu consideri valido - buon per te.
E comunque i testi non vanno letti alla lettera. Curioso che proprio Marcione avrebbe conservato come valido il solo il testo di Luca e alcune lettere del Tarso ( che lui stesso avrebbe "rielaborato").

E poi dovresti sapere che gli stessi testi ebraici furono RI-eleborati DOPO l' esilio babilonese.

E proprio il Libro di Giosue' (cosi' come il Pentauteco) è stato RI-fatto, RI-eleborato proprio per presentare un dioInvincibile (!)..eccc..eccc.. a seguito della riforma religiosa di re Giosia ....eccc..
Questa la tesi del biblista Tomas Roemer ( society of biblical Literatur - Paris )

A me di von Harnack interessa poco, ho esposto la tesi di Marcione perché anch’io sono d’accordo nel non credere al Dio dell’AT come al Dio buono creatore,. E anche i bogomili e i catari credettero allo stesso modo.
Marcione fu scomunicato, ma le sue idee durarono ancora per qualche secolo.

Tu scrivi: Gesù nasce con un altro messaggio -

E comunque se mai è vera la tua tesi - un antefatto doveva pur sempre averlo. Come poter comprendere proprio quel passo di Luca ( o chi per esso) ove vien riportato ( capitolo 4 ) quel passo ove il Rabbi in sinagoga avrebbe aperto a casaccio il Libro di Isaia.. eccc.. eccc.. - Uno si domanderebbe.. chi è mai questo Isaia ?
E che dire di quelle mitiche "beatitudini" - da dove sorgono ??

Se si toglie il passato giudaico - farebbe pensare che il Gesu' storico sarebbe sorto come un fungo.. senza una storia precedente.. ( non so se riesco a spiegarmi.. )
Cosi' riporta quel combattivp rabbi Leo Baeck - nella sua forte contrapposizione proprio nei confronti di quell' Adolf von Harnack (che rimproverava all' ekklesia di essere troppo rigida nella sua dottrina) che ribadiva invece come il Gesu' terreno:

- SOLO "quelle" Scritture poteva aver conosciuto,
- Solo il dioYahwè onorava e adorava.
- solo la dottrina giudaica consceva e dalla quale mai oso' trasgredire, anzi resto' fedele alla stessa fino al termine dei suoi giorni.. eccc. eccc...

Isaia è colui che aveva predetto l’avvento del Messia, e ne aveva anche descritta la morte. Quello che scrive Luca non è detto però che sia la Verità, magari è una leggenda.
Certo, pregava Jahwè, conosceva le sacre Scritture, era ebreo, perché no, ma questo che vuol dire?

Tu scrivi: specialmente i più deboli, erano tutti uguali e tutti ugualmente meritevoli di amore


Stesso messaggio lo è stato per i vari profeti - Ben prima - dell' avvento del Gesu' della storia.



Tu scrivi: quella era una società dove vigeve il biblico "occhio per occhio dente per dente"


In verita' quei passi del Pentauteco / Esodo capitolo 21 ( come gia' esposto in precedenza ) sono opera degli "autori" - NON poteva averli espressi un "dio".
Se possiedi una Bibba catto-cristiana ( ovviamente copia di copie..) le note esplicative a margine / che comunque "dovrebbero" essere Autorevoli (?!?!) / commentano un passo simile - ovvero quella riguardante il testo di Matteo (5.43): Amerai il tuo prossimo e - " odierai " (!) il tuo nemico. Ebbene questa frase:

- NON si trova nei corrispondenti passi di Lv. 19.18 - 19.34 (!) MA è stato appositamente aggiunto ( ! ) dall' autore Matteo.
Spiega infatti la nota che tale Aggiunta NON solo non si trova nel Pentauteco - ma altresi' NON sarebbe possibile trovarla !
Nell' altra Bibbia ( versione Robaldo - Castoldi - editor Paoline) vien riportato che quell' aggiunta sarebbe dovuta alla poverta' espressiva dell' aramaico - e che piuttosto si sarebbe dovuta intendere come: - Non devi amare il tuo nemico.

Poteva mai il Gesu' terreno aver detto quanto invece compare nelle bibbie (tradotte) odierne ????

E quali sarebbero i profeti che hanno portato avanti un tale messaggio prima di Gesù? In quanto alla frase che hai postato “Amerai il tuo prossimo e - " odierai " (!) il tuo nemico” io non credo che Gesù l’abbia mai pronunciata. E’ una bufala.

Tu scrivi: tu pensi che Gesù sia stato corocifisso perchè diceva di essere il Figlio di Dio? Se è così rivediti, perchè Lui è tato , soprattutto, UN RIVOLUZIONARIO sociale.


Da che mondo è mondo.. chiunque è contro il potere costituito corre grossi rischi.

Non ha fatto cosi' "anche" la santa ekklesia ?

si, scrivo che Gesù è stato un rivoluzionario. Di Messia, di profeti, di figli di Dio a quei tempi ne nasceva uno per generazione, ma mai sono stati crocifissi. Ma lui era un pericoloso rivoluzionario, e il potere di Roma, e quello dei rabbini, lo vollero morto: troppo pericoloso.

[Scipione]

La patologia del comportamento sarebbe tale anche se non fossimo razionali. Si può tranquillamente capire che il cannibalismo nella specie homo sapiens sapiens è patologico.....

Per gli occidentali e per i paesi "civilizzati" forse, anche se, in caso di necessità estrema, la carne di un cadavere può benissimo diventare un alimento per sopravvivere. Le tribù antropofaghe, per il resto, sono sempre esistite e sia che si considerasse il cannibalismo come un rito guerriero o come una pratica familiare, tale comportamento non può essere considerato patologico.

[Ucci Do]

Il caso

Ma matematicamente e razionalmente è assurdo.

Se vedo una complessità funzionale penso a chi l'ha fatta non al caso, pensare solo al caso richiederebbe una forzatura ideologica.

[Aladar]

@Aladar: se Dio non esiste come mai tu esisti?

Come risponderesti (senza denti digrignanti polemici ma da uomo di scienza e raziocinio)?

Se "come mai" si intende il come*, posso dirtelo con buona approssimazione, se indendi il perché, posso chiederti, perché dovrebbe esserci un perché ?

*ti spiegherei la storia del BigBang, della formazione del sistema solare, dell'abiogenesi sebbene non conosciamo tutti i passaggi e meccanismi, ed infine l'evoluzione delle specie.

[King Z.]

@Aladar: se Dio non esiste come mai tu esisti?

Come risponderesti (senza denti digrignanti polemici ma da uomo di scienza e raziocinio)?

Non necessariamente dobbiamo spiegare con l'esistenza di "Dio" cio' che non siamo in grado di spiegare razionalmente .
Siamo ignoranti , ne siamo consapevoli , non cerchiamo facili scappatoie .

[Aladar]

Che significa "patologico" ?

Quando il tuo interlocutore inizia il sofismo di chiederti il significato di termini ben noti, abbandona la discussione, tanto non porterà da nessuna parte perché il tuo interlocutore sta ciurlando nel manico per ottenere ragione ad ogni costo.