Facciamo il gioco del perché

[Sparviero]

abbiamo una deriva anarchica e femminista

scommetto che se dico che il migliore antidoto è il ritorno del fascismo (che loro odiano sopra ogni cosa) tu sei d'accordo...

Scommessa facilissima, e vinta.

[Gianluca]

Questo non è il nuovo femminismo, è il femminismo tout court. Fin dall'inizio è stato mosso dal disprezzo della femminilità e dall'invidia per la mascolinità. Guarda cosa ne pensavano queste femministe della maggior parte delle donne:

"A parasite sucking out the living strength of another organism...the [housewife's] labor does not even tend toward the creation of anything durable.... [W]oman's work within the home [is] not directly useful to society, produces nothing. [The housewife] is subordinate, secondary, parasitic. It is for their common welfare that the situation must be altered by prohibiting marriage as a 'career' for woman." ~ Simone de Beauvoir, The Second Sex, 1949.

"[Housewives] are mindless and thing-hungry...not people. [Housework] is peculiarly suited to the capacities of feeble-minded girls. [It] arrests their development at an infantile level, short of personal identity with an inevitably weak core of self.... [Housewives] are in as much danger as the millions who walked to their own death in the concentration camps. [The] conditions which destroyed the human identity of so many prisoners were not the torture and brutality, but conditions similar to those which destroy the identity of the American housewife." ~ Betty Friedan, The Feminine Mystique, 1963.

"[Housewives] are dependent creatures who are still children...parasites." ~ Gloria Steinem, "What It Would Be Like If Women Win," Time, August 31, 1970.

"[The husband's work] provides for greater challenges and opportunities for growth than are available to his wife, [whose] horizons are inevitably limited by her relegation to domestic duties. [This] programs her for mediocrity and dulls her brain.... [Motherhood] can only be a temporary detour." ~ Nena O'Neill and George O'Neill, Open Marriage: A New Lifestyle for Couples, 1972.

"Being a housewife is an illegitimate profession... The choice to serve and be protected and plan towards being a family-maker is a choice that shouldn't be. The heart of radical feminism is to change that." ~ Vivian Gornick, University of Illinois, "The Daily Illini," April 25, 1981.

"[As long as the woman] is the primary caretaker of childhood, she is prevented from being a free human being." ~ Kate Millett, Sexual Politics, 1969.

"[A]s long as the family and the myth of the family and the myth of maternity and the maternal instinct are not destroyed, women will still be oppressed.... No woman should be authorized to stay at home and raise her children. Society should be totally different. Women should not have that choice, precisely because if there is such a choice, too many women will make that one. It is a way of forcing women in a certain direction." ~ Simone de Beauvoir, "Sex, Society, and the Female Dilemma," Saturday Review, June 14, 1975.

fantastico!
hai altre dichiarazioni? Potresti aiutarmi a fare un pezzo giornalistico?

[Gianluca]

Ahahahah.
Queste parlano del ruolo femminile come i salafiti sui loro forum (non è un'iperbole) e qualche deviato trova anche che siano femministe in lotta col badriargato biango.

in quel caso lottano contro il "cattivo uomo bianco" quindi va bene avvantaggiare anche l'islam in quanto nemico dello stesso nemico secondo la regola "chi è nemico del mio nemico è mio amico"

da qui si capisce che la loro azione non è "per" ma "contro" qualcuno, in questo caso l'uomo bianco occidentale e cristiano

[puss_in_boots]

ecco a voi la quarta domanda carissimi amici

4) Se è vero che il pianeta è minacciato dalla CO2 perché è un gas serra ed è presente per 400 parti per milione (0,04% dell'atmosfera) perché non ci sarebbe un pericolo causato dalla H2O che è un gas con più effetto serra e presente milioni di volte in più nella nostra atmosfera? Perché nessuno si preoccupa di dire che dovremmo deumidificare l'aria? Si lo so che farebbe ridere ma se è quello il problema perché nessuno parla della H2O?

E' chiaro che di 'ste cose non capisci un h. Il vapore acqueo ha un perfetto meccanismo di autoregolazione per cui se la sua concentrazione aumenta ricade come pioggia e se diminuisce ci pensa il sole con l'evaporazione. Per cui il suo effetto serra resta invariato nel tempo.

4d) come mai se la CO2 è cresciuta esponenzialmente negli ultimi 20 anni l'aumento di temperatura invece di crescere esponenzialmente ha avuto quella che loro stessi hanno chiamato "the pause"? (qualcosa che ha avuto a che fare col Climategate e con previsioni esagerate da parte di molti scienziati pagati per dare la colpa alla CO2 anche se non era vero?).

La CO2 non e' cresciuta esponenzialmente ma in modo quasi lineare, e la temperatura anche. Non c'e' stata nessuna pausa: solo fluttuazioni dovute alla variabilita' Nino/Nina, vulcani ecc. Il trend di fondo mostra un aumento costante di circa 1.7 C per secolo.

4da) come mai se abbiamo passato il "punto di non ritorno" dei valori di CO2 che ci porteranno alla distruzione del pianeta facciamo accordi come quello di Parigi? Tanto oramai la situazione è irreversibile no?
Altrimenti che "punto di non ritorno" sarebbe? Non siamo già tutti condannati a morte a breve? Lo dice la scienza!
https://www.ecowatch.com/noaa-carbon...321635970.html

Abbiamo. a detta di (quasi) tutti superato il punto di non ritorno se volessimo limitare il riscaldamento globale a 2 gradi dell'inizio dell'era industriale. Ma non ci vuole molta intelligenza per capire che fa MOLTA differenza se il riscaldamento alla fine e' di 2, 3, 4 o 6 gradi. C'e' la stessa differenza che c'e tra un raffreddore e una polmonite fulminante.

5) perché se siamo condannati ad un aumento enorme di temperatura che scioglierà i poli e alzerà i livelli del mare allora nessuna banca, NESSUNA, dice che non vuole fare mutui per case sul mare come in Florida, Londra, New York malgrado le previsioni di film come quello di Al Gore?
Sono anche loro tutti cretini ad assicurare o fare mutui di 30 anni per case al livello del mare sapendo che nel giro di pochi anni saranno sotto metri di acqua? Sono tutti cretini? O forse hanno tutta questa fiducia nei protocolli vari? Eppure anche dopo il protocollo di Kyoto abbiamo visto aumentare la CO2 in modo esponenziale al punto che il NOAA dice che abbiamo passato il punto di non ritorno

Citami qualche articolo serio che preveda un aumento di METRI durante la possibile durata di un mutuo.

[Hermes]

fantastico!
hai altre dichiarazioni? Potresti aiutarmi a fare un pezzo giornalistico?

Su questo tema? Queste le ho trovate qui, e ce ne sono altre.

[Gianluca]

E' chiaro che di 'ste cose non capisci un h. Il vapore acqueo ha un perfetto meccanismo di autoregolazione per cui se la sua concentrazione aumenta ricade come pioggia e se diminuisce ci pensa il sole con l'evaporazione. Per cui il suo effetto serra resta invariato nel tempo.

e chi ha dimostrato questa cosa? Questa è una cazzata che nessuno ha dimostrato in nessun modo, tu la prendi per assunta perchè lo hai sentito dire e questo ti basta perché questa per te è una religione

La CO2 non e' cresciuta esponenzialmente ma in modo quasi lineare, e la temperatura anche. Non c'e' stata nessuna pausa: solo fluttuazioni dovute alla variabilita' Nino/Nina, vulcani ecc. Il trend di fondo mostra un aumento costante di circa 1.7 C per secolo.

minchia tu non sai davvero di cosa parli! La CO2 è cresciuta secondo tutti gli standard senza sosta, mentre la temperatura non è affatto cresciuta con lo stesso ritmo. Per te è proprio una religione, non sai manco quello che dicono i tuoi sacerdoti!

Abbiamo. a detta di (quasi) tutti superato il punto di non ritorno se volessimo limitare il riscaldamento globale a 2 gradi dell'inizio dell'era industriale. Ma non ci vuole molta intelligenza per capire che fa MOLTA differenza se il riscaldamento alla fine e' di 2, 3, 4 o 6 gradi. C'e' la stessa differenza che c'e tra un raffreddore e una polmonite fulminante.

se abbiamo passato il punto di non ritorno siamo spacciati e basta, la verità è che non c'è nessun punto di non ritorno e nessuno ha dimostrato che esista. E' tutta una frode fatta di una religione che si atteggia a scienza per convincere gente che non ci capisce niente a pagare più tasse per foraggiare fonti di energia non convenienti ed un giro di potere pieno di soldi e influenze

Citami qualche articolo serio che preveda un aumento di METRI durante la possibile durata di un mutuo.

a parte Gore che nel 2007 diceva che entro 7 anni si sarebbe completamente sciolto l'Artico?
Citava degli studi, lo ha fatto nella sede solenne del premio Nobel

ma non è stato il solo cmq

U.N. Predicts Disaster if Global Warming Not Checked

ma soprattutto il mitico James Hansen
https://en.wikipedia.org/wiki/James_Hansen
un pezzo grossissimo della religione del GW alla quale appartieni diceva proprio questo

Global Warming Has Begun, Expert Tells Senate - NYTimes.com

https://wattsupwiththat.com/2009/10/...-james-hansen/

If you Google keywords Bob Reiss, Jim Hansen and Hudson River you will find links that take you to an account of an 1988 interview with the then Washington Post reporter where Hansen predicts the Hudson River Highway will be under water by 2000. Hansen re-affirmed his extremist views in 2001 to the same writer. Hansen’s NASA GISS office at 2880 Broadway in NYC, has a view of the Hudson River.

Bob Reiss described his own interview with Hansen to Suzy Hansen (no relative) in 2001 while publicizing his upcoming book “Stormy Weather”. Here's a transcript of the intervew.

Extreme weather means more terrifying hurricanes and
tornadoes and fires than we usually see. But what can we expect such conditions to do to our daily life?

While doing research 12 or 13 years ago, I met Jim Hansen, the scientist who in 1988 predicted the greenhouse effect before Congress. I went over to the window with him and looked out on Broadway in New York City and said, “If what you’re saying about the greenhouse effect is true, is anything going to look different down there in 20 years?” He looked for a while and was quiet and didn’t say anything for a couple seconds. Then he said, “Well, there will be more traffic.” I, of course, didn’t think he heard the question right. Then he explained, “The West Side Highway [which runs along the Hudson River] will be under water. And there will be tape across the windows across the street because of high winds. And the same birds won’t be there. The trees in the median strip will change.” Then he said, “There will be more police cars.” Why? “Well, you know what happens to crime when the heat goes up.”
And so far, over the last 10 years, we’ve had 10 of the hottest years on record.

Didn’t he also say that restaurants would have signs in their windows that read, “Water by request only.”

Under the greenhouse effect, extreme weather increases. Depending on where you are in terms of the hydrological cycle, you get more of whatever you’re prone to get. New York can get droughts, the droughts can get more severe and you’ll have signs in restaurants saying “Water by request only.”

When did he say this will happen?

Within 20 or 30 years. And remember we had this conversation in 1988 or 1989.

Does he still believe these things?

Yes, he still believes everything. I talked to him a few months ago and he said he wouldn’t change anything that he said then.



So not only did Dr. Hansen make the claims in the late 1980′s, he reaffirmed his predictions again in 2001. Suzy Hansen recorded the interview with Reiss and included it in a review of Bob Reiss's book "The Coming Storm: Extreme Weather and Our Terrifying Future," that you can see here dir.salon.com/books/int/2001/10/23/weather/index.html

Here is Hansen’s office view down to the Hudson River.
wattsupwiththat.files.wordpress.com/2009/10/hansen_giss_los_from_hudson.jpg
Needless to say the West Side Highway is NOT under water more than two decades after Hansen made that silly prediction

Hansen is a raving lunatic. So is lazarus if he gives any credence to what he says and the falsified global dataset he produces at NASA/GISS.

[cireno]

E abbiamo capito che sei un suprematista femminile

Non hai risposto alla domanda del perché se le donne sono esseri superiori migliori in tutto non ci siano aziende in ogni campo che sbaragliano il mercato assumendo solo donne

non sono "suprematista femminile" ma conoscendo profondamente gli uomini ho scelto di preferire le donne.

Perchè le aziende ecc.ecc. chiedi? Perchè hanno timore (terrore) della maternità.

[cireno]

Cioè, obbedienza=superiorità? Trovo stranissimo che qualcuno di sinistra possa scrivere una cosa del genere, senza contare che è un'idea palesemente sessista (non che ci sia qualcosa di male).

Comunque il tuo aneddoto è confermato dalla scienza: le donne (in media, ovviamente) hanno livelli più alti un tratto psicologico chiamato amicalità (agreeableness) che è negativamente correlato con salari, competitività, ambizione, ecc. E questo di fatto spiega, almeno in parte, il wage gap e il patriarcato.

e no, caro, non giri la frittata come piacerebbe a te, io ho detto altro. Per chiarirtelo anche se so benissimo che hai capito quello che ho scritto, te lo ripeto.

Un direttore generale opera delle scelte aziendali, dopo aver formulato un budget di previsione, averlo discusso con il Consiglio di Amministrazione questo diventa esecutivo, sotto la responsabilità di chi lo ha proposto e anche di chi lo ha accettato. Il fatto che una responsabile donna accetti senza commentare quello che gli viene ordinato di fare dal suo direttore, mentre il maschio magari capo della contabilità o direttore commerciale si perde in commenti e perfino in suggerimenti, sta a dimostrare che la femmina ha più sviluppato il senso del dovere, il rispetto delle gerarchie mentre il maschio, nato testosteroneamente per competere, ha sempre bisogno di mostrare anche quello che non gli viene richiesto, facendo solo perdere tempo.richiesto. E' ben diverso, anzi è proprio ALTRO, da quello che hai finto di capire tu.

[cireno]

ma nella realtà non è nemmeno vero, perché figure di questo tipo non ti portano da nessuna parte

una azienda innovativa ed aggressiva ha bisogno di testosterone non c'è niente da fare, la loro guerra alla mascolinità e al testosterone è semplicemente autolesionistica, in sostanza sono per la castrazione apologetica collettiva e non se ne rendono conto
sono cuckold, schiavi masochisti, pup men
dei pervertiti insomma

questa esposizione di finta mascolinità che ha bisogno di battere il pugno sul tavolo per mostrare la propria superiorità mi fa ridere. Perfino nella savana sono le leonesse a portare avanti la vita, fosse per il maschio i leoni sarebbero spariti da tempo. Devi convincerti che il maschio è solo un trasportatore di pene che a sua volta è solo un iniettore di spermatozoi. Poi per mostrare che siamo superiori perchè abbiamo le palle andiamo a 360 all'ora sulle moto da corsa, scaliamo i sesto grado, ci mettiamo divise da pirla e combattiamo il nemico che a sua volta vestito da pirla vuol mostrare di avere più testosterone di chi gli sta di fronte. I maschi fanno a ornate per una scopata, si sbranano per entrare in una femmina e corrono a 350 all'ora in moto, mentre le femmine li guardano e alzando la mano destra mostrano tranquillamente il dito medio: dimmi chi è più intelligente

[cireno]

Questo non è il nuovo femminismo, è il femminismo tout court. Fin dall'inizio è stato mosso dal disprezzo della femminilità e dall'invidia per la mascolinità. Guarda cosa ne pensavano queste femministe della maggior parte delle donne:

Perchè Le deuxième sesse di Simone de Beauvoir edito da Gallimard in lingua francese lo hai citato in lingua barbarica?