Morte di un bravo presentatore e quindi nulla

[PhyroSphera]

Muore un presentatore televisivo. Era stato ospite su un aereo biposto da guerra della Aeronautica Militare Italiana. Aveva deciso di donare un frammento del proprio corpo per aiutare un'altra persona a sopravvivere. Colto da un grave malore, dettosi ancora vivo ma non per virtù di cura medica ma di ricerca paramedica, è morto a causa dello stesso malore.

Un collega lo definisce impeccabile nello spettacolo offerto, un cantautore ne parla senza remore come la vittima della propria smania di molestatore, anzi continuando a proclamarsene intimo dicendosene non intimo. Il datore di lavoro lo definisce artista ma del nulla, ovvero abile fascinatore e niente altro.

A chi interessa davvero la sua fine, chi sentirebbe mancanza di un volto artefatto in tivvù, una figura senza senso, tra spettatori e cittadini che hanno pagato il cànone RAI, televisione dove aveva prestato sue fatiche?

[PhyroSphera]

Il Presidente della Repubblica se ne interessa con lettera ai familiari. Forse perché senza stima apprezza l'assenza di qualsivoglia messaggio politico di parte nelle sue presentazioni? Forse perché ne stima la immagine televisiva tranquilla e mediocre, che in tutti i modi fa scordare o minimizza i drammi della cittadinanza?

[Amoralizzatore]

ma che ti ha fatto sto povero Frizzi?
a me sembrava una brava persona, lascia che lo ricordino almeno in questi giorni.

anche il grande (televisivamente) Mike, passata una settimana, è stato rapidamente dimenticato

[PhyroSphera]

ma che ti ha fatto sto povero Frizzi?
a me sembrava una brava persona, lascia che lo ricordino almeno in questi giorni.

anche il grande (televisivamente) Mike, passata una settimana, è stato rapidamente dimenticato

Tal "Amoralizzatore" ha letto i testi miei di questa discussione secondo interpretazione soggettiva e convenzioni intellettuali di parte che non mi rappresenta aggiungendovi infine deduzione logica sbagliata, frutto della convinzione di esser parte di un pensiero universale e necessario in realtà inesistente.

Si tratta cioè del guaio di lettori a metà, in realtà per l'altra metà riformulatori secondo premesse aggiunte implicitamente ed attribuite per ovvie a stesso autore dello scritto ed invece a questo non riconducibili. Proprio nel senso di uno che avendo conosciuto soltanto mele e pere, sentendo di frutta pensa di aver sentito specificare mele e pere e non pensa che potrebbe trattarsi di uva o pesche, a causa di mancanza di intuizione su vegetali in generale e sulla frutta genericamente.

Anche la natura umana si conosce intuendovi quel che di essenziale v'è nel particolare. Dunque chi conosce soltanto il raziocinio di certi studi e non ha capito che codesti studi sono soltanto alcuni tra i possibili, nel legger testi di persone provenienti appunto dagli altri studi possibili, distrattamente li vorrebbe capire a partire dal proprio linguaggio razionale, senza notare che ci sono due sciagurati fattori di errori:

Abitudine a sopravvalutare i particolari non essenziali;
Illusione che una convenzione culturale sia una costante della cultura.

Quando tali cialtroni (di cui parte ingente sono finanche intellettuali, quasi sempre marxisti ed ex marxisti o engeliani e post engeliani, i più accaniti e sciocchi, perché scambiano filosofemi per filosofie, ma ve ne son tanti perfino psicologi o psicologhe, che operano in psicologia secondo gli orizzonti mentali ristretti della partecipazione mistica alla limitazione intellettuale cagionata dalla adorazione dell'idolo o di idoli) vogliono alleggerire i professionisti di etica professionale ed i pensatori di morale opportuna, ecco che descriverli...

SIGNIFICA FARE BUONA CRIMINOLOGIA,

ed anche io ne ho fatta con questo messaggio; e se la freddezza della mia replica che non è risposta genera stizza ed ossessione in questi stessi cialtroni che sono criminali per colpevole inavvedutezza o peggio od in altri simili e similmente soltanto delinquenziali, ciò nulla toglie alla validità della mia notazione criminologica.

Sicuramente una notazione criminologia non è un giudizio rivolto precisamente a qualcuno; tal che si annuncia con pseudonimo "Amoralizzatore" potrebbe sbagliarsi per altri motivi e non esser criminale né delinquente (per stabilire queste cose non è la medicina un pensiero adatto neppure minimamente, lo preciso questo perché io ho citato dei fatti scabrosi riguardanti in pratica ed implicitamente falsi provvedimenti sanitari).

[Amoralizzatore]

Quanto a chiarezza espositiva siamo assai carenti.
Anche la vanvera pretenziosa è poco efficace, specie senza citazioni ad hoc.
Sa molto di wannabe Troll (il nostro Troll, beninteso ) .

[occidentale]

Tal "Amoralizzatore" ha letto i testi miei di questa discussione secondo interpretazione soggettiva e convenzioni intellettuali di parte che non mi rappresenta aggiungendovi infine deduzione logica sbagliata, frutto della convinzione di esser parte di un pensiero universale e necessario in realtà inesistente.

Si tratta cioè del guaio di lettori a metà, in realtà per l'altra metà riformulatori secondo premesse aggiunte implicitamente ed attribuite per ovvie a stesso autore dello scritto ed invece a questo non riconducibili. Proprio nel senso di uno che avendo conosciuto soltanto mele e pere, sentendo di frutta pensa di aver sentito specificare mele e pere e non pensa che potrebbe trattarsi di uva o pesche, a causa di mancanza di intuizione su vegetali in generale e sulla frutta genericamente.

Anche la natura umana si conosce intuendovi quel che di essenziale v'è nel particolare. Dunque chi conosce soltanto il raziocinio di certi studi e non ha capito che codesti studi sono soltanto alcuni tra i possibili, nel legger testi di persone provenienti appunto dagli altri studi possibili, distrattamente li vorrebbe capire a partire dal proprio linguaggio razionale, senza notare che ci sono due sciagurati fattori di errori:

Abitudine a sopravvalutare i particolari non essenziali;
Illusione che una convenzione culturale sia una costante della cultura.

Quando tali cialtroni (di cui parte ingente sono finanche intellettuali, quasi sempre marxisti ed ex marxisti o engeliani e post engeliani, i più accaniti e sciocchi, perché scambiano filosofemi per filosofie, ma ve ne son tanti perfino psicologi o psicologhe, che operano in psicologia secondo gli orizzonti mentali ristretti della partecipazione mistica alla limitazione intellettuale cagionata dalla adorazione dell'idolo o di idoli) vogliono alleggerire i professionisti di etica professionale ed i pensatori di morale opportuna, ecco che descriverli...

SIGNIFICA FARE BUONA CRIMINOLOGIA,

ed anche io ne ho fatta con questo messaggio; e se la freddezza della mia replica che non è risposta genera stizza ed ossessione in questi stessi cialtroni che sono criminali per colpevole inavvedutezza o peggio od in altri simili e similmente soltanto delinquenziali, ciò nulla toglie alla validità della mia notazione criminologica.

Sicuramente una notazione criminologia non è un giudizio rivolto precisamente a qualcuno; tal che si annuncia con pseudonimo "Amoralizzatore" potrebbe sbagliarsi per altri motivi e non esser criminale né delinquente (per stabilire queste cose non è la medicina un pensiero adatto neppure minimamente, lo preciso questo perché io ho citato dei fatti scabrosi riguardanti in pratica ed implicitamente falsi provvedimenti sanitari).