i risultati il proibizionismo

[dedelind]

Il risultati del Proibizionismo:

* Non ha impedito il consumo della sostanza, scopo per cui è nato;
* Non ha impedito la vendita della sostanza;
* Ha fatto aumentare il consumo della sostanza;
* Ha fatto aumentare il tasso di vendita e diffusione della sostanza;
* Ha creato un mercato nero gestito dalla criminalità con violenza;
* Ha reso criminali dei cittadini per un proprio vizio privato;
* Ha fatto moltiplicare il prezzo della sostanza;
* Ha fatto nascere l'adulterazione e la mancanza di controlli qualitativi;
* È costato la vita di migliaia di persone innocenti;
* Ha permesso di creare imperi criminali, in grado di concorrere quanto a potere con i governi, basati sugli introiti del contrabbando.


siete d'accordo con tutti i punti sovraelencati o meno? se non in accordo, motivare

[dDuck]

Il risultati del Proibizionismo:

* Non ha impedito il consumo della sostanza, scopo per cui è nato;
* Non ha impedito la vendita della sostanza;
* Ha fatto aumentare il consumo della sostanza;
* Ha fatto aumentare il tasso di vendita e diffusione della sostanza;
* Ha creato un mercato nero gestito dalla criminalità con violenza;
* Ha reso criminali dei cittadini per un proprio vizio privato;
* Ha fatto moltiplicare il prezzo della sostanza;
* Ha fatto nascere l'adulterazione e la mancanza di controlli qualitativi;
* È costato la vita di migliaia di persone innocenti;
* Ha permesso di creare imperi criminali, in grado di concorrere quanto a potere con i governi, basati sugli introiti del contrabbando.


siete d'accordo con tutti i punti sovraelencati o meno? se non in accordo, motivare

d'accordo.

[Midìl]

Il risultati del Proibizionismo:

* Non ha impedito il consumo della sostanza, scopo per cui è nato;

D'accordo. E' però probabile l'abbia limitato.

* Non ha impedito la vendita della sostanza;

D'accordo.

* Ha fatto aumentare il consumo della sostanza;

Non sono d'accordo. Penso che abolendo il proibizionismo ci possa essere un generale aumento del consumo della sostanza sia in termini generali, che in termini di consumatori. Credo che molti proverebbero, come molti hanno provato a bere alcolici. Ma non penso sarebbe un grave problema, se si parla di droghe che non causano particolari danni o dipendenze.

* Ha fatto aumentare il tasso di vendita e diffusione della sostanza;

Vale la risposta sopra

* Ha creato un mercato nero gestito dalla criminalità con violenza;

D'accordo. E' difficile negarlo.

* Ha reso criminali dei cittadini per un proprio vizio privato;

D'accordo, e questo credo sia il punto cruciale di tutta la questione. Si è creata illegalità diffusa. E questo, se non si è in presenza di validi e seri motivi, non è saggio.

* Ha fatto moltiplicare il prezzo della sostanza;

D'accordo. Credo (per mia fortuna non sono informato sui prezzi)

* Ha fatto nascere l'adulterazione e la mancanza di controlli qualitativi;

Più che averla fatta nascere, non l'ha impedita, ma, invece, favorita.

* È costato la vita di migliaia di persone innocenti;

La questione è complessa, e occorrerebbe distinguere tra le varie droghe, per fare un bilancio.

* Ha permesso di creare imperi criminali, in grado di concorrere quanto a potere con i governi, basati sugli introiti del contrabbando.

D'accordo.


Resta comunque aperta la questione di quali droghe si parla, altrimenti si rischia di estremizzare, da una parte o dall'altra, senza riuscire a trovare un compromesso accettabile.

Saluti.

Midìl

[famedoro]

* Non ha impedito il consumo della sostanza, scopo per cui è nato;
Vero... ma l'ha limitata

* Non ha impedito la vendita della sostanza;
Vero... ma l'ha limitata

* Ha fatto aumentare il consumo della sostanza;
Falso

* Ha fatto aumentare il tasso di vendita e diffusione della sostanza;
Falso

* Ha creato un mercato nero gestito dalla criminalità con violenza;
Vero... ma basta attrezzare delle narcosale per ridurre il danno alla società e qesto senza toccare il priobizionismo

* Ha reso criminali dei cittadini per un proprio vizio privato;
Se ci fossero state narcosale controllate dallo stato avrebbe si sarebbe ridotto l'interesse a vendere sostanze stupefacenti

* Ha fatto moltiplicare il prezzo della sostanza;
Proibizionismo sulla strada e riduzione del danno fuori e il prezzo crolla

* Ha fatto nascere l'adulterazione e la mancanza di controlli qualitativi;
Con le narcosale si controlla anche il rischio di morte visto che la somministrazione avverrebbe sotto controllo medico

* È costato la vita di migliaia di persone innocenti;
Torniamo alle narcosale per i tossicodipendenti in maniera da controllare il rischio

* Ha permesso di creare imperi criminali, in grado di concorrere quanto a potere con i governi, basati sugli introiti del contrabbando.
Basta essere pragmatici e non ipocriti e il problema si potrebbe risolvere... la distribuzione controllata da parte dello stato ammazzerebbe quasi completamente la diffusione clandestina...

Diciamo che non sono d'accordo... la legalizzazione è peggio del male che si vorrebbe risolvere... l'ambiente malsano che si va a creare legalizzando certe sostanze è peggio del danno che provocano con il proibizionismo...

Se non si fosse capito per me la soluzione è applicare il probizionismo per la diffusione iniziare e ridurre il danno alla società offendo sostanze stupefacenti sotto controllo medico da parte dello stato per chi ne è dipendente...

[Ricky86]

Io sono pienamente d'accordo, anche sul fatto che abbia aumentato l'uso della sostanza.

[Midìl]

Diciamo che non sono d'accordo... la legalizzazione è peggio del male che si vorrebbe risolvere... l'ambiente malsano che si va a creare legalizzando certe sostanze è peggio del danno che provocano con il proibizionismo...

Se non si fosse capito per me la soluzione è applicare il probizionismo per la diffusione iniziare e ridurre il danno alla società offendo sostanze stupefacenti sotto controllo medico da parte dello stato per chi ne è dipendente...

Però, a mio parere, se posso, direi che la tua visione tende ad appiattire un po' troppo l'universo delle droghe. Semplfichiamo, ma senza appiattire: sono droghe (o contengono droghe) la nicotina, l'alcol, la cannabis e la cocaina. La prima causa spessissimo forte dipendenza (il che significa riduzione della libertà personale), ma possibili gravissimi danni, normalmente, solo nel lunghissimo periodo (a dire la verità credo che alcuni metodi di somministrazione siano più pericolosi, ma sorvoliamo). Un'overdose da nicotina è rara. L'uso e la vendita sono legali (con alcune limitazioni).
L'alcol può causare una forte dipendenza, ma non normalmente. Può causare danni nel lungo periodo, anche molto gravi, se assunto in forti quantità. Esiste l'overdose da alcol, non frequentissima, ma capita, che può portare alla morte. Lì'uso e la vendita di alcol sono legali (in modo regolamentato).
La cannabis non sembra causare, normalmente, una significativa dipendenza, né gravi danni, almeno nel medio termine, con un consumo moderato. Un'overdose da cannabis è un evento assai improbabile. L'uso e la vendita sono proibiti.
La cocaina causa spesso una forte dipendenza, e può causare, in tempi brevi, gravi danni. L'overdose da cocaina è un rischio concreto. Uso e vendita sono proibiti.
Ora, la questione è che io trovo ragionevole, da un punto di vista pratico, fissare un confine, oltre il quale una sostanza possa essere vietata (se causa gravi danni). Adesso il confine è fissato, grosso modo, all'alcol, che, solitamente non causa dipendenza, e che richiede grandi quantità e lungo tempo, per causare gravi danni all'organismo. La cocaina è sicuramente oltre questo confine, associando dipoendenza ad elevata nocività. Nons i capisce però perché la cannabis sia proibita, visto che non pare assolutamente abbia conseguenze peggiore dell'alcol. Premesso quindi che tutte le droghe fanno male, perché la cananbis è proibita e la vodka la posso comprare liberamente? Non si capisce. E così creiamo illegalità diffusa, sprechiamo un enorme quantità di denaro pubblico perseguendo comportamnti non particolarmente dannosi, e finanziamo le associazioni criminali. Geniale.
Quindi, a mio parere, bene il proibizionismo su cocaina, eroina e simili (senza infierire troppo sui consumatori), su cui concentrare gli sforzi (e per cui si può ragionare su riduzione del danno e cose del genere)), ma limitiamoci a regolamentare (in modo rigoroso) ciò che non causa gravi danni al consumatore. Altrimenti, vietiamo tutto, che per me, non fumatore, astemio, e che non ha mai toccato una droga, va anche bene. Solo che, poi, in questo modo, va a finire che taglia taglia, si arriva a ledere, prima o poi anche la mia di libertà, oltre a quella degli altri.

Saluti.

Midìl

[Razionalista]

* Non ha impedito il consumo della sostanza, scopo per cui è nato;
Vero... ma l'ha limitata

In realtà non hai la contrprova di quel che dici. E' una falsa percezione "spacciata" :sofico: per verità. I dati dicono che abbiamo un maggior consumo di cannabis nei paesi più repressivi, ci sto lavorando sopra con un amico a breve spero di poter presentare pure qui i risultati.

I dati sulle altre sostanze ancora non le ho considerate ma dicono più meno la stessa cosa.

E i motivi sono molteplici, se uno ci pensa pure banali

[Ricky86]

Però, a mio parere, se posso, direi che la tua visione tende ad appiattire un po' troppo l'universo delle droghe. Semplfichiamo, ma senza appiattire: sono droghe (o contengono droghe) la nicotina, l'alcol, la cannabis e la cocaina. La prima causa spessissimo forte dipendenza (il che significa riduzione della libertà personale), ma possibili gravissimi danni, normalmente, solo nel lunghissimo periodo (a dire la verità credo che alcuni metodi di somministrazione siano più pericolosi, ma sorvoliamo). Un'overdose da nicotina è rara. L'uso e la vendita sono legali (con alcune limitazioni).
L'alcol può causare una forte dipendenza, ma non normalmente. Può causare danni nel lungo periodo, anche molto gravi, se assunto in forti quantità. Esiste l'overdose da alcol, non frequentissima, ma capita, che può portare alla morte. Lì'uso e la vendita di alcol sono legali (in modo regolamentato).
La cannabis non sembra causare, normalmente, una significativa dipendenza, né gravi danni, almeno nel medio termine, con un consumo moderato. Un'overdose da cannabis è un evento assai improbabile. L'uso e la vendita sono proibiti.
La cocaina causa spesso una forte dipendenza, e può causare, in tempi brevi, gravi danni. L'overdose da cocaina è un rischio concreto. Uso e vendita sono proibiti.
Ora, la questione è che io trovo ragionevole, da un punto di vista pratico, fissare un confine, oltre il quale una sostanza possa essere vietata (se causa gravi danni). Adesso il confine è fissato, grosso modo, all'alcol, che, solitamente non causa dipendenza, e che richiede grandi quantità e lungo tempo, per causare gravi danni all'organismo. La cocaina è sicuramente oltre questo confine, associando dipoendenza ad elevata nocività. Nons i capisce però perché la cannabis sia proibita, visto che non pare assolutamente abbia conseguenze peggiore dell'alcol. Premesso quindi che tutte le droghe fanno male, perché la cananbis è proibita e la vodka la posso comprare liberamente? Non si capisce. E così creiamo illegalità diffusa, sprechiamo un enorme quantità di denaro pubblico perseguendo comportamnti non particolarmente dannosi, e finanziamo le associazioni criminali. Geniale.
Quindi, a mio parere, bene il proibizionismo su cocaina, eroina e simili (senza infierire troppo sui consumatori), su cui concentrare gli sforzi (e per cui si può ragionare su riduzione del danno e cose del genere)), ma limitiamoci a regolamentare (in modo rigoroso) ciò che non causa gravi danni al consumatore. Altrimenti, vietiamo tutto, che per me, non fumatore, astemio, e che non ha mai toccato una droga, va anche bene. Solo che, poi, in questo modo, va a finire che taglia taglia, si arriva a ledere, prima o poi anche la mia di libertà, oltre a quella degli altri.

Saluti.

Midìl

Il tuo discorso è molto buono, però ciònonostante io legalizzerei anche le droghe più pesanti.
1) Si toglie una risorsa economica alla criminalità organizzata
2) Se uno vuol farsi male, che sia libero di farlo. Lo stato non è un papà.
3) Se uno si fa male, poi saranno cavoli suoi e la sanità pubblica dovrà valutare la giusta somma che il paziente - drogato dovrà pagare per essersi voluto fare del male.

[Razionalista]

3) Se uno si fa male, poi saranno cavoli suoi e la sanità pubblica dovrà valutare la giusta somma che il paziente - drogato dovrà pagare per essersi voluto fare del male.

Veramente se le droghe pesanti venissero distribuite in monopolio, le accise coprirebbero i costi sanitari, mentre oggi nessuna entrata li copre

[dedelind]

la sanità non dovrebbe accollarsi i costi di chi è obeso, tabagista, tossicodipendente, alcolizzato