i risultati il proibizionismo

[l'inquirente]

la sanità non dovrebbe accollarsi i costi di chi è obeso, tabagista, tossicodipendente, alcolizzato

parzialmente d'accordo (un obeso, per esempio, spesso lo e' per cause indipendenti dalla sua volontà)
Comunque le misure dure prese in Italia non mi sembra stiano dando grossirisultati. Ma forse perche' le misure vanno a colpire i pesci piccoli e i coglioni che la usano, mentre i grossi calibri non li toccano mai.

[Midìl]

la sanità non dovrebbe accollarsi i costi di chi è obeso, tabagista, tossicodipendente, alcolizzato

parzialmente d'accordo (un obeso, per esempio, spesso lo e' per cause indipendenti dalla sua volontà)

In effetti, la cosa è piuttosto complessa, non solo per l'obesità (che può avere ad esempio origine biologica). Infatti l'abuso di certe sostanze, non è sempre un puro e semplice "vizio". Talvolta può essere una conseguenza secondaria di qualche disturbo primario. Penso ad esempio a disturbi d'ansia (da alcuni mascherati con un abuso d'alcol (peraltro peggiorando la situazione)), o persone con personalità borderline, che hanno la tendenza agli eccessi (tra cui alcol e droga). Insomma, non è facile. Si rischia di punire ulteriormente chi già di per sé ha dei problemi, magari gravi. Diciamo che occorrerebbe riflettere assai a lungo sulla questione, essendo molte le variabili in gioco.

Saluti.

Midìl

[-Duca-]

la sanità non dovrebbe accollarsi i costi di chi è obeso, tabagista, tossicodipendente, alcolizzato

in raltà gli obesi con tutto quello che mangiano, e con tutta l'iva che di conseguenza pagano, la sanità se la coprono molto più di altri.. idem per quanto riguarda tutti gli stili di vita dannosi legalizzati

[Theremin]

la sanità non dovrebbe accollarsi i costi di chi è obeso, tabagista, tossicodipendente, alcolizzato

In questo caso, naturalmente, l'obeso, il tabagista, il tossicodipendente, l'alcolizzato, non dovrebbero nemmeno pagare i contributi assistenziali (anzi, l'IRPEF, visto che la sanità è finanziata con la fiscalità generale). Anzi, dovrebbero ricevere l'eventuale rimborso dei contributi e delle imposte che non sono stati da loro utilizzati.

Questo, ovviamente, causerebbe il crollo concettuale della sanità pubblica, perché in cascata non dovrebbe accollarsi i costi nemmeno di chi pratica sport pericolosi, di chi usa una moto, di chi si diletta in passatempi pericolosi, di chi non tiene pulita la casa, ecc...

[WalterA]

Il tabagista e l'alcolizzato già pagano fior di tasse allo stato tramite imposte sui monopoli, per cui non c'è da fare tutto sto puzzo.

[dedelind]

Il tabagista e l'alcolizzato già pagano fior di tasse allo stato tramite imposte sui monopoli, per cui non c'è da fare tutto sto puzzo.

allora che siano legalizzate anche le altre droghe

[QUINTO]

ma il proibizionismo dello stupro e dell'omicidio ha fatto estinguere questi comportamenti?
allora dai aboliamo anche il reato di stupro e omicidio.
dopotutto anche gli stupratori e gli assassini pagano le tasse, quindi non si vede per quale motivo fare i moralisti.

[Midìl]

ma il proibizionismo dello stupro e dell'omicidio ha fatto estinguere questi comportamenti?
allora dai aboliamo anche il reato di stupro e omicidio.
dopotutto anche gli stupratori e gli assassini pagano le tasse, quindi non si vede per quale motivo fare i moralisti.

Omicidio, stupro, furto, musica a tutto volume di notte, arrecano danni agli altri. Vanno quindi proibiti, perché io non ho il diritto di danneggiare il mio prossimo (al solito, vale la Regola d'Oro della convivenza: qui). La questione delle droghe è più complessa, perché non si sta parlando del diritto di una persona di drogarne forzatamente un'altra (quindi causandole un danno), ma se una persona ha o meno il diritto di assumere droghe, certo non salutari. La collettività ha deciso di sì, che si ha questo diritto: non so se bevi alcolici (anche saltuariamente, non parlo di alcolismo), ma in tal caso fai uso di droghe (etanolo, sostanza stupefacente). Ma è considerato un comportamento lecito (non è vietato nemmeno ubriacarsi). A questo punto, perché proibire droghe probabilmente meno nocive (tipicamente la cannabis) e che creano meno dipendenza dell'alcol, causando così illegalità diffusa? Quale deve essere il limite oltre il quale si ritenga lecito porre un divieto, ammesso che un divieto si debba porre? Di questo si sta parlando.

Saluti.

Midìl

P.S.: Effettivamente, avevo scritto di non aver mai fatto uso di droghe. Però, in gioventù, devo ammettere che un po' d'alcol l'ho bevuto. Così, per la precisione.

[dedelind]

ma il proibizionismo dello stupro e dell'omicidio ha fatto estinguere questi comportamenti?
allora dai aboliamo anche il reato di stupro e omicidio.
dopotutto anche gli stupratori e gli assassini pagano le tasse, quindi non si vede per quale motivo fare i moralisti.

lo stupro e l'omicidio sono reati contro terzi, l'assunzione di sostanze psicoattive un comportamento personale

[QUINTO]

Omicidio, stupro, furto, musica a tutto volume di notte, arrecano danni agli altri. Vanno quindi proibiti, perché io non ho il diritto di danneggiare il mio prossimo (al solito, vale la Regola d'Oro della convivenza: qui). La questione delle droghe è più complessa, perché non si sta parlando del diritto di una persona di drogarne forzatamente un'altra (quindi causandole un danno), ma se una persona ha o meno il diritto di assumere droghe, certo non salutari. La collettività ha deciso di sì, che si ha questo diritto: non so se bevi alcolici (anche saltuariamente, non parlo di alcolismo), ma in tal caso fai uso di droghe (etanolo, sostanza stupefacente). Ma è considerato un comportamento lecito (non è vietato nemmeno ubriacarsi). A questo punto, perché proibire droghe probabilmente meno nocive (tipicamente la cannabis) e che creano meno dipendenza dell'alcol, causando così illegalità diffusa? Quale deve essere il limite oltre il quale si ritenga lecito porre un divieto, ammesso che un divieto si debba porre? Di questo si sta parlando.

Saluti.

Midìl

P.S.: Effettivamente, avevo scritto di non aver mai fatto uso di droghe. Però, in gioventù, devo ammettere che un po' d'alcol l'ho bevuto. Così, per la precisione.

l'uso di droga crea un danno individuale e sociale.
la società è composta di individui quindi anche quello che rovina gli individui è un danno sociale. Esiste il danno del cattivo esempio: il fatto che la legge considera non vietato l'uso della droga, questo è un cattivo esempio che promuove la facilità di uso della droga. Invece se la legge lo proibisce, questo è un buon esempio, e contrasta un comportamento individualmente e socialmente dannoso, un danno all'altro.
questo per quanto riguarda droghe leggere e pesanti, che sono dannose sempre, anche in quantitativi minimi (anche le sigarette).
diverso invece è il discorso per l'alcol: determinati tipi di alcolici, in quantità minime, fanno pure bene, il famoso bicchiere di vino al giorno. Dell'alcol quindi si combatte solo l'abuso (anche se esistono alcuni tipi di alcolici che sono talmente forti che sarebbero da proibire sempre).
Dovendosi combattere solo l'abuso, non si può vietarne l'intero uso. In questo caso quindi si procede solo con la sensibilizzazione.
di quello che ha stabilito la collettività nel nostro paese non mi interessa nulla: la collettività è perlopiù un branco di capre. A me interessa discutere di ciò che sia giusto o sbagliato.
E' giusto lasciare legali solo alcuni tipi di alcolici per quanto detto: tutto il resto, cannabis, cocaina ecc.ecc. sigarette, alcolici pesanti vanno proibiti.
nel governo della società non contano solo i soldi, quindi non vale il discorso "ah ma la mafia ci guadagna, allora è meglio farci guadagnare lo Stato". La salute sociale è più importante.