Grande tristezza: il tradimento.

[kodiak]

non ho vantato niente (trovami dove l'avrei scritto... non esiste) e i riferimenti alle misure li fanno sempre per primi i miei interlocutori.. così dimostrando che il loro razzismo stereotipico nasconde una loro paranoica frustrazione personale... io non faccio altro che metterla in evidenza.

Che le donne, per il fascista tipico, siano tutte puttane (tranne quelle della sua famiglia), non me lo sono inventata, mi è stato detto, direttamente o indirettamente, più e più volte...

Cmq non c'è nessuna rabbia, più che altro mi fa pena quel tipo di "uomo"... che io certo nella realtà non frequento.

Tendenzialmente non è mica vero, se parli di fascisti militanti.
Al massimo è vero riguardo al frustrato che si butta a destra perchè rimpiange i ''bei tempi'' in cui le donne stavano al loro posto in cucina.

Che poi ci sono misogini in schieramenti insospettabili, a volte portano una maschera e non gli scopri subito.

[Druuna]

Tendenzialmente non è mica vero, se parli di fascisti militanti.
Al massimo è vero riguardo al frustrato che si butta a destra perchè rimpiange i ''bei tempi'' in cui le donne stavano al loro posto in cucina.

Che poi ci sono misogini in schieramenti insospettabili, a volte portano una maschera e non gli scopri subito.

un cervello con almeno 110 di QI riesce a capire quando esagero/scherzo... un altro mi prende sistematicamente sul serio

[Giò]

@Giò

Ma come si fa a non rinfacciarlo? Se tu pensi una cosa e io non sono d’accordo con te, te lo dico, anche tu sei libero di “rinfacciarmi” tutto quello vuoi. Al limite, discutiamo.

Non mi riferivo a quello, ma alla questione della presunta "colpa collettiva" del popolo italiano per determinati fatti storici.

Ad esempio, ne abbiamo parlato più volte della seconda guerra mondiale, tu sei convinto che Stalin stava per attaccare al Germania. Non è vero, perché la Germania era molto forte. L’URSS era un paese tendenzialmente agricolo, non era pronto a sostenere la guerra, non aveva abbastanza militari, moltissimi ( si parla di decine di migliaia di persone) furono ammazzati perché giudicati traditori o nemici del popolo, altri scontavano le loro pene in gulag.
I sovietici non avevano neppure il vestiario per sopportare le stagioni gelide. Sicuramente Stalin aveva qualcosa in mente contro Hitler, ma chissà cosa e chissà quando avrebbe agito ...e nell’attesa chissà quante cose avrebbero potuto accadere.

@mary ann, che l'URSS non fosse pronta alla guerra non significa che non la volesse. Sai perché inizialmente le truppe tedesche, a cui in seguito si unirono quelle finlandesi, ungheresi, slovacche, rumene ed italiane, riuscirono a sfondare le linee nemiche sovietiche quasi con facilità? Perché le truppe di Stalin anziché essere in assetto difensivo erano già in una posizione d'attacco. Questo significa che l'URSS stava aspettando solo il momento buono per aggredire la Germania ed eventualmente i paesi limitrofi e che l'esercito sovietico non era pronto a respingere un'offensiva armata, bensì ad effettuare esso stesso un'aggressione. Il fatto che l'URSS fosse un paese con moltissimi problemi, che giustamente tu sottolinei, non induceva Stalin a propositi differenti: pensa a come ignorò il fallimento dei primi piani quinquennali e, nonostante i pessimi risultati, decise lo stesso di andare avanti, a costi umani molto elevati, pur di far diventare l'URSS un paese industrializzato e collettivizzato. Quello che Stalin aspettava era che la guerra ad Occidente logorasse a sufficienza i paesi dell'Asse per poterli battere "a colpo sicuro" o comunque con il minor dispendio di forze ed energie possibile successivamente. Hitler però anticipò Stalin perché aveva capito il "gioco" del dittatore russo-georgiano, che era emerso visibilmente da tutti gli atti che aveva compiuto in seguito alla sottoscrizione del patto Molotov-Ribbentrop e, soprattutto, all'occupazione di una parte della zona orientale della Polonia. Certo, va detto che fu Hitler stesso, con quel patto di non aggressione, a favorire questo gioco sporco di Stalin e la politica aggressiva che quest'ultimo mise in atto contro Finlandia, paesi baltici, Bessarabia e Bucovina. Stabilire delle "sfere d'influenza" riservate esclusivamente all'URSS significava dare pretesti a Stalin per andare oltre la lettera stessa degli accordi. Con questo i tedeschi non fecero i conti a sufficienza o, se li fecero, diedero per scontato che prima o poi avrebbero avuto occasione per fermare la protervia sovietica. Ad ogni modo, l'idea di una "povera" URSS aggredita dal "cattivo" Hitler è una favola propagandistica. E questo lo dico senza nulla togliere al sacrificio di moltissimi soldati russi e di altre nazionalità che, militando nell'esercito sovietico, pensarono in buona fede di difendere la loro patria da un'invasione, pensiero al quale diede apertamente adito la condotta molto miope di una parte consistente delle truppe tedesche nei territori orientali. Condotta che comunque - e qui torniamo al discorso iniziale - fu molto diversa da quella dell'esercito italiano.

Ti ho già detto, ripeto, Hitler prima di attaccare l’URSS, aveva già attaccato altri paesi che non c’entravano nulla con il comunismo. Perché l’ha fatto?

Attenzione, io non ho detto che Hitler attaccò l'URSS "perché il governo sovietico era comunista". Quello che Hitler impedì, anticipando Stalin, fu l'effetto che avrebbe avuto un'invasione sovietica dei territori ad ovest dell'URSS, cioè l'espansione del comunismo, ma la ragione dell'attacco fu la serie di atteggiamenti aggressivi che l'URSS ebbe in seguito all'occupazione della Polonia.
Precisato questo, è verissimo che Hitler attaccò paesi che non erano comunisti. Ma questo avvenne perché Hitler, a torto o a ragione, voleva sradicare completamente gli effetti del trattato di Versailles, che era stato esageratamente punitivo nei confronti della Germania sconfitta nella prima guerra mondiale.
La Polonia ad esempio fu attaccata perché Hitler voleva riconquistare i territori che erano stati sottratti alla Germania in precedenza, spesso abitati da gruppi consistenti di tedeschi. Il conflitto con la Gran Bretagna e la Francia fu dettato dal fatto che entrambi i governi di queste due nazioni volevano preservare ad ogni costo la loro rispettiva egemonia politica ed economica. Questo non significa giustificare ogni cosa fatta da Hitler, ovviamente. Ma aiuta a comprendere il contesto storico dell'epoca ed i fatti che lo contrassegnarono senza manicheismi inutili.

Il ricorso alle armi provoca sempre mali peggiori.

L'ingiustizia è un male peggiore della perdita di vite umane.

Spiega a tuo amico o collega Sparviero che il suo eroe Breivik ha commesso una cosa molto cattiva, ha ammazzato 77 innocenti. Vediamo se capisce le tue parole, le mie non le ha capite.

Non ho capito perché io dovrei rispondere al posto di @Sparviero. La sua penso che sia una provocazione nei confronti dei benpensanti. Il motivo per cui non vi ritrovate sulla questione è che tu consideri quelle 77 persone degli innocenti, mentre invece lui ritiene che in quanto sostenitori di ideologie mefitiche non lo fossero. Io non glorifico Breivik perché, anche se avesse avuto ragione sulla "colpevolezza" di quelle persone, non è facendo una strage in modo arbitrario che si risolvono davvero i problemi o si estirpano quelle idee politiche.

Fino a pochi anni fa lo stupro era considerato un delitto contro la moralità pubblica e buon costume. Niente di che, insomma, una casetta da niente.. Succedeva spesso che la ragazza violentata doveva sposare il suo aguzzino e sopportarlo per tutta la vita.

Lo stupro era considerato reato prima ed è considerato tutt'oggi tale. E sai perché? Perché è un'azione immorale.
La differenza fra ieri ed oggi è che prima nel Codice penale rientrava tra i delitti contro la moralità pubblica ed il buon costume, che sono due cose importantissime, non "una cosetta da niente" come scrivi tu. Oggi invece lo stupro rientra nei delitti contro la persona perché il legislatore italiano ha sposato una linea più liberale ed individualista, che preferisce mettere l'accento sul fatto che un determinato reato viola l'autodeterminazione della persona anziché un ordine morale oggettivo di cui l'ordinamento giuridico è e dev'essere espressione, che invece era l'impostazione precedente del Codice. Ma non è che questo passaggio abbia determinato dei mutamenti radicali nella pena inflitta allo stupratore.

Adesso nessuno ci crede nelle streghe, ma nel 1200 tutti ci credevano e le bruciavano.

Ma che c'entra?

Nel 1200 e anche dopo il 1200 molti paesi erano poverissimi, quindi in qualche modo dovevano o difendersi dagli attacchi o attaccare per conquistare le terre più fertili o un passaggio al mare, tutto ciò per sopravvivere. Al giorno d’oggi non serve attaccare nessuno, tutti hanno tutto, pure troppo. Ma la gente è insaziabile e incontentabile, continua a “sognare” le guerre. E non solo sognarle....

Guarda che il "giorno d'oggi" non è il 1935 o il 1940, eh. Moltissime cose sono cambiate nel frattempo.

Ho visto le foto orrende riferite proprio a quello periodo, (di)mostrano cosa hanno fatto gli italiani in quei paesi, ho letto pure gli articoli scritti dagli storici italiani che condannavano duramente il colonialismo italiano. Vedi, sulla la stessa identica questione si può avere due opinioni diametralmente opposti.

Ripeto: gli eccessi ci sono stati, ma non esauriscono la storia della dominazione coloniale italiana. E si riferiscono a due momenti specifici della storia coloniale italiana: la "riconquista" della Libia fra gli anni '20 e '30 e la guerra italo-abissina. Il contesto somalo ed eritreo, ad esempio, non venne mai toccato da determinati eccessi cruenti.

Ma gli italiani continuavano ad accoppiarsi con le donne locali...

Ci furono ancora dei casi, ma trovarono la repressione della legge. E non furono nemmeno tanti, anzi.

In pratica, Montanelli comprò una ragazzina e la usò come sua moglie. Punto. In Italia non avrebbe potuto sposare una bambina di 12 o di 14 anni, giusto? E poi farla sposare con un altro uomo...
Montanelli - l’italiano - ha voluto vivere con le leggi africane, perché gli conveniva...E se l’ha fatto lui chissà quanti altri italiani l’abbiano fatto.

Ma che razza di argomentazione è?
Siccome durante la seconda guerra mondiale moltissime donne furono stuprate dai soldati dell'Armata rossa allora devo dedurne che la maggior parte dei cittadini sovietici maschi fosse composta da stupratori? O che tutti i soldati sovietici fossero stupratori a prescindere?

No, nessun paragone. Dico solo che “capisco” gli africani dal loro punto di vista. È sbagliato dal nostro punto di vista, su questo non ci piove, ma a loro cosa ne pensiamo noi non li interessa, fanno quello che vogliono o quello che possono. Cercano di venire qui e sistemarsi, tutto qui, con il benestare di alcune forze politiche e religiose.

Il problema è che è il punto di vista di chi viene qua, ad eccezione di chi davvero è spinto dalla necessità estrema o grave, ad essere sbagliato. Anche perché l'immigrazione selvaggia non danneggia solo noi, ma pure i paesi africani.

[Giò]

non ho vantato niente (trovami dove l'avrei scritto... non esiste)

Sì, lo hai fatto. Lo ricordo bene e lo sai anche tu.

e i riferimenti alle misure li fanno sempre per primi i miei interlocutori.. così dimostrando che il loro razzismo stereotipico nasconde una loro paranoica frustrazione personale... io non faccio altro che metterla in evidenza.

Io non ho mai parlato della misura del pene dei negri. Anche perché, oltre a non interessarmi, non vedo che attinenza abbia col tema in questione.

Che le donne, per il fascista tipico, siano tutte puttane (tranne quelle della sua famiglia), non me lo sono inventata, mi è stato detto, direttamente o indirettamente, più e più volte...

Ma tu di "fascisti tipici" non ne sai un emerito cazzo, sic et simpliciter. Se poi la tua esperienza si limita al forum, allora ne sai ancora meno di quello che mostri di non sapere.

Cmq non c'è nessuna rabbia, più che altro mi fa pena quel tipo di "uomo"... che io certo nella realtà non frequento.

Guarda che quel tipo di uomo non esiste, se non in quantità marginalissime di un ambiente politico ed umano che già di per sé è numericamente contenuto. Un conto è un fascista convinto, coi suoi pregi ed i suoi difetti, un altro sono i rifiuti umani che si buttano in ambienti politicamente radicali per sfogare la propria frustrazione. Ma questi ci sono a destra come a sinistra, anzi, a sinistra se ne trovano molti di più.

[Giò]

se le cose stessero diversamente, non scriveresti certe cose.

Dovresti invece accettare che una persona con idee come le mie vive serenamente la propria vita. Magari come o più di te/di voi.

[Giò]

se ci fai caso.. mi faccio due risate, ma mai dico che tu dovresti vivere come io penso sia bello per me

Ma quali due risate, spesso nelle risposte ti impegni pure a replicare.

[RigorMontis]

Che le donne, per il fascista tipico, siano tutte puttane (tranne quelle della sua famiglia), non me lo sono inventata, mi è stato detto, direttamente o indirettamente, più e più volte...

Secondo me, te lo stai inventando.............

[fiume sand creek]

[Triangolo nero]

un cervello con almeno 110 di QI riesce a capire quando esagero/scherzo... un altro mi prende sistematicamente sul serio

Minkia.... allora fai attenzione quando scherzi con i negri... con il loro 60 di QI non capiscono un cazzo e ti strozzano.

[Druuna]

Sì, lo hai fatto. Lo ricordo bene e lo sai anche tu.

dimostralo oppure taci e ingoia