Grande tristezza: il tradimento.

[Giò]

Si ma un bambino che cresce in Italia e ha genitori italiani non può he essere italiano a prescindere dalla sua razza. Non è scritto da nessuna parte che l'identità nazionale debba coincidere con l'identità razziale.

Inviato dal mio SM-G965F utilizzando Tapatalk

Quindi se io parlassi inglese sarei inglese? Non diciamo corbellerie. Una nazione è un aggregato sociale che si fonda sull'unità di origine e di cultura. Qua manca clamorosamente la comunanza d'origine.

[TheMeroving]

Ed il criterio che tu vuoi assumere quale sarebbe? L'utilità?



Nel mondo reale, e non nei voli pindarici merovingiani, il vincolo sociale che lega gli immigrati alla nostra società è naturalmente ed ovviamente più flebile di quello che invece lega coloro che sono eredi di chi ha edificato la nostra società.



Non sto dicendo che sono la stessa cosa sotto ogni aspetto, dico che si equivalgono nel risultato nel caso in cui aumenti spontaneamente (o per induzione di una certa propaganda in materia) il numero di persone che decidono di abortire per motivi eugenetici.



Forse perché la patria non sarebbe più la stessa nei suoi elementi fondanti?

1) nel caso delle discriminazioni razziali non ne scorgo di diversi

2) nel momento in cui chi proviene dall'esterno condivide spazio vitale e risorse con chi è nato all'interno è interesse delle due parti affinché il vincolo si rafforzi. Altrimenti è preferibile che non vi sia nessuno afflusso dall'esterno. Ma allora non ha senzo parlare dei problemi posti dalle discriminazioni e quindi non ha senso questa nostra discussione.

3) È quel "nel caso in cui" che fa la differenza!

4) allo stesso modo in cui un albero è diverso dalla radice che l'ha generato.

Inviato dal mio SM-G965F utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Pensi che il QI delle persone sia irrilevante nella loro capacità di "sviluppare una determinata cultura"?

Se così fosse tutte i membri di una stesa cultura possderebbero il medesimo Qi.

Inviato dal mio SM-G965F utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

In realtà, è un fatto inevitabile che la razza condizioni lo sviluppo culturale di un popolo, dal momento che rientra fra le nostre caratteristiche genetiche e noi stessi siamo influenzati, nei nostri comportamenti, dai nostri geni. Ciò che non sappiamo è quanto effettivamente incida ma questo ci riporta a domande più grandi come quella su quale sia il rapporto tra intelligenza e genetica, tra comportamento umano e genetica e così via.
Premesso questo, vediamo che ovunque sono andati gli europei hanno più o meno replicato la stessa cultura che li caratterizzava in patria, a prescindere dai popoli con i quali si sono incontrati, scontrati e confrontati. Un italiano ed uno svedese sono molto diversi ma, al netto delle preferenze individuali, il primo si trova a vivere meglio a Stoccolma che a Nairobi ed il secondo meglio a Roma che a Kinshasa.

I nostri geni influenzano il nostro comportamento, ma non è provato che i raggruppamenti genetici su base razziale generino comportamenti omogenei fra loro e diversi da quelli di altri.
Le altre considerazioni esposte sono tutte spiegabili con argomentazioni estranee al concetto di razza

Inviato dal mio SM-G965F utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Quindi se io parlassi inglese sarei inglese? Non diciamo corbellerie. Una nazione è un aggregato sociale che si fonda sull'unità di origine e di cultura. Qua manca clamorosamente la comunanza d'origine.

Non esiste una "unita di origine" per nessuna nazione. Ogni comunità è il prodotto di stratificazioni succeseive di popoli e individui che si intersecano e si mischiano.
Il fatto che fino ad oggi quelle stratificazioni siano avvenute progressivamente e su base omogenea non necessariamente è rilevante. Se lo è va spiegato perché.

Inviato dal mio SM-G965F utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Quindi se io parlassi inglese sarei inglese?

Se tu fossi nato in Inghilterra e cresciuto in Inghilterra da genitori inglesi, parlaresti inglese, penseresti come un inglese e saresti6di fatto inglese.



Inviato dal mio SM-G965F utilizzando Tapatalk

[Giò]

1) nel caso delle discriminazioni razziali non ne scorgo di diversi

Quindi, ad esempio, secondo te, negare il diritto alla vita ad una persona solo perché appartiene ad una razza diversa dalla nostra sarebbe solo "non utile" e non profondamente in contraddizione con un criterio di giustizia?

2) nel momento in cui chi proviene dall'esterno condivide spazio vitale e risorse con chi è nato all'interno è interesse delle due parti affinché il vincolo si rafforzi. Altrimenti è preferibile che non vi sia nessuno afflusso dall'esterno. Ma allora non ha senzo parlare dei problemi posti dalle discriminazioni e quindi non ha senso questa nostra discussione.

Se è per questo, è interesse di entrambe le parti che il gruppo etnico largamente maggioritario e che ha storicamente sostenuto i maggiori sacrifici per il bene comune della società d'accoglienza non si senta superato in casa propria dagli ultimi arrivati, generando odio e rancore verso quest'ultimi.

3) È quel "nel caso in cui" che fa la differenza!

Ripeto, non nei risultati.

4) allo stesso modo in cui un albero è diverso dalla radice che l'ha generato.

Nient'affatto. Qua parliamo di un vero e proprio innesto di un corpus estraneo.

[Giò]

Se così fosse tutte i membri di una stesa cultura possderebbero il medesimo Qi.

Inviato dal mio SM-G965F utilizzando Tapatalk

Quest'obiezione è un autogoal clamoroso, visto che la media del QI degli italiani o dei francesi guarda caso è differente da quella dei cinesi o degli abitanti del Congo
Comunque, non sequitur.

[Giò]

I nostri geni influenzano il nostro comportamento, ma non è provato che i raggruppamenti genetici su base razziale generino comportamenti omogenei fra loro e diversi da quelli di altri.

Non esattamente. Diciamo che qualcosina c'è.
Comunque, non si sta sostenendo che le diversità razziali generino "comportamenti omogenei". Se il fattore razziale ha un peso, esso molto probabilmente, se non sicuramente, non è né esclusivo né preponderante.

Le altre considerazioni esposte sono tutte spiegabili con argomentazioni estranee al concetto di razza

Di sicuro ti tocca trovare un espediente migliore della contiguità territoriale, visto che:

1) nel caso dell'esempio dello svedese e dell'italiano, non puoi certo parlare di una contiguità territoriale dell'Italia e della Svezia;

2) negli Stati Uniti d'America, afroamericani, ispanici, WASP ed altre componenti etniche non hanno certo dato vita ad una cultura "mista" comune.

[Giò]

Non esiste una "unita di origine" per nessuna nazione. Ogni comunità è il prodotto di stratificazioni succeseive di popoli e individui che si intersecano e si mischiano.
Il fatto che fino ad oggi quelle stratificazioni siano avvenute progressivamente e su base omogenea non necessariamente è rilevante. Se lo è va spiegato perché.

Inviato dal mio SM-G965F utilizzando Tapatalk

Già ti contraddici perché se parli di "stratificazioni successive di popoli" stai riconoscendo che ci sono - e ci sono state - comunità originarie la cui fusione con altre ha dato vita a nuove realtà etniche e culturali. Il vocabolo "nazione" deriva non per caso da "natio" e da "nascor". Indi, la nazione è una comunità di persone unite dall'origine e dalla cultura. Se una comunità non condivide entrambe le cose, non è una nazione.