Legge elettorale

[Gloria]

Basta con l'alibi di un governo istituzionale per modificare la legge elettorale.
E' una discussione inutile. Gli italiani vogliono scegliersi non solo la coalizione, ma anche il programma, cosa che non sarebbe possibile con una legge elettorale proporzionale; un ritorno al passato impossibile.
Anzi, sarebbe assolutamente necessario, prima di andare a votare, abolire l'art.67, in maniera tale da vincolare gli eletti al mandato ricevuto dagli elettori senza poter passare da uno schieramento all'altro o addirittura creare altri partiti nel corso della legislatura e pensare di rimanere in parlamento.

Che ne pensate?

[edera rossa]

E PENSARE che la destrA e quattro fessacchitti che a sinistra ci sono accodati ha fatto il referendum Segni all'insegna del fatto che ,secondo loro, contano le persone e non i partiti ed ora sta chiedendo sempre più potere per i vertici dei partiti a scapito della libertà di scelta degli elettori e della libertà di coscienza dei parlamentari. se non fosse anche per parecchie altre ragioni, basterebbe la situazione attuale in materia di legge elettorale ( anche senza l tua pericolosa proposta di peggioramento) per capire in che situazione di scarsa democrazia ci siamo impaltanati

[Midìl]

Anzi, sarebbe assolutamente necessario, prima di andare a votare, abolire l'art.67, in maniera tale da vincolare gli eletti al mandato ricevuto dagli elettori senza poter passare da uno schieramento all'altro o addirittura creare altri partiti nel corso della legislatura e pensare di rimanere in parlamento.

Che ne pensate?

Di introdurre il vincolo di mandato? Ne penso male.
Seriamente, un conto è parlare di sistemi elettorali, un altro è parlare di mandato imperativo.
Come ho già fatto altre volte, riporto il giudizio del Consiglio d'Europa sul "mandato imperativo" in Ucraina:

9. The Assembly reaffirms that the recall of people's representatives by the political parties ("imperative mandate") is unacceptable in a democratic state. The relevant constitutional provisions need to be abrogated in line with the recommendations of the Venice Commission in 2004; similar provisions also need to be deleted from ordinary legislation. The Assembly believes that a consistent political programme, responsible and committed party membership and scrupulous screening of parties' candidates are more effective tools for encouraging party and faction discipline.
(Council of Europe Parliamentary Assembly)

Suggerirei anche di dare un'occhiata a questo documento della Commissione di Venezia del 2009:
CDL-AD(2009)027 - Report on the Imperative Mandate and Similar Practices adopted by the Council for Democratic Elections at its 28th meeting (Venice, 14 March 2009) and by the Venice Commission at its 79th Plenary Session (Venice, 12-13 June 2009

che conclude affermando che:

39. At present, imperative mandate stricto sensu and recall are unknown in practice in Europe. Moreover, there are very few countries among the Council of Europe member States which have legislation giving the power to political parties to make members of the elected bodies resign if they change their political affiliation. The mechanisms of control of individual representatives proposed in the Serbian or Ukrainian cases cannot be equalled to “imperative mandate” which is a practice forbidden in virtually all European countries. These mechanisms come closer to the model of “party administered mandate” which is or has been characteristic in countries such as India or South Africa with the objective of preventing massive turn round of voters’ decision by means of party switching. Whilst in these countries these practices have considered consistent with their own constitutions, the Venice Commission has consistently argued that losing the condition of representative because of crossing the floor or switching party is contrary to the principle of a free and independent mandate. Even though the aim pursued by this kind of measures (i.e. preventing the “sale” of mandates to the top payer) can be sympathetically contemplated, the basic constitutional principle which prohibits imperative mandate or any other form of politically depriving representatives of their mandates must prevail as a cornerstone of European democratic constitutionalism.

A parte la questione se quello in Ucraina sia effettivamente o meno un mandato imperativo, mi pare che il giudizio su quest'ultimo sia piuttosto netto. E non positivo.

Saluti.

Midìl

[joseph]

Basta con l'alibi di un governo istituzionale per modificare la legge elettorale.
E' una discussione inutile. Gli italiani vogliono scegliersi non solo la coalizione, ma anche il programma, cosa che non sarebbe possibile con una legge elettorale proporzionale; un ritorno al passato impossibile.
Anzi, sarebbe assolutamente necessario, prima di andare a votare, abolire l'art.67, in maniera tale da vincolare gli eletti al mandato ricevuto dagli elettori senza poter passare da uno schieramento all'altro o addirittura creare altri partiti nel corso della legislatura e pensare di rimanere in parlamento.

Che ne pensate?

Hai perfettamente ragione! Ma hai mai sentito fare una promessa in proposito dai partiti che in Parlamento potrebbero dare seguito o alla modifica in favore degli elettori o alla sua soppressione ,considerato che è assolutamente logico che gli eletti debbano risponderne agli elettori ,se dissentono o sabotano in Parlamento il programma elettorale che li fece vincere?
Io non voterò più finché non sparirà o si modificherà l'art.67 in questione.

[joseph]

Di introdurre il vincolo di mandato? Ne penso male.
Seriamente, un conto è parlare di sistemi elettorali, un altro è parlare di mandato imperativo.
Come ho già fatto altre volte, riporto il giudizio del Consiglio d'Europa sul "mandato imperativo" in Ucraina:

9. The Assembly reaffirms that the recall of people's representatives by the political parties ("imperative mandate") is unacceptable in a democratic state. The relevant constitutional provisions need to be abrogated in line with the recommendations of the Venice Commission in 2004; similar provisions also need to be deleted from ordinary legislation. The Assembly believes that a consistent political programme, responsible and committed party membership and scrupulous screening of parties' candidates are more effective tools for encouraging party and faction discipline.
(Council of Europe Parliamentary Assembly)

Suggerirei anche di dare un'occhiata a questo documento della Commissione di Venezia del 2009:
CDL-AD(2009)027 - Report on the Imperative Mandate and Similar Practices adopted by the Council for Democratic Elections at its 28th meeting (Venice, 14 March 2009) and by the Venice Commission at its 79th Plenary Session (Venice, 12-13 June 2009

che conclude affermando che:

39. At present, imperative mandate stricto sensu and recall are unknown in practice in Europe. Moreover, there are very few countries among the Council of Europe member States which have legislation giving the power to political parties to make members of the elected bodies resign if they change their political affiliation. The mechanisms of control of individual representatives proposed in the Serbian or Ukrainian cases cannot be equalled to “imperative mandate” which is a practice forbidden in virtually all European countries. These mechanisms come closer to the model of “party administered mandate” which is or has been characteristic in countries such as India or South Africa with the objective of preventing massive turn round of voters’ decision by means of party switching. Whilst in these countries these practices have considered consistent with their own constitutions, the Venice Commission has consistently argued that losing the condition of representative because of crossing the floor or switching party is contrary to the principle of a free and independent mandate. Even though the aim pursued by this kind of measures (i.e. preventing the “sale” of mandates to the top payer) can be sympathetically contemplated, the basic constitutional principle which prohibits imperative mandate or any other form of politically depriving representatives of their mandates must prevail as a cornerstone of European democratic constitutionalism.

A parte la questione se quello in Ucraina sia effettivamente o meno un mandato imperativo, mi pare che il giudizio su quest'ultimo sia piuttosto netto. E non positivo.

Saluti.

Midìl

°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
Se permetti , l'elettore può e non deve tenere conto di pareri specialistici ,che lo danneggiano ,del Consiglio d'Europa che ,fino a prova contraria, non è abilitato a dare la patente di idoneità agli elettori.

[furbo]

Basta con l'alibi di un governo istituzionale per modificare la legge elettorale.
E' una discussione inutile. Gli italiani vogliono scegliersi non solo la coalizione, ma anche il programma, cosa che non sarebbe possibile con una legge elettorale proporzionale; un ritorno al passato impossibile.
Anzi, sarebbe assolutamente necessario, prima di andare a votare, abolire l'art.67, in maniera tale da vincolare gli eletti al mandato ricevuto dagli elettori senza poter passare da uno schieramento all'altro o addirittura creare altri partiti nel corso della legislatura e pensare di rimanere in parlamento.

Che ne pensate?

se si introducesse il vincolo di mandato basterebbe limitare il parlamento ai leaders ciascuno con un voto che vale la percentuale ottenuta

[Roberto il Guiscardo]

I politici stanno dimostrando che è molto rischioso affidarsi esclusivamente a loro nella gestione e governo del Paese. Se ti capita un politico bravo, un vero statista, il Paese ne trae beneficio, ma il più delle volte (a mio parere circa il 95% delle volte) i politici sono incapaci, inconcludenti, menefreghisti, arraffoni, affaristi, con la tendenza a farsi i cazzi loro prima di tutto. E i cittadini cosa possono fare? Semplice: tenergli la briglia corta, tenerli sotto controllo constante. Come? Con una stampa libera, libertà d'informazione, specialmente sulle variazioni delle situazioni patrimoniali di questi signori, e sul controllo di eventuali conti esteri che si rifanno a loro. Quindi controllo stretto sulla loro vita. Chi non vuole essere controllato, eviti di fare il politico, e quindi di candidarsi.

Ma come fanno i cittadini a tenerli sotto controllo? Io credo che occorra costruire un sistema di votazione permanente, via telematica. Qualsiasi politico dovrebbe poter essere destituito in ogni momento (questa è l'unica cosa che prenderei dalle teorie che si rifanno alla Comune di Parigi); il cittadino deve poter dare e togliere in ogni momento il proprio voto. Oggi i voti sono come se fossero assegni al portatore: una volta incassati, vengono usati come moneta di scambio dai vari leaders per i loro giochetti. Ma se noi cittadini ce ne riappropriassimo, potremmo influire meglio e più efficacemente su di loro.

Riflettiamo su questa cosa: è importante. Non diamo retta a chi dice che il voto elettronico non si può fare, perché è "taroccabile"... sono forse taroccabili le operazioni "home banking?"...

[beppe2]

°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
Se permetti , l'elettore può e non deve tenere conto di pareri specialistici ,che lo danneggiano ,del Consiglio d'Europa che ,fino a prova contraria, non è abilitato a dare la patente di idoneità agli elettori.

Ma quale "parere specialistico"...Quanto previsto dall'art. 67 è PRESENTE IN TUTTE LE COSTITUZIONI DEMOCRATICHE e significa in sostanza che l'eletto deve fare l'interesse del paese e non del proprio "capataz" di partito, deve cioè votare "secondo coscienza"...

[Il viaggiatore notturno]

I politici stanno dimostrando che è molto rischioso affidarsi esclusivamente a loro nella gestione e governo del Paese. Se ti capita un politico bravo, un vero statista, il Paese ne trae beneficio, ma il più delle volte (a mio parere circa il 95% delle volte) i politici sono incapaci, inconcludenti, menefreghisti, arraffoni, affaristi, con la tendenza a farsi i cazzi loro prima di tutto. E i cittadini cosa possono fare? Semplice: tenergli la briglia corta, tenerli sotto controllo constante. Come? Con una stampa libera, libertà d'informazione, specialmente sulle variazioni delle situazioni patrimoniali di questi signori, e sul controllo di eventuali conti esteri che si rifanno a loro. Quindi controllo stretto sulla loro vita. Chi non vuole essere controllato, eviti di fare il politico, e quindi di candidarsi.

Ma come fanno i cittadini a tenerli sotto controllo? Io credo che occorra costruire un sistema di votazione permanente, via telematica. Qualsiasi politico dovrebbe poter essere destituito in ogni momento (questa è l'unica cosa che prenderei dalle teorie che si rifanno alla Comune di Parigi); il cittadino deve poter dare e togliere in ogni momento il proprio voto. Oggi i voti sono come se fossero assegni al portatore: una volta incassati, vengono usati come moneta di scambio dai vari leaders per i loro giochetti. Ma se noi cittadini ce ne riappropriassimo, potremmo influire meglio e più efficacemente su di loro.

Riflettiamo su questa cosa: è importante. Non diamo retta a chi dice che il voto elettronico non si può fare, perché è "taroccabile"... sono forse taroccabili le operazioni "home banking?"...

Dimentichi una cosa: gli eletti non solo "rappresentano" gli elettori, ma ne sono anche uno specchio fedele. Dunque cosa ti fa pensare che i cittadini siano meglio di coloro che essi stessi hanno eletto? A me viene da pensare che chi vota per dei disonesti, è disonesto egli stesso...

[Midìl]

°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
Se permetti , l'elettore può e non deve tenere conto di pareri specialistici ,che lo danneggiano ,del Consiglio d'Europa che ,fino a prova contraria, non è abilitato a dare la patente di idoneità agli elettori.

Ma quale "parere specialistico"...Quanto previsto dall'art. 67 è PRESENTE IN TUTTE LE COSTITUZIONI DEMOCRATICHE e significa in sostanza che l'eletto deve fare l'interesse del paese e non del proprio "capataz" di partito, deve cioè votare "secondo coscienza"...

Non so se sia previsto in tutte le costituzioni democratiche. Però penso in quasi tutte. Per restare all'Europa, credo sia utile mostrare qualche esempio, nel caso ci fossero dei dubbi:

Costituzione francese

Articolo 27

Il mandato imperativo è nullo.

Assemblea nazionale - Costituzione del 4 ottobre 1958

Costituzione spagnola

Articolo 67

I membri delle Corti Generali non sono legati da mandato imperativo.

BOE.es: Consultas. Documento

Costituzione tedesca

Articolo 38

(1) [I deputati del Bundestag] sono i rappresentanti di tutto il popolo, non sono vincolati da mandati

né da direttive e sono soggetti soltanto alla loro coscienza.

Legge fondamentale per la Repubblica Federale di Germania

Costituzione austriaca

Articolo 56

(1) Nell'esercizio delle loro funzioni, i membri del Consiglio nazionale e i membri del Consiglio federale

non sono vincolati ad alcun mandato.

Legge costituzionale federale della Repubblica d'Austria

Costituzione olandese

Articolo 67

3. I membri non sono vincolati da un mandato o da istruzioni quando esprimono i propri voti.

http://www.federalismi.it/ApplOpenFi...2006075313.pdf

Costituzione greca

Articolo 60.

1) I deputati hanno il diritto illimitato di esprimere la loro opinione e di votare secondo la loro

coscienza

http://www.parlalex.it/documentazione/gre.rtf


Costituzione polacca

Article 104

1. I deputati rappresentano la Nazione. Essi non sono vincolati dalle istruzioni dell'elettorato.

The Constitution of the Republic of Poland


Va anche detto che non solo il vincolo di mandato si può tradurre in un irregimentazione del parlamento, ma anche in un suo irrigidimento, che lo rende meno flessibile, di fronte a necessità impreviste.
Insomma, non mi sembra per nulla una buona idea correre il rischio di introdurre un mandato imperativo.
Va inoltre sottolineato che, almeno in teoria, il rappresentante viene già periodicamente giudicato dai rappresentati, preiodicamente, in occasione delle elezioni. Ma questo ci riporta, almeno in parte, alla questione delle preferenze, e a quella dell'informazione...

Saluti.

Midìl