Relativismo morale, si' o no?

[Gordon Gekko]

Vorrei porvi una semplice domanda, ora non ho tempo, ma vedrò di ritornarci più tardi: si può rinunciare, in qualsiasi ambito, a perseguire una verità assoluta, che consenta di distinguere le proposizioni giuste da quelle sbagliate?

Puoi verificare quanti abboccano.

[donerdarko]

Con la differenza, fondamentale, che è Dio ad essere fondamento ultimo della 'legge naturale' e che pertanto la legge eterna è - per citare S. Tommaso d'Aquino - "la stessa ragione, che governa tutte le cose, esistente in Dio, Re dell'Universo" (o, per citare uno che ti accattiva di più, "è la ragione e volontà divina, che comanda di conservare l'ordine naturale e proibisce di perturbarlo" [Sant'Agostino]).
La legge naturale non ha quindi il suo fondamento ultimo nell'uomo - se così dovesse essere sarebbe veramente un qualcosa di fallace ed arbitrario - ma nel Dio Uno e Trino della Rivelazione il cui rapporto con l'uomo può essere mediato solamente da Santa Romana Chiesa e dal suo Magistero infallibile.
I diritti umani, al contrario, pretendono di avere fondamento ultimo nell'uomo stesso che sarebbe slegato da Dio o da qualsiasi altra autorità - morale, spirituale, religiosa, politica, ecc. - e i cui diritti sarebbero anteriori a qualsiasi altra cosa.
Infine, credere - come faceva Ockham - che quella divina sia solo 'volontà', priva di intelletto, e non entrambe le cose come dicevano Agostino e Tommaso, significa dare spazio alla possibilità di poter 'discutere' ciò che Dio "comanda" in quanto ciò che ordina sarebbe 'arbitrario' e non 'buono e giusto' per definizione.

Perchè nella filosofia occidentale ha avuto più successo la religione giudaica piuttosto che l'esperienza greca? Perchè a differenza dell'eracliteo "fuoco sempre vivente che si accende e si spegne secondo giusta misura", il comando biblico trasforma il kòsmos in "mondo" da dominare, subordinato agli uomini.
Ora che "Dio è morto" la passione adamitica che spinge l'uomo ad essere come Dio può finalmente dispiegarsi secondo le modalità espresse dalla tecno-scienza, la quale non persegue altro fine che il dominio completo sull'ente.
A questo punto lamentare l'incomunicabilità tra gli uomini è chiacchiera vana fino a che si rimane all'interno della cultura che ha prodotto questo tipo antropo-teologico d'umanità.

[H.I.M.]

Puoi verificare quanti abboccano.

Dai...

[Gordon Gekko]

Perchè nella filosofia occidentale ha avuto successo la religione giudaica piuttosto che l'esperienza greca? Perchè a differenza dell'eracliteo "fuoco sempre vivente che si accende e si spegne secondo giusta misura", il cosmo biblico divenda "mondo" da dominare, subordinato agli uomini.
Ora che "Dio è morto" la passione adamitica che spinge l'uomo ad essere come Dio può finalmente dispiegarsi secondo le modalità espresse dalla tecno-scienza, la quale non persegue altro fine che il dominio completo sull'ente.
A questo punto lamentare l'incomunicabilità tra gli uomini è chiacchiera vana fino a che si rimane all'interno della cultura che ha prodotto questo tipo antropo-teologico d'uomo.

Io stavo pensando all'islam che è riuscito finora a risparmiarsi la secolarizzazione guardandosi bene dall'offrire il minimo spazio alla ragione, che ci mette niente ad autonomizzarsi.

[Gordon Gekko]

Dai...

Ero serissimo, se i tuoi argomenti risultano persuasivi ti seguiranno (poco importa se sono campati in aria basta che facciano presa), ma questo non rende verificabile un enunciato prescrittivo.

[donerdarko]

Io stavo pensando all'islam che è riuscito finora a risparmiarsi la secolarizzazione guardandosi bene dall'offrire il minimo spazio alla ragione, che ci mette niente ad autonomizzarsi.

Non a caso l'Islam (quello vero, vissuto nella pratica di tutti i giorni) è l'ultima religione monoteista veramente d'ostacolo all'occidentalizzazione globale.

Anche se le recenti prediche di Ahmadinejad sulla "fine del capitalismo" lasciano un pò a desiderare

[Gordon Gekko]

Voglio dire se dici "il mercato è il metodo più efficiente di produzione della ricchezza" è un'asserzione fattuale che può essere vera o meno (si direbbe proprio che lo sia), ma niente impedisce in ogni caso a un tizio di anteporre il valore della redistribuzione e dell'uguaglianza nella povertà. Si tratta più che altro di metterlo in condizione di non nuocere.

[H.I.M.]

Ero serissimo, se i tuoi argomenti risultano persuasivi ti seguiranno (poco importa se sono campati in aria basta che facciano presa), ma questo non rende verificabile un enunciato prescrittivo.

Ti si può velocemente obiettare che il socialismo ha fatto sicuramente presa ed esercita tutt'oggi un certo appeal su molte persone. Ma è "vero"? Cioè è conforme alla realtà oggettiva?

[H.I.M.]

Voglio dire se dici "il mercato è il metodo più efficiente di produzione della ricchezza" può essere vero, può essere meno vero, ma niente impedisce a un tizio di anteporre il valore della redistribuzione e dell'uguaglianza nella povertà.

Ma io non dirò è più efficiente (l'utilitarsmo ha grossi limiti se applicato all'etica), in quanto l'efficienza è un valore soggettivo (se mi rivolgo a dei collettivisti di sicuro non infiammerò i loro cuori on l'argomento dell'efficienza ecomica) bensì è "giusto".

[donerdarko]

Ti si può velocemente obiettare che il socialismo ha fatto sicuramente presa ed esercita tutt'oggi un certo appeal su molte persone. Ma è "vero"? Cioè è conforme alla realtà oggettiva?

Per come la vedo io è assurdo parlare di realtà oggettiva (relativamente al manifestato) dal momento che noi conosciamo solo le nostre rappresentazioni e siamo determinati dai rapporti di produzione dominanti nel contingente storico.