Relativismo morale, si' o no?

[Gordon Gekko]

Ti si può velocemente obiettare che il socialismo ha fatto sicuramente presa ed esercita tutt'oggi un certo appeal su molte persone. Ma è "vero"? Cioè è conforme alla realtà oggettiva?

Se come Pollock ritieni che l'attuale ordinamento sia socialista allora la realtà oggettiva là fuori è tristemente socialista. Sul dizionario del Corriere alla voce "Realtà" leggo: "Carattere di ciò che esiste effettivamente" e ciò che esiste effettivamente è quella cosa lì che deplori. Lo stesso rilievo lo si può fare ai socialisti invertendo i termini, qualora si chiedessero polemicamente se il capitalismo è conforme alla realtà oggettiva (è quello che fa un Preve).

Ma io non dirò è più efficiente (l'utilitarsmo ha grossi limiti se applicato all'etica), in quanto l'efficienza è un valore soggettivo (se mi rivolgo a dei collettivisti di sicuro non infiammerò i loro cuori) bensì è "giusto".

Per Gian_Maria è ingiusto un ordine che permette le disuguaglianze sociali strangolando i popoli dietro la facciata neutrale del mercato. Cosa facciamo l'ordalia divina per vedere chi ha ragione? E' esattamente quello che si fa nella storia dei rapporti di forza.

[Gordon Gekko]

Ma io non dirò è più efficiente (l'utilitarsmo ha grossi limiti se applicato all'etica), in quanto l'efficienza è un valore soggettivo (se mi rivolgo a dei collettivisti di sicuro non infiammerò i loro cuori on l'argomento dell'efficienza ecomica) bensì è "giusto".

Come fa a essere giusto che esistano disparità materiali tra le persone? Dietro alla pretesa di essere lasciati in pace c'è soltanto l'avidità e l'egoismo.

:P

[Gordon Gekko]

Ah mi era sfuggita questa cosa di che avete parlato?

Thread

[donerdarko]

Come fa a essere giusto che esistano disparità materiali tra le persone? Dietro alla pretesa di essere lasciati in pace c'è soltanto l'avidità e l'egoismo.

:P

Ma la realtà "là fuori" non sa nulla di comunismo, socialismo, capitalismo, ecc., dal momento che questi non sono fatti esteriori; quel che io posso vedere è che tutti siamo più o meno diseguali e che l'eguaglianza non esiste in questo mondo.

[H.I.M.]

Niente, non posso seguirvi. A più tardi.

[Gordon Gekko]

Ma la realtà "là fuori" non sa nulla di comunismo, socialismo, capitalismo, ecc., dal momento che questi non sono fatti esteriori; quel che io posso vedere è che tutti siamo più o meno diseguali e che l'eguaglianza non esiste in questo mondo.

"Con disparità materiali" intendevo economiche (nel gergo dei marxisti). Lo so anch'io che pure parificando le condizioni di vita resterebbero giovani e vecchi, intelligenti e stupidi, belli e brutti, il che sposterebbe nuovamente il problema (lungo il percorso che dalla parità formale di fronte alla legge ha portato a rivendicare l'uguaglianza socioeconomica, ecc.).

[donerdarko]

Thread

Ah ok

[donerdarko]

"Con disparità materiali" intendevo economiche (nel gergo dei marxisti). Lo so anch'io che pure parificando le condizioni di vita resterebbero giovani e vecchi, intelligenti e stupidi, belli e brutti, il che sposterebbe nuovamente il problema (lungo il percorso che dalla parità formale di fronte alla legge ha portato a rivendicare l'uguaglianza socioeconomica, ecc.).

Dico una banalità, ma questo è il motivo per cui la gente non può essere costretta all'uguaglianza, alla faccia di tutti quelli che vorrebbero il contrario

[Gordon Gekko]

Dico una banalità, ma questo è il motivo per cui la gente non può essere costretta all'uguaglianza, alla faccia di tutti quelli che vorrebbero il contrario

Può essere costretta se prende il potere Stalin e la sua cerchia, che d'altra parte dal canto suo non ha speciale motivo di rinunciare alla supremazia personale e ai privilegi.

Edit: mi riferivo sempre all'uguaglianza economica, le altre ancora no

[H.I.M.]

Ero serissimo, se i tuoi argomenti risultano persuasivi ti seguiranno (poco importa se sono campati in aria basta che facciano presa), ma questo non rende verificabile un enunciato prescrittivo.

Voglio dire se dici "il mercato è il metodo più efficiente di produzione della ricchezza" è un'asserzione fattuale che può essere vera o meno (si direbbe proprio che lo sia), ma niente impedisce in ogni caso a un tizio di anteporre il valore della redistribuzione e dell'uguaglianza nella povertà. Si tratta più che altro di metterlo in condizione di non nuocere.

La persuasività degli argomenti ha molto a che vedere con la forma, questo ormai lo sappiamo. Tuttavia, quello che dici è verissimo, ci mancherebbe, ce l'ho persino scritto nella firma - ma rimane il fatto che se l'illusione prima o poi non trova riscontro nella realtà, contro di essa è destinata a frantumarsi.

Il punto allora diventa decifrare la realtà, ovvero cercare la verità - che poi non è altro che la proposizione che la descrive correttamente. E la verità può essere sempre una ed una sola. Se hai una bottiglia contenente un liquido trasparente, quel liquido può essere acqua, oppure veleno. Se lo bevi accadrà una delle seguenti due cose:

a) nulla, perché era acqua
b) muori, perché era veleno

La realtà è il liquido che c'è effettivamente nella bottiglia. La verità è qualunque cosa descriva correttamente quel liquido. Se il liquido è veleno, soltanto una proposizione che afferma che il liquido nella bottiglia è veleno è vera. Se credi che il liquido sia acqua e lo bevi, muori. Se la maggioranza delle persone si vuole convincere che quel liquido è acqua e lo beve, morirà anch'essa. Questo perché la verità non è determinata dalla convinzione, dal consenso, dai sentimenti o dalle percezioni. E' determinata dalla realtà. E' determinata da ciò che è così com’è anche se nessuno in quel momento ci crede o la conosce.
Tu sostieni che si "tratta di mettere in condizione di non nuocere" chi avanza pretese illegittime. Bene, ma per farlo devi agire e agire significa scegliere e fare la scelta giusta, a sua volta, comporta la conoscenza della verità.