Chi mi aiuta...

[Sinistra Anti-PD]

Appunto per questo mi pareva cosa buona stimolare questa riflessione

Quello che bisognerebbe fare è una distinzione tra breve medio e lungo periodo sul significato di socialismo, se si vuole esssere unpó pragmatici

[Bandierarossa]

Quello che bisognerebbe fare è una distinzione tra breve medio e lungo periodo sul significato di socialismo, se si vuole esssere unpó pragmatici

Giustissimo.

A breve termine bisogna ricoagulare le masse dei lavoratori intorno a pochi, chiari e incontrovertibili concetti: quindi costruzione del partito e sua presenza nelle fabbriche, nella cultura, nelle piazze, nelle amministrazioni locali ed eventualmente in parlamento

A medio termine, strutturarsi per poter incidere nella dialettica del potere, compiendo piccoli passi nella giusta direzione e accrescendo il consenso grazie ai risultati raggiunti

A lungo termine, costruire la società socialista

[Gian_Maria]

Quello che bisognerebbe fare è una distinzione tra breve medio e lungo periodo sul significato di socialismo, se si vuole esssere unpó pragmatici

No, il significato deve essere unico e condiviso.

[Bandierarossa]

No, il significato deve essere unico e condiviso.

Certamente il concetto è uno solo: giustizia sociale attraverso il cambiamento paradigmatico dei modi di produzione.

È il come raggiungere l'obiettivo che può essere cosa da discutere e graduare.

[Il Pasquino]

Il problema chiave è che c'è chi possiede o controlla i mezzi di produzione/distribuzione (una piccola minoranza e/o lo stato) e chi no (la vasta maggioranza).

Purtroppo temo che questa visione marxista non sia sufficientemente aderente alla realtà moderna...
Il comunismo su questo, purtroppo, dimostra tutti i suoi limiti storici legata ad una realtà di fine 800!

All'epoca c'era una classe ricca ed una povera, come adesso, ma le due classi interagivano in modo molto diverso.
Il ricco, per diventare sempre più ricco investiva sulla produzione, sul produrre beni e servizi che poi rivendendo, gli fruttavano sempre più guadagni grazie al fatto che, in ottica marxista, chi produceva con il proprio lavoro, erano gli operai che ricevevano un compenso che non corrispondeva al prezzo finale perché il "padrone" si "tratteneva" il plusvalore, secondo la terminologia marxista, il giusto ricavo dal proprio investimento secondo la logica capitalistica.
E fin qui tutto è semplice e chiaro.
Peccato che il quadro economico oggi sia totalmente cambiato e che il marxismo e la sua applicazione pratica, il comunismo siano totalmente inadeguati ed inapplicabili.
In particolare la logica del guadagno sulla PRODUZIONE non esiste più di conseguenza non esiste più il bisogno del lavoro, degli altri, degli operai, degli impiegati, ecc.
Quindi vengono meno tutte le fondamenta su cui si basa la logica della lotta di classe del comunismo e le basi della sua filosofia!
Oggi i guadagni si ottengono sui movimenti di capitali del tutto incontrollati ed incontrollabili.
Sulla intermediazione e sui prestiti finanziari.
Il sistema produttivo, l'unico che genera lavoro e diffonde benessere attraverso la redistribuzione delle risorse attraverso le retribuzioni dei lavoratori, si basa oggi fondamentalmente solo su questi.
Attraverso il sistema del prestito per operare alle società produttrici di cui detengono il controllo delle azioni le società finanziarie controllano le entrate e le uscite e si tengono svincolate e libere da qualsiasi problema sociale, giuridico od altro che coinvolga la società produttrice che riceve mandato, finanziamento e denari dalle società finanziarie "proprietarie" per le quali la società produttrice con il suo lavoro ed i suoi lavoratori sono solo una scatola chiusa in cui inseriscono denaro e si aspettano denaro, ovviamente aumentato, in uscita dalla società che produce e che deve rendere secondo quanto richiesto dalla finanziaria.
A quest'ultima non interessa nulla del come, se è costretta a tagliare stipendi, posti od altro. Faer la finanziaria è solo una "macchinetta per produrre soldi".
Se non lo fa o lo fa o lo fa in modo insufficiente rispetto ad altri "investimenti" la si chiude o la si vende o svende a chi pensa di poterla ancora "spremere".
In questa ottica, non esiste più il "padrone". Si è "smaterializzato" frantumato in mille rivoli e trasformato in una o più società finanziarie senza alcuna rappresentanza "umana" se non l'amministratore che non è altro che un incaricato di fare in modo che alla scadenza quella attività restituisca alle società finanziarie il dovuto con gli "interessi", quello che prima era il plusvalore e che oggi tecnicamente è contenuto nel concetto di "prezzi ombra".
Snaturando completamente il significato del termine coniato dalla filosofia marxista.
Ovvie le conseguenze che ci porterebbero ancora più lontano e che ci vorrebbero ore e libri per approfondire.
Adesso credo di avere dato una idea del perché oggi il comunismo è morto e la sua rievocazione da destra è pretestuosa e ridicola.
Saluti

[Il Pasquino]

Mi spiace di essere troppo spesso prolisso e lungo nei miei interventi ma è sciocco è riduttivo continuare a dare soluzioni da sempliciotti come usano i nostri "politici" oggi di successo di fronte a problemi e problematiche oramai mondiali per le quali è difficilissimo trovare delle soluzioni. Men che mai semplicistiche!

Saluti

[Bandierarossa]

Purtroppo temo che questa visione marxista non sia sufficientemente aderente alla realtà moderna...
Il comunismo su questo, purtroppo, dimostra tutti i suoi limiti storici legata ad una realtà di fine 800!

All'epoca c'era una classe ricca ed una povera, come adesso, ma le due classi interagivano in modo molto diverso.
Il ricco, per diventare sempre più ricco investiva sulla produzione, sul produrre beni e servizi che poi rivendendo, gli fruttavano sempre più guadagni grazie al fatto che, in ottica marxista, chi produceva con il proprio lavoro, erano gli operai che ricevevano un compenso che non corrispondeva al prezzo finale perché il "padrone" si "tratteneva" il plusvalore, secondo la terminologia marxista, il giusto ricavo dal proprio investimento secondo la logica capitalistica.
E fin qui tutto è semplice e chiaro.
Peccato che il quadro economico oggi sia totalmente cambiato e che il marxismo e la sua applicazione pratica, il comunismo siano totalmente inadeguati ed inapplicabili.
In particolare la logica del guadagno sulla PRODUZIONE non esiste più di conseguenza non esiste più il bisogno del lavoro, degli altri, degli operai, degli impiegati, ecc.
Quindi vengono meno tutte le fondamenta su cui si basa la logica della lotta di classe del comunismo e le basi della sua filosofia!
Oggi i guadagni si ottengono sui movimenti di capitali del tutto incontrollati ed incontrollabili.
Sulla intermediazione e sui prestiti finanziari.
Il sistema produttivo, l'unico che genera lavoro e diffonde benessere attraverso la redistribuzione delle risorse attraverso le retribuzioni dei lavoratori, si basa oggi fondamentalmente solo su questi.
Attraverso il sistema del prestito per operare alle società produttrici di cui detengono il controllo delle azioni le società finanziarie controllano le entrate e le uscite e si tengono svincolate e libere da qualsiasi problema sociale, giuridico od altro che coinvolga la società produttrice che riceve mandato, finanziamento e denari dalle società finanziarie "proprietarie" per le quali la società produttrice con il suo lavoro ed i suoi lavoratori sono solo una scatola chiusa in cui inseriscono denaro e si aspettano denaro, ovviamente aumentato, in uscita dalla società che produce e che deve rendere secondo quanto richiesto dalla finanziaria.
A quest'ultima non interessa nulla del come, se è costretta a tagliare stipendi, posti od altro. Faer la finanziaria è solo una "macchinetta per produrre soldi".
Se non lo fa o lo fa o lo fa in modo insufficiente rispetto ad altri "investimenti" la si chiude o la si vende o svende a chi pensa di poterla ancora "spremere".
In questa ottica, non esiste più il "padrone". Si è "smaterializzato" frantumato in mille rivoli e trasformato in una o più società finanziarie senza alcuna rappresentanza "umana" se non l'amministratore che non è altro che un incaricato di fare in modo che alla scadenza quella attività restituisca alle società finanziarie il dovuto con gli "interessi", quello che prima era il plusvalore e che oggi tecnicamente è contenuto nel concetto di "prezzi ombra".
Snaturando completamente il significato del termine coniato dalla filosofia marxista.
Ovvie le conseguenze che ci porterebbero ancora più lontano e che ci vorrebbero ore e libri per approfondire.
Adesso credo di avere dato una idea del perché oggi il comunismo è morto e la sua rievocazione da destra è pretestuosa e ridicola.
Saluti

Contributo assai interessante.

Restano però da vedere due cose:

1) Se nell'opera di Marx si prende in conto la problematica finanziaria

2) E anche nel caso non la si prendesse in conto, bisognerebbe vedere se gli strumenti analitici marxiani permettono di comprendere anche questi elementi in una teoria ampliata ma coerente col tutto.

[bimbogigi]

Bisogna agire subito! Promuovere una classe dirigente composta dalle migliori menti di quei paesi, investire in infrastrutture come quelle già citate e sospendere la partecipazione a guerre "umanitarie" o a cosiddette primavere arabe. E' poco, non c'è molto di socialista in tutto ciò, vero, ma è il primo passo per affrontare alla radice il problema immigrazione (e non solo, mi pare ovvio). La Cina sta agendo in questo modo, l'ha riconosciuto perfino Roberto Fiore di FN. Ma anche l'Europa deve muoversi.

e il piu intelligente nella foto .. e' il cerchietto

[Gian_Maria]

In particolare la logica del guadagno sulla PRODUZIONE non esiste più di conseguenza non esiste più il bisogno del lavoro, degli altri, degli operai, degli impiegati, ecc.

Non so in che mondo vivi tu.

[Berengario]

Un chiaro esempio di chi delle ideologie non ha capito un acca!!!
Odio l'uso di termini come liberalsocialismo o di nazimaoismo in cui si unisce una ideologia con l'esatto contrario. Il conservatorio con il progressismo, il laicismo con il clarismo.
Sono due modi antitetici di voler analizzare un problema e darne le soluzioni.
Per esemplificare il socialismo è il sistema in cui ho un problema (es. Idraulico) e mi attrezzo ed imparo a risolverlo (es. Ripararlo). Nel liberismo (intendiamo quello economico tipico della destra) lavoro ed uso i soldi che ricavo dal mio lavoro per pagare chi mi risolverlo stesso problema.
Sono ovviamente due soluzioni diverse per risolvere lo stesso problema con implicazioni completamente diverse.
Saluti

è un partito di sinistra postideologico
nel primo caso dell'esempio non si capisce cosa ci sarebbe di socialista
socialista è berlusconi che progetta il ponte sullo stretto:
il sud ha un problema (disoccupazione, ritardo infrastrutturale ....)?
la soluzione è l'impegno collettivo del paese alla realizzazione di un'infrastruttura mastodontica che metterà una pezza al problema trasporti, genererà posti di lavoro nell'immediato e in prospettiva con la crescita economica, distribuirà e farà circolare ricchezza
un berlusconi modellato sul primo esempio sarebbe andato in piscina ad allenarsi, avrebbe fatto la traversata a nuoto con codazzo di giornalisti al seguito, e alla domanda "come risolviamo i problemi dei trasporti?" avrebbe risposto che si arrangino e prendano esempio da me