Materialismo storico...e poi?

[Bandierarossa]

Il materialismo storico, in pillole, ritiene che la storia evolve continuamente come conflitto tra contraddizioni che danno origine ad una sintesi.

Nel mondo moderno questo conflitto è generato dal modo di produzione, attraverso le contraddizioni del capitalismo e la contrapposizione tra proletariato e capitale.

Quello su cui potrebbe essere interessante interrogarsi è il fatto che, qualunque sia la sintesi generata dalla lotta lavoro/capitale, tale sintesi dovrà necessariamente divenire tesi che si contrapporrà ad un'antitesi, generando contraddizioni che dialetticamente produrranno una nuova sintesi...e così via.

Ne consegue che il comunismo non potà essere comunque un punto d'arrivo, ma eventualmente solo un ulteriore punto di partenza.

[Amph]

Il fatto è che la dialettica si oppone alla logica, dato che nella prima non è confutato a priori il principio di contraddizione, ed entrambi sono applicabili se e solo esistono le monadi, il che non è vero se si parla di individui. Le società non sono intercambiabili, lasciando immutata la sintesi, da che la tesi non potrà esprimersi universale.

[Bandierarossa]

Il fatto è che la dialettica si oppone alla logica, dato che nella prima non è confutato a priori il principio di contraddizione, ed entrambi sono applicabili se e solo esistono le monadi, il che non è vero se si parla di individui. Le società non sono intercambiabili, lasciando immutata la sintesi, da che la tesi non potrà esprimersi universale.

Spunti molto interessanti, se hai tempo potresti ampliare un po' l'argomentazione please?

[furioso2013]

Spunti molto interessanti, se hai tempo potresti ampliare un po' l'argomentazione please?

il tuo discorso si fonda su un elemento di cui prima bisognerebbe definire entità e contesto.
il capitalismo (inteso com e concetto di iniziativa privata basata su propri investimenti e richiede/da lavoro altrui) non lo ritengo sbagliato di per se stesso.

ma per uno di sinistra questo modo di vedere non vale, quindi che senso ha la discussione ?

[Bandierarossa]

il tuo discorso si fonda su un elemento di cui prima bisognerebbe definire entità e contesto.
il capitalismo (inteso com e concetto di iniziativa privata basata su propri investimenti e richiede/da lavoro altrui) non lo ritengo sbagliato di per se stesso.

ma per uno di sinistra questo modo di vedere non vale, quindi che senso ha la discussione ?

@furioso2013 in questo specifico thread come noterai mi sono astenuto da giudizi valoriali.

Sto solo facendo una considerazione metodologica riguardo allo strumento di analisi "materialismo storico" traendone le conseguenze ultime, ovvero che anche se alla fine trionfasse il comunismo, ciò non potrebbe essere un punto di arrivo, perchè dovrebbe per forza contenere al suo interno delle contraddizioni che darebbero origine ad un altro periodo di contrasto tra tesi e antitesi, con successiva sintesi.

[Amph]

Spunti molto interessanti, se hai tempo potresti ampliare un po' l'argomentazione please?

Se prendi il discorso che da Marx arriva a Gramsci, tanto per esemplificare, si parte da un assioma accettato tacitamente: homo homini lupus. Che sostanzialmente deriva dalle elucubrazioni bibliche ove l'umanità era corrotta già sul nascere. Tuttavia il cattolicesimo lasciava aperto il libero arbitrio, mentre Lutero no. Nei Paesi protestanti, dunque, si è sviluppato il concetto che ha portato a pensare e a ragionare entro i limiti della intercambiabilità dell'individuo privo di libero arbitrio, stante che la differenziazione avverrebbe nell'al di là, data la predestinazione.
Avendo Marx capovolto la religione come espressione dell'uomo, si è scordato di ripigliare il libero arbitrio, perché non appartenente all'ambiente. Cosicché la sintesi è sempre la stessa e non trova ostacoli nell'omologazione tra individui a cui dunque potrà essere applicata una tesi, sempre che questa sia possibile per via dialettica (il che è tutto da dimostrare).

[furioso2013]

Il fatto è che a mio parere di comunismo si può parlarne solo dal punto di vista filosofico metafisico (nel senso non di questo mondo).

Non si potrà mai avere comunismo (come ha dimostrato pure la storia) perchè ciò su cui si basa non fa parte della natura animale e tantomeno di quella umana.
su qualche milione di persone, può essere che trovi un paio di persone di livello spirituale così elevato disposti a metterlo in pratica, ma i milioni restanti di persone no.
ci sarà chi vede nel comunismo la possibilitò di vivere facendo poco o nulla, ma questi generlamente sono coloro con poca istruzione e che comunque poco credono in se.
ci sarà chi vede il modo per esser benestante come l'amico o il vicino di casa, ma non nel senso che lui avrà di più ma che l'altro avrà quanto lui
ci sarà chi come me, lo vede come l'annientamento di ogni aspirazione umana
ecc.

come vedi non potrà, a mio modo di vedere, mai essere un punto di partenza (ovvero ottenerlo per poi....) perchè è già di per se stesso un concetto illusorio a cui i miiardi di contrapposizioni umane non possono permettere di arrivare.

al limite può essere visto come un punto finale, un obiettivo (come il paradiso per i cristiani ).

ecco inteso in questo modo (ma solo in questo modo) può portare idee e modi di vivere che tendono a migliorare di tutti.

l'unica cosa umanamente possibile è un sicialismo "imperfetto" alla stregua di quello che era la svezia, ma pure li mi sembra la cosa stia traballando.

credo che sarebbe molto meglio cercare di capire perchè quel modello di democrazia socialista sta cedendo.

[furioso2013]

Se prendi il discorso che da Marx arriva a Gramsci, tanto per esemplificare, si parte da un assioma accettato tacitamente: homo homini lupus. Che sostanzialmente deriva dalle elucubrazioni bibliche ove l'umanità era corrotta già sul nascere. Tuttavia il cattolicesimo lasciava aperto il libero arbitrio, mentre Lutero no. Nei Paesi protestanti, dunque, si è sviluppato il concetto che ha portato a pensare e a ragionare entro i limiti della intercambiabilità dell'individuo privo di libero arbitrio, stante che la differenziazione avverrebbe nell'al di là, data la predestinazione.
Avendo Marx capovolto la religione come espressione dell'uomo, si è scordato di ripigliare il libero arbitrio, perché non appartenente all'ambiente. Cosicché la sintesi è sempre la stessa e non trova ostacoli nell'omologazione tra individui a cui dunque potrà essere applicata una tesi, sempre che questa sia possibile per via dialettica (il che è tutto da dimostrare).

se ho compreso bene mi sembra assomigli molto alla mia posizione.

[Amph]

se ho compreso bene mi sembra assomigli molto alla mia posizione.

Non sono sicuro che il comunismo sia impossibilitato ad avverarsi. Ma la mia posizione si limita a dire che non è conveniente per l'ambiente che conosco meglio, cioè dove vivo.

[furioso2013]

Non sono sicuro che il comunismo sia impossibilitato ad avverarsi. Ma la mia posizione si limita a dire che non è conveniente per l'ambiente che conosco meglio, cioè dove vivo.

ok,
ma giusto per chiarire, qui non ritengo impossibile il comunismo per "avversione ideologica" ma per impossibilità umana.
esattamente come non ritengo possibile che la terra diventi un "paradiso terrestre".