Chi c'è dietro Al Qaeda?

[Amati75]

Il coglione che si fa saltare in aria è un coglione imbottito di religione deviata.

Ma dietro all'attacco americano a due paese, dittature di merda quanto si vuole, c'è stato l'obbiettivo del petrolio e del gas.

Se era per il terrorismo se ne erano gia andati con tutti i capi presi, ma gia dal 2003 non nel 2010 sono ancora li.

Ma devono difendere i pozzi.



parlavate di me bei maschietti :9326385461:



no, questi pozzi. :754634673:

Grazie a Wikileaks sappiamo che la tesi per l' Afghanistan e
la solita ritirita frittata di dietrologia senza fondamenta... per l' Iraq continua ad essere la stessa cosa...
In ogni caso entrambe le cose sono completamente off topic.

Non avrei ben capito cosa serva andae ap rendere il petrolio in medio oriente quando gia' allora per gli USA quell'area di approviginamento era secondaria, propaganda a parte, il primo fornitore dgli USA e' il Canada che considerando tuttii tipi di Petrolio ha piu; riserve dell' Arabia Saudita.

Nel 2009 il petrolio importato in USA dall'area del Golfo (da tutto il golfo persico) e' stato il 18.37% del totale, dal Canada il 21.55%, dall' Iraq il 4.9%, piu' o meno comeq uello importato dall' Angola, non mi pare che l' Angola sia stata invasa, cosi come il Canada.
Dal Venezuela importano il 10.55% e dal Messico il 12.1%

Nel 2004 dal Golfo Persico gli USA importavano il 23.79% del totale, ora il 18.37% se fosse stato per il Petrolio o solo per questo tale quota sarebbe aumentata non diminuita.


I fatti sono i fatti, la dietrologia senza nulla dietro e' un altra cosa.

[dDuck]

Grazie a Wikileaks sappiamo che la tesi per l' Afghanistan e
la solita ritirita frittata di dietrologia senza fondamenta... per l' Iraq continua ad essere la stessa cosa...
In ogni caso entrambe le cose sono completamente off topic.

Non avrei ben capito cosa serva andae ap rendere il petrolio in medio oriente quando gia' allora per gli USA quell'area di approviginamento era secondaria, propaganda a parte, il primo fornitore dgli USA e' il Canada che considerando tuttii tipi di Petrolio ha piu; riserve dell' Arabia Saudita.

Nel 2009 il petrolio importato in USA dall'area del Golfo (da tutto il golfo persico) e' stato il 18.37% del totale, dal Canada il 21.55%, dall' Iraq il 4.9%, piu' o meno comeq uello importato dall' Angola, non mi pare che l' Angola sia stata invasa, cosi come il Canada.
Dal Venezuela importano il 10.55% e dal Messico il 12.1%

Nel 2004 dal Golfo Persico gli USA importavano il 23.79% del totale, ora il 18.37% se fosse stato per il Petrolio o solo per questo tale quota sarebbe aumentata non diminuita.


I fatti sono i fatti, la dietrologia senza nulla dietro e' un altra cosa.

Il prezzo del petrolio è molto sensibuile, se mi parli di un 4.9% dall'Iraq è sufficiente a far schizzare il prezzo, e infatti durante la guerra schizzò.

Se il problema era Bin laden con poche centinaia di uomini, perchè la più grande coalizione del mondo non lo ha preso ?

Perché un paese che spende quanto il 50% della spesa militare del mondo e i suoi alleati NATO ne fanno un altro 25% non riesce a prendere un cretino barbuto ?

Gli USA + Canada + Messico + Venezuela non sono sufficienti per la produzione interna americana.

Se leggi qualche libro di Luttwalk c'è tutta la strategia americana.

Serviva una prova di forza, con i russi in Serbia, fare fuori il loro miglior alleato e in Iraq dopo.

Bin Laden non era prioritario, era il Casus Belli, era un burattino.

[Curufinwe]

Grazie a Wikileaks sappiamo che la tesi per l' Afghanistan e
la solita ritirita frittata di dietrologia senza fondamenta... per l' Iraq continua ad essere la stessa cosa...
In ogni caso entrambe le cose sono completamente off topic.

Non avrei ben capito cosa serva andae ap rendere il petrolio in medio oriente quando gia' allora per gli USA quell'area di approviginamento era secondaria, propaganda a parte, il primo fornitore dgli USA e' il Canada che considerando tuttii tipi di Petrolio ha piu; riserve dell' Arabia Saudita.

Nel 2009 il petrolio importato in USA dall'area del Golfo (da tutto il golfo persico) e' stato il 18.37% del totale, dal Canada il 21.55%, dall' Iraq il 4.9%, piu' o meno comeq uello importato dall' Angola, non mi pare che l' Angola sia stata invasa, cosi come il Canada.
Dal Venezuela importano il 10.55% e dal Messico il 12.1%

Nel 2004 dal Golfo Persico gli USA importavano il 23.79% del totale, ora il 18.37% se fosse stato per il Petrolio o solo per questo tale quota sarebbe aumentata non diminuita.


I fatti sono i fatti, la dietrologia senza nulla dietro e' un altra cosa.

Non si hanno mai abbastanza riserve di materiali strategici... e il petrolio al momento credo sia il materiale strategico per antonomasia.

[Amati75]

Non si hanno mai abbastanza riserve di materiali strategici... e il petrolio al momento credo sia il materiale strategico per antonomasia.

In poche parole, non importa cosa dicano i fatti... vedi che l'esempio della nonna e la lotteria e' valido.

Di riserve (considerando tutti i petroli) fra Messico e Canada ne hanno quante ne vogliono appena oltre confine e con governi aleati ed amici... suvvia.

Senza considerare le rierve di GAS (che puo' sostituirei l petrolio per mltisimi aspetti, trasporti inclusi) che negli soli USA darebbero l'autosufficenza per un paio di secoli.

[Curufinwe]

In poche parole, non importa cosa dicano i fatti... vedi che l'esempio della nonna e la lotteria e' valido.

Di riserve (considerando tutti i petroli) fra Messico e Canada ne hanno quante ne vogliono appena oltre confine e con governi aleati ed amici... suvvia.

Senza considerare le rierve di GAS (che puo' sostituirei l petrolio per mltisimi aspetti, trasporti inclusi) che negli soli USA darebbero l'autosufficenza per un paio di secoli.

E? Se fossi in uno stato non passerei certo l'opportunita' di mettere le mani su un'ulteriore riserva, non importa quanto ne abbia a disposizione. Poi e' ovvio che il petrolio non e' stato l'unico motivo, da solo non sarebbe sufficiente a giustificare l'intervento. Ci sono anche motivi strategici e tattici dal punto di vista militare, motivi politici di consenso interno (stiamo combattendo i terroristi, Bush ci e' campato sopra due mandati) eccetera.

[Amati75]

Il prezzo del petrolio è molto sensibuile, se mi parli di un 4.9% dall'Iraq è sufficiente a far schizzare il prezzo, e infatti durante la guerra schizzò.

Se il problema era Bin laden con poche centinaia di uomini, perchè la più grande coalizione del mondo non lo ha preso ?

Perché un paese che spende quanto il 50% della spesa militare del mondo e i suoi alleati NATO ne fanno un altro 25% non riesce a prendere un cretino barbuto ?

Gli USA + Canada + Messico + Venezuela non sono sufficienti per la produzione interna americana.

Se leggi qualche libro di Luttwalk c'è tutta la strategia americana.

Serviva una prova di forza, con i russi in Serbia, fare fuori il loro miglior alleato e in Iraq dopo.

Bin Laden non era prioritario, era il Casus Belli, era un burattino.

Forse pensi che l' Afghanistan sia come la pianura Padana.

Che il prezzo del petrolio sia sensbile.. che centra?

Le sette sorelle non esitono piu', e gli USA lo devono importare come tutti.

Se la scusa era avere il petrolio a poco costo, mi par che sia successo l'esatto contratrio.

Evidentemente il vcretino e' meno cretino di quanto lo ritieni tu, visto che stanno cercadno di prenderlo da meta; anni 90.. e non solo gli USA.. i servizzi Russi nel Luglio 2001 avvisarono di possibili attentati al G8 di Genova.. indovina da parte di chi?


Prove di forza?

Lo sai vero che stiamo parlando di eventi del 2001.. che prove di forza dovevano dare?


Solita e ritrita dietrologia che non ha nulla dietro... i fatti la smentiscono se non vi piacciono mica cambiano.

[Amati75]

E? Se fossi in uno stato non passerei certo l'opportunita' di mettere le mani su un'ulteriore riserva, non importa quanto ne abbia a disposizione. Poi e' ovvio che il petrolio non e' stato l'unico motivo, da solo non sarebbe sufficiente a giustificare l'intervento. Ci sono anche motivi strategici e tattici dal punto di vista militare, motivi politici di consenso interno (stiamo combattendo i terroristi, Bush ci e' campato sopra due mandati) eccetera.

SE SE SE.... ma i fatti?

Dietrologia senza nulla di concreto dietro... te l'avevo detto che l'esempio della nonna e della lotteria rispecchia perfettamente il vs metodo di ragionamento.

[Curufinwe]

SE SE SE.... ma i fatti?

Dietrologia senza nulla di concreto dietro... te l'avevo detto che l'esempio della nonna e della lotteria rispecchia perfettamente il vs metodo di ragionamento.

Quali sono i fatti incontrovertibili? C'e' stato un attentato in America che ha fatto qualche migliaio di morti. L'America ha dato la colpa a Bin Laden e Al Qaeda, invadendo l'Afghanistan che rifiutava di estradarlo (e fin qua prendendo per buono che la colpa sia stata di Bin Laden posso capire). Ma cosa diamine c'entra l'Iraq?

[Amati75]

Quali sono i fatti incontrovertibili? C'e' stato un attentato in America che ha fatto qualche migliaio di morti. L'America ha dato la colpa a Bin Laden e Al Qaeda, invadendo l'Afghanistan che rifiutava di estradarlo (e fin qua prendendo per buono che la colpa sia stata di Bin Laden posso capire). Ma cosa diamine c'entra l'Iraq?

Bush jr voleva farla finita con Saddam (mettici pure un qualcosa di personale, visto che aveva porvato ad assassinargliil Padre pochi anni prima) oltre ceh i neocon avevano come base ideologica il fatto che la democrazia era una spirazione base di ogni uomo.

Del resto lo stesso ex generale Clark l'ha detto chiaro tondo (e clarck non era certo "Bushista") che Bush voleva farla finita con Saddam.

Non e' che un evento di grande portate debba perforza avere cause di grandi portate, a volte basta una caxxata per fare un casino enorme.

Per far fuori Saddam non aveavno ceto bisogno dell' 11/9.... ricoridamoci che Clinton nel 1998 era quasi sul unto di mandare le truppe di terra in Iraq dopo 3 settimane di campagna aerea, poi in quell'occasione Saddam arrivo' a piu' miti consigli.

[Juv]

Porca bestia, Juv! Proprio adesso che ci stavo ripensando!

Guarda Abdullah, io capisco il tuo modo di pensare.

L'11 Settembre, per l'opinione pubblica occiddentale, è oggettivamente una macchia scura dell'Islam, che ne dicano le frasi politicamente corrette e circostamnziali dei leader occidentali.

Da quella data, i mussulmani, che fino ad allora non se li cagava nessuno, hanno cominciato ad essere visti con ottica assolutamente sospettosa. La Fallaci ha scritto l'iper venduto "La Rabbia e L'Orgoglio", ed in tutta europa sono crescitui movimenti dichiaratamente anti islamici.

Quindi capisco, che pur di non dar la colpa a gente che ha letto troppo bene o troppo male il Corano, si preferisca dare la colpa agli odiati americani attaccandosi a qualsiasi particolare e coincidenza, nonostante evidenze grosse come 2 grattacieli ed un pentagono dicano altro.

(discorso analogo si può fare per i vari antiamericani di destra e sinistra, per vocazione)