Non luogo a procedere

[Salvo]

Temo che tu dimentichi che questo dispositivo si riferisce al caso di Nave Gregoretti: natante e (dunque) "territorio" italiano.
Questa, al limite (ma MOLTO al limite) può essere una considerazione ragionevole per il caso Open Arms.

Non ho capito. Si sta parlando del caso Gregoretti ed io ho riportato il dispositivo della sentenza del gup in questo procedimento. Il fatto che una nave militare sia territorio italiano non significa che quelli che ci stanno sopra possono scendere sulla terraferma quando vogliono loro.

[Salvo]

Non trovi curioso che a sottolineare “condizioni a bordo difficilmente tollerabili” (cit.), spingendo per lo sbarco, era stata anche la procuratrice dei minori di Catania, Caterina Ajello, moglie del giudice Sarpietro? ...

A parte il fatto che le opinioni della moglie di un gup valgono, processualmente, come quelle di qualsiasi altro essere vivente, cioè nulla, ho già precisato nel post precedente che eventuali ragioni di carattere sanitario o altro avrebbero avuto rilevanza in altri termini giuridici, forse anche penali (ad esempio: lesioni personali, omicidio colposo, idffusione di epidemia...) ma non come sequestro di persona.

[acquazzurra]

Non luogo a procedere.

Ovviamente.

[MrBojangles]

Non ho capito. Si sta parlando del caso Gregoretti ed io ho riportato il dispositivo della sentenza del gup in questo procedimento. Il fatto che una nave militare sia territorio italiano non significa che quelli che ci stanno sopra possono scendere sulla terraferma quando vogliono loro.

Ma significa che NON SONO i migranti a "poter decidere" se andare altrove invertendo la rotta ...

[MrBojangles]

Non ho capito. Si sta parlando del caso Gregoretti ed io ho riportato il dispositivo della sentenza del gup in questo procedimento. Il fatto che una nave militare sia territorio italiano non significa che quelli che ci stanno sopra possono scendere sulla terraferma quando vogliono loro.

Ma significa che "qualcuno" ha impedito loro di POTERLO fare; IMPONENDO a chi poteva attraccare (il comandante della Gregoretti) di NON farlo.

Non credi? ...

[Salvo]

Il confronto fra il caso Gregoretti ed il caso Open Arms, che hanno avuto esiti diversi, è stato oggetto di considerazioni politiche, legittime, ma spacciate per considerazioni giuridiche. Uno dei dati del confronto, nella dialettica/polemica politica, riguarda il consenso/dissenso degli altri membri del governo e del presidente di quel governo. Si è detto che nel caso Gregoretti vi fosse il consenso, mentre nel caso Open Arms non vi fosse. In realtà anche nel caso Gregoretti vi erano divergenze di opinioni, testimoniate da una lettera di Conte a Salvini alla vigilia di ferragosto e dalla mancata sottoscrizione dei provvedimenti di Salvini da parte di altri ministri 'cointeressati'. Ma il punto, da una prospettiva penalistica, è del tutto irrilevante, nel senso che non si può dire che se il governo fosse stato compatto il reato non era configurabile, mentre lo è in caso di contrasto governativo. Questo criterio di rilevanza penale non esiste. Il problema consenso/dissenso governativo non è rilevante neppure da un altro angolo visuale, pure oggetto di discussioni politico/mediatiche, ed è quello della individuazione della natura giuridica, amministrativa o politica, degli atti del ministro Salvini: si è sostenuto che gli atti di Salvini, per essere valutati come atti politici (e come tali sottratti alla giurisdizione penale ordinaria) e non amministrativi (e come tali rientranti nella giurisdizione dei giudici penali), dovevano essere condivisi da tutto il governo. Balle. La natura politica o amministrativa di un ministro (con diversificate conseguenze in tema di giustiziabilità) va giudicata sulla base dei due referenti indicati dalla legge costituzionale n. 1/89 che non consente di sottoporre a processo penale un ministro inquisito ove egli abbia agito per la tutela di un interesse dello Stato costituzionalmente rilevante ovvero per il perseguimento di un preminente interesse pubblico nell'esercizio della funzione di Governo. E questa caratteristica strutturale del reato ministeriale non processabile non dipende, come si vede, dal dissenso di altri membri del governo, dato che la norma non ne fa alcuna menzione. Un punto interessante è vedere se questa ragione di improcessabilità -superata in sede politica dal voto parlamentare sia rilevante anche in sede giurisdizionale, nel senso che il giudice penale possa, o debba, valutare autonomamente la natura politica o amministrativa dell'atto ministeriale oggetto di processo: se così fosse, il giudizio Open Arms potrebbe teoricamente concludersi anche, senza scendere nel merito, con una sentenza di improcedibilità (art. 529 c.p.p.).

[Salvo]

Ma significa che NON SONO i migranti a "poter decidere" se andare altrove invertendo la rotta ...

Allora bisognerebbe inquisire per sequestro di persona i comandanti delle navi ong, che decidono quale rotta prendere?

[Salvo]

Ma significa che "qualcuno" ha impedito loro di POTERLO fare; IMPONENDO a chi poteva attraccare (il comandante della Gregoretti) di NON farlo.

Non credi? ...

Certamente. Ma il punto è se questo comportamento del ministro sia legittimo, e nel caso fosse illegittimo se configurasse sequestro di persona.

[MrBojangles]

Allora bisognerebbe inquisire per sequestro di persona i comandanti delle navi ong, che decidono quale rotta prendere?

No: perché gli ufficiali di Marina devono rispondere alle istituzioni dalle quali DIPENDONO (oltre che al codice internazionale); mentre i comandanti dei natanti "qualsiasi" SOLO al codice internazionale.

[MrBojangles]

Certamente. Ma il punto è se questo comportamento del ministro sia legittimo, e nel caso fosse illegittimo se configurasse sequestro di persona.

Da quanto ne so, le deposizioni dei "colleghi" di governo del Cazzàro in merito al caso "Gregoretti" sono state "tenere" (politiche, diciamo).
Forse si spiega con questo la decisione del Gup Sanpietro.