Le delizie dello stato di diritto

[Vladimir Ilyich]

Tizio dice a Caio: figlio di puttana!

Ingiuria! In galera!

Conte dice a Caio:

Figlio di puttana!

Nessun problema! Innanzitutto ha agito nel superiore interesse della nazione, inoltre le parole “figlio” e “di” non sono per nulla ingiuriose, e “puttana” non può essere riferito a Tizio che è di sesso maschile.

Inoltre la CEDU - o il CEPU, non ricordo bene - ha sentenziato )Jean-la-Poutrelle contro Liechtenstein) che la frase “figlio di puttana” in Liechtenstein non ha connotazioni offensive (non è neppure compresa, essendo una frase in lingua straniera).

In più, la frase incriminata può essere assimilata ad un atto amministrativo, ma non può essere apprezzata dal giudice ordinario in quanto chiaramente riconducibile ad una legge - la nota legge Merlin sulla chiusura dei bordelli - che è già stata reputata perfettamente legittima dalla corte costituzionale.

In ultima analisi, in senso ulteriormente tuzioristico, si potrebbe ipotizzare semmai l’abuso di titoli, dignità o onori, ma la legge permette pacificamente che il PdC possa insignire un cittadino meritevole di qualsivoglia distinzione onorifica.

PQM

L’avv Conte è prosciolto.

[amaryllide]

Tizio dice a Caio: figlio di puttana!

Ingiuria! In galera!

Conte dice a Caio:

Figlio di puttana!

Nessun problema! Innanzitutto ha agito nel superiore interesse della nazione

quanti anni di galera per diffamazione sta scontando mr "scusi, lei spaccia"? Ho finito, Vostro Onore!

[Fiumano]

quanti anni di galera per diffamazione sta scontando mr "scusi, lei spaccia"? Ho finito, Vostro Onore!

Al netto della "felpata", alla fin fine il citofonato (o qualche convivente) spacciava davvero o ricordo male ?

[erinnot]

quanti anni di galera per diffamazione sta scontando mr "scusi, lei spaccia"? Ho finito, Vostro Onore!

L'avesse fatto senza clamore mediatico , il tentativo di dissuasione non avrebbe assunto un significato di eccezionalitá.
Molti sindaci, ( ma anche un vasto notabilato occasionale) lo hanno fatto e lo fanno personalmente ,tramite messo, con codazzo e senza codazzo ...

È un classico della deterrenza educativa da non denigrare in maniera assoluta....

[Vladimir Ilyich]

E pensare che l’Italia passa come “la culla del diritto”…

È proprio vero - un buon azzeccagarbugli risolve tutto.

[erinnot]

E pensare che l’Italia passa come “la culla del diritto”…

È proprio vero - un buon azzeccagarbugli risolve tutto.

Vabbè...il notabilato è un bersaglio dei pubblici umori per definizione...pensi che esistono carriere di notabilato infamanti e senza profitto...come sabbie mobili.

Era un mio argomento satellite di una ricerca di molti anni fa...chiusa con molta approssimazione...al limite del pantano.

[Vladimir Ilyich]

Vabbè...il notabilato è un bersaglio dei pubblici umori per definizione...pensi che esistono carriere di notabilato infamanti e senza profitto...come sabbie mobili.

Era un mio argomento satellite di una ricerca di molti anni fa...chiusa con molta approssimazione.

Fin dai tempi della repubblica romana, in effetti.

Ma ciò che ogni volta non cessa di stupirmi è che la medesima condotta, a seconda di chi la compia, diviene per esempio limitazione della libertà personale o limitazione della libertà di circolazione.

Se Tizio impedisce a Caio di uscire di casa - se non per lavorare o andare a far la spesa - ogni compos sui non esiterà a sbraitare che Tizio sta limitando la libertà personale di Caio.

Se lo fa Conte, invece no. Per miracolo - quei bei miracoli italiani - diventa legittima limitazione della libertà di circolazione.

È un po’ come quando gli sbirri ti fermano per controllare i documenti: alla domanda “sono forse in stato di fermo o di arresto?”, i simpaticoni rispondono “no di certo, solo un controllo di routine”.

Ma se tu soggiungi “allora, non essendo né in stato di fermo né in stato di arresto, sono dunque libero di andare per i fatti miei?”, gli sbirri, strabuzzando gli occhi, non esitano ad esclamare “no!”

Come risolve la dottrina questa simpatica antinomia? Semplice, essere temporaneamente ristretti per un controllo di documenti non è violazione della libertà personale: sei liberissimo, ma non puoi muoverti.

Geniale, a pensarci bene. Orwell tra un dilettante al confronto.

[erinnot]

Fin dai tempi della repubblica romana, in effetti.

Ma ciò che ogni volta non cessa di stupirmi è che la medesima condotta, a seconda di chi la compia, diviene per esempio limitazione della libertà personale o limitazione della libertà di circolazione.

Se Tizio impedisce a Caio di uscire di casa - se non per lavorare o andare a far la spesa - ogni compos sui non esiterà a sbraitare che Tizio sta limitando la libertà personale di Caio.

Se lo fa Conte, invece no. Per miracolo - quei bei miracoli italiani - diventa legittima limitazione della libertà di circolazione.

È un po’ come quando gli sbirri ti fermano per controllare i documenti: alla domanda “sono forse in stato di fermo o di arresto?”, i simpaticoni rispondono “no di certo, solo un controllo di routine”.

Ma se tu soggiungi “allora, non essendo né in stato di fermo né in stato di arresto, sono dunque libero di andare per i fatti miei?”, gli sbirri, strabuzzando gli occhi, non esitano ad esclamare “no!”

...pensando alle funzioni di controllo dell'ordine territoriale, mi appare tutta una metafisica del diritto sintetizzabile solo davanti ad una "celebrazione della caduta del bando alcolico" (cit.) oppure in compagnia di antropologi pazienti in vena di aforismi proverbiali..

[THE MATRIX]

Tizio dice a Caio: figlio di puttana!

Ingiuria! In galera!

Conte dice a Caio:

Figlio di puttana!

Nessun problema! Innanzitutto ha agito nel superiore interesse della nazione, inoltre le parole “figlio” e “di” non sono per nulla ingiuriose, e “puttana” non può essere riferito a Tizio che è di sesso maschile.

Inoltre la CEDU - o il CEPU, non ricordo bene - ha sentenziato )Jean-la-Poutrelle contro Liechtenstein) che la frase “figlio di puttana” in Liechtenstein non ha connotazioni offensive (non è neppure compresa, essendo una frase in lingua straniera).

In più, la frase incriminata può essere assimilata ad un atto amministrativo, ma non può essere apprezzata dal giudice ordinario in quanto chiaramente riconducibile ad una legge - la nota legge Merlin sulla chiusura dei bordelli - che è già stata reputata perfettamente legittima dalla corte costituzionale.

In ultima analisi, in senso ulteriormente tuzioristico, si potrebbe ipotizzare semmai l’abuso di titoli, dignità o onori, ma la legge permette pacificamente che il PdC possa insignire un cittadino meritevole di qualsivoglia distinzione onorifica.

PQM

L’avv Conte è prosciolto.

Lo Stato di diritto ti consente di fare ricorso. Diversamente uno potrebbe finire al gabbio solo per aver pensato quello che tu dici.
Ma a quanto pare non ne sei informato.

Dove lo Stato di diritto non esiste c'è la gogna pubblica. Cosa che a te magari piace immaginandoti stupidamente di stare sempre e solo dall'altra parte.

[THE MATRIX]

L'avesse fatto senza clamore mediatico , il tentativo di dissuasione non avrebbe assunto un significato di eccezionalitá.
Molti sindaci, ( ma anche un vasto notabilato occasionale) lo hanno fatto e lo fanno personalmente ,tramite messo, con codazzo e senza codazzo ...

È un classico della deterrenza educativa da non denigrare in maniera assoluta....

Davvero?
Vogliono farsi propaganda di basso livello. Risultati 0 ovviamente. E' ridicolo.