Cattolici e identitari

[LupoSciolto°]

Scusate se vado un po' OT. Qual è la differenza tra lefebvriani propriamente detti e sedevacantisti?

[Giò]

Scusate se vado un po' OT. Qual è la differenza tra lefebvriani propriamente detti e sedevacantisti?

I sedevacantisti ritengono che dal 1958 o dal 1962 (ci sono varie opinioni in merito) la Sede apostolica sia vacante. In altri termini, quelli che noi consideriamo Papi non sarebbero più stati tali a partire da una delle due date che ho appena indicato perché avrebbero assunto il munus petrino senza l'intenzione di fare il bene della Chiesa. A loro volta, i sedevacantisti si dividono in due tronconi: i sostenitori della tesi di Cassiciacum e i cosiddetti "sedevacantisti totalisti".
I cosiddetti "lefebvriani", cioè i sacerdoti e i vescovi che fanno parte o riferimento alla Fraternità Sacerdotale San Pio X, fondata da mons. Lefebvre, riconoscono la legittimità dei Papi, ma non riconoscono né le novità dottrinali e pastorali scaturite dal Concilio Vaticano II ed i loro sviluppi successivi né la legittimità della Messa celebrata con il Novus Ordo Missae del '69.
Sedevacantisti e "lefebvriani" condividono la critica al Concilio Vaticano II e ai suoi ulteriori sviluppi, avvenuti negli anni seguenti, così come la critica al Novus Ordo Missae, ma danno due "risposte" e due soluzioni differenti alla crisi interna al mondo cattolico.

[LupoSciolto°]

I sedevacantisti ritengono che dal 1958 o dal 1962 (ci sono varie opinioni in merito) la Sede apostolica sia vacante. In altri termini, quelli che noi consideriamo Papi non sarebbero più stati tali a partire da una delle due date che ho appena indicato perché avrebbero assunto il munus petrino senza l'intenzione di fare il bene della Chiesa. A loro volta, i sedevacantisti si dividono in due tronconi: i sostenitori della tesi di Cassiciacum e i cosiddetti "sedevacantisti totalisti".
I cosiddetti "lefebvriani", cioè i sacerdoti e i vescovi che fanno parte o riferimento alla Fraternità Sacerdotale San Pio X, fondata da mons. Lefebvre, riconoscono la legittimità dei Papi, ma non riconoscono né le novità dottrinali e pastorali scaturite dal Concilio Vaticano II ed i loro sviluppi successivi né la legittimità della Messa celebrata con il Novus Ordo Missae del '69.
Sedevacantisti e "lefebvriani" condividono la critica al Concilio Vaticano II e ai suoi ulteriori sviluppi, avvenuti negli anni seguenti, così come la critica al Novus Ordo Missae, ma danno due "risposte" e due soluzioni differenti alla crisi interna al mondo cattolico.

Grazie dell'esaustiva spiegazione.

[IlWehrwolf]

I sedevacantisti ritengono che dal 1958 o dal 1962 (ci sono varie opinioni in merito) la Sede apostolica sia vacante. In altri termini, quelli che noi consideriamo Papi non sarebbero più stati tali a partire da una delle due date che ho appena indicato perché avrebbero assunto il munus petrino senza l'intenzione di fare il bene della Chiesa. A loro volta, i sedevacantisti si dividono in due tronconi: i sostenitori della tesi di Cassiciacum e i cosiddetti "sedevacantisti totalisti".
I cosiddetti "lefebvriani", cioè i sacerdoti e i vescovi che fanno parte o riferimento alla Fraternità Sacerdotale San Pio X, fondata da mons. Lefebvre, riconoscono la legittimità dei Papi, ma non riconoscono né le novità dottrinali e pastorali scaturite dal Concilio Vaticano II ed i loro sviluppi successivi né la legittimità della Messa celebrata con il Novus Ordo Missae del '69.
Sedevacantisti e "lefebvriani" condividono la critica al Concilio Vaticano II e ai suoi ulteriori sviluppi, avvenuti negli anni seguenti, così come la critica al Novus Ordo Missae, ma danno due "risposte" e due soluzioni differenti alla crisi interna al mondo cattolico.

I lefebvriani sono gallicani...

[Giò]

I lefebvriani sono gallicani...

Sciocchezze. Il gallicanesimo ha sempre rivendicato, almeno in una certa misura, un'autonomia costitutiva della Chiesa Cattolica francese da Roma. La FSSPX non ha mai espresso posizioni simili. Le accuse di gallicanesimo sono sempre state strumentali ad una certa polemica proveniente dal mondo sedevacantista e dal mondo dei conservatori che interpretano il Concilio Vaticano II secondo l'ermeneutica della riforma e del rinnovamento nella continuità, proposta a suo tempo da Benedetto XVI.

[IlWehrwolf]

La Fratenità è in mano ai modernisti

[Giò]

La Fratenità è in mano ai modernisti

Senz'astio, ma non sai di che cosa stai parlando. Pensa ai gravi errori del razzismo esagerato ed anti-cattolico nazista prima che alla FSSPX.

[emv]

In altri termini, non si può, in nome dell'anteposizione della sicurezza personale degli immigrati, mettere in pericolo la sicurezza dell'intera società

Vedi, se lo Stato si prendesse a cuore veramente la sicurezza personale degli immigrati dopo averli fatti approdare non li lascerebbe disperdere nella società che li accoglie, lasciandoli diventare dei disperati e manovalanza della malavita. Lo Stato avrebbe il dovere di fare tutto il possibile per loro perchè questo vorrebbe dire automaticamente fare tutto il possibile anche per il resto della società. Non possono trovare lavoro perchè non c’è? Allora lo Stato crea il lavoro intervenendo nell’economia a beneficio di tutti.
Ovviamente siccome lo Stato è giusto farebbe lo stesso anche per i suoi poveri.
E poi siccome occorre tempo per migliorare le cose lo Stato si interessa di sapere: perchè scappate? Che problemi ci sono in quei Paesi? Gli immigrati, la stragrande maggioranza, se potesse tornerebbero volentieri a casa loro. Allora andiamo a vedere di fare un po’ di fare un po’ di pulizia e a sistemare i cattivoni.

Insomma io all’immigrato ho il dovere di accoglierlo e poi ho il dovere di riaccompagnarlo a casa, in tutta sicurezza. Ti hanno fatto del male? Adesso vado a farti giustizia.

Quindi come vedi dare la priorità alla sicurezza personale automaticamente è dare priorità alla sicurezza pubblica.

Se la Destra non capisce che si deve essere custodi dell’umanità, come dei nobili cavalieri, farà sempre il gioco dei maghi, i grandi massoni che operano sulla società per trasformarla, che usano la mano destra e la mano sinistra per i loro piani perversi.

nello pseudo-magistero bergogliano

Ovviamente, tu sai che io conosco bene tutto quello che è la critica tradizionalista. La conosco bene, e non ho problemi ad ammettere che può esserci anche la collusione con i poteri occulti. E’ tutto possibile ma il Papa non può essere parte attiva consapevole e permanente di quel movimento storico che è l’Anticristo. Perchè Cristo ci assicura che pregherà per Pietro e una volta convertito e a lui che spetta di confermare i fratelli”. Dobbiamo pregare per il Papa, SEMPRE. D’altronde anche lui lo chiede sempre. E se lo chiede non sarà certo solo perchè qualche volta ruba la marmellata...

l'immigrazione di massa assume, di fatto, un valore salvifico nell'economia della redenzione perché contribuirebbe, secondo il Pontefice odierno, a costruire una società migliore unita nella "fratellanza universale"

Pensa a Caino, cosa dice quando il Signore gli chiede dov’è Abele? «Sono forse io il custode di mio fratello?».

La nostra identità dev’essere quella di santi custodi.

[emv]

[B]
Stato e nazione non sono esattamente la stessa cosa. Possono identificarsi in modo contingente perché una nazione può essere politicamente unita in uno Stato, ma è possibile che una nazione sia scissa in più Stati (l'Italia dalla caduta dell'Impero romano d'Occidente fino al 1860-1870 ca.) o che una nazione faccia parte di uno Stato in cui sono presenti più nazioni.

Non ho confuso Stato e Nazione... ho detto che lo Stato è la forma del corpo sociale, della nazione quindi, che può essere variamente organizzata: federazione, impero, stato nazionale, lo Stato è il contenitore della nazione, ma se è privato di sovranità lo Stato non è più contenitore e la nazione non sussiste più. Si disperde come l’acqua da una bottiglia rotta. A questo punto che cos’è l’identità nazionale? Un ricordo.
L’unica realtà che ancora non è sparita è la Chiesa.
E la Chiesa in origine gli stati nazionali non li voleva. Non voleva queste identità.

Va quindi riformulato il concetto di identità.

[B]
Mi sono presenti i problemi che l'Italia ha sia come Stato che come nazione. Il fatto che il nostro ethos nazionale (in termini di usi, costumi, mentalità e tradizioni) sia in crisi o che la nostra sovranità politica sia fortemente compromessa è innegabile ma non mi pare una buona ragione per minimizzare la gravità della minaccia esterna rappresentata da un'immigrazione di massa a gettito continuo, che peraltro penalizza notevolmente, seppur per aspetti differenti, i popoli e gli Stati di provenienza degli stessi immigrati.

Se, privati del contenitore dello Stato sovrano, abbiamo perso l’identità, di fatto siamo come gli immigrati: degli sradicati. Degli alienati. Una visione marxista? Limitatamente a certe analisi Marx è possibile che avesse ragione.

Questo Papa è l’unico che difende i poveri. E difendere i poveri è essere contro la massoneria.


Lo spirito Neocon rifiuta l'immigrazione sulla base del risparmio economico ma questo è ciò che aggrava il problema del sistema egoistico-capitalista.

Se gli italiani non fanno più figli, sono fluidi, pensano solo a spendere i soldi risparmiati dalle famiglie, se non vogliono raccogliere i pomodori e i concorsi di portalettere vanno quasi deserti, vuol dire che il declino è inevitabile a questo punto sul lungo periodo diventa necessario per l'organismo sociale sostituire chi ha deciso di scomparire. Questo è un processo che può anche avvenire tramite la massoneria come adattamento e istinto di sopravvivenza. Inoltre gli immigrati sono un serbatoio di pensiero tradizionale.



Quello che certamente manca finora a questo papato è un taglio più transcendente, incentrato teologicamente sui diritti di Dio, bisogna pregare perchè arrivi presto ma bisogna anche pensare che forse in questa contingenza storica non si può ottenere di più.

[B]
Pio XII stesso, che pur invitava all'epoca i governi delle varie nazioni a non porre restrizioni arbitrarie al diritto di immigrazione e a non chiudersi in un isolamento egoistico, disse in modo molto chiaro: "Non stupisce (...) che le mutate circostanze abbiano portato restrizioni circa l’immigrazione, poiché in questo campo si ha da tenere presente non solo l’interesse dell’immigrato, ma anche il benessere della nazione" (13 marzo 1946)

Se non fai solo un ritaglio del discorso vedi che c’è una premessa molto forte in quel messaggio: “E la vostra nazione non ha perso nulla per questo.”


Come dire, ti riconosco che ci sono certe circostanze che... ma ti sto anche dicendo che è un timore inutile. E poi alla fine, subito dopo la tua citazione, c’è un “Tuttavia...”.

[emv]

L'immigrazione di massa è un danno per il singolo e per la comunità in termini economici (spese immani per l'"accoglienza" che gravano sulle spalle dei lavoratori italiani), sociali (disagio provocato da persone culturalmente diverse, diciamo pure più rozze, violente ed arretrate, degrado, criminalità) e culturale (es: islamici che appena possono iniziano a rivendicare di tutto in base alla loro religione, ma non solo) e mettiamoci pure razziale (girando per le città italiane, ci sono zone che in giro si vedono solo degli africani).

Tutto questo si riduce al problema economico. La logica Neocon è quella economica del risparmio. Questo è farsi un idolo del dio denaro adorato come "dio risparmio". I soldi si stampano, l'economia la si regola. Non bisogna farsi penetrare dallo spirito degli eretici che hanno paura di tutto. Lo stesso spirito del malthusianesimo, dell'aborto e dell'eutanasia.

Tu ragioni bene, e finchè parli di religione non posso che imparare qualcosa, ma ti ricordo che la Chiesa del passato, a sostegno dei potenti di allora, si opponeva fermamente all'islamizzazione dell'Europa: ci furono guerre.
Nei giorni nostri sembra che si schieri con i potenti di oggi, il grande capitale sovranazionale che dei popoli vuol fare poltiglia, una massa informe senza radici e riferimenti, materialista e consumista.

Quando il Papa ne difende la dignità di essere umani, imponendo che ci sono dei DOVERI e quindi dei COSTI per la politica, fa qualcosa che non accomoda le mire perverse della massoneria.
Attualmente gli immigrati sono un serbatoio eccezionale di pensiero tradizionale. La Destra sociale può trovare moltopiù consenso tra loro che tra gli europei fluidi e viziati.

Sul bene pubblico...se fossi così avanti nella Fede da non alterarmi quando vedo che gran parte del frutto del mio incessante lavorare non va ai miei figli, ma a chi un domani sarà pronto a schiacciarli, ecco, non sarei diventato padre, forse farei il prete o l'eremita. Oppure sarei un edonista.
Io, e spero che ci sia un "noi", vivo/viviamo con l'idea di prendercela la sovranità, non in chiave anti-europeista o sciovinista, ma contro il sistema capitalista e le ideologie mefitiche che costruisce a tavolino per dividere ed indebolire i popoli.

E' un periodo in cui il Signore ci ha messo in un deserto, per espiare e rinascere. Ci vuole più misticismo è indispensabile. Preoccupati di trasmettere la Fede, che è quel dovere essenziale ricordato nei documenti di matrimonio, di altro non preoccuparti, credimi.