I NOVAX sono PROPUTIN?

[Iohannes68]

Nei democratici USA le leggi contro la "mescolanza razziale" furono definite incostituzionali nel 1967... secondo te com'erano messi nel 1938???

Negli USA (in alcuni stati, non tutti) era la plebaglia a essere razzista, purtroppo in questi casi non c'è niente da fare. I governanti erano ovviamente contrari ma non potevano fare niente perché in democrtazia, purtroppo, comanda la plebaglia.

Niente a che vedere con l'infamia delel leggi razziali italiane con le quali quel depravato schifoso ha volute imporre il razzismo dall'alto, a gente che non aveva la minima idea di cosa fosse questa porcheria. Invece di calmare eventualmente la plebaglia, il pervertito l'ha aizzata.

Andava sodomizzato brutalmente subito! E prostituita subito quella bagascia schifosa di Donna Rachele.

[Giò]

Perché fuggire di fronte al nemico non è certo un atto di coraggio, pur essendo fascistissimo.

C'è differenza fra coraggio e temerarietà. Esporsi ad un pericolo senza una vera necessità non è coraggio, è temerarietà ed imbecillità. Mussolini era un Capo di Stato, perché avrebbe dovuto consegnarsi, oltre tutto senza colpo ferire, al nemico?
Peraltro, certe prediche da chi sostiene idealmente la lotta antifascista (correggimi pure se sbaglio) sono a dir poco ipocrite.
I partigiani antifascisti non combattevano quasi mai in campo aperto e spesso, dopo aver colpito il nemico, si nascondevano: erano coraggiosi o erano vigliacchi?

Sul fatto che il mandante possa non coincidere con l'esecutore hai perfettamente ragione.

Ma non esime dalla relativa responsabilità, che spesso viene considerata dalla giurisprudenza equivalente o addirittura maggiore.

Certo, ma il punto è che non è mai stato provato né in sede giudiziaria né in sede storiografica che Mussolini fosse effettivamente il mandante dell'omicidio di Giacomo Matteotti.

[Giò]

Commenta questo.

Regio decreto N.1728/1938. "Art. 1. Il matrimonio del cittadino italiano di razza ariana con persona appartenente ad altra razza è proibito. Il matrimonio celebrato in contrasto con tale divieto è nullo." E mi fermo qui per carità di patria, tanto è più che sufficiente perché io sono italiano e quindi presumo che questo articolo avrebbe riguardato anche me.

E come si permette questo lurido schifoso depravato di intromettersi nel mio matrimonio? Nella mia intimità? Nei miei affetti? Nella mia vita sessuale? Ma scherziamo? Ma io lo sodomizzo questo maiale pervertito! Invece di pensare a mia moglie questo porco pensi piuttosto a quella bagascia di Donna Rachele.

Non c'è giustificazione a quanto scritto lì sopra: la sera stessa quel maiale andava sodomizzato. La sera stessa bisognava aprire Villa Torlonia, tutti gli omosessuali ebrei attivi che volevano potevano mettersi in fila per strada, già nudi, solo con la kippà in testa, e aspettare il loro turno. Gli strilli si devono sentire fino a Porta Pia. Ovviamente, chi voleva, prima di sodomizzare il Duce poteva scaldarsi un pò con Donna Rachele.

La stessa identica cosa andava fatta a tutti gli invertiti che hanno firmato quella legge infame e a quelle luride sgualdrine delel loro mogli. Gli invertiti si raddrizzano in un solo modo: sodomia.

E vedrai che mai più un accattone, per il semplice fatto di aver avuto la fiducia delal plebaglia, si permetterà di imporre a me la donna con cui sposarmi. Mai più. Costi quello che costi.

Mettuiamola così. Io sono sposato con una donna di colore. Ci siamo conosciuti in una chiesa in cui si celebra la messa in latino (siamo lefevriani). Siamo uniti anche spiritualmente dunque. Abbiamo tutto in comune, tranne l colore della pelle.

E io dovrei lasciare questa donna per un'altra, che magari frequenta una messa mosdernista (chitarre, tamburelli, comunione sulla mano, etc), o che magari è atea, con cui non ho niente in comune, solo perché ha la pelle come me? Ma siamo matti?

Lo decido io chi voglio sposare. Chiunque, per qualsiasi motivo, pretende di utilizzare la violenza per impormi un matromonio con una donna diversa, deve essere sodomizzato violentemente e brutalmente una ventina di volte al giorno, per sempre, vita natural durante, o almeno fino alla richiesta di suicidio assistito mediante impiccagione.

Questo è quanto. Non ci sono eccezioni per nessuno.

Se tu fossi veramente "lefevriano" [sic], eviteresti di definirti in quel modo, perché è la stessa FSSPX a rifiutare un aggettivo del genere.
Tutto quanto hai scritto peraltro non è cristiano in nessun punto.
L'unica cosa che posso commentare è che non sei né credibile né meritevole di considerazione.
Se ti scandalizzano le leggi razziali italiane del 1938, prenditela prima con le leggi razziali degli USA, che non erano di certo tenere nei confronti delle minoranze etniche presenti negli Stati Uniti.

[Tiresia]

C'è differenza fra coraggio e temerarietà. Esporsi ad un pericolo senza una vera necessità non è coraggio, è temerarietà ed imbecillità. Mussolini era un Capo di Stato, perché avrebbe dovuto consegnarsi, oltre tutto senza colpo ferire, al nemico?
Peraltro, certe prediche da chi sostiene idealmente la lotta antifascista (correggimi pure se sbaglio) sono a dir poco ipocrite.
I partigiani antifascisti non combattevano quasi mai in campo aperto e spesso, dopo aver colpito il nemico, si nascondevano: erano coraggiosi o erano vigliacchi?



Certo, ma il punto è che non è mai stato provato né in sede giudiziaria né in sede storiografica che Mussolini fosse effettivamente il mandante dell'omicidio di Giacomo Matteotti.

I partigiani erano molto coraggiosi, perché in condizioni di inferiorità difendevano la loro patria dai vigliacchi nazifascisti.

Prendiamo atto che Mussolini fu uno sborone che si prese responsabilità solo per fare il gradasso.

Responsabilità che non fu mai in grado di smentire.

[Giò]

I partigiani erano molto coraggiosi, perché in condizioni di inferiorità difendevano la loro patria dai vigliacchi nazifascisti.

Se i partigiani fossero stati molto coraggiosi come sostieni, non avrebbero esposto la popolazione civile alle ritorsioni violente delle truppe tedesche occupanti con attentati cruenti e non avrebbero evitato accuratamente di consegnarsi al nemico in queste occasioni.
Quanto alla difesa della patria, ricordo che gli invasori erano gli anglo-americani ai quali avevamo dichiarato guerra.

Prendiamo atto che Mussolini fu uno sborone che si prese responsabilità solo per fare il gradasso.

Responsabilità che non fu mai in grado di smentire.

È inutile che torni a ripetere cose già dette, pensando che cambi il risultato: Mussolini non ha mai detto di essere stato il mandante dell'omicidio Matteotti, ma si assunse, all'epoca, la responsabilità del clima storico e politico nel quale era maturata la nascita e l'affermazione del fascismo.
Quello di cui invece devi prendere atto è che non è mai stata dimostrata né in sede processuale né in sede storica la responsabilità di Mussolini come mandante dell'omicidio. Ti piaccia o meno.

[Tiresia]

Se i partigiani fossero stati molto coraggiosi come sostieni, non avrebbero esposto la popolazione civile alle ritorsioni violente delle truppe tedesche occupanti con attentati cruenti e non avrebbero evitato accuratamente di consegnarsi al nemico in queste occasioni.
Quanto alla difesa della patria, ricordo che gli invasori erano gli anglo-americani ai quali avevamo dichiarato guerra.



È inutile che torni a ripetere cose già dette, pensando che cambi il risultato: Mussolini non ha mai detto di essere stato il mandante dell'omicidio Matteotti, ma si assunse, all'epoca, la responsabilità del clima storico e politico nel quale era maturata la nascita e l'affermazione del fascismo.
Quello di cui invece devi prendere atto è che non è mai stata dimostrata né in sede processuale né in sede storica la responsabilità di Mussolini come mandante dell'omicidio. Ti piaccia o meno.

La guerra fu dichiarata dal duce cacasotto, liberare la patria dalla feccia nazifascista era prioritario.

[Iohannes68]

Se tu fossi veramente "lefevriano" [sic], eviteresti di definirti in quel modo, perché è la stessa FSSPX a rifiutare un aggettivo del genere.

E tu che ne capisci di queste cose? A te interessa la "razza biologica" presumo, pensa a quella e lascia stare la Fede.

Tutto quanto hai scritto peraltro non è cristiano in nessun punto.

Ciò che conta è la Vita Eterna, giusto? Anche il peccatore più infame, se si pente siceramente, e chiede perdono a Dio (e magari pure alle persone contro cui ha peccato), può avere un speranza, giusto?. Allora stai tranquillo che una vita da sodomizzato in attesa della forca, cioè una vita passata tra la meditazione dei peccati commessi e la ricerca del perdono di Dio, è il mezzo migliore per (provare a) conquistare la Vita Eterna.

E comunque, cristiano o no, chi osa intromettersi nella mia vita sessuale poi dovrà subire la mia "intromissione" nella sua. E poiché, come spiegato sopra, la mia è un'ntromissione violentissima (20 sodomizzazioni al giorno...), intromettersi nella mia vita sessuale è altamente sconsigliato. Discorso chiuso.

L'unica cosa che posso commentare è che non sei né credibile né meritevole di considerazione.
Se ti scandalizzano le leggi razziali italiane del 1938, prenditela prima con le leggi razziali degli USA, che non erano di certo tenere nei confronti delle minoranze etniche presenti negli Stati Uniti.

Negli USA i presidenti cercavano di mitigare/neutralizzare il razzismo della plebaglia: spevano benissimo che era una cosa abominevole impedire il matrimonio tra due persone che vogliono sposarsi, ma purtroppo non potevano fare niente perché la plebaglia era in grande maggiroanza favorevole. Susa la citazione dotta, Manzoni parlando della caccia all'untore: il buon senso c'era, ma è stato sopraffatto dal senso comune.

In Italia invece la plebaglia è stata aizzata al razzismo dal Duce. Due posizioni imparagonabili.

[Giò]

E tu che ne capisci di queste cose? A te interessa la "razza biologica" presumo, pensa a quella e lascia stare la Fede.

Lo so perché conosco bene la FSSPX e so molto bene che i suoi sacerdoti, spesso ottimi, insegnano che il liberalismo è incompatibile con il cattolicesimo in ogni suo aspetto, incluso quello economico. Da ciò ne consegue che uno che si dice "liberista selvaggio" è poco credibile quando al tempo stesso si dichiara "lefevriano" [sic], usando un aggettivo che nessun fedele cattolico che frequenta la FSSPX e che nessun sacerdote della FSSPX tende ad usare, proprio per gli equivoci, talvolta gravi, ai quali si presta. A meno che tu non sia uno di quelli che si dicono, a parole, cattolici e poi non seguono gli insegnamenti del Magistero della Chiesa e, in particolar modo, gli insegnamenti della dottrina sociale della Chiesa. Quindi con me caschi molto male.
Riguardo alle leggi razziali et similia, la penso esattamente come la pensava la Chiesa all'epoca: era legittimo da parte dello Stato attuare alcuni provvedimenti "discriminatori" e sconsigliare i matrimoni razzialmente misti, anche attraverso alcuni provvedimenti, ma non vietarli per legge.

Ciò che conta è la Vita Eterna, giusto? Anche il peccatore più infame, se si pente siceramente, e chiede perdono a Dio (e magari pure alle persone contro cui ha peccato), può avere un speranza, giusto?. Allora stai tranquillo che una vita da sodomizzato in attesa della forca, cioè una vita passata tra la meditazione dei peccati commessi e la ricerca del perdono di Dio, è il mezzo migliore per (provare a) conquistare la Vita Eterna.

E comunque, cristiano o no, chi osa intromettersi nella mia vita sessuale poi dovrà subire la mia "intromissione" nella sua. E poiché, come spiegato sopra, la mia è un'ntromissione violentissima (20 sodomizzazioni al giorno...), intromettersi nella mia vita sessuale è altamente sconsigliato. Discorso chiuso.

La sodomia è un peccato mortale, così come lo è lo stupro. Perciò, non è né umano né cristiano pretendere di fare il bene (punire una persona colpevole di avero commesso un atto immorale ed ingiusto) con il male (punire la predetta persona attraverso un ripetuto stupro violento). È esattamente il contrario di ciò che dice il Vangelo. Quindi, anche da questo elemento, risulti scarsamente credibile. Ed anche per me il discorso è chiuso, essendo chiarissimo ed evidentissimo.

Negli USA i presidenti cercavano di mitigare/neutralizzare il razzismo della plebaglia: spevano benissimo che era una cosa abominevole impedire il matrimonio tra due persone che vogliono sposarsi, ma purtroppo non potevano fare niente perché la plebaglia era in grande maggiroanza favorevole. Susa la citazione dotta, Manzoni parlando della caccia all'untore: il buon senso c'era, ma è stato sopraffatto dal senso comune.

In Italia invece la plebaglia è stata aizzata al razzismo dal Duce. Due posizioni imparagonabili.

Il tuo tentativo di spiegazione è decisamente debole, dato che solo nel secondo dopoguerra negli Stati Uniti d'America ci saranno seri e significativi tentativi di mitigazione delle norme segregazioniste, che poi portarono all'abolizione delle cosiddette leggi Jim Crow.
Le leggi razziali italiane, peraltro, sia nella loro formulazione che, ancor di più, nella loro pratica applicazione furono meno dure di quanto lo furono le leggi segregazioniste degli Stati degli USA tra l'Ottocento ed il Novecento.

[Giò]

La guerra fu dichiarata dal duce cacasotto, liberare la patria dalla feccia nazifascista era prioritario.

Il Duce era il legittimo Capo del governo italiano dell'epoca, quindi la guerra da lui dichiarata era, piaccia o meno, la guerra di tutto il popolo italiano. Pertanto, in quella guerra i nemici erano gli anglo-americani.

Gli attentati commessi dai partigiani antifascisti contro i tedeschi non ebbero alcun tipo di influenza sull'andamento del conflitto, quindi si può dire che furono degli atti inutili e particolarmente esecrabili perché commessi nella probabile consapevolezza che avrebbero solo causato problemi ai civili.

[Tiresia]

Il Duce era il legittimo Capo del governo italiano dell'epoca, quindi la guerra da lui dichiarata era, piaccia o meno, la guerra di tutto il popolo italiano. Pertanto, in quella guerra i nemici erano gli anglo-americani.

Gli attentati commessi dai partigiani antifascisti contro i tedeschi non ebbero alcun tipo di influenza sull'andamento del conflitto, quindi si può dire che furono degli atti inutili e particolarmente esecrabili perché commessi nella probabile consapevolezza che avrebbero solo causato problemi ai civili.

Il popolo italiano lo ha appeso, evidentemente la sua guerra suicida serviva a fare lo sborone ma non piaceva agli italiani.

Le azioni partigiane erano giuste e doverose, il cancro va estirpato con ogni mezzo.