Scopo e durata della vita

[Darwin]

Nessuno tocchi il DNA! Il codice genetico è quanto di più evidente ci sia a favore della teoria delle complessità irriducibile. Sembra fatto apposta da un Dio. Basta che togli un pezzettino e non funziona più come si deve. Sembra fatto per non mutare mai: proprio come la religione

Lo sai che ci sono centinaia di mutazioni per ogni generazione?

[Geralt di Rivia]

Nessuno tocchi il DNA! Il codice genetico è quanto di più evidente ci sia a favore della teoria delle complessità irriducibile. Sembra fatto apposta da un Dio. Basta che togli un pezzettino e non funziona più come si deve. Sembra fatto per non mutare mai: proprio come la religione

Ma veramente il DNA non viene citato nella bibbia, perchè prima del 1953 nessuno sapeva che esisteva, quindi questa è una scoperta degli uomini e non dio presunto onnipotente, altrimenti poteva benissimo suggerirlo a abramo quando scriveva la bibbia, strano che si sia dimenticato di un particolare cosi importante.

[Querion]

Io vorrei sapere se la degenerazione invece che da un presunto peccato non sia più probabile, DNA alla mano, per i ripetuti incesti tra consanguinei (anche accettando l'idea che Adamo ed Eva avessero DNA completamente diversi nonostante provenienti dalla stessa sostanza e una dalla costola dell'altro).

[Geralt di Rivia]

Allora, non è possibile una risposta secca che sia in grado di essere comprensibile.

Se devo risponderti con un sì o con un no, ti dico: SÌ.

Se posso spiegare, ti dico che chiaramente con le categorie moderne, di cui anch'io sono stato (ahimè!) impregnato dalla scuola, dall'informazione e divulgazione scientifica unilaterale, ti dico che non appare credibile. Questo lo vedo anch'io. Ma se studiamo senza paraocchi le teorie della scienza, più in voga, come l'evoluzionismo ci accorgiamo che ci sono un sacco di cose che non sono credibili.
E quindi la mia tesi del decadimento fisico dell'uomo a partire dalla depressione del peccato, la perdita di amicizia con Dio, la sua azione sulle difese immunitarie, è del tutto plausibile.

Prova ad immaginarti di vedere a Dio faccia a faccia e ad un certo punto commettere un peccato, che come peccato non potrebbe che farti stare male. Non potresti sviluppare un senso di colpa pazzesco.

E chiaro tu non credi a Dio, o perlomeno a un Dio che si fa persona, si rende visibile, ti parla. Ma se ammetti questa possibilità tutto il resto è razionale conseguenza.

Qualsiasi cosa detta dalla bibbia è impossibile che possa essere comprensibile da persone normali.

Questo perchè è talmente piena di contraddizioni che trovare spiegazioni sensate è impossibile.

Che poi la bibbia viene fatta da esseri umani, che ci possono scrivere tutte le cazzate che vogliono, loro dicono di essere stati ispirati da dio in persona, che gli suggeriva tutte le favole da scrivere, ma noi non possiamo mica sapere se è vero, dobbiamo soltanto fidarci della loro parola, ma per me è troppo poco credere a quello che dicono persone esistite millenni fa, se a te basta questo peggio per te, io voglio prove certe di quello che qualche ciarlatano scrive in un libro senza portare nessuna prova certa.

Per es. nella storia non c'è alcuna prova del diluvio universale, ma facendo finta che questo esista davvero, allora dimostrerebbe la cattiveria di dio che punisce quelli che non si sottomettono a lui.

Infatti non ha perdonato subito adamo ed eva, quindi il perdono non vale niente, e allora neanche noi dobbiamo perdonare chi ci fa del male, se non lo manco il tuo dio inutile.

[Geralt di Rivia]

Io vorrei sapere se la degenerazione invece che da un presunto peccato non sia più probabile, DNA alla mano, per i ripetuti incesti tra consanguinei (anche accettando l'idea che Adamo ed Eva avessero DNA completamente diversi nonostante provenienti dalla stessa sostanza e una dalla costola dell'altro).

E' probabile che sia per quello, perchè essendo adamo ed eva consenguinei, essendo nati da una costola dell'altro, allora è inevitabile, ma pure non volendo guardare la realtà in faccia, e facendo finta che non siano della stessa sostanza, i loro figli cmq hanno dato vita all'umanità, e quindi è sempre un incesto, visto che dio non aveva neanche la forza di creare altri esseri umani.

[fradall]

Allora, non è possibile una risposta secca che sia in grado di essere comprensibile.

Se devo risponderti con un sì o con un no, ti dico: SÌ.

Se posso spiegare, ti dico che chiaramente con le categorie moderne, di cui anch'io sono stato (ahimè!) impregnato dalla scuola, dall'informazione e divulgazione scientifica unilaterale, ti dico che non appare credibile. Questo lo vedo anch'io. Ma se studiamo senza paraocchi le teorie della scienza, più in voga, come l'evoluzionismo ci accorgiamo che ci sono un sacco di cose che non sono credibili.
E quindi la mia tesi del decadimento fisico dell'uomo a partire dalla depressione del peccato, la perdita di amicizia con Dio, la sua azione sulle difese immunitarie, è del tutto plausibile.

Prova ad immaginarti di vedere a Dio faccia a faccia e ad un certo punto commettere un peccato, che come peccato non potrebbe che farti stare male. Non potresti sviluppare un senso di colpa pazzesco.

E chiaro tu non credi a Dio, o perlomeno a un Dio che si fa persona, si rende visibile, ti parla. Ma se ammetti questa possibilità tutto il resto è razionale conseguenza.

La mia risposta è un NO, ma non è tutto da buttare quello che affermi.
Ovviamente la scienza, quella dimostrata, come l'evoluzionismo per esempio, non ha bisogno di essere credibile, è dimostrata e tanto basta.
Ma che ci possa essere una correlazione tra benessere psicofisico e conflitti interiori, non sembra improbabile. Ovviamente non c'entra Dio, che sostituisco con la coscienza, individuale e collettiva.
Se faccio qualcosa che la mia coscienza mi suggerisce come improprio , sottosotto ci sto davvero male, anche se provo a trovare giustificazioni, come lo stato di necessità o la circostanza casuale.
Con la religione il problema nasce dal fatto che Dio, o coscienza nel mio modo di vedere, viene interpretato da autoeletti rappresentanti in terra, che pur seguendo lo stesso "libro", modificano nel tempo il loro concetto di peccato, influenzando , nel bene e nel male, lo stato di coscienza dell'individuo, nella sua individualità, nei suoi rapporti sociali e anche nella creazione delle leggi che regolano il consesso civile.
Inoltre le cose si complicano ulteriormente se consideriamo che di "libri" ce ne sono su piazza dozzine, ognuno con la loro collezione di divieti, e, peggio ancora se consideriamo i "libri" che ci sono stati e sono stati chiusi.
Ti faccio un esempio: praticamente ogni cultura mette regole morali al sesso, quello consenziente intendo, facendolo sembrare una cosa sporca, se non praticato secondo regole che sono state mutuate, pari pari, dalla religione del posto o del tempo. La cultura della verginità prematrimoniale per le donne sembra esaltarla come l'unico giusto modo di procedere, naturalmente definendo peccato il comportamento opposto.
Lo stesso per l'omosessualità, questo si che spesso porta enorme malessere, anche fisico, e non perchè lo si percepisca individualmente come peccato, ma per la difficile relazione fra il loro stato e la pubblica opinione, per quanto enormemente mutata nel contesto civile, ma ancora fermamente rifiutata da quasi tutte le religioni con relativa influenza sulle opinioni prevalenti.

So che può essere difficile sostituire "Dio" con "coscienza", ma visto che Dio sembra sempre meno presente nel corpus dell'individuo, è una sostituzione che procede, inarrestabile per fortuna, visto che i tempi sono cambiati e non esistono più le costrizioni religiose, talebani e mormoni e non so chi altri a parte

[emv]

Ma veramente il DNA non viene citato nella bibbia, perchè prima del 1953 nessuno sapeva che esisteva, quindi questa è una scoperta degli uomini e non dio presunto onnipotente, altrimenti poteva benissimo suggerirlo a abramo quando scriveva la bibbia, strano che si sia dimenticato di un particolare cosi importante.

Non è vero il DNA è rivelato nella Genesi basta saperlo leggere nel linguaggio simbolico. Poi è stato scoperto scientificamente ma la rivelazione c'era già.

[emv]

Io vorrei sapere se la degenerazione invece che da un presunto peccato non sia più probabile, DNA alla mano, per i ripetuti incesti tra consanguinei (anche accettando l'idea che Adamo ed Eva avessero DNA completamente diversi nonostante provenienti dalla stessa sostanza e una dalla costola dell'altro).

da https://it.wikipedia.org/wiki/Incesto

"il principale rischio di ereditare malattie genetiche non è dovuto tanto a una consanguineità stretta dei genitori, quanto a un alto coefficiente di incrocio in una popolazione o sottopopolazione che, per ragioni geografiche, sociali o religiose, ha scarsi rapporti riproduttivi con l'esterno ed è di consistenza relativamente limitata."

La matematica non è il mio forte ma credo che basti fare molti incroci. Se tu prendi il Cap. 5 della Genesi leggi:

"Questo è il libro della genealogia di Adamo. Quando Dio creò l'uomo, lo fece a somiglianza di Dio;
2 maschio e femmina li creò, li benedisse e li chiamò uomini quando furono creati.
3 Adamo aveva centotrenta anni quando generò a sua immagine, a sua somiglianza, un figlio e lo chiamò Set.
4 Dopo aver generato Set, Adamo visse ancora ottocento anni e generò figli e figlie.
5 L'intera vita di Adamo fu di novecentotrenta anni; poi morì.
6 Set aveva centocinque anni quando generò Enos;
7 dopo aver generato Enos, Set visse ancora ottocentosette anni e generò figli e figlie.
8 L'intera vita di Set fu di novecentododici anni; poi morì.
9 Enos aveva novanta anni quando generò Kenan;
10 Enos, dopo aver generato Kenan, visse ancora ottocentoquindici anni e generò figli e figlie."


Come vedi solo Adamo, Set ed Enos genererano figli e figlie. Bastava tenere gli incroci tra i più distanti, un'esperto di matematica saprebbe come predisporre un algoritmo degli incroci che permetta in minor numero possibile di passaggi dello stesso DNA su se stesso.

Quindi essendocene molte, di generazioni di figli, la cosa non rappresentò un pericolo al netto del fatto che il loro DNA era molto più forte di quello attuale.

Certamente tra i figli degli uomini (quelli che non amavano Dio e si abbandonavano al peccato) l'incesto poteva essere praticato in modo deleterio, soprattutto sotto l'aspetto psicologico come costume insano oltre che sotto l'aspetto genetico. E se infatti ci fu umanità così abbruttita da venire distrutta da Dio col Diluvio universale vuol dire che le tue considerazioni non sono del tutto sbagliate.

Ma tra i figli di Dio (quelli che amavano di Dio) c'era la consapevolezza dei rischi e facevano le cose in modo perfetto.

[Scipione]

(...)
"Questo è il libro della genealogia di Adamo. Quando Dio creò l'uomo, lo fece a somiglianza di Dio;
2 maschio e femmina li creò, li benedisse e li chiamò uomini quando furono creati.
3 Adamo aveva centotrenta anni quando generò a sua immagine, a sua somiglianza, un figlio e lo chiamò Set.
4 Dopo aver generato Set, Adamo visse ancora ottocento anni e generò figli e figlie.
5 L'intera vita di Adamo fu di novecentotrenta anni; poi morì.
6 Set aveva centocinque anni quando generò Enos;
7 dopo aver generato Enos, Set visse ancora ottocentosette anni e generò figli e figlie.
8 L'intera vita di Set fu di novecentododici anni; poi morì.
9 Enos aveva novanta anni quando generò Kenan;

Dì la verità. A quelle venerabili età utilizzavano tutti il viagra.

[emv]

La mia risposta è un NO, ma non è tutto da buttare quello che affermi.
Ovviamente la scienza, quella dimostrata, come l'evoluzionismo per esempio, non ha bisogno di essere credibile, è dimostrata e tanto basta.

Non è vero... ti dicono che sia dimostrata. Ti assicuro che non è così.

Se vuoi farti venere un dubbio grosso come una casa guardati questo video sull'Entropia e poi ne riparliamo, mi dirai che c'entra... guardarlo com alta attenzione:

https://www.youtube.com/watch?v=Df5mnB-zA2k

Ma che ci possa essere una correlazione tra benessere psicofisico e conflitti interiori, non sembra improbabile. Ovviamente non c'entra Dio, che sostituisco con la coscienza, individuale e collettiva.
Se faccio qualcosa che la mia coscienza mi suggerisce come improprio , sottosotto ci sto davvero male, anche se provo a trovare giustificazioni, come lo stato di necessità o la circostanza casuale.

Non posso aspettarmi molto di più, se già riconosci che il nesso psiche-fisico non sembra improbabile. Una ricerca in rete sul potere della psiche sul sistema immunitario ti mostrerà che l'argomento è molto serio, studiato e ancora molto c'è da scoprire.

E' molto importante, non so se te ne sei accorto, che ammetti che possa esserci un percorso di decadimento da uno stato psichico-fisico ottimale ad uno danneggiato. Perchè il percorso è sempre unidirezionale. Dallo stato di salute si passa allo stato di malattia. Mai dalla malattia alla salute.

Anche, purtroppo in chi nasce malato, c'era uno stadio della sua formazione in cui era sano. Ci hai mai pensato? La direzione è solo una. E anche questo si collega molto profondamente al video dell'Entropia.

Se tu metti insieme la riflessione sul processo patologico, sull'entropia e poi rifletti sull'evoluzione ti accorgi da te che qualcosa non torna. La direzione di ogni processo.

Con la religione il problema nasce dal fatto che Dio, o coscienza nel mio modo di vedere, viene interpretato da autoeletti rappresentanti in terra, che pur seguendo lo stesso "libro", modificano nel tempo il loro concetto di peccato, influenzando , nel bene e nel male, lo stato di coscienza dell'individuo, nella sua individualità, nei suoi rapporti sociali e anche nella creazione delle leggi che regolano il consesso civile.
Inoltre le cose si complicano ulteriormente se consideriamo che di "libri" ce ne sono su piazza dozzine, ognuno con la loro collezione di divieti, e, peggio ancora se consideriamo i "libri" che ci sono stati e sono stati chiusi.
Ti faccio un esempio: praticamente ogni cultura mette regole morali al sesso, quello consenziente intendo, facendolo sembrare una cosa sporca, se non praticato secondo regole che sono state mutuate, pari pari, dalla religione del posto o del tempo. La cultura della verginità prematrimoniale per le donne sembra esaltarla come l'unico giusto modo di procedere, naturalmente definendo peccato il comportamento opposto.
Lo stesso per l'omosessualità, questo si che spesso porta enorme malessere, anche fisico, e non perchè lo si percepisca individualmente come peccato, ma per la difficile relazione fra il loro stato e la pubblica opinione, per quanto enormemente mutata nel contesto civile, ma ancora fermamente rifiutata da quasi tutte le religioni con relativa influenza sulle opinioni prevalenti.

Vabbeh qui c'è la polemica culturale. Diciamo che in ogni cultura si osserva un'istinto ad autoconservarsi e a difendersi da comportamenti che minacciano la società, che è la forma che garantisce la libertà dei singoli.

Le regole sul sesso sono per non fare figli in giro che poi non sarebbero riconosciuti.

La cultura della verginità nasce dall'esigenza di assicurare la giusta eredità, giacchè solo la madre è certa. Senza questa regola non ci sarebbe mai stata certezza della proprietà, della discendenza.
Sarebbe stato il caos.

Come vedi sono regole che gli uomini si sono dati per arginare il disordine. Anche qui ti propongo una riflessione con l'Entropia.

Sull'omosessualità è lo stesso discorso. E' qualcosa che necessita di una tolleranza perchè ovviamente non può essere una regola. Non è auspicabile perchè altrimenti ci estingueremmo.
Anche la persona eterosessuale più liberal che esista nei confronti dell'omosessualità ha un atteggiamento doppio, a livello intellettuale la sostiene perchè in essa ci vede la propria libertà.
Ma a livello profondo, a livello del cervello rettiliano, ti assicuro che si augura che ce ne sia il meno possibile, perchè altrimenti la specie si estingue e il cervello profondo lo sa.
E anche il cervello più sviluppato lo pensa, perchè ad es. se la persona eterosessuale più liberal che esista conosce una persona dell'altro sesso che gli piace, certamente non desidera che sia omosessuale. Altrimenti come farebbe a coronare il suo sogno d'amore?
E l'omosessuale quando conosce uno del suo sesso si augura che non sia eterosessuale, altrimenti come farebbe a coronare il suo sogno d'amore? Quindi potremmo parlare di eterofobia? E allora non parliamo di omofobia...

So che può essere difficile sostituire "Dio" con "coscienza", ma visto che Dio sembra sempre meno presente nel corpus dell'individuo, è una sostituzione che procede, inarrestabile per fortuna, visto che i tempi sono cambiati e non esistono più le costrizioni religiose, talebani e mormoni e non so chi altri a parte

Se non ci sono costrizioni religiose è grazie al cristianesimo. E' grazie ad esso che tu hai la libertà ma purtroppo a causa del paganesimo ne hai un concetto assoluto. Non puoi pensare a Marx in piena antichità...