Scopo e durata della vita

[Geralt di Rivia]

Quindi l'america esiste solo in virtù del fatto che si vede sempre nei telegiornali, o nei film, o nei libri, giusto?

Altrimenti non esiste, questo stai sostenendo.

No, sei tu che non capisci un cazzo come tutti gli altri fanatici.

L'America esiste per davvero, c'è un sacco di gente che ci è stata, e ci abita ancora oggi, la puoi trovare in un posto specifico, dio al contrario non si trova mai.

[Narel Jarvi]

No, sei tu che non capisci un cazzo come tutti gli altri fanatici.

L'America esiste per davvero, c'è un sacco di gente che ci è stata, e ci abita ancora oggi, la puoi trovare in un posto specifico, dio al contrario non si trova mai.

Ma esiste solo da quando la gente c'è stata, appena la gente non ci sta, smette di esistere, giusto?

Metti che l'umanità si estingua, si estingue pure l'america.

[Narel Jarvi]

Con una bella risonanza magnetica probabilmente lo è verificabile.
Per il resto rimangono parole , parole , parole e quindi 'narrativa' pura.

Sai la 'verificabilità' è qualcosa che ai 'parolai' da molto fastidio.
Tendono a non considerarla.

Le tue percezioni psichiche non verificano un emerito tubo, Il mondo come volontà e rappresentazione potrebbe essere una lettura utile, specialmente la prima parte.

[Narel Jarvi]

Certo che per credere che esista solo quello che pensiamo noi bisogna essere presuntuosi forte, ecco perché la Grazia non può agire.

«Ci sono più cose in cielo e sulla terra, Orazio, che in tutta la nostra filosofia», dice un personaggio di Shakespeare. Leibniz diceva: «I sistemi filosofici sono veri in ciò che essi affermano e falsi in ciò che essi negano».

[Darwin]

Certo che per credere che esista solo quello che pensiamo noi bisogna essere presuntuosi forte, ecco perché la Grazia non può agire.

«Ci sono più cose in cielo e sulla terra, Orazio, che in tutta la nostra filosofia», dice un personaggio di Shakespeare. Leibniz diceva: «I sistemi filosofici sono veri in ciò che essi affermano e falsi in ciò che essi negano».

Infatti qui rientra la verifica di quello che pensiamo.
E la verifica ci dice invece quello che è falso , non quello che è vero.

[emv]

Storiella graziosa, tipo favoletta per bambini non oltre i tre anni, che non siano troppo intelligenti.
Mio nipotino avrebbe colto subito il punto, chiedendo ma come faceva il grande re a sapere che questo tizio appena arrivato a fare il cameriere era invece un ladro? Per mettergli il tesoro sotto il letto, appena arrivato deve averlo saputo.
E poi è incompleta. E' finito in prigione? o magari gli hanno fatto fare una brutta fine?

Ciò premesso, la storiella in risposta al mio ragionamento rivaluta il famoso detto dei cavoli a merenda, che non c'entrano proprio nulla.

Dai fradall, fare gli scettici in questa maniera vi fa apparire delle zitelle inacidite.



Tu spiegagli a tuo nipote che il re è un uomo potente che sa tutto di tutti nel suo regno, altrimenti che re sarebbe?

E che un sovrano dimostra la sua potenza non usando tutta la forza che ha ma la sua magnaminità. E il ladro, consapevole a quel punto di avere il tesoro più prezioso che ha, la vita risparmiatagli dal re, se ne va via, ringraziando, e a gambe levate, prima che ci ripensi...

[Narel Jarvi]

Infatti qui rientra la verifica di quello che pensiamo.
E la verifica ci dice invece quello che è falso , non quello che è vero.

Quale parte di: le tue percezioni psichiche non verificano un emerito tubo, non ti è chiara?

I realisti senza Dio non sono credibili, per provare a fare il san Tommaso contro Schopenhauer, devi mangiare parecchia biada.

[Darwin]

Quale parte di: le tue percezioni psichiche non verificano un emerito tubo, non ti è chiara?

I realisti senza Dio non sono credibili, per provare a fare il san Tommaso contro Schopenhauer, devi mangiare parecchia biada.

Quella che seguendo rigorosamente quello hai detto l'unico rifugio sensato è il solipsismo.
Diciamo che anche il quel caso fare modelli previsionali delle mie percezioni psichiche mi dice qualcosa di come sono organizzate.

Un realista senza 'dio' è praticabilissimo basta togliere i presupposti non provati che di solito i 'deisti' mettono nel loro ragionamento.

[Narel Jarvi]

Quella che seguendo rigorosamente quello hai detto l'unico rifugio sensato è il solipsismo.
Diciamo che anche il quel caso fare modelli previsionali delle mie percezioni psichiche mi dice qualcosa di come sono organizzate.

No, perché non puoi stabilire un rapporto di causa-effetto fra le stesse e torniamo a quella parte di te che si faceva chiamare Hume.

Un realista senza 'dio' è praticabilissimo basta togliere i presupposti non provati che di solito i 'deisti' mettono nel loro ragionamento.

Dici? Proviamo, dove si trova Giulio Cesare in questo momento?

[Darwin]

No, perché non puoi stabilire un rapporto di causa-effetto fra le stesse e torniamo a quella parte di te che si faceva chiamare Hume.

Non posso stabilire con 'certezza' un rapporto di causa/effetto ma posso ritenere plausibile fino a prova contraria che un certo modello previsionale sia affidabile e conformarvi ad esso.
Non so se hai capito che per me la 'certezza' filosofica non conta nulla e che la sua ricerca è appunto una perdita di tempo

Dici? Proviamo, dove si trova Giulio Cesare in questo momento?

Per quello che ne so nella sua parte biologica ormai riciclato ed i suoi atomi essere parte di me o di te.
Per quello che riguarda la memoria storica o meglio il suo 'concetto' nella testa di chi conosce il personaggio.