Scopo e durata della vita

[Darwin]

Vabbé, non sei in grado di entrare nel merito e ti limiti alle solite battutine puerili, contento te, contenti tutti.

Poi, ripeto per l'ennesima volta, se Hume reagiva in quel modo a Newton, figurati come poteva reagire alla meccanica quantistica.

Vedi la battutine puerili come dici tu in realtà sono la reazione ad argomenti già trattati fino alla noia.
Sembra che tu stia utilizzando la solita strategia dialettica dello straw man per attribuirmi un positivismo realista che non mi appartiene.
Ripeto una volta per tutte: ritengo che la ricerca della verità 'assoluta' dimostrata di per se stessa sia una attività completamente 'INUTILE' , questo non vuol dire che altri non possano interessarsi all'argomento ma che semplicemente io ritengo di aver molte più attività e campi di apprendimento personale più proficui ed interessanti.
E' a mio avviso un argomento chiuso dopo Hume(non per nulla ripeto che la filosofia dopo Hume non abbia avuto nulla di interessante da dire) per quanto riguarda l'epistemologia e dopo Godel ci si è messa la pietra tombale sull'argomento negandoci anche la possibilità di definire una logica formale autosostenuta (vera per di se stessa).

O si abbraccia il solipsismo e quindi di fatto la morte di ogni possibile ragionamento sulle nostre 'sensazioni' o si assume che tali sensazioni siano il risultato di una interazione con qualcosa di 'esterno'.
In questa ultima scelta si è visto , risultati alla mano , che solo la pratica scientifica con la proposta di modelli previsionali con successiva verifica è stata in grado di superare i limiti intrinseci dei nostri ragionamenti di 'buon senso' , ragionamenti indotti dal cammino evolutivo del nostro cervello.
Dalla introduzione della relatività galileiana alla MQ.

[Darwin]

@Darwin

Oltretutto, il punto interessante era proprio che quell'articolo non l'aveva scritto Severino ma un esperto di filosofia analitica, quindi uno che usa la logica formale, ma probabilmente, dall'alto della tua smisurata presunzione, non ti sarai nemmeno degnato di iniziare a leggerlo.

Parlava di Severino , noia al quadrato.

[Narel Jarvi]

O si abbraccia il solipsismo e quindi di fatto la morte di ogni possibile ragionamento sulle nostre 'sensazioni' o si assume che tali sensazioni siano il risultato di una interazione con qualcosa di 'esterno'.

Molti filosofi successivi a Kant hanno continuato a cercare di oggettivare questa assunzione.

Schopenhauer, Bontadini e Severino sono (a mio parere) quelli che l'hanno fatto in maniera più interessante.

In questa ultima scelta si è visto, risultati alla mano, che solo la pratica scientifica con la proposta di modelli previsionali con successiva verifica è stata in grado di superare i limiti intrinseci dei nostri ragionamenti di 'buon senso', ragionamenti indotti dal cammino evolutivo del nostro cervello.

Dalla introduzione della relatività galileiana alla MQ.

L'argomento utilitarista non esclude il fatto che gli scienziati abbiano continuato ad accapigliarsi per interpretare il significato della meccanica quantistica, potevano astenersi eppure molti non si sono neppure sognati di farlo, appunto perché è tipico di certi uomini interrogarsi sul senso della vita senza arrendersi.

Se a te non interessa, sono fatti tuoi, però non si capisce esattamente quale sia lo scopo dietro i tuoi interventi.

[Narel Jarvi]

Per quello che ne so nella sua parte biologica ormai riciclato ed i suoi atomi essere parte di me o di te.
Per quello che riguarda la memoria storica o meglio il suo 'concetto' nella testa di chi conosce il personaggio.

Parlava di Severino, noia al quadrato.

Il problema è che vuoi continuare a fare affermazioni apodittiche, ma poi ti annoi a leggere chi può smentirle, liberissimo di continuare a farlo, ma mi pare un atteggiamento molto poco scientifico, figlio di una divisione fra i saperi arbitraria, che può portare solo alla sterilità del pensiero.

[Geralt di Rivia]

Sei tu che fai finta di non capire, il continente americano esiste a prescindere da te, a prescindere da qualsiasi conoscenza tu possa averne.

Dio onnipotente al contrario non esiste a prescindere da te, perchè non esiste alcun luogo dove poterlo andare a trovare, anche nel cielo non si vede, e quindi non è reale.

[Narel Jarvi]

Dio onnipotente al contrario non esiste a prescindere da te, perchè non esiste alcun luogo dove poterlo andare a trovare,

Non puoi saperlo, gli avversari di Colombo facevano questa stessa sballata congettura prima che lui partisse.

anche nel cielo non si vede, e quindi non è reale.

Da casa mia il continente americano non si vede, quindi non è reale.

[Narel Jarvi]

Riguardo alla questione realismo-idealismo, a dirla semplice il realismo afferma che esiste il pensiero ed esistono le cose fuori di esso.

L'idealismo maturo dice che esiste solo il pensiero, ma non dice che il mio pensiero è il tuo pensiero, quindi per certi versi il tuo pensiero è una "cosa" che sta fuori dal mio pensiero, però questo implica che l'albero che vedo sia il pensiero di qualcun'altro ancora, una coscienza cosmica, Dio, quello che vi pare.

Poi c'è il mistico che dice che possiamo fondere il nostro pensiero con quello della coscienza cosmica e che possiamo farlo anche dopo questa vita isolata o dopo molte vita isolate a seconda della scuola di pensiero.

In particolare in Severino l'io individuale e l'io del destino, la terra isolata e la terra che salva funzionano in maniera simile, anzi sarebbe molto bello e cristiano che l'io del destino resti in qualche modo separato dalla coscienza cosmica proprio in virtù del suo essere stato io individuale, però qui entriamo in considerazioni personali.

[Geralt di Rivia]

Non puoi saperlo, gli avversari di Colombo facevano questa stessa sballata congettura prima che lui partisse.

Ma lui ha dimostrato che l'America esiste, tu non hai dimostrato che dio esiste invece

Da casa mia il continente americano non si vede, quindi non è reale.

Neanche io da qui vedo Roma, però se altri sono capaci di dire la posizione esatta, vuol dire che esiste, imbecille.

[Darwin]

Il problema è che vuoi continuare a fare affermazioni apodittiche, ma poi ti annoi a leggere chi può smentirle, liberissimo di continuare a farlo, ma mi pare un atteggiamento molto poco scientifico, figlio di una divisione fra i saperi arbitraria, che può portare solo alla sterilità del pensiero.

A me sembra che di apodittico ci sia ben poco in quello che ho detto a meno che non consideri apodittica l'affermazione che di apodittico non puoi dire nulla con cognizione di causa sia una affermazione apodittica essa stessa.
Mi annoio appunto perchè l'ho già letto , non vedo dove smentisca le mie opinioni che bada bene non sono positiviste ma essenzialmente pragmatiche e non dogmatiche.
Dopo la lettura di Severino e di praticamente di tutti quelli che si rifanno al Pdnc l'unica mio impressione è un bel : 'e allora?' e la risposta ovvia 'nulla'.

Ribadisco la scelta del realismo è una scelta palesemente pragmatica , pronta ad essere rivista ma ovviamente solo di fronte a scelte che comportino un incremento di conoscenza che non siano tautologie non fondanti di nulla.

[Geralt di Rivia]

Te lo spiego meglio cosi anche i ritardati mentali come te capiscono.

Se tu mi dici che dio esiste, e sta in cielo, io non posso crederti, perchè il cielo è sterminato, e mi devi dire il punto esatto.

Se io ti dico che l'America sta dall'altra parte del pianeta, e ti indico il punto esatto in una mappa, allora esiste, perchè ti dico la posizione precisa dove si trova.

Capisci la differenza, o il tuo cervello esplode per lo sforzo eccessivo?