Il bavaglio prossimo venturo

**Eridano** · 09-11-13, 09:27

Aspettando il silenzio. Considerazioni di Gianluca Freda sull’aborto/legge Mastella contro la libertà di espressione

Lo scaffale della “Biblioteca di testi revisionisti sulla “Menzogna di Au$chwitz”" si arricchisce di un datato testo sulla iniziativa di repressione della libertà di espressione di tale Mastella Clemente. Il testo non ha perduto di validità nè di efficacia e rappresenta una delle voci più libere e coraggiose del mondo WEB, purtroppo, silenziosa da troppo tempo. Il tempo sembra non passare per i portatori di fascine per i roghi! Ben ne conosciamo le basse manovre, colpi di mano, sede deliberante, trucchi da magliari, mezzucci da confine “terra di nessuno” o “treccartisti”!
__________________________________________________ ________________________

Aspettando il silenzio

by Gianluca Freda (25/01/2007 – 23

7)
Venerdì 08 Giugno 2007 18

8

Se c’era ancora qualche dubbio sull’illiberalità di questo governo (e sull’impellente necessità di liberarcene al più presto), il DDL Mastella approvato oggi dal governo contro il negazionismo l’ha fugato per sempre. Grazie a questa ignobile legge censoria, lo stesso governo che ha messo in libertà delinquenti, mafiosi e politici corrotti con l’indulto vuole ora mettere in galera tutti coloro – storici, studiosi, semplici cittadini – che si permettano di offrire al pubblico una versione diversa diquell’immensa fandonia che è stata propinata al popolo bue attraverso il mito della Shoah ebraica. Siamo già al “thought crime” orwelliano. Anche il solo pensare che le cose siano andate in modo leggermente diverso da ciò che ci è stato detto per decenni dalla propaganda israelo-americana sta per diventare un crimine punibile con dodici anni di carcere. Agli storici sarà vietato raccogliere prove sulle deportazioni naziste, ai cittadini sarà proibito discuterne e parlarne. Potremo solo accettare in blocco la verità rivelata che il sionismo ha inventato per noi. Il popolo ebraico è il nostro nuovo Messia, un Messia collettivo che si è offerto in sacrificio a Dio (“Olocausto” è appunto il sacrificio offerto alla divinità) per mondare l’umanità dei suoi peccati. Il vecchio Messia-individuo della religione cristiana finisce in soffitta come una bicicletta rotta. E’ possibile negarlo o ingiuriarlo a piacimento, senza che il codice penale abbia troppo da obiettare.Ma guai a mettere in discussione il nuovo Messia – il popolo ebreo – e le sue mirabolanti peripezie olocaustiche.
Si finisce dritti dritti in galera. Il DDL Mastella prevede la punibilità per chiunque neghi “in tutto o in parte” il genocidio. Il che significa che per finire in galera non è necessario negare l’esistenza delle deportazioni o delle atrocità naziste (cosa che nessuna persona seria e informata si sognerebbe né si è mai sognata di fare). E’ sufficiente anche solo negare i fantasiosi corollari mitologici delle deportazioni: le camere a gas, i forni, la saponificazione, la “teorizzazione hitleriana dello sterminio”. Un immenso mare di bufale che da ora in avanti sarà proibito, pena il carcere, definire come tali.
Lo dico ora, perché tra pochi giorni scrivere ciò che sto scrivendo oggi mi farà rischiare dai tre ai dodici anni di galera. E lo scrivo in rosso e a caratteri cubitali, per sfruttare al massimo la libertà d’espressione prima che questo governo sovietico (non comunista: SOVIETICO) ne faccia scempio in ossequio alle lobby giudaiche da cui è manovrato:

LA SHOAH E’ UNA GIGANTESCA BUFALA.

Anzi, è molto peggio che una bufala. E’ una falsificazione storica costruita ad uso e consumo dello stato d’Israele. Il suo scopo è quello di offrire una comoda giustificazione a tutte leatrocità e i genocidi che l’entità sionista ha compiuto, sta compiendo e sempre più compirà in futuro, ora che metterne in discussione i fondamenti ideologici è un crimine vietato dalla legge. La sua forza è quella delle menzogne più bieche e pericolose, quelle su cui sono solite fondarsi tutte le religioni rivelate: mescolare fatti realmente accaduti con eventi di fantasia, in modo tale che la verità storica a cui essi si riferiscono venga col tempo dimenticata e risultiindecifrabile.
Così la natura politica delle orribili deportazioni naziste verrà coperta dal mito dello sterminio su base razziale. La memoria delle migliaia di slavi, omosessuali, oppositori politici (soprattutto COMUNISTI) rinchiusi e morti nei lager verrà oscurata dal mito di un olocausto riservato ai giudei, un atto d’espiazione collettiva che solleva il loro popolo da ogni responsabilità per i crimini compiuti nel passato, nel presente e nel futuro contro il genere umano. Le atrocità VERE compiute nei campi di concentramento verranno destituite di fondamento ad opera di quelle fasulle, il cui carattere mitico s’imprimerà nelle menti con la forza di una leggenda, impedendo all’umanità di trarre insegnamenti e profitto dagli orrori del passato.

ruben con l’ambasciatore sionsita meier (2013?)

Il decreto contro il negazionismo voluto da Mastella e promosso da Alessandro Ruben (presidente della filiale italiana della Anti-Defamation League (ADL), che un tempo si occupava dei diritti civili degli ebrei e oggi si dedica quasi esclusivamente alla soppressione di critiche allo stato d’Israele), prima ancora che essere un insulto alla libertà d’espressione, è una pietra tombale sulla libertà di ricerca. Soprattutto è un insulto alla memoria, uno sputo in faccia alla verità storica, una pernacchia al dolore di coloro che nei campi nazisti soffrirono e morirono davvero per motivi assai diversi da quelli che il sionismo pretenderebbe di imporre per giustificare i suoi genocidi. E per mano di aguzzini che, in molti casi, gli assassini sionisti preferirebbero non sentir nominare.
Perciò io li nomino, prima che Mastella e il suo Ministero della Verità mi tappino la bocca. Anzi, li faccio nominare da un grande studioso ebreo, uno che – a differenza di Mastella e dei promulgatori di questa legge mostruosa – in un campo di concentramento c’era stato davvero e conosceva la differenza tra realtà storica e fandonie sioniste. Quest’uomo è Israel Shahak, il quale scrisse, nel 1989, la seguente lettera al settimanale israeliano Kol Ha’ir…

Lettera all’editore
di Israel Shahak

Pubblicata il 19 maggio 1989 sul settimanale di Gerusalemme Kol Ha’ir
(traduzione mia, l’originale si può leggere QUI)

shahak israel, click per ingrandire

Non condivido l’opinione di Haim Baram, secondo il quale il sistema educativo israeliano sarebbe riuscito ainculcare una “consapevolezza dell’Olocausto” nei suoi allievi (Kol Ha’Ir 12.5.89). Non è consapevolezza dell’Olocausto, ma piuttosto mito dell’Olocausto o perfino falsificazione dell’Olocausto (nel senso che “una mezza verità è peggio di una bugia”) ciò che è stato inculcato.
Come persona che ha vissuto l’Olocausto sulla propria pelle, prima a Varsavia e poi a Bergen-Belsen, vorrei fornire un esempio lampante della completa ignoranza di ciò che era la vita quotidiana durante l’Olocausto: nel ghetto di Varsavia, perfino durante il periodo del primo sterminio su larga scala (dal giugno all’ottobre 1943), non si vide quasi nessun soldato tedesco.
Quasi tutto il lavoro di amministrazione del ghetto, e successivamente l’opera con cui centinaia di migliaia di ebrei vennero trasportati verso la morte, fu svolta da collaborazionisti ebrei.

Collaborazionisti ebrei col III Reich. Click per ingrandire

Prima che esplodesse l’insurrezione nel ghetto di Varsavia (la cui pianificazione iniziò soltanto dopo lo sterminio della maggioranza degli ebrei di Varsavia) la resistenza ebraica uccise, avendone tutte le ragioni, ogni collaborazionista ebreo che riuscì a trovare. Se non lo avesse fatto, l’insurrezione del ghetto non sarebbe mai iniziata.
La maggioranza della popolazione del ghetto odiava i collaborazionisti molto più dei nazisti. Ad ogni bambino ebreo veniva insegnato (e questo salvò la vita a molti di loro):
“Se entri in una piazza in cui ci sono solo tre uscite, una sorvegliata da un tedesco delle SS, una da un soldato ucraino e una da un poliziotto ebreo, prova prima a passare dove c’è il tedesco, poi eventualmente con l’ucraino, ma mai con l’ebreo”.
Uno dei miei ricordi più vividi riguarda l’uccisione vicino a casa mia, da parte della resistenza ebraica, di uno schifoso collaborazionista, alla fine del febbraio 1943. Ricordo che cantai e ballai, insieme agli altri bambini, intorno a quel cadavere ancora sanguinante. Ancora oggi non ne provo alcun rimorso, al contrario.
E’ chiaro che questi comportamenti non nascevano tra gli ebrei, il successo ottenuto dai nazisti nel controllare milioni di persone in modo facile e continuativo aveva la propria radice nell’uso sottile e diabolico dei collaborazionisti che facevano per loro gran parte del lavoro sporco. Ma quante persone oggi sono a conoscenza di queste cose?

Questo, e non ciò che è stato “inculcato”, era la realtà. [...]

Ecco perché, se solo conoscessimo un po’ più di verità sull’Olocausto, riusciremmo almeno a capire (potendo poi condividere o meno) il motivo per cui i palestinesi uccidono i collaborazionisti che scoprono tra loro. E’ l’unico strumento che possiedono per continuare a lottare contro il nostro regime spezzabraccia.
Cordiali saluti,
Israel Shahak

Fonte: http://it.groups.yahoo.com/group/libertari/message/89801?var=1

—————

(http://blogghete.blog.dada.net/post/320227/ASPETTANDO-IL-SILENZIO.html)

Venerdì 08 Giugno 2007 18

**Eridano** · 09-11-13, 09:34

9-10 Novembre 1938: “Notte dei Cristalli”, il grande spettacolo anti-tedesco

4 Repliche

Il testo presentato, una specie di racconto, è molto interessante, lo sarebbe stato maggiormente con una necessaria serie (lunga) di riferimenti e note a piè di pagina che mancano. Al lettore viene a mancare l’indispensabile supporto delle fonti. Il testo scopre il fianco alla critica sterminazionista che può lamentare la mancanza di riferimenti alle fonti da cui ha attinto Ingrid Weckert. Non abbiamo letto il libro, ci auguriamo che in esso appaiano maggiori informazioni bibliografiche e documentali che sicuramente sono in possesso dell’Autrice. Olodogma

Di: Ingrid Weckert

Questo pezzo è stato presentato per la prima volta alla Sesta Conferenza dell’IHR, Febbraio 1985, a Anaheim, California.NOTE SULL’AUTRICE: Ingrid Weckert è l’autrice di un indagine dettagliata sulla “Notte dei Cristalli” e dei rapporti ebraico-tedeschi durante gli anni 30 che fu pubblicata in un libro in Germania nel 1981 col titolo “Feuerzeichen“ e negli USA nel 1991 col titolo “ Flashpoint “. Alla fine della Seconda Guerra Mondiale la Weckert era un adolescente nella Berlino devastata. Dopo il diploma di ginnasio studiò teologia, inclusi studi giudaici, in Svizzera. Ha approfondito la sua conoscenza della storia e del carattere del popolo ebraico durante numerose visite in Israele. La Sig.ra Weckert ha vissuto per anni a Monaco dove ha lavorato come bibliotecaria e ha dedicato molto tempo alla ricerca storica e a scrivere.
.“ La Notte dei Cristalli” è il nome che venne dato alla notte fra il 9 e 10 Novembre 1938. In quasi tutte le grosse città tedesche e in alcune più piccole, in quella notte vetrine di negozi di ebrei furono infrante, case e appartamenti di ebrei furono distrutti e furono demolite e incendiate sinagoghe. Molti ebrei furono arrestati ed alcuni furono addirittura uccisi. La “Notte dei Cristalli del Reich” (Reichskristallnacht) fu uno dei più vergognosi eventi della Germania Nazionalsocialista. Sebbene gli ebrei ne soffrirono all’inizio, il danno maggiore alla fine fu arrecato alla Germania e al popolo tedesco.Persino le persone che simpatizzano per il Nazionalsocialismo non si spiegano come ciò sia potuto accadere. Julius Streicher, il così detto “tormentatore numero uno di ebrei” (nota 1), ad esempio, fu sconvolto quando apprese delle dimostrazioni e delle distruzioni il mattino seguente.La domanda più importante è: chi fu responsabile dell’incidente?Viene generalmente riconosciuto, specialmente da storici contemporanei, che i Nazisti hanno organizzato e effettuato il pogrom e che il principale istigatore era il Ministro della Propaganda Dr. Joseph Goebbels. La verità è che Adolf Hitler era così disgustato dall’incidente che proibì chiunque dal parlarne in sua presenza. Il Dr. Goebbels si lamentava che adesso avrebbe dovuto spiegare questa terribile vicenda al popolo tedesco e al mondo e che non sapeva che tipo di spiegazione credibile dare. Se invece fosse stato responsabile della Notte dei Cristalli avrebbe avuto sicuramente una spiegazione ben congegnata. La spiegazione che diede il mattino del 10 Novembre non era assolutamente convincente e in genere non fu creduta dal pubblico tedesco. Durante lo studio sull’argomento, reperibile nel mio libro sulla Notte dei Cristalli “ Feuerzeichen “, trovai molti fatti che non corrispondono alla tesi generalmente accettata. Anzi, le prove da me trovate danno un quadro completamente diverso.

LA STORIA CHE VIENE RACCONTATA

La sequenza di avvenimenti generalmente considerata, secondo la maggior parte di coloro che scrivono sull’argomento, è questa.Nell’Ottobre del 1938 il governo polacco comunicò che tutti i passaporti polacchi sarebbero scaduti alla fine del mese a meno che non avessero ricevuto un timbro speciale, disponibile solo in Polonia. Questa decisione mirava in effetti a sbarazzare la Polonia da tutti gli ebrei polacchi residenti in paesi stranieri, la maggior parte dei quali era in Germania. Molti dei circa 70.000 ebrei polacchi che vivevano nel Reich in quel periodo, erano arrivati dopo la Prima Guerra Mondiale. Il governo tedesco ora temeva di doversi tenere in modo permanente questi 70.000 ebrei. La Germania tentò di negoziare la cosa con i polacchi i quali rifiutarono seccamente.Il 28 Ottobre, due giorni prima del termine di scadenza, la polizia tedesca circondò dai 15 ai 17.000 ebrei polacchi, per lo più maschi adulti, in varie zone del Reich e li trasportò al confine germano-polacco. I deportati viaggiarono in normali treni passeggeri tedeschi con tutto lo spazio necessario. Al contrario di certe affermazioni, non furono pigiati dentro a carri bestiame. Essi ricevettero cibo e assistenza medica. Dottori e personale della Croce Rossa li accompagnarono sui treni. (nota 2).I funzionari polacchi di confine furono stupiti quando arrivarono i primi treni alla frontiera e lasciarono entrare gli ebrei in Polonia. Quasi contemporaneamente il governo polacco deportava gli ebrei tedeschi verso la Germania. Il giorno successivo, il 29 Ottobre, i governi tedesco e polacco improvvisamente concordarono di fermare le reciproche deportazioni delle loro rispettive popolazioni ebraiche. Le deportazioni furono completamente sospese quella stessa notte.Herschel Feibel Grynszpan

Fra gli ebrei polacchi deportati c’era la famiglia di Herschel Feibel Grynszpan (Gruenspan), un diciassettenne che viveva allora a Parigi. Ciò che è successo dopo viene generalmente raccontato in modo non corretto e con giudizio di parte. Il 7 Novembre Grynszpan si recò all’ambasciata tedesca a Parigi e sparò al Segretario di Ambasciata Ernst vom Rath. Si dice che Grynszpan lo fece perché era furioso per via della deportazione della sua famiglia. La verità sulla vera motivazione è ben diversa. Si dice anche che, la popolazione tedesca indignata dalla notizia della morte di vom Rath, organizzò delle dimostrazioni anti-ebraiche, distrusse negozi di ebrei, demolì e incendiò tutte le sinagoghe in Germania. Le dimostrazioni e le distruzioni avvennero realmente ma la verità è che non furono organizzate dal popolo tedesco e non riguardarono la maggior parte delle sinagoghe del Reich. Infine si sostiene che la Notte dei Cristalli fu l’inizio dello sterminio degli ebrei in Germania. Ciò è completamente falso.

I RAPPORTI GERMANO-EBRAICI PRIMA DELLA NOTTE DEI CRISTALLI

Prima di spiegare come gli avvenimenti che circondano la Notte dei Cristalli differiscono da ciò che viene in genere creduto, devo prima dare alcune informazioni di fondo circa gli anni di pace che seguirono la salita al potere di Hitler nel 1933. Chiunque sia consapevole della vera situazione in Germania durante il terzo Reich, riconosce che l’episodio della Notte dei Cristalli è alquanto eccezionale. Fu un aberrazione radicale che usciva dal normale modello di vita quotidiana. L’evento non aveva nulla a che vedere con la politica ebraica ufficiale dei Nazionalsocialisti e neppure col generale atteggiamento tedesco nei confronti degli ebrei. I tedeschi non erano più antisemiti di qualsiasi altro popolo. Gli ebrei che dovettero andarsene da altri paesi europei preferivano la Germania come luogo dove vivere e lavorare.Nell’ambito del Partito Nazionalsocialista stesso vi erano due distinte correnti anti-semite. Una era accademica e l’altra grossolana. La corrente accademica era centrata attorno all’Istituto per gli Studi della Questione Ebraica. Pubblicò vari giornali e fece conferenze a gruppi civili e politici. Le sue attività prevedevano una politica di pacifica rimozione degli ebrei dalla Germania per reinsediarli altrove. Le SS si dedicavano a tempo pieno a questa politica e rifiutavano ogni concetto di anti-semitismo volgare. La corrente grossolana antisemita cercò di influenzare il sentimento popolare . L’esponente principale di questo tipo di approccio era Julius Streicher che pubblicava il mensile non ufficiale “Der Stuermer”. Utilizzava rozze caricature per ritrarre gli ebrei nel modo più orribile cercando di convincere i lettori che gli ebrei era cattivi quanto Satana. Per anni il motto “gli ebrei sono la nostra sfortuna” appariva sulla prima pagine di ogni edizione. Il giornale Der Stuermer usò spesso mezzi impropri e non dignitosi per fare il punto.Il Nazionalsocialismo tedesco considerava gli ebrei fondamentalmente come stranieri non tedeschi che si erano dimostrati essere distruttivi per qualsiasi nazione aveva loro permesso di comandare. Quindi, l’unico modo per prevenire ulteriori problemi era quello di separare gli ebrei dai tedeschi. In altre parole: dovevano emigrare. Su questo punto i Nazionalsocialisti e i Sionisti concordavano in pieno. Sebbene gli ebrei rappresentavano meno dell’1% della popolazione totale tedesca nel 1933, essi avevano potere e influenza nella finanza, negli affari, nelle vicende culturali e nella vita scientifica in modo sproporzionato rispetto al loro numero. L’influenza ebraica era ampiamente considerata dannosa alla ripresa tedesca dopo la Prima Guerra Mondiale. Non venne presa alcuna misura legale nei confronti degli ebrei in Germania fino alla “Dichiarazione di Guerra” ebraica internazionale contro la nazione tedesca, come annunciata, ad esempio, sulla prima pagina del quotidiano londinese DAILY EXPRESS del 24 Marzo 1933.Questa “dichiarazione” assunse la forma di un boicottaggio mondiale delle merci tedesche. Una settimana dopo ci fu un boicottaggio, ufficialmente approvato, dei negozi e degli empori ebraici in tutta la Germania. Questa azione era la risposta diretta al boicottaggio internazionale ebraico dei prodotti tedeschi già in vigore. La reazione tedesca, comunque, fu una vicenda ridicola e venne limitata ad un solo giorno, il 1° di Aprile 1933. Hitler e Goebbels riconobbero che il contro-boicottaggio tedesco fu un fallimento e avrebbe messo la gente contro il nuovo governo. Inoltre, questa reazione di un solo giorno, avvenne di sabato, il sabato ebraico. Gli ebrei osservanti si compiacevano malignamente dello sconforto di quegli ebrei che normalmente tenevano aperti i loro negozi al sabato e ora erano di fatto obbligati dal governo ad obbedire alla legge ebraica che vietava il lavoro di sabato. Il regime Nazionalsocialista in seguito cercò di ridurre l’influenza ed il potere ebraico con severi mezzi legali. La prima legge tedesca che poteva essere considerata anti-ebraica era datata 7 Aprile 1933. Nonostante la personalità giuridica degli ebrei venisse limitata, ogni singolo ebreo sapeva quali erano i suoi diritti legali e ciò a cui aveva ancora diritto. Non ci furono misura extra-giudiziarie o segrete contro gli ebrei.Ironicamente, fu proprio la politica discriminatoria ufficiale contro gli ebrei che ridusse quasi a zero l’efficacia della propaganda antisemita. I tedeschi sono in genere un popolo equanime. Quando i tedeschi videro i loro vicini ebrei venire trattati ingiustamente, consideravano che ciò fosse ben peggio dei pericoli che gli ebrei presumibilmente rappresentavano semplicementeLocandina di Der Stürmer

perché erano tali. Inoltre, gli esempi di criminalità e perversione ebraica descritti nel giornale Der Stuermer venivano ampiamente considerati eccezioni rispetto al normale comportamento ebraico. Il tedesco medio era convinto che gli ebrei che lui conosceva personalmente fossero totalmente estranei allo stereotipo criminale a volte descritto sui giornali. Nella mia città natale di Berlino la maggior parte dei medici e avvocati erano ancora ebrei. E persino l’ufficiale sanitario pubblico per l’infanzia nel distretto di Berlino, dove viveva la mia famiglia, era un ebreo che mantenne questo lavoro per tutta la durata della guerra. Ricordo ancora un giorno in cui mia madre tornò a casa dopo essere stata dal suo medico ebreo. Mi disse che non potè vederlo perché non c’era più. Era stato preso e portato via la notte precedente. Mia madre era sconvolta. Una folla di persone si era radunata fuori dalla casa del medico. Erano tutti colpiti e parlarono apertamente dell’ingiustizia di questo provvedimento. I miei genitori parlarono più tardi di ciò che era successo e concordarono che il dottore non aveva mai fatto niente di male. La loro reazione fu tipica. Alcuni giorni dopo il pediatra della nostra famiglia, anche lui ebreo, fu portato via nello stesso modo.A quell’epoca non sapevo cosa significasse essere portati via. Fu solo molti anni dopo la guerra, quando iniziai a leggere la letteratura olocaustica, che appresi di presumere di credere che essere portati via significasse la deportazione in un campo di concentramento e la probabile morte. Ma come molte migliaia di altre, le due famiglie dei due medici non furono sterminate. Un giorno d’estate nel 1973, mentre stavo camminando per le strade del quartiere tedesco di Tel Aviv, mi imbattei nelle insegne riportanti i nomi dei due medici sulle porte di due case. Cercai subito di fare loro visita e scoprii che entrambe le famiglie erano emigrate in Palestina nel 1939. Sebbene uno di loro nel frattempo era morto in Israele, riuscii a parlare all’altro. Si ricordava molto bene di mio padre e mi spiegò che quando lui e la sua famiglia furono arrestati, furono portati in un campo dove fu loro data la scelta se firmare un documento dichiarante la loro intenzione di emigrare dalla Germania oppure essere portati in un campo di lavoro. Lui e la sua famiglia scelsero di emigrare. Infatti la maggior parte degli ebrei tedeschi sopravvisse bene alle disposizioni antisemite. Ciò non significa che quelle disposizioni non fossero inique per i singoli ebrei, ma riuscirono normalmente a conviverci.

**Eridano** · 09-11-13, 09:35

L’ACCORDO “HAAVARA”

transazione di denaro.datata 1938, in base all’accordo Haavara

Come già affermato, l’obiettivo principale della politica ebraica tedesca era quello di incoraggiare gli ebrei ad emigrare. Dopo l’inizio del boicottaggio internazionale ebraico contro le merci tedeschi nel Marzo 1933, la comunità ebraica in Palestina prese contatto col governo tedesco ed offrì una tregua nel boicottaggio per quanto riguarda la Palestina a condizione che ciò avvenisse in combinazione con l’emigrazione ebraica dalla Germania. Di conseguenza il patto “Haavara” o “Trasferimento” fu firmato dai tedeschi e dagli ebrei nel Maggio del 1933 (nota 3) (altre fonti portano la data del 25 Agosto 1933, dopo 3 mesi di trattative tra la Zionist Federation of Germany–Zionistische Vereinigung für Deutschland–, la Anglo-Palestine Bank –sotto la direzione dellaJewish Agency – e le autorità economiche della Germania). La comunità ebraica concluse così un accordo estremamente vantaggioso col governo Nazionalsocialista soltanto pochi mesi dopo la sua salita al potere. Questo accordo fu una fase cruciale nella creazione dello Stato di Israele. Quando feci questa osservazione nel mio libro “Feuerzeichen”, pubblicato nel 1981, alcuni lettori la ritenevano scandalosa (nota 4). Ma poi la stessa osservazione fu fatta in “ The Transfer Agreement” (l’accordo di trasferimento), un libro di Edwin Black pubblicato nel 1984. Il paragrafo finale del suo libro si conclude con l’affermazione che la continuativa relazione economica fra la comunità ebraica in Palestina e la Germania Nazionalsocialista fu“un fattore indispensabile nella creazione dello Stato di Israele” (nota 5).Questo accordo rendeva possibile a qualsiasi ebreo di emigrare dalla Germania con praticamente tutti i suoi averi e la ricchezza personale a condizione che gli ebrei depositassero tutti i loro averi in una delle due banche tedesche di proprietà ebraica che avevano filiali a Tel Aviv e a Gerusalemme. Al loro arrivo in Palestina potevano ritirare i loro averi secondo i termini dell’accordo. Il capitale tedesco di questi due istituti bancari ebraici era garantito dal governo tedesco. Persino dopo la guerra questi averi erano disponibili per i proprietari ebrei o ai loro rappresentanti. Se un ebreo non voleva emigrare subito, poteva trasferire tutti i suoi averi personali in Palestina dove sarebbero stati salvaguardati da un fiduciario mentre restava in Germania per un periodo indefinito e sempre con l’emigrazione come suo eventuale obiettivo. Intanto la sua fortuna personale sarebbe stata al sicuro fuori dalla Germania.Persino gli ebrei più poveri che non arrivavano a possedere 1.000 Sterline Inglesi poterono emigrare in Palestina grazie a crediti erogati in base al Trattato. Le autorità britanniche in genere richiedevano una somma minima di 1.000 Sterline per ogni immigrante in Palestina nel caso non avesse avuto il diritto a possedere un cosi detto certificato di lavoratore. Solo un numero limitato di questi certificati era disponibile e venivano rilasciati solo a persone con particolari specializzazioni lavorative. Inoltre, gli ebrei che emigravano in Palestina erano esentati dalla cosi detta “tassa aerea del Reich” che tutti gli emigranti tedeschi dovevano di norma pagare. Tuttavia le ditte ebraiche che si occupavano dei traslochi facevano pagare una percentuale fissa sui loro totali averi. Questo accordo rimase operativo fino alla fine del 1941 quando gli Stati Uniti entrarono in guerra.

GLI STANDARD ETICI NAZIONALSOCIALISTI

Rimango sempre stupita ogni volta che leggo dei libri sul Terzo Reich pubblicati dopo la guerra. La maggior parte danno una descrizione della realtà del Terzo Reich quasi totalmente falsa. La Germania di Adolf Hitler non era la Germania descritta da questi libri. Era ben diversa. Io sono stata cresciuta durante il terzo reich. Assieme alla mia generazione ricevetti un educazione con i più alti standard etici. Ci veniva insegnato ad amare e a rispettare il nostro paese e il nostro popolo. Ci insegnavano ad essere orgogliosi della sua grande storia. Gli eroi del passato tedesco rappresentavano i nostri grandi ideali. Ci spronavano all’onestà e alla responsabilità durante la nostra vita. Sono dell’opinione che la gioventù della Germania di Adolf Hitler era la migliore di tutta Europa e forse di tutto il mondo.Gli stessi standard etici venivano applicati alle SS e alle SA. I reparti di assalto SA non erano uomini raffinati. Preferivano in genere usare i pugni prima del cervello ma essi agivano secondo gli ideali che erano stati loro insegnati, come onore, fedeltà, onestà e devozione al loro popolo e al loro paese. Non erano quelle bestie sadiche rappresentate dai cosi detti storici. Fu la loro fedeltà e il loro coraggio che salvarono la Germania dal caos e dal comunismo. E’ pura stupidità descrivere gli uomini delle SA come assassini assetati di sangue, come spesso avviene oggi. Sebbene qualche singolo appartenente alle SA possa aver commesso atti di brutalità, non ha senso accusare l’intera organizzazione o l’intero popolo tedesco e il suo governo per questo comportamento. Singoli appartenenti alle SA furono invece coinvolti nell’incidente della Notte dei Cristalli. Ma coloro che vi parteciparono furono molti di meno di quello che è stato asserito. Dei 28 gruppi di SA che esistevano in Germania all’epoca, le prove disponibili ne identificano solo tre ad aver ricevuto ordini di unirsi alla dimostrazione anti-abraica.

COSA SUCCESSE VERAMENTE DURANTE LA NOTTE DEI CRISTALLI

Vediamo ora che cosa realmente avvenne durante quella notte fatale.Dopo il 1945 tutto il male fatto a qualsiasi ebreo nella Germania Nazionalsocialista è stato descritto con grandi dettagli in molte pubblicazioni ed assieme ad altre storie dando cifre esagerate che sono poi diventate la cosi detta “verità storica”. Com’è possibile allora che nonostante siano trascorsi più di quarant’anni nessuno abbia stabilito la vera dimensione del danno fatto agli ebrei durante la Notte dei Cristalli? Tutto ciò che si apprende dagli scrittori di storia è che “tutte” le sinagoghe furono demolite e che “tutte” le vetrine dei negozi furono distrutte. A parte questa vaga descrizione, non viene dato alcun dettaglio.Sulla base della cosi detta “verità storica” sulla Notte dei Cristalli, il Presidente del Congresso Mondiale Ebraico, Nahum Goldmann, ebbe la sfacciataggine nel 1952 di pretendere 500 milioni di Dollari dal Cancelliere tedesco Konrad Adenauer come risarcimento riparatorio per il danno subito durante quella notte di Novembre. Quando Adenauer chiese a Goldmann una giustificazione per una richiesta così enorme, Goldmann rispose: “ Trovi lei stesso la giustificazione! Ciò che voglio non è la giustificazione ma i soldi “ (nota 7). E il denaro lo ricevette! Goldmann può aver interpretato la disponibilità del Cancelliere tedesco di pagare mezzo miliardo di Dollari come prova della presunzione che tutte le sinagoghe erano state distrutte. Perché mai la Germania doveva essere così folle da pagare per qualcosa che non era mai successo? Infatti, la “verità storica” che “tutte” le sinagoghe tedesche furono distrutte è una menzogna.Nel 1938 c’erano in Germania circa 1.400 sinagoghe, fra queste circa 180 furono distrutte o danneggiate. Inoltre gli ebrei possedevano circa 100.000 negozi e magazzini in Germania nel 1938. Di questa cifra, solo circa 7.500 ebbero le vetrine infrante. Queste cifre indicano quanto la cosi detta “verità storica” differisce da ciò che accadde in realtà. Il danno e la distruzione che furono causati rappresentavano, ovviamente, una terribile vergogna, ma le esagerazioni, in particolare da parte di storici tedeschi che le adoperano per condannare il loro stesso popolo, sono anch’esse una vergogna.Gli storici ci dicono che durante la Notte dei Cristalli tutti gli ebrei erano terrorizzati, che accettavano sottomessi ciò che stava accadendo loro e che stavano a guardare la distruzione delle loro proprietà senza opporre resistenza. E’ vero invece il contrario. Andando a ricercare negli archivi in merito a questa vicenda, trovai molti documenti che dicono esattamente l’opposto di quanto viene affermato. Il fatto è che in molti casi ebrei e i loro vicini tedeschi lottarono insieme contro gli attaccanti, buttandoli giù dalle scale. Delinquenti di strada furono picchiati e cacciati in più di un caso. La polizia ed i funzionari del partito erano generalmente dalla parte degli ebrei. Alcuni leaders della comunità ebraica andarono la mattina dopo alle stazioni di polizia per chiedere che si indagasse sul danno fatto alle loro sinagoghe. I successivi rapporti di polizia sono ancora disponibili oggi in archivio.Al contrario di quanto ci è stato detto, la maggior parte degli ebrei non fu direttamente interessata da questi eventi. A Berlino, per esempio, tutti gli insegnanti e gli alunni della più grande scuola ebraica della città, che interessava l’intera area di Berlino, si recarono in classe il mattino dopo senza aver notato niente di insolito durante la precedente notte. Heinemann Stern, il preside ebreo di quella scuola, scrisse nelle sue memorie del dopoguerra di aver visto una sinagoga che bruciava mentre andava a scuola la mattina dopo la Notte dei Cristalli, ma pensò che fosse un incendio accidentale. Fu solo quando arrivò alla scuola che ricevette una telefonata che lo informò delle distruzioni della notte precedente. Le classi continuarono regolarmente quel giorno e fu solo durante il primo intervallo che si prese la briga di informare l’intero corpo studentesco di ciò che era successo (nota 8).Come si può conciliare questa prova con la seguente affermazione di Hermann Graml, un noto storico tedesco e membro dell’Istituto di Storia Contemporanea di Monaco:

“ Ogni singolo ebreo fu picchiato, cacciato, derubato, insultato e umiliato. Le SA buttarono giù dal letto gli ebrei, picchiandoli senza pietà nelle loro case e poi dando loro la caccia quasi fino alla morte. Il sangue scorreva ovunque “ (nota 9).

E’ concepibile che migliaia di bambini ebrei siano stati mandati a scuola dai loro genitori il mattino dopo quella tragica notte se gli attacchi agli ebrei fossero stati così orrendi ed estesi? Quale genitore avrebbe permesso ai propri figli di recarsi a scuola se solo avesse pensato che c’era il benché minimo pericolo di essere attaccati da bande vaganti di appartenenti alle SA? Penso che la risposta chiaramente sia: NOCose spiacevoli sono sì accadute e furono abbastanza brutte, ma le fantasie dei moderni storici e scrittori come Graml non sono scusabili.

LA STORIA DI GRYNSZPAN

Ernst Eduard vom Rath

Fu Herschel Feibel Grynszpan (Gruenspan) che diede inizio all’intera storia della Notte dei Cristalli per aver sparato al Segretario dell’Ambasciata tedesca a Parigi, Ernst vom Rath. Gli scrittori di storia ci dicono che il diciassettenne Grynszpan non era altro che un povero ragazzo ebreo che era stato portato alla disperazione dall’ingiustizia fatta alla sua famiglia e che, nella sua profonda depressione, sparò al giovane diplomatico tedesco. Il fatto, comunque. È che Grynszpan non aveva mostrato alcun precedente interesse per il destino della sua famiglia. Aveva voluto essere libero da loro ed era andato a Parigi a vivere per conto suo.Quando la polizia francese chiese a Grynszpan il perché aveva sparato a vom Rath, lui diede varie spiegazioni contraddittorie:VERSIONE 1: egli non intendeva uccidere vom Rath. Voleva uccidere l’ambasciatore tedesco ma siccome non conosceva personalmente l’ambasciatore, sparò a vom Rath per errore.VERSIONE 2: lui voleva solo suicidarsi ma voleva farlo direttamente sotto ad un ritratto di Adolf Hitler. In tal modo sperava di diventare un simbolo per il popolo ebraico che veniva ucciso quotidianamente in Germania.VERSIONE 3: egli non voleva uccidere nessuno. Sebbene avesse una pistola in mano, non sapeva come usarla e il colpo partì accidentalmenteVERSIONE 4: non riusciva a ricordare quello che era successo mentre era nell’ufficio di vom Rath. Tutto ciò che ricordava era che lui era là ma non ricordava perché.VERSIONE 5: non riusciva affatto a capire la domanda. Doveva avere avuto un totale vuoto di memoria perché non ricordava più niente.E alla fine la VERSIONE 6 che diede molti anni dopo a funzionari tedeschi. Qualsiasi cosa avesse scritto la polizia francese sulle sue ragioni, erano sciocchezze. La vera storia è che di norma procurava giovani ragazzi al segretario d’ambasciata perché vom Rath era unomosessuale, e sparò a vom Rath perché non lo aveva pagato per i suoi servizi. Questa è l’unica versione che ritrattò in seguito durante un interrogatorio. Tuttavia, nessuna di queste spiegazioni è corretta.La vera storia è molto meno eroica. Grynszpan aveva lasciato la sua famiglia ad Hannover (Germania) nel 1936 dopo aver finito la scuola dell’obbligo ma senza essere promosso. Suo padre era un sarto a cottimo che si era trasferito dalla Polonia in Germania dopo la Prima Guerra Mondiale. Era noto che a Herschel non piaceva lavorare e così andò a bussare alle porte dei suoi zii a Bruxelles e a Parigi. Nel Febbraio dle 1938 il suo passaporto scadde e il governo francese rifiutò di rinnovare il suo permesso di soggiorno. Di conseguenza, lo zio di Parigi insistette affinché Herschel lasciasse la sua casa perché temeva di avere poi dei guai con la giustizia. E ora la storia inizia a farsi estremamente interessante. Sebbene Grynszpan non avesse ne lavoro ne denaro (suo zio si rifiutò di mantenerlo), riuscì comunque a trasferirsi in un hotel. Questo hotel si trovava per caso vicino agli uffici di una importante ed influente organizzazione ebraica, la LICA (Lega Internazionale Contro l’Antisemitismo). Le domande che sorgono ora sono: chi lo ha mantenuto dopo il Febbraio del 1938 e chi ha pagato la sua stanza d’albergo? Sebbene non avesse evidenti mezzi di sostentamento e nemmeno documenti di identità validi fra il Febbraio e il Novembre del 1938, Grynszpan riuscì comunque a comprare una pistola per 250 Franchi la mattina del 7 Novembre 1938 e poi, un’ora dopo, andò all’Ambasciata tedesca e sparò a vom Rath.Grynszpan fu arrestato sul posto e fu portato alla stazione di polizia. Sebbene fosse un ebreo polacco totalmente sconosciuto senza soldi e senza appoggi, uno dei più famosi avvocati francesi, Moro Giafferi, si presentò alla polizia alcune ore dopo l’omicidio e disse alla polizia che lui era l’avvocato di Grynszpan. Nessuna notizia sulla sparatoria poteva essere stata data dai giornali prima del suo arrivo. Come poteva Moro Giafferi sapere della sparatoria? Perché era così propenso a difendere questo giovane forestiero? E poi, chi avrebbe pagato le sue spese legali? Nel frattempo Moro Giafferi si prese cura di Grynszpan negli anni successivi. Prima che il caso Grynszpan arrivasse davanti ad un tribunale francese, scoppiò la guerra. Dopo che i tedeschi occuparono la Francia, fu consegnato a loro dalle autorità francesi. Fu portato in Germania dove fu interrogato varie volte ma non ci fu alcun processo. Moro Giafferi, che nel frattempo si era trasferito in Svizzera, riusciva ancora a prendersi cura di Grynszpan.Molti funzionari tedeschi erano attivamente interessati al caso. Volevano che Grynszpan fosse processato ma ciò non ebbe mai luogo. Circolavano delle voci. Fu fissata una data del processo ma poi rinviata e poi rinviata e ancora rinviata di nuovo. Ogni qualvolta che un funzionario chiedeva perché Grynszpan non era stato processato, gli veniva data una risposta sempre diversa. Il velo di mistero che circondava il caso fu alzato solo lievemente molti anni dopo la guerra, quando un biglietto fu trovato fra le molte centinaia di pagine nell’archivio riservato a Grynszpan. Questo unico e breve biglietto affermava semplicemente che il processo contro Grynszpan non ci sarebbe stato per “ragioni diverse da quelle ufficiali” (nota 10). Non c’erano altre spiegazioni. Sebbene il regime Nazionalsocialista commise presumibilmente i crimini più inimmaginabili contro gli ebrei, l’assassino Grynszpan sopravvisse alla guerra e tornò a Parigi. Perché a Parigi dove poteva ancora essere arrestato e processato per omicidio? Invece gli fu dato un nuovo nome e nuovi documenti di identità (nota 11). Da chi? Chi c’era a Parigi ad aiutarlo e a prendersi cura di lui un’altra volta?Casualmente, anche la famiglia Grynszpan sopravvisse alla guerra. Il padre, la madre, il fratello e la sorella del giovane furono deportati in Polonia, in conseguenza della storia dei passaporti polacchi e poco tempo dopo riuscirono in un qualche modo ad emigrare in Palestina. Ancora più sorprendente è che questo avvenne quando l’immigrazione in Palestina era riservata a persone che possedevano almeno 1.000 Sterline Inglesi a testa in contanti. Il padre di Grynszpan, un povero sarto a cottimo, certamente non poteva avere una fortuna di 4.000 Sterline. Molti anni dopo la guerra, il padre testimoniò al processo Eichmann a Gerusalemme che lui e la sua famiglia dovettero lasciare tutti i loro soldi, tranne che 10 Marchi per ogni membro di famiglia, quando arrivarono al confine germano-polacco nell’Ottobre del 1938 (nota 12). Come sono riusciti a raccogliere 4.000 Sterline solo in poco tempo per la loro emigrazione verso la Palestina? Chi organizzò il loro trasferimento?Forse la risposta a tutte queste domande è……Moro Giafferi! Non era un mago ma qualcuno ancora più potente. Era il consulente legale della LICA. La LICA fu fondata a Parigi nel 1933 dall’ebreo Bernard Lecache ed operava come un’organizzazione militante di propaganda contro l’antisemitismo vero o supposto. Il suo ufficio principale è ancora a Parigi allo stesso indirizzo del 1938 (ora noto come LICRA che perseguì senza successo Robert Faurisson alcuni anni fa) e Moro Giafferi valeva ben le spese che la LICA gli pagava come consulente legale. Pare abbia preso parte ad importanti avvenimenti. Aveva già raggiunto la notorietà internazionale ad un raduno di massa a Parigi in seguito all’incendio del Reichstag di Berlino nel Febbraio del 1933. Senza conoscere tutto ciò che era successo, fece tuttavia un discorso astioso contro la Germania Nazionalsocialista nel quale accusò Hermann Goering di avere appiccato il fuoco. NelWilhelm Gustloff, Führer der schweizerischen Landesgruppe der Nationalsozialistischen Deutschen rbeiterpartei, NSDAP

Febbraio del 1936 Giafferi si precipitò a Davos, in Svizzera, dove l’ebreo David Frankfurter aveva sparato e ucciso Wilhelm Gustloff, il capo del Partito Nazionalsocialista tedesco in Svizzera.Durante il successivo processo venne chiaramente fuori che Frankfurter era stato un killer ingaggiato e appoggiato da una non identificata ma influente organizzazione. Tutte le tracce portavano alla LICA, ma con Moro Giafferi come suo difensore, Frankfurter non rivelò chi lo avesse ingaggiato. Ancor più sorprendenti le risposte di Frankfurter alle domande circa l’assassinio, sullo stesso modello delle risposte di Grynszpan, ma quasi tre anni più tardi dopo che Giafferi venne in difesa nella causa dell’omicidio di Ernst vom Rath. CHI POTEVANO ESSERE I MANDANTI?Come una medaglia, la Notte dei Cristalli ha due facciate. Una facciata è totalmente disponibile alla ricerca storica mentre l’altra rimane nell’ombra. Fino ad ora nessuno (almeno che io sappia) ha tentato di esaminare la facciata nascosta.In seguito alla Notte dei Cristalli tutti volevano sapere chi erano i colpevoli. Il Dr. Goebbels doveva dare una spiegazione ufficiale la quale, in effetti, era la rabbia del popolo tedesco adirato per l’assassinio di Ernst vom Rath e che volevano punire gli ebrei, quindi iniziò il pogrom. Ma Goebbels non credeva molto a questa storia. A molte persone egli espresse il sospetto che un’organizzazione segreta avesse istigato l’intera faccenda. Non poteva affatto credere che un qualcosa di così bene organizzato potesse essere il risultato di una spontanea rivolta popolare.Bisogna comprendere la vasta popolarità del regime Nazionalsocialista a quel tempo per rendersi conto quanto fosse incredibilmente difficile immaginare che qualsiasi movimento di opposizione segreto e ben organizzato potesse aver istigato un tale pogrom. Ora sappiamo qualcosa di alcune di queste cosi dette organizzazioni di resistenza. Ma a quel tempo tali gruppi di opposizione ben organizzati sembravano improbabili, tanto debordante era la popolarità e la fiducia di Hitler e del governo Nazionalsocialista. Sebbene i Nazionalsocialisti fossero probabilmente più consapevoli di chiunque altro del pericolo del potere e dell’influenza ebraica, essi tuttavia li sottovalutarono completamente. A dire la verità, erano troppo ingenui. Una conseguenza di questa enorme popolarità e fiducia fu che gli stessi leaders del Partito non potevano semplicemente immaginare che ci potessero essere dei loro colleghi dietro all’intera vicenda. Fra i leaders del Partito le dita venivano puntate in tutte le direzioni. Pare che per evitare litigi interni e danneggiarne l’immagine pubblica, non sia mai stata avviata un’inchiesta per determinare chi fossero i mandanti. Hitler credeva che il Dr. Goebbels, il suo più intimo confidente e colui che non avrebbe mai potuto abbandonare, ne fosse stato l’istigatore.Le sole persone che furono invece punite erano appartenenti alle SA che avevano partecipato direttamente al pogrom ed erano stati accusati nei tribunali tedeschi di omicidio, aggressione, saccheggio e altri atti criminali da testimoni tedeschi ed ebrei. Ma prima che una qualsiasi di queste cause fosse portata in tribunale, Hitler emise un decretospeciale che ordinava il rinvio di tutti questi casi fintanto che gli accusati non fossero stati prima processati dal Tribunale Supremo del Partito, un tribunale interno che si occupava della disciplina nell’ambito dell’organizzazione del Partito Nazionalsocialista. La punizione più severa che questo tribunale poteva infliggere era l’espulsione dal Partito. In tal modo il Partito sperava di rimuovere tutti i membri colpevoli dalle proprie fila prima che questi comparissero come imputati nei tribunali penali. Nel Febbraio 1939 il Giudice Capo del Tribunale Supremo del Partito, Walter Buch, riportò le sue conclusioni a Hermann Goering. Da un esame del rapporto di Buch e di molti documenti provenienti da alcune delle migliaia di processi dei cosi detti criminali nazisti tenutisi dopo la guerra e avvalorando la testimonianza da parte di imputati e testimoni, sono riuscita a farmi un’idea precisa e dettagliata di ciò che avvenne in quei fatali giorni e notti del Novembre 1938.Già l’8 Novembre 1938, un giorno prima della Notte dei Cristalli, fecero la loro improvvisa comparsa in vari cittadine dell’Assia vicino al confine franco-tedesco delle strane personeche non si erano mai viste prima. Si recarono da sindaci, segretari distrettuali del Partito e da altri importanti funzionari di queste piccole città e chiesero loro quali provvedimenti erano previsti contro gli ebrei. I funzionari furono alquanto sbigottiti da queste domande e risposero che non sapevano niente di piani simili. Questi stranieri reagirono come se fossero rimasti colpiti da queste parole. Urlavano e si lamentavano che bisognava fare qualcosa contro gli ebrei, dopodiché, senza altre spiegazioni, scomparvero. La maggior parte di coloro che erano stati avvicinati da questi forestieri denunciarono l’accaduto alla polizia oppure ne parlarono con gli amici. Considerarono gli stranieri come dei matti antisemiti e si dimenticarono subito di quanto accadde, fino alla sera successiva. Alcuni di questi individui apparentemente matti ce la misero tutta. Ci fu un caso dove due uomini, vestiti come membri delle SS, andarono da un colonnello delle SA e gli ordinarono di distruggere la vicina sinagoga. Per capire quanto ciò fosse assurdo, bisogna sapere che le SS e le SA erano organizzazioni completamente distinte. Un vero membro delle SS non avrebbe mai tentato di dare ordini ad una unità della SA. Questo dimostra che i forestieri erano persone che non conoscevano nemmeno le distinzioni fra le varie istituzioni tedesche. Il colonnello delle SA rifiutò di eseguire l’ordine dei sedicenti uomini delle SS e fece rapporto sull’incidente ai suoi superiori.Quando i sobillatori si resero conto che i loro sforzi con le autorità locali non funzionavano, cambiarono la tattica. Tentarono allora di incitare direttamente la gente nelle strade. In un’altra città, ad esempio, due uomini si presentarono alla piazza del mercato ed iniziarono a fare discorsi alla gente, tentando di incitarli contro gli ebrei. Alla fine alcune persone assaltarono sì la sinagoga, ma intanto i due sobillatori erano spariti.Incidenti simili avvennero in varie città. Forestieri non identificati facevano la loro improvvisa comparsa, facevano discorsi, iniziavano a gettare sassi contro le finestre, assaltavano case ebraiche, scuole, ospedali e sinagoghe, per poi scomparire. Questi insoliti incidenti erano già iniziati l’8 di Novembre, cioè, prima che Ernst vom Rath fosse ucciso. La notizia della sua morte fu data solo alla sera tardi del giorno 8. Il fatto che questa strana serie di incidenti fosse già iniziata un giorno prima, dimostra che la morte di vom Rath non era la ragione dello scoppio della Notte dei Cristalli. Vom Rath era ancora vivo quando iniziò il pogrom.E questo fu solo l’inizio. Incidenti diffusi e bene organizzati iniziarono la sera del 9 Novembre. Gruppi generalmente composti da 5 o 6 giovani, armati con sbarre e bastoni, andavano per le strade ad infrangere le vetrine dei negozi. Non erano appartenenti alle SA che odiavano gli ebrei a causa dell’assassinio del diplomatico tedesco. Agivano troppo metodicamente per essere motivati dalla rabbia. Eseguivano il lavoro senza alcuna apparente emozione. Tuttavia fu la loro opera distruttiva che incoraggiò alcuni altri personaggi delle più basse classe sociali a diventare assalitori e a continuare la distruzione. In tutto questo c’è anche un altro misterioso aspetto. Molti funzionari locali e distrettuali del Partito furono svegliati nel bel mezzo della notte da chiamate telefoniche. Qualcuno che sosteneva di essere della sede regionale del Partito o dell’ufficio regionale della propaganda del Partito chiedeva che cosa stesse succedendo nelle loro rispettive città. Se il funzionario di Partito rispondeva: “ Niente, tutto è calmo “, colui che chiamava al telefono diceva in forma dialettale tedesca di aver ricevuto l’ordine circa le conseguenze che avrebbero avuto gli ebrei quella notte e che il funzionario in questione doveva eseguire l’ordine. Il più delle volte, il funzionario di Partito, disturbato nel sonno, non capiva nemmeno quello che stava succedendo. Alcuni liquidarono la telefonata come uno scherzo e ritornarono a letto. Altri richiamarono l’ufficio dal quale la voce telefonica sosteneva di chiamare. Quando riuscivano a trovare un qualche responsabile, veniva loro detto spesso che nessuno era al corrente di quella chiamata. Ma se invece trovavano un funzionario di grado inferiore, allora veniva detto loro: “ Beh, se avete ricevuto quell’ordine, è meglio procedere e fare ciò che vi è stato detto “.Queste telefonate crearono parecchia confusione. Tutto ciò emerse mesi più tardi durante i processi condotti dal Tribunale Supremo del Partito. Il Giudice Capo concluse che in ogni caso avvenne un malinteso da una parte o dall’altra della catena di comando. Ma quando furono messi di fronte ad ordini apparentemente autentici di organizzare manifestazioni contro gli ebrei quella notte, la maggior parte dei leaders del Partito semplicemente non sapevano cosa fare.Il metodo di incidenti antiebraici apparentemente sporadici in piccole città, seguiti più tardi da scoppi di protesta ben pianificati in molte grosse città in tutta la Germania, suggerisce chiaramente il lavoro di un gruppo centralmente organizzato di agenti bene addestrati. Addirittura poco tempo dopo la Notte dei Cristalli, molti importanti funzionari di Partito sospettavano che la faccenda fosse stata coordinata da una centrale. E’ significativo che persino Hermann Graml, l’unico storico tedesco-occidentale che ha scritto in dettaglio sulla Notte dei Cristalli, ha attentamente fatto distinzione fra provocatori e persone che si sono fatte trasportare dalle loro emozioni ed hanno preso parte spontaneamente ai disordini e alle distruzioni. Senza fornire il minimo straccio di una vera prova, Graml sostiene che gli agenti provocatori erano diretti dal Dr. Goebbels.

**Eridano** · 09-11-13, 09:35

MONACO IL NOVE DI NOVEMBRE

Mentre tutto ciò accadeva in tutto il Reich, si teneva a Monaco una commemorazione annuale speciale. Quindici anni prima, il 9 Novembre 1923, un movimento capeggiato da Adolf Hitler, Erich von Ludendorff (un importante generale della Prima Guerra Mondiale), e due figure di spicco del governo bavarese, tentarono di rovesciare il governo in carica per sostituirlo in qualità di nuovo governo nazionale. La sollevazione o colpo di mano fu sventata e 16 ribelli furono uccisi nei pressi della Feldherrnhalle, un famoso vecchio edificio nel centro di Monaco. Così il 9 Novembre veniva commemorato ogni anno, dal 1933, come giorno della memoria del martirio degli eroi del movimento Nazionalsocialista. Adolf Hitler e i veterani del Partito, assieme ai dirigenti regionali del Partito, si riunivano ogni anno a Monaco per l’occasione. Hitler di norma faceva un discorso ad un auditorio selezionato di veterani di Partito nel famoso ristorante Buergerbraeukeller alla sera del giorno 8. Al mattino del giorno 9 Hitler e i suoi camerati veterani avrebbero poi re inscenato la “Marcia alla Feldherrnhalle” del 1923. Alla sera del giorno 9 il Fuehrer offriva sempre una cena informale presso la ALTE RATHAUS (il vecchio municipio) assieme ai vecchi camerati e ai dirigenti regionali del Partito. A mezzanotte i giovani che entravano a far parte delle SS o delle SA sostenevano il giuramento presso la Feldherrnhalle. Tutti i dirigenti regionali del Partito e altri ospiti partecipavano a questa solenne cerimonia. A cerimonia finita lasciavano Monaco e ritornavano alle loro case in tutto il Reich.E’ chiaro che la data dell’8 Novembre fu scelta molto furbescamente. La cerimonia di commemorazione annuale di quel giorno assicurava che quasi tutti i dirigenti regionali di Partito fossero lontani dai loro uffici quando sarebbero iniziate le dimostrazioni anti-ebraiche. In altre parole, le decisioni di responsabilità che venivano di norma prese dai dirigenti regionali, venivano temporaneamente affidate a persone di grado inferiore senza esperienza. Fra l’8 e il 10 Novembre funzionari subordinati sostituivano i dirigenti regionali che si trovavano o a Monaco o in viaggio per andare o tornare da quell’annuale commemorazione. Questo temporaneo trasferimento di competenze è molto importante perché contribuì non poco alla confusione successiva aiutando quindi i provocatori. Un altro fattore di contributo fu il fatto che nessuno si aspettava dei problemi. A quell’epoca la Germania era uno dei paesi più pacifici al mondo. Non vi erano motivi di aspettarsi dei disordini. Fu solo durante la cena al Vecchio Municipio che le prime voci sporadiche di sommosse e distruzioni arrivarono a Monaco da alcuni uffici delle dirigenze regionali di Partito. Nel frattempo si seppe che Ernst vom Rath era morto a Parigi per le ferite riportate.

COSA STAVA FACENDO GOEBBELS?

A fine cena il Fuehrer se ne andò all’incirca alle ore 20 e ritornò alla sua abitazione. Il Dr. Goebbels si alzò e fece un breve discorso sulle ultime notizie. Informò i presenti che vom Rath era morto e che, conseguentemente, erano scoppiate spontaneamente dimostrazioni anti-ebraiche in due o tre località. Goebbels era conosciuto per i suoi discorsi appassionati e ispiratori. Ma ciò che fece quella sera non fu un vero e proprio discorso ma solo un annuncio breve e molto informale. Sottolineò il fatto che erano finiti i tempi in cui gli ebrei potevano impunemente uccidere i tedeschi. Ora sarebbero state prese misure penali.Tuttavia la morte di vom Rath non doveva diventare una scusa per vendette personali contro gli ebrei. Egli consigliò ai dirigenti regionali del Partito e al capo delle SA, Viktor Lutze, di contattare le loro sedi per accertarsi che la pace e l’ordine venissero mantenuti. E’ molto importante capire che il Dr. Goebbels non aveva nessuna autorità per dare ordini ai presenti.Come i dirigenti regionali, erano colleghi di egual rango e comunque ciò che disse fu considerato così ragionevole che tutti concordarono e fecero ciò che egli suggerì.Probabilmente avrete sentito dire di quella supposizione largamente accreditata che Goebbels diede inizio al pogrom della Notte dei Cristalli con un acceso discorso la stessa sera del 9 Novembre. Questa storia è falsa. A chiarimento di ciò ecco i seguenti punti:1 – in qualità di responsabile regionale a Berlino, il Dr. Goebbels non aveva alcuna autorità al di fuori del distretto di Berlino. Sebbene fosse anche il Ministro della Propaganda del governo tedesco, questo non gli dava alcuna autorità sui funzionari del Partito. Inoltre non aveva alcuna autorità ne sulle SS ne sulle SA2 – di tutti i leaders nazionalsocialisti, il Dr. Goebbels meglio di chiunque altro avrebbe capito l’enorme danno che il pogrom anti-ebraico avrebbe causato alla Germania. Al mattino del 10 Novembre, quando venne informato dell’entità dei danni e delle distruzioni della notte precedente, era furioso e allibito per la stupidità di coloro che vi parteciparono. Al riguardo ci sono abbastanza prove.3 – come poteva un discorso rilasciato dopo le 9 di sera del 9 Novembre aver incitato un “pogrom” che era già iniziato il giorno prima quando i primi provocatori apparvero presso uffici municipali o di Partito per convincere i funzionari ad agire contro gli ebrei?4 – sebbene non conosciamo che cosa abbia detto il Dr. Goebbels nel suo acceso discorso, sappiamo invece cosa hanno fatto i dirigenti regionali ed il comandante delle SA alla fine del discorso: andarono al telefono e chiamarono gli uffici nelle loro rispettive sedi per ordinare ai loro sottoposti di fare il necessario per mantenere l’ordine e la tranquillità. Ribadirono che nessuno e in nessun caso deve partecipare alle dimostrazioni. Queste istruzioni telefoniche furono messe per iscritto nei vari uffici da coloro che erano in carica al momento. Gli ordini di ciascun dirigente regionale furono poi inoltrati via telex agli altri uffici del distretto. Questi messaggi telex sono ancora in vari archivi e sono disponibili per chiunque voglia esaminarli.

ORDINI DI FERMARE IL POGROM

Mentre i dirigenti regionali del Partito chiamavano i loro uffici, il capo delle SA, Viktor Lutze,ordinò a tutti i suoi stretti subalterni, che erano insieme a lui a Monaco, di chiamare i loro uffici. Lutze ordinò che in nessun caso nessun appartenente alle SA doveva prendere partealle dimostrazioni anti-ebraiche e che inoltre le SA dovevano intervenire per fermarequalsiasi protesta già in corso. In conseguenza a questi severi ordini, uomini delle SA iniziarono a sorvegliare in quella notte negozi ebraici che avevano subito la rottura delle vetrine. Non ci sono dubbi sull’ordine impartito da Lutze perché abbiamo varie deposizioni a conferma di ciò rilasciate in tribunale dopo la guerra da vari testimoni. Alla polizia e alle SS furono dati ordini simili per riportare l’ordine e la tranquillità. Himmler ordinò a Reinhard Heydrich di evitare la distruzione delle proprietà e di proteggere gli ebrei dai dimostranti.Esiste ancora la comunicazione telex di questo ordine. Si trova negli archivi del Tribunale Militare Internazionale di Norimberga. Comunque, durante il processo di Norimberga, questo ordine via telex fu esibito in tre forme diverse, con modifiche falsificate per cambiarne il significato originale. Nel mio libro “Feuerzeichen” mi sono data da fare per ripristinare ilo testo originale.Adolf Hitler arrivò alla celebrazione di mezzanotte alla Feldherrnhalle. Fu soltanto dopo essere rientrato alla sua abitazione, all’una circa di notte, che apprese delle proteste che si stavano svolgendo a Monaco, durante le quali una sinagoga era stata data alle fiamme. Era furioso ed ordinò immediatamente al capo della polizia di Monaco di andare da lui. Hitler gli disse di far spegnere immediatamente il fuoco e di accertarsi che non succedessero altri incidenti a Monaco. Dopodiché chiamò vari funzionari di Partito e di polizia in tutto il Reich per avere notizie circa l’entità delle dimostrazioni. Alla fine ordinò che venisse inviato un messaggio telex a tutti gli uffici dei dirigenti regionali di Partito, dicendo: “ su preciso ordine dall’alta autorità, non devono in nessun caso avverarsi incendi contro negozi di ebrei o altre proprietà “. Le sinagoghe non vi erano menzionate in modo specifico perché Hitler non era ancora consapevole che anche queste stavano bruciando, a parte quella di Monaco.

IN CHE MODO ERANO IMPLICATE LE SA NONOSTANTE GLI ORDINI DEI LORO LEADERS?

Come fu possibile, nonostante questi ordini ben precisi, arrecare così tanti danni e distruzioni e che così tanti membri delle SA vi abbiano preso parte? In base alla documentazione, almeno tre dei 28 gruppi di SA non obbedirono agli ordini del loro capo Lutze, inviando invece i loro uomini a distruggere sinagoghe e case ebraiche, facendo quindi l’opposto di quanto Lutze aveva ordinato. Ciò che realmente accadde è chiaro dalla testimonianza e dalle prove esibite in processi postbellici a ex appartenenti alle SA accusati di aver partecipato alle sommosse. I processi, condotti fra il 1946 e il 1952, erano basati in larga parte sul rapporto del Capo della Brigata 50 delle SA Karl Lucke ed inizia con queste parole: “ il 10 Novembre 1938, alle 3 del mattino, ricevetti il seguente ordine “ per ordine del Comandante di Gruppo, tutte le sinagoghe ebraiche nell’ambito del distretto della Brigata devono essere fatte saltare in aria o date alle fiamme “. Lucke incluse nel suo rapporto un elenco di sinagoghe che erano state distrutte dai membri della sua Brigata. Questo rapporto è stato citato dalla pubblica accusa al Tribunale di Norimberga e considerato da sempre e praticamente da tutti gli storici di regime come la prova che alle SA fu dato l’ordine di distruggere i negozi ebraici e le sinagoghe.La contraddizione fra gli ordini effettivamente dati e l’affermazione fatta nel rapporto di Lucke richiede una spiegazione dettagliata. Il 9 Novembre, il responsabile del Gruppo delle SA di Mannheim, Herbert Fust, si trovava a Monaco assieme ad altri dirigenti delle SA e a loro Capo Viktor Lutze. Quando Lutze ordinò ai dirigenti del Gruppo di contattare gli uffici delle loro sedi per fermare tutte le dimostrazioni anti-ebraiche, Fust, assieme ad altri dirigenti delle SA, fece esattamente quello. Chiamò il suo ufficio a Mannheim e trasmise gli ordini che aveva ricevuto da Lutze. L’incaricato di turno quella notte al telefono nell’ufficio delle SA di Mannheim e che ricevette l’ordine di Fust, confermò di averlo compreso correttamente e poi mise giù la cornetta. Però non inoltrò mai l’ordine che ricevette, anzi, inoltrò esattamente l’ordine opposto. La procedura normale era che l’incaricato di turno al telefono doveva chiamare immediatamente il vice-responsabile del gruppo, Lucke, che si trovava nella vicina Darmstadt. Mentre invece chiamò il generale delle SA Fritsch e gli chiese di venire in ufficio. Fritsch era noto per non essere particolarmente sveglio. Quando arrivò, l’uomo che aveva ricevuto la telefonata gli mostrò un piccolo pezzo di carta con sopra alcune note che dicevano che le sinagoghe nell’ambito del distretto del Gruppo SA di Mannheim dovevano essere distrutte. Lo stesso uomo che ricevette la chiamata spiegò a Fritsch che l’ordine era arrivato da Monaco. Lento di riflessi com’era, Fritsch non sapeva cosa fare e chiamò il locale dirigente distrettuale di Partito e il suo vice. Questi due arrivarono all’ufficio delle SA e parlarono della situazione, mentre nel frattempo l’incaricato di turno al telefono informava altri dirigenti delle SA, ma non ancora il vice-leader del Gruppo, Lucke. Intanto il piccolo pezzo di carta scomparve e gli uomini delle SA che arrivavano al quartier generale incontrarono solo il dirigente distrettuale del Partito il quale li informò dell’ordine il quale pensava provenisse da Monaco. Nessuno chiese una ulteriore conferma. Gli uomini delle SA se ne andarono ed iniziarono i saccheggi. Ore dopo, quando l’intera vicenda era quasi finita,, il centralinista chiamò finalmente il Vice-Capo del Gruppo Lucke e inoltrò il falso ordine. Informò Lucke che la sommossa stava già durando da diverse ore. Poiché a quell’ora era quasi tutto finito, Lucke non stette nemmeno a chiedere la conferma dell’ordine. Erano già le 3 del mattino. Lucke allora allertò il colonnello della sua Brigata e misero in atto i saccheggi nel distretto di Darmstatd.Alle 8 del mattino dopo, Lucke si sedette e scrisse il rapporto che fu citato in seguito al Tribunale di Norimberga. In effetti, come già dimostrato, non ci fu nessun ordine dal Comandante di Gruppo a Monaco di appiccare il fuoco o di portare distruzioni alle proprietà ebraiche, ma solamente dal centralinista di turno. Chi fosse rimane un mistero. Durante i processi del dopoguerra contro i membri della sua unità di SA, nessuno dei giudici chiese il nome o l’identità di questo centralinista. Quest’uomo misterioso era probabilmente un agente di coloro che stavano veramente dietro all’intera vicenda della Notte dei Cristalli.

L’AMMENDA PECUNIARIA IMPOSTA AGLI EBREI

Il mattino successivo alla Notte dei Cristalli, il Ministro della Propaganda Dr. Goebbels annunciò in una trasmissione radiofonica che qualsiasi azione contro gli ebrei era severamente proibita. Avvisò che sarebbero state comminate pene severe a chiunque non avesse ubbidito a quest’ordine. Spiegò inoltre che la questione ebraica sarebbe stata risolta solo con mezzi legali. Come già menzionato, il governo tedesco ed i funzionari di Partito erano furiosi per ciò che era successo. Goering, che era responsabile per l’economia tedesca, si lamentò dicendo che sarebbe stato impossibile sostituire lo speciale vetro delle vetrine rotte dei negozi perché non era prodotto in Germania. Doveva essere importato dal Belgio e sarebbe costato molto denaro in valuta pregiata. A causa del boicottaggio economico ebraico contro le merci tedesche, il Reich era a corto di valuta straniera. Goering decise che, siccome questa penuria era causata dagli ebrei, fossero loro a pagare per i vetri rotti. Egli impose un’ammenda di un miliardo di Marchi del Reich sugli ebrei tedeschi. Quest’ammenda pecuniaria viene sempre citata da chiunque scriva sulla Notte dei Cristalli, ma gli storici e gli scrittori omettono sempre di spiegarne la ragione.Fu certamente ingiusto obbligare gli ebrei a ripagare un danno che non avevano causato. Goering lo capiva. Tuttavia, in privato, egli giustificò quest’ammenda citando il fatto che la dichiarazione di guerra economica ebraica del 1933 contro la Germania fu proclamata nel nome dei milioni di ebrei sparsi in tutto il mondo. Quindi ora potevano aiutare i loro correligionari tedeschi a sostenere le conseguenze del boicottaggio. Va anche fatto rilevare che solo gli ebrei tedeschi con patrimoni superiori a 5.000 Reichsmark in contanti dovevano dare il loro contributo all’ammenda. Nel 1938, quando i prezzi erano molto bassi, 5.000 Marchi erano una piccola fortuna. Chiunque con quel denaro in contanti aveva sicuramente altre fonti patrimoniali e poteva quindi ben permettersi di pagare la parte dell’ammenda di sua competenza senza ridursi in miseria, nonostante ciò che gli scrittori di storia hanno sostenuto.

LE CONSEGUENZE DELLA NOTTE DEI CRISTALLI

Spesso si dice che l’incidente della Notte dei Cristalli fu l’inizio ufficiale della “Soluzione Finale della Questione Ebraica”. Questo è vero, ma “Soluzione Finale” non significava sterminio fisico, significava solo l’emigrazione degli ebrei dalla Germania. Subito dopo la Notte dei Cristalli, Hitler dispose la creazione di un’agenzia centrale per organizzare l’emigrazione degli ebrei dalla Germania il più rapidamente possibile. Di conseguenza, Goering allestì un Ufficio Centrale del Reich per l’Emigrazione Ebraica con Reinhard Heydrich come responsabile. Questa agenzia riuniva i vari settori governativi che avevano avuto a che fare con l’emigrazione ebraica. Semplificava le procedure ufficiali per l’emigrazione ma il suo lavoro fu fortemente intralciato dalla indisponibilità di quasi tutti i paesi ad accettare l’immigrazione ebraica. L’unico paese verso il quale gli ebrei potevano ancora emigrare facilmente era la Palestina, a condizione che possedessero mille sterline a testa, come richiesto dalle autorità britanniche del posto.Nonostante le condizioni favorevoli dell’Accordo di Trasferimento (Haavara), solo pochi ebrei tedeschi erano disposti ad emigrare in Palestina. A quel tempo la Palestina era solo agli inizi del suo sviluppo. Era ancora un paese agricolo con molta poca industria. Fu solo dopo l’arrivo di migliaia di ebrei tedeschi con il loro capitale e la loro esperienza che iniziò veramente lo sviluppo industriale. Gli ebrei in Germania erano in genere occupati nel commercio, l’industria oppure nelle professioni. Non c’erano un granché di opportunità per loro in Palestina.Ad esempio, non c’era nessuna struttura finanziaria in Palestina negli anni 30. Non c’era alcun mercato di scambio, borsa e nessuna bancad’investimento. Come potevano gli uomini d’affari operare in un simile ambiente?

Poiché solo pochi ebrei volevano emigrare in Palestina, furono improntate speciali iniziative per aprire le porte di altri paesi, ma ciò si rivelò molto difficile. Le nazioni prospere non volevano immigrati ebrei e le nazioni povere non erano interessanti. Nell’estate del 1938 fu creato un Comitato Inter-Governativo per i Rifugiati dall’avvocato americano George Rublee che ne fu il direttore. Nel Gennaio 1939 (cioè dopo la Notte dei Cristalli), Rublee ed il governo tedesco firmarono un accordo col quale tutti gli ebrei tedeschi potevano emigrare verso i paesi di loro scelta. E’ interessante notare che fu il padre di un futuro presidente americano e il padre di un futuro presidente tedesco a quasi silurare questo accordo: Joseph Kennedy, ambasciatore americano in Gran Bretagna e Ernst von Weiszaecker, segretario di stato del Ministero degli Esteri tedesco e padre dell’attuale presidente della Repubblica Federale Tedesca. Adolf Hitler intervenne personalmente nel processo di negoziazione e salvò l’accordo inviando il presidente della Reichsbank, Hjalmar Schacht, a Londra a negoziare con Rublee.Rublee stesso lo definì come un “accordo sensazionale” – e fu veramente sensazionale. Accordi speciali fra il Comitato Inter-Governativo e i governi dei singoli paesi garantivano la sicurezza finanziaria dei migranti ebrei. Campi di addestramento sarebbero stati creati per preparare gli ebrei migranti a nuovi lavori nei loro futuri paesi. Gli ebrei in Germania con oltre 45 anni di età potevano scegliere se emigrare o restare in Germania. Se avessero deciso di rimanere sarebbero stati esentati da restrizioni discriminatorie. Avrebbero potuto vivere e lavorare dove volevano. La loro sicurezza a livello contributivo sarebbe stata garantita dal governo del Reich, come per qualsiasi cittadino tedesco. Come fece rilevare Rublee, non ci furono praticamente incidenti con gli ebrei nel periodo tra la firma dell’accordo e lo scoppio della guerra nel Settembre 1939.L’Ufficio Centrale del reich per l’Emigrazione Ebraica, che fu organizzato poco tempo dopo la Notte dei Cristalli, si basava sulle disposizioni del piano Rublee. Venne creata una organizzazione ebraica parallela, l’Unione degli Ebrei del Reich Tedesco. Il suo compito era di consigliare gli ebrei su tutte le questioni dell’emigrazione e di agire per conto degli ebrei con l’Ufficio Centrale del Reich. Le due agenzie lavorarono insieme in modo stretto per facilitare il più possibile l’emigrazione ebraica. Inoltre, le SS e altre organizzazioni Nazionalsocialiste lavorarono con le organizzazioni sioniste per facilitare questa emigrazione. Gruppi di ebrei apprezzarono molto la cooperazione delle SS. Ad esempio, le SS allestivano centri di addestramento dove i futuri emigranti ebrei imparavano nuovi lavori e specializzazioni e si preparavano per una nuova vita futura.Con l’ausilio dell’Accordo di Trasferimento (Haavara) e il piano Rublee, centinaia di migliaia di ebrei emigrarono dall’Europa verso la Palestina. Nel Settembre 1940 l’agenzia di stampa ebraica in Palestina “Palcor” riferiva che 500.000 emigranti ebrei erano arrivati dal Reich Tedesco, inclusa l’Austria, i Sudeti, la Boemia-Moravia e la Polonia occupata dai tedeschi. Tuttavia, dopo il 1950 si affermò che il numero totale degli emigranti ebrei verso la Palestina da tutti i paesi europei era solo di 80.000 unità. Cosa successe ai restanti 420.000? Nel 1940 probabilmente non avevano idea che in seguito si presupponesse che sarebbero stati “gassati”!

**Eridano** · 09-11-13, 09:36

CONCLUSIONE

Ho cercato di mettere in evidenze solo alcuni degli aspetti non menzionati della vicenda della Notte dei Cristalli, i quali, a mio parere, danno un quadro di ciò che è successo completamente diverso da quello generalmente accreditato. Sono convinta che ne il governo tedesco, ne i leaders del Partito Nazionalsocialista provocarono la Notte dei Cristalli. Infine,non furono gli ebrei ma i tedeschi che subirono più conseguenze a causa di questo evento. Persino persone che simpatizzano per il Nazionalsocialismo sono ancora sgomenti al solo pensare alla Notte dei Cristalli. Molti hanno l’impressione che l’assassinio, l’appiccare il fuoco e altro, fossero di casa durante il Nazionalsocialismo e che nessun ebreo era sicuro della propria vita o della sua proprietà. Si presume che la Germania Nazista fosse un paese senza diritti civili. La Notte dei Cristalli fu in effetti uno degli episodi più oscuri della storia tedesca nell’epoca fra il 1933 e il 1945, ma, sulla base di tutte le prove disponibili, queste sommosse non furono ne pensate ne organizzate dal Partito o da funzionari di governo. Infatti, furono totalmente sorpresi e indignati quando vennero a sapere degli incidenti.Questo pogrom deve essere stato ideato e organizzato da coloro che ne trassero beneficio e che volevano creare la rovina della Germania.Chi potevano mai essere? Se teniamo in considerazione il forte impegno dell’organizzazione ebraica LICA nell’assassinio di vom Rath, dobbiamo chiederci: avrebbero potuto gli ebrei stessi sperare di trarre vantaggio da un pogrom? Dopo la Notte dei Cristalli, la stampa mondiale simpatizzava nella stragrande maggioranza per gli ebrei, il che era quello che loro dopo tutto volevano. Soprattutto i Sionisti contavano sul sostegno mondiale nella loro lotta contro l’Inghilterra che all’epoca governava la Palestina sotto forma di mandato britannico. A quel tempo l’immigrazione in Palestina era strettamente limitata dagli inglesi a causa della forte opposizione araba all’arrivo di un sempre maggior numero di ebrei. Di conseguenza il numero degli immigrati ebrei nel 1938 scese al livello più basso dall’inizio del secolo, quando iniziò la migrazione di massa sionista verso la Palestina.Per normalizzare la situazione, gli inglesi formularono un piano di ripartizione che divideva la Palestina in zone arabe e in zone ebraiche. Nonostante pesanti riserve, gli ebrei aderirono al piano ma non gli arabi. Essi reagirono con una sommossa conosciuta come la Rivolta Araba. Nel Marzo 1938 il governo britannico inviò Sir Harold MacMichaels in qualità di Alto Commissario per la Palestina. Riuscì a sedare la rivolta ma per accontentare gli arabi promise che avrebbe sollecitato il governo ad abbandonare il piano di ripartizione e a fermare ulteriori immigrazioni ebraiche. MacMichaels tornò a Londra nell’Ottobre del 1938 per discutere le sue proposte col Parlamento britannico.La data prevista per la decisione finale era l’8 Novembre 1938, il giorno in cui iniziarono gli episodi di violenza della Notte dei Cristalli.

Il Segretario di Ambasciata Ernst vom Rath era stato colpito a morte solo il giorno prima, il 7 Novembre. I cospiratori speravano indubbiamente che vom Rath morisse subito, nel cui caso le dimostrazioni anti-ebraiche sarebbero probabilmente cominciate il giorno 7.E’ possibile che qualcuno sperasse che un pogrom nella vicina Germania avrebbe influenzato gli inglesi a cambiare la loro politica palestinese?O che avrebbe indotto il mondo esterno ad esercitare pressioni sulla Gran Bretagna ad aprire la Palestina agli ebrei che venivano trattati in modo così terribile in Germania?Non so dare risposte precise. Posso solo ipotizzare chi fossero veramente i cospiratori che stavano dietro alla Notte dei Cristalli e quindi le loro ragioni. A me pare totalmente plausibile che vi fossero coinvolti certi gruppi ebraici. La LICA era quasi certamente coinvolta nell’omicidio di vom Rath. Ad ogni modo, gli incidenti della Notte dei Cristalli non furono l’espressione della volontà del popolo tedesco e nemmeno furono organizzati dal Dr. Goebbels o da qualsiasi altro leader tedesco. Anzi, furono accuratamente organizzati da persone che lavoravano nell’ombra.
NOTE:1 – William P. Varga, The Number one Nazi Jew-Baiter: A Political Biography of Julius Streicher (il nazista numero uno tormentatore di ebrei: una biografia politica di Julius Streicher), New York, 19812 – Persino Helmut Heiber, un accreditato storico contemporaneo tedesco, dovette ammettere questi fatti. Helmur Heiber “Der Fall Gruenspan” (il caso Gruenspan), daVierteljahshefte fuer Zeitgeschichte (quaderni trimestrali di storia contemporanea), 5 Hg, 1957, pag. 154-1723 – Vedi: Werner Feilchenfeld, Dolf Michaelis e Ludwig Pinner, Haavara-Transfer nach Palaestina (accordo di trasferimento in Palestina), Tuebingen, 1972, e Edwin Black, The Transfer Agreement (l’accordo di trasferimento), New York e Londra, 19844 – Ingrid Weckert, Feuerzeichen: Die “Reichkristallnacht”, Anstifter und Brandstifter und Nutzniesser (segnali di fuoco: la “Notte dei Cristalli del Reich”, istigatori, incendiari e beneficiari), Tuebingen, 1981, pag. 2255 – Edwin Black, The Transfer Agreement (l’accordo di trasferimento), pag. 3826 – W. Feilchenfeld, et al. Haavara- Transfer nach Palaestina (l’accordo di trasferimento in Palestina), pag. 717 – Nahum Goldmann, Das Juedische Paradox: Zionismus und Judentum nach Hitler (il paradosso ebraico: il sionismo e l’ebraismo second Hitler), Colonia, 1978, pag. 1818 – Heinemann Stern, Warum Hassen Sie Uns Eigentlich? (perché ci odiano così?), Duesseldorf, 1970, pag. 298-2999 – Hermann Graml, Der 9. November 1938 (il 9 Novembre 1938), Bonn 1958, pag. 4710 – H. Heiber, “Der fall Gruenspan” (il caso Gruenspan), pag. 16411 – H. Heiber, “Der Fall Gruenspan” (il caso Gruenspan), pag. 17212 – Gideon Hausner, Justice in Jerusalem (giustizia a Gerusalemme), New York, 1968, pag. 41Tratto da: The Journal of Historical Review, Estate 1985 (Vol. 6, N° 2), pag. 183-206. Questo pezzo è stato presentato per la prima volta alla Sesta Conferenza dell’IHR, Febbraio 1985, a Anaheim, California.Fonte: 'Crystal Night' 1938: The great Anti-German spectacleTraduzione a cura di: Gian Franco SPOTTI
____________

0225 ? 9-10 Novembre 1938: ?Notte dei Cristalli?, il grande spettacolo anti-tedesco | "Olodogma"

**Eridano** · 11-11-13, 09:25

NOV
03

Contro la legge sul negazionismo

Siamo sicuri che una legge contro il negazionismo ci salverà dalle derive antisemite e da tutte le falsificazioni che imbrattano il nostro dibattito pubblico? Ne è convinto Furio Colombo, che oggi scrive un deciso articolo sul “Fatto quotidiano”, e così conclude le sue argomentazioni: “Ora, a tanti decenni di distanza, mentre un liquame (che per gli sprovvisti di informazione e di opinione è certamente pericoloso) si sparge fra media, rete e persino fra
persone che dovrebbero aiutare a far luce, non dovrebbe scandalizzare una legge argine. Non basterà, ma è molto meglio del vuoto”.
Colombo non ce l’ha soltanto con la feccia neonazista che imbratta le lapidi ebraiche e scrive insulti antisemiti sui muri, ma contro un “brillante” saggista e matematico come Piergiorgio Odifreddi, che non si sa bene in base a quale logica (matematica?) è convinto che le camere a gas e i lager dello sterminio nazista siano frutto della propaganda dettata dall’ideologia dei vincitori Alleati. Un delirio. E le testimonianze a cominciare da quelle di Primio Levi,
dell’ancora vivente Liliana Segre, dello scomparso (da poco) Shlomo Venezia, costretto a ripulire le camere a gas dai corpi delle vittime? E le foto? I filmati della liberazione? La sterminata letteratura storiografica? Frutto dell’ideologia secondo Odifreddi, che con ciò ha preso uno svivolone da cui
difficilmente si risolleverà.
Eppure, personalmente non condivido l’opinione del grande giornalista Furio Colombo, ma sto totalmente dalla parte dello storico Carlo Ginzburg, che in un’intervista a Simonetta Fiori di qualche settimana fa aveva dichiarato: “Contro questo pericolo non si risponde con una legge. Il terreno privilegiato è la scuola”. La scuola e il lavoro scientifico, la pedagogia e la divulgazione storica. Quel che rende diversa e superiore una democrazia rispetto a uno Stato totalitario è la libertà di opinione. Una cattiva opinione si contrasta con una buona opinione basata sui fatti. Solo gli Stati totalitari o autoritari, dall’Italia fascista alla Russia di Stalin imponevano una visione univoca della storia. E oggi vediamo un Putin che vuole restaurare il mito di Stalin nei testi scolastici e una Turchia dove ancora non è possibile parlare di genocidio armeno. Noi stiamo dalla parte di Ginzburg e dell’Illuminismo.

Contro la legge sul negazionismo | La nostra storia

**Eridano** · 11-11-13, 09:29

L’ebreo assassino grynszpan herschel feibel, la Notte dei cristalli o Reichskristallnacht o Kristallnacht

Il testo riprodotto, pubblicato col consenso dell’Autore, costituisce la “Nota n°29 “, pagg.1134→1139, del monumentale studio del
Dott. Gianantonio Valli

“LA FINE DELL’EUROPA, Il ruolo dell’ebraismo”

seconda edizione, corretta e ampliata, Edizioni EFFEPI, effepi – judaica
© 2011 effepi, via Balbi Piovera, 7 – 16149 Genova

Il volume “La fine dell’Europa”, click per ingrandire

…”È, certissimamente, un libro straordinario. Un libro, fra i molti che Valli offre oggi alla parte più intelligente e libera del pubblico mondiale, che per laprima volta getta, sul panorama storico di questa interminabile Guerra Mondiale, una luce che da tempo sembrava abbandonata: quella della ricerca della verità. Una verità che Valli ha ben documentata, con migliaia di nomi, di eventi, di lettere, di comunicazioni ufficiali e di informazioni che, nella stragrande maggioranza, vengono fornite proprio da coloro che, attraverso il crescente controllo sulla gran mediocrazia occidentale, avevano contribuito a seppellire o a mistificare questa verità. Il risultato di questa ignobile operazione di accumulo della menzogna, propalata per quasi un secolo sotto la guida dei

comandi militari vittoriosi e della grande finanza mondiale attraverso i suoi media in Gran Bretagna e in Nordamerica con la Francia in subordine, fu la profonda ottenebrazione dei cervelli nelle vaste masse che vivono sul nostro globo”… (Sergio Gozzoli)

L’ebreo assassino grynszpan herschel feibel

Nato ad Hannover il 28 marzo 1921 dai «polacchi» Sendel Grynszpan e Ryf*ka «Regina» Silberberg, migrati in Germania il 18 aprile 1911 (per inciso, sarti di professione e trafficanti di merce usata, dopo avere inoltrato richiesta di ausilio per disoccupazione i genitori ricevono sussidi dall’assi*stenza sociale tedesca dal 10 luglio 1933 al 5 ottobre 1934), il nostro Her*schel Feibel, chiamato furbesca*mente Grünspan dai gaz*zet*tieri per suggerir*ne un’origine «più te*desca» che ne giustifi*che*rebbe in qualche modo gli atti, verrà arrestato dai fran*ce*si e detenu*to in attesa di processo.
Cattura*to dai «nazi» nel giugno 1940 e internato a Sach*senhau*sen, indi a Berlino-Moa*bit, sopravvivrà al con*flit*to, si porterà a Parigi e poi in Israele (la New Stan*dard Jewish Encyclope*dia, evidentemen*te poco infor*ma*ta, ne avanza la morte «circa nel 1943» per mano tede*sca). Stando alla versione ufficiale, la «prote*sta» che uccise vom Rath, lungi dall’essere una provocazione di cir*coli lecacho-jabotin*skyani come avanza Ingrid Weckert o una «vendetta» per un affaire omosessuale tra Grynszpan e vom Rath come lai*da*mente avanzato dagli avvocati difensori dell’assassino (simili motiva*zioni per un atto di vendetta politica, come detto, erano state usate dagli assassini sionisti per Jacob Israel De Haan), sarebbe una «vendetta» per l’espulsione di 18.000 ebrei polac*chi – e in particolare dei genitori e delle sorelle di Grynsz*pan, trasferiti, coi 484 ebrei di Hannover, a Neu Bent*schen, al di là del confine, il 29 ottobre – decisa dal Reich in risposta all’or*di*ne del ministero degli Esteri polacco (l’ordinanza, basata su una legge approvata il 31 marzo, risaliva al 7 ottobre, ma fu attivata il 31) di non rinnovare i passaporti, e quindi pri*va*re della citta*di*nanza, rendendoli apolidi e impedendo*ne il rientro in Polonia, ai «polacchi» che vivesse*ro all’estero da oltre cinque anni.
Complessi*vamente, 56.500, Carla Tonini scrive 80.000, erano gli ebrei polacchi mi*grati in Germania e Austria; come scrive, peraltro senza sottoli*neare la complessità degli even*ti, né la diretta responsabilità dei polacchi, né l’indiretta responsabilità degli Occidenta*li che sbarravano le proprie frontiere a torme di indesi*derati forse proprio per radicalizzare la situazio*ne, né il pieno diritto dei tedeschi a non trovarsi in casa decine di migliaia di individui che nessun paese avreb*be più accolto: «La reazione tedesca fu fulmi*ne*a. Appena ricevuta noti*zia dell’inten*zione polacca di privare gli ebrei della cittadinan*za, [il capo della polizia tedesca Reichsfüh*rer] Himm*ler dette l’ordine di traspor*tar*ne alcune mi*gliaia alla frontiera polacca e di forzarli ad attraver*sarla. Il 28 e 29 ottobre tra i 13.000 e i 20.000 ebrei furono deportati alla frontiera polacca. Quelli che non riuscirono a entrare in Polo*nia – circa 10.000 secon*do stime approssi*mative – o a tornare indie*tro, trovarono rifugio nel villaggio polacco di Zbasyn, vicino al confine. Il governo polacco protestò contro le espulsioni [faccia tosta!], annun*cian*do ritorsioni nei confronti della minoranza tedesca in Polonia [da cui si deduce ancora come non con*venga lasciare i connazio*nali preda di altri paesi!] e finalmente il 20 gennaio, dopo lunghe trattative, i tedeschi acconsenti*ro*no al ritorno tempo*ra*neo degli ebrei accampati a Zbasyn. In cambio, i polacchi si impe*gnarono ad accetta*re gli ebrei che si erano già rifugiati in Polonia, e di accogliere anche le loro famiglie. Di fatto gli ebrei che si trovavano alla frontiera furono poco a poco fatti entrare in Polonia e, con il tempo, furono raggiunti dai familiari rimasti in Germania [...] Certo è che i polac*chi usaro*no immediatamente “l’affare Zbasyn” come arma di pressione verso le potenze occidentali per spingerle ad affrontare il problema degli ebrei in Polonia. Mentre si svolge*vano le trattative tra polacchi e tedeschi per risol*vere la questione delle espulsioni, l’ambasciato*re polacco a Londra discute*va con Halifax della si*tua*zione in Polonia. Ai toni misurati, usati negli anni precedenti, Raczynski sostituì velate minacce riguardanti
“il peggioramento della situa*zione degli ebrei in Polonia, qua*lora i governi occidentali non avessero intra*preso un’a*zione energica per l’evacuazione degli ebrei polac*chi verso altri pae*si”».
Quanto alla LICA (che nel novembre 1979, in auspicio della temperie inva*sionista anti-europea, si fa LICRA con la R di «racisme»), viene fon*da*ta da Henry Tor*rès (nipote del dreyfusardo Isaïe Levaillant cofondatore della Ligue pour la Défense des Droits de l’Homme et du Citoyen; nel dopoguerra senatore gollista), Jo*seph Kes*sel, Elie Sof*fer, Gérard Rosen*thal, Bernard Le*cache e Weil-Goudchaux, al fine immedia*to di difendere Samuel/Sha*lom Schwart*z*bart/Schw*arz*bard. «Bielo*russo» nato a Smo*lensk nel 1886, combat*tente antitedesco in Francia, migrato in Russia nel 1917, capo di ban*de ebrai*che e terrorista sovietico, naturaliz*za*to infine francese nel 1925 e orologiaio a Ménilmontant, il 25 maggio 1926 co*stui massacra a Parigi con sette proiettili l’atamano Semën Vasilevic Petlju*ra, nel 1905 fondatore del Partito Socialdemo*cratico, Gran Mae*stro mas*sone e già presidente della Re*pub*bli*ca Ucraina Indi*pen*den*te (dal gen*naio 1918 al giugno 1920), in procinto di riprendere la collabo*razione antibol*scevica col Mare*sciallo Pilsudski (arrestando l’a*vanzata bol*sce*vica nell’agosto 1920 e con la pace di Riga del 18 marzo 1921, ucraini e polac*chi aveva*no salvato l’Euro*pa da un bagno di sangue: il generale J.F. Fuller a ragione paragona, per importanza storica, la disfatta bolscevica alla sconfitta turca sotto Vienna nel 1683 ad opera di Giovanni Sobieski).A dimostra*zione che l’assassinio rientra in un’azio*ne organizza*ta, o fors’anche a conferma della «sugge*stione vendicati*va», due giorni dopo il trio Yanko*viak, Feldman e Blai assassina a pisto*let*tate, mentre nella notte lavora alla scriva*nia, l’ataman Askilko, ex braccio destro di Petljura, a Uvarov nei pressi di Rovno nella Polonia ucraina.
Per quanto sia chiaro da subito che l’omicidio compiuto da Schwartzbart è uno dei tanti orditi dalla GPU per sopprimere i propri nemici (gra*ve*men*te colpito alle spalle, Pe*tljura era stato finito con due colpi alla nuca), fin dalle prime udienze il processo (18-26 ottobre 1927) assume il carat*te*re non di una causa contro l’assassi*no ma di una requisito*ria contro l’as*sassi*nato, l’atto venendo presto «scusato» come una «compren*sibile ritor*sio*ne» contro una persona re*spon*sa*bile di non avere represso i moti anti*ebraici/antico*munisti (vedi il nostroDietro la bandiera rossa). Mentre il mas*so*ne Lecache si scatena con articoli e libelli contro i «petljuristes», de*finen*do l’assassinato antico capo-pogromista, e mentre lo assecondano (dichia*rando il falso) il direttore del comitato di assistenza agli emigrati ebrei Ruben Grimberg e l’ex avvo*ca*to di Pietro*burgo Moise Gold*stein (al contra*rio, l’ex giudice istruttore keren*skyano e sempre ebreo Elie Dob*kovski nega il coin*volgimen*to nei po*grom sia di Petljura che dei governanti ucraini; anche l’ex trotzkista Ettore Cinnella vanta l’«assoluta estraneità sia della Rada [il parlamento ucraino] che del direttorio a qualsivoglia forma d’antisemitismo. Sin dalla sua nasci*ta, la segreteria generale della Rada s’impegnò nella tutela degli ebrei e delle altre minoranze nazionali in Ucraina [...] Lo stesso Petljura, in innumere*voli ordinanze e appelli, invitò le sue truppe a tutelare i beni e la vita della popolazione ebraica»; infine, Salo Baron ci segnala che l’avvocato Arnold Margolin, viceministro degli Esteri, «potè asserire a ragione, nel maggio 1919, che il parlamento ucraino aveva garantito agli ebrei più diritti di quanto non avesse mai fatto un altro Stato»), il conso*le sovietico Haus*sen elargisce forti somme non solo per la difesa, capeggia*ta da Torrès, ma anche per la corru*zione dei giurati: quat*tro affiliati a partiti d’estre*ma sini*stra e quattro piccoli esercenti in istato di fallimento.
Come quindi stupirsi se, dopo virulente ma*ni*fe*sta*zioni di piaz*za, invettive e minacce da parte di ebrei e co*mu*ni*sti e pressioni psicologiche di ogni tipo, i giurati rispondono negativamente al quesito se il Nostro è davvero colpe*vo*le di avere ucciso Petljura, e ciò, mal*grado il vanto da lui stesso me*nato (astuto sofisma, si badi: il quesito non è se ha ucciso, con una consta*ta*zione quindi del mero fatto, ma se è colpe*vo*le di avere ucciso, con un giu*dizio quindi sentimenta*le/morale*)? A nulla sono valsi gli inter*venti della pubblica accusa che, richiamandosi ad un altro caso spettacolare, quello del giovane Boris Kover*da (uccisore a Varsavia, il 7 giugno 1927, dell’inviato ed ex assassino bolscevico Pëtr L. Vojkov, condannato a dieci anni scontati fino all’ultimo giorno; inoltre, a rappresaglia Mosca arresta centinaia di ex monarchici e fucila venti delle «più note» Guardie Bianche), aveva tuonato contro Schwart*zbart che Petljura non era stato assassinato in Polonia, pur avendovi a lungo vissuto: «Voi non lo avete ucciso là, perché sapevate che sareste stato trascinato davanti ad un tribunale militare [che vi avrebbe forse condannato anche a morte]!».
As*solto l’assas*si*no in un tripu*dio di folla, le piazze si riempiono di manife*stan*ti inneggian*ti e lo stesso giorno cento*mi*la ebrei sfila*no a Varsavia. «Questo verdetto incre*di*bi*le [à la Zasulic] riempie di gioia tutti i nemici dell’U*crai*na. Per di più, la sentenza fu seguita da scene particolar*mente scandalose. In piena aula giudiziaria, il criminale che i giudici stava*no assol*vendo fu acclamato freneticamente dai correligionari che, numerosi, avevano assistito ai dibatti*ti. Questi fanatici che, apparente*mente, avevano perso ogni nozione di pu*dore, si rendevano conto fino a qual punto la loro manifestazione era inde*cente e odiosa?», commenta Alain Desroches. Evi*dentemente no, è la rispo*sta: fatto presiden*te dell’as*sociazione degli ex combattenti ebrei del*l’e*sercito francese, Schwartzbart gira infatti in lungo e in largo per l’Esago*no, illu*strandosi con decine di conferen*ze. Nel gennaio 1937 invia un mes*saggio di solidarietà all’in*carcerato confratello Frank*kfur*ter. Recato*si quindi in Sudafrica, si spegne a Johannesburg o a Città del Capo il 3 marzo 1938, cin*quan*taduenne.
Singolare il de*sti*no dei tre cri*mi*nali: Schwartz*bart, Frank*fur*ter e Grynsz*pan rie*sco*no, tutti, a non pagare il fio dei loro crimini. Chiudiamo l’inciso col caso del tedesco Georg Sem*mel*mann, ex agente sovieti*co, assassinato nel suo appar*tamento vienne*se il 25 luglio 1931 dal serbo Andreas Piklovic alias Egon Spiel*mann, agen*te OGPU; non solo in favore del*l’assas-sino, dife*so dall’av*vo*cato ebreo Nathan Korkes (che sostiene l’eti*cità della causa di Piklovic, in quanto Semmel*mann si sarebbe appresta*to a vendere alla Siguranza romena «mille» giovani comunisti clan*de*stini, votandoli alla tortura e alla morte), interven*gono dalla Francia Lecache e lo scrittore comunista goyish Henri Barbusse, ma il 4 marzo 1932 (il processo si apre e chiude in un solo giorno, compre*sa la sentenza!) la giuria assolve il reo confesso al pari di Schwartz*bart: «Alla doman*da, infine, se egli è colpevo*le di aver “sparato nella testa di Semmel*mann due colpi d’arma da fuoco provocando*ne la mor*te”, sette giu*rati ri*sponde*ranno “sì” e cinque “no”. In virtù di ciò, l’accusa*to è prosciolto dal capo di accusa, essendo richiesta l’unanimità dei giurati perché l’accusato sia riconosciuto colpevole.
Condan*nato per gli altri capi di imputazione [uso di falsa identi*tà, contravvenzione all'interdizione di soggiorno, porto di pistole senza autorizza*zio*ne né necessità] a un mese di prigione, a pagare le spese pro*ces*suali e alla confi*sca delle due pistole, in teoria Piklovic è libero, ma sotto tiro di un’ordi*nanza di espulsione dal territorio austriaco [in realtà, evitando l'espulsione in Jugoslavia dove incontre*rebbe guai seri, Piklo*vic trova discretamente la via di Mosca, ove qualche mese dopo muore per pol*moni*te]. All’indoma*ni la stampa comu*ni*sta giubila e cele*bra l’eroe che nella Hockegasse (la via del crimine) ha “mantenuto la sua postazione sulla barri*cata”. La stampa socialdemocra*tica, invece, evitando di riportare un giudi*zio generale (su tutta la vicenda è aleggiato il fantasma del celebre assassi*nio [nell'ottobre 1916] del [primo ministro austriaco] conte Stürgkh per mano di Friedrich Adler [l'ebreo figlio di Viktor Adler fondato*re del Partito So*cialde*mo*cratico; sarà segretario dell'Internaziona*le Socialista dal 1921 al 1946]), si dilunga sulle turpitudini di Semmel*mann!» (Alain Brossat).

____________________

DIETRO LA BANDIERA ROSSA
Il comunismo, creatura ebraica

seconda edizione, ampliata e corretta,pagg.413-4,© 2010 effepi edizioni

Dietro la bandiera rossa, il comunismo creatura ebraica

7. oltre a decine di feriti più o meno gravi, un nume*ro impre*ci*sato di vittime ebrai*che che va da 36 a 91 nella Kristallnacht (De Fon*tette ci segnala «non più di 35 morti», Nolte scrive di «almeno trenta-quaranta ebrei [...] assassinati», Romedio Galeazzo Graf Thun-Hohenstein adduce, in Poeppel et al., «90 omicidi», Eitz/Stötzel ne danno 91, mentre l’anticonfor*mista omeopatico Courtois, che già aveva farneticato di 20.000 «militanti di sinistra» eliminati dal 1933 al 1939 «nei campi di concentra*mento e nelle prigioni», istiga con «parec*chie centi*naia di morti»; Nachman Ben-Yehuda riporta che «un centinaio di ebrei mori*rono duran*te i fatti, altri cinque*cen*to furono uccisi all’arrivo nei campi e un altro centinaio ancora che non furono inter*na*ti si suicidaro*no»; il fantasioso Riccardo Calimani (II) fan*tasti*ca che «i morti furono 236 di cui 43 donne e 13 bambini, oltre 600 subirono invalidità perma*nen*ti. Altre centinaia di vittime morirono nei mesi successivi nei campi di concentra*mento [...] morirono 2500 uomini, donne e bambi*ni, la mag*gior parte di loro morì nel lungo periodo successivo al rila*scio; la «Notte dei Cristalli» registra anche il danneg*giamen*to di 101 o 177 o 191 o 267 sina*go*ghe sulle 1420 esi*stenti, l’attac*co a 171 abitazioni e ad un nume*ro di negozi che va dagli 815/844 ai 7500 sui cen*to*mi*la di pro*prie*tà ebrai*ca, e l’inter*na*mento di 20.000, o secondo altre fonti 30.000, ebrei a scopo di ritor*sio*ne (si tenga peraltro presente che le cifre sono contenute, rileva Ingrid Weckert, unicamente in «docu*menti» manipo*la*ti presentati al TMI di Norimber*ga); il rapporto di Reinhard Heydrich, riconosciuto come autenti*co da Göring e altri, riporta 36 ebrei uccisi e 36 feriti (David Irving ricorda che «il gelido capo della Gestapo» aveva parlato di 35 morti); infine, accu*sati di crimini com*piuti nei disordini di quei giorni, 174 tedeschi vengo*no arrestati e condanna*ti a pene varie dalla magi*stratura del Reich.

Sulla “Notte dei cristalli” o “Reichskristallnacht” o “Kristallnacht” un articolo di Ingrid Weckert presente su questo sito: 0225 ? 9-10 Novembre 1938: ?Notte dei Cristalli?, il grande spettacolo anti-tedesco | "Olodogma"
___________________

0464 ? L?ebreo assassino grynszpan herschel feibel, la Notte dei cristalli o Reichskristallnacht o Kristallnacht | "Olodogma"

**Eridano** · 11-11-13, 09:33

XVIII – Inquisizione $hoahtica-legge anti-revisionismo, i contrari … mieli paolo

Presentiamo un estratto di una intervista a mieli paolo, pubblicata su “Il fatto quotidiano” del 10.11.13. Il testo completo dell’intervista lo si trova al link riportato a fondo pagina.
Olodogma
________________________________________________.

Shoah e negazionismo La Storia non è una vendettadi Silvia Truzzi

La direttiva ONU, del 2011, contro le leggi “memoriali”. Click per ingrandire.

(…)

Domanda -Lei scrive che il compito dello storico è ricordare. Ma che ci sono momenti in cui dimenticare è un dovere, per ricomporre una comunità. Perché è necessario “sospendere la memoria”?
[Non ci troviamo d'accordo su tale "compito". Essendo un professionista lo storico è legato alla deontologia che impone documentazione verificata e prove oggettive, con supporto utile, ma non necessario, della "memoria dei testimoni]
Risposta – La premessa è d’obbligo: la missione dello storico è lavorare sul passato, dunque la memoria e il ricordo sono al centro del suo lavoro.
[Anche qui vale quanto detto sopra. La "memoria e il ricordo" saranno il "centro" del mieli, non certo del professionista]
Ed è ovvio: lo storico è un uomo del presente, un tempo che naturalmente condiziona il suo lavoro.
[Se il tempo (l'attualità) "condiziona" lo storico, esso si auto-dequalifica a propagandista, imbibito ("condiziona") di "fatti notori" assorbiti acriticamente ]
Però, perché le passioni del presente non invadano l’indagine sul passato, è necessaria una “pausa obliante“. Dovremmo avere meno animosità e sete di vendetta quando andiamo a visitare il passato. Se ci riusciamo, capiremo molto meglio il nostro oggi.
[ Sembra una esplicita ammissione che gli storici, finora, siano stati mossi da "animosità e sete di vendetta" quando sono andati..."a visitare il passato", infatti si afferma "Dovremmo", includendosi. Interessante autoaccusa!]
Domanda – Come si colloca, alla luce di queste considerazioni, l’ipotesi di introdurre il reato di negazionismo?
Risposta – Parte della mia famiglia è stata sterminata nella Shoah. Ma quando studio la Shoah non lo faccio per vendicare i miei lutti, bensì per capire quali dinamiche sociali e politiche l’hanno permessa. Mi ha molto favorevolmente impressionato che tra i curatori della Storia della Shoah (Utet, 2010, di Enzo Traverso, Simon Levi Sullam, Marcello Flores) ci siano stati i primi firmatari di un manifesto contro l’introduzione del reato di negazionismo.
Domanda – Leggendo “I conti con la storia” si deduce che lei è contrario…

**Eridano** · 12-11-13, 16:25

**Eridano** · 14-11-13, 09:24

PERCHE' LASCIO LA "MIA" COMUNITA' EBRAICA
Postato il Venerdì, 08 novembre @ 12 30 00 CET di davide

Informazione DI MONI OVADIA
ilmanifesto.it

Lunedì scorso tramite un'intervista chiestami dal Fatto Quotidiano (1), ho dato notizia della mia decisione definitiva di uscire dalla comunità ebraica di Milano, di cui facevo parte, oramai solo virtualmente, ed esclusivamente per il rispetto dovuto alla memoria dei miei genitori.

A seguito di questa intervista il manifesto mi ha invitato a riflettere e ad approfondire le ragioni e il senso del mio gesto, invito che ho accolto con estremo piacere. Premetto che io tengo molto alla mia identità di ebreo pur essendo agnostico.

Ci tengo, sia chiaro, per come la vedo e la sento io. La mia visione ovviamente non impegna nessun altro essere umano, ebreo o non ebreo che sia, se non in base a consonanze e risonanze per sua libera scelta. Sono molteplici le ragioni che mi legano a questa «appartenenza».

Una delle più importanti è lo splendore paradossale che caratterizza l'ebraismo: la fondazione dell'universalismo e dell'umanesimo monoteista - prima radice dirompente dell'umanesimo tout court - attraverso un particolarismo geniale che si esprime in una "elezione" dal basso. Il concetto di popolo eletto è uno dei più equivocati e fraintesi di tutta la storia.

Chi sono dunque gli ebrei e perché vengono eletti? Il grande rabbino Chaim Potok, direttore del Jewish Seminar di New York, nel suo «Storia degli ebrei» li descrive grosso modo così : «Erano una massa terrorizzata e piagnucolosa di asiatici sbandati. Ed erano: Israeliti discendenti di Giacobbe, Accadi, Ittiti, transfughi Egizi e molti habiru, parola di derivazione accadica che indica i briganti vagabondi a vario titolo: ribelli, sovversivi, ladri, ruffiani, contrabbandieri. Ma soprattutto gli ebrei erano schiavi e stranieri, la schiuma della terra». Il divino che incontrano si dichiara Dio dello schiavo e dello Straniero. E, inevitabilmente, legittimandosi dal basso non può che essere il Dio della fratellanza universale e dell'uguaglianza.

Non si dimentichi mai che il «comandamento più ripetuto nella Torah sarà: Amerai lo straniero! Ricordati che fosti straniero in terra d'Egitto! Io sono il Signore!» L'amore per lo straniero è fondativo dell'Ethos ebraico. Questo «mucchio selvaggio» segue un profeta balbuziente, un vecchio di ottant'anni che ha fatto per sessant'anni il pastore, mestiere da donne e da bambini. Lo segue verso la libertà e verso un'elezione dal basso che fa dell'ultimo, dell'infimo, l'eletto - avanguardia di un processo di liberazione/redenzione. Ritroveremo la stessa prospettiva nell'ebreo Gesù: «Beati gli ultimi che saranno i primi» e nell'ebreo Marx: «La classe operaia, gli ultimi della scala sociale, con la sua lotta riscatterà l'umanità tutta dallo sfruttamento e dall'alienazione». Il popolo di Mosé fu inoltre una minoranza. Solo il venti per cento degli ebrei intrapresero il progetto, la stragrande maggioranza preferì la dura ma rassicurante certezza della schiavitù all'aspra e difficile vertigine della libertà.

Dalla rivoluzionaria impresa di questi meticci «dalla dura cervice», scaturì un orizzonte inaudito che fu certamente anche un'istanza di fede e di religione, ma fu soprattutto una sconvolgente idea di società e di umanità fondata sulla giustizia sociale.

Lo possiamo ascoltare nelle parole infiammate del profeta Isaia. Il profeta mette la sua voce e la sua indignazione al servizio del Santo Benedetto che è il vero latore del messaggio: «Che mi importa dei vostri sacrifici senza numero, sono sazio degli olocausti di montoni e del grasso dei giovenchi. Il sangue di tori, di capri e di agnelli Io non lo gradisco. Quando venite a presentarvi a me, chi richiede da voi che veniate a calpestare i Miei Atri? Smettete di presentare offerte inutili, l'incenso è un abominio, noviluni, sabati, assemblee sacre, non posso sopportare delitto e solennità. I vostri noviluni e le vostre feste io li detesto, sono per me un peso sono stanco di sopportarli. Quando stendete le mani, Io allontano gli occhi da voi. Anche se moltiplicate le preghiere, Io non ascolto. Le vostre mani grondano sangue. Lavatevi, purificatevi, togliete il male delle vostre azioni dalla mia vista. Cessate di fare il male, imparate a fare il bene, ricercate la giustizia, soccorrete l'oppresso, rendete giustizia all'orfano, difendete la causa della vedova».( Isaia I, cap 1 vv 11- 17).

Il messaggio è inequivocabile. Il divino rifiuta la religione dei baciapile e chiede la giustizia sociale, la lotta a fianco dell'oppresso, la difesa dei diritti dei deboli. Un corto circuito della sensibilità fa sì che molti ebrei leggano e non ascoltino, guardino e non vedano. Per questo malfunzionamento delle sinapsi della giustizia, i palestinesi non vengono percepiti come oppressi, i loro diritti come sacrosanti, la loro oppressione innegabile.

Qual'è il guasto che ha creato il corto circuito. Uno smottamento del senso che ha provocato la sostituzione del fine con il mezzo. La creazione di uno Stato ebraico non è stato più pensato come un modo per dare vita ad un modello di società giusta per tutti, per se stessi e per i vicini, ma un mezzo per l'affermazione con la forza di un nazionalismo idolatrico nutrito dalla mistica della terra, sì che molti ebrei, in Israele stesso e nella diaspora, progressivamente hanno messo lo Stato d' Israele al posto della Torah e lo Stato d'Israele, per essi, ha cessato di essere l'entità legittimata dal diritto internazionale, nelle giuste condizioni di sicurezza, che ha il suo confine nella Green Line, ed è diventato sempre più la Grande Israele, legittimata dal fanatismo religioso e dai governi della destra più aggressiva. Essi si pretendono depositari di una ragione a priori.

Per questi ebrei, diversi dei quali alla testa delle istituzioni comunitarie, il buon ebreo deve attenersi allo slogan: un popolo, una terra, un governo, in tedesco suona: ein Folk, ein Reich, ein Land. Sinistro non è vero? Questi ebrei proclamano ad ogni piè sospinto che Israele è l'unico Stato democratico in Medio Oriente. Ma se qualcuno si azzarda a criticare con fermezza democratica la scellerata politica di estensione delle colonizzazioni, lo linciano con accuse infamanti e criminogene e lo ostracizzano come si fa nelle peggiori dittature.

Ecco perché posso con disinvoltura lasciare una comunità ebraica che si è ridotta a questo livello di indegnità, ma non posso rinunciare a battermi con tutte le mie forze per i valori più sacrali dell'ebraismo che sono poi i valori universali dell'uomo.

Moni Ovadia
Fonte: IL MANIFESTO
Link: IL MANIFESTO 2013.11.08 - Perché lascio la «mia» comunità ebraica
8.11.2013

Moni Ovadia: "Lascio la Comunità ebraica di Milano, fa propaganda a Israele" - Il Fatto Quotidiano

Discussione: Il bavaglio prossimo venturo

Strumenti Discussione

Re: Il bavaglio prossimo venturo

Re: Il bavaglio prossimo venturo

Re: Il bavaglio prossimo venturo

Re: Il bavaglio prossimo venturo

Re: Il bavaglio prossimo venturo

Re: Il bavaglio prossimo venturo

Re: Il bavaglio prossimo venturo

Re: Il bavaglio prossimo venturo

Re: Il bavaglio prossimo venturo

Re: Il bavaglio prossimo venturo

Tag per Questa Discussione

Permessi di Scrittura