Come non finirà la guerra

[Salvo]

https://www.liberoquotidiano.it/news...ra-guerra.html

Ammiraglio Cavo Dragone, la profezia finale: "Chi non vincerà la guerra". Mentre gran parte della politica e dei commentatori, in Europa e negli Stati Uniti, sostengono che l’Ucraina “deve vincere” e che il mondo occidentale farà di tutto per sostenerla, i più esperti delle dinamiche boots on the ground di un conflitto affermano l’esatto contrario: ovvero la prudenza avvertendo sui rischi dell’escalation. Tra questi c'è il capo di stato maggiore della Difesa, l'ammiraglio Giuseppe Cavo Dragone. "Una soluzione militare non esiste" per la guerra tra Russia e Ucraina, dice a Marco Menduini per la Stampa spiegando che "né gli uni, i russi, riusciranno mai a disarcionare la leadership ucraina; né gli ucraini potranno riuscire a riconquistare tutti i territori che sono stati invasi dalla Russia. Questo è un dato che rimane costante nel tempo".
____________________

Una cattiva notizia per i "tifosi" della guerra, convinti che "L'Ucraina vincerà".

[Salvo]

Il Capo di Stato maggiore della Difesa ne ha riferito al Copasir, ma evidentemente non è tenuto in alcuna considerazione ("Lo avevo detto al Copasir", [...] "è necessario fare una riflessione sul dopo, sul mondo che verrà, diverso da quello che era prima dell’invasione dell’Ucraina. Non ci sono alternative a superare le macerie e il dolore".https://www.liberoquotidiano.it/news...ra-guerra.html

[gianc]

Ne vuole sapere più di ursula ?

[Salvo]

Ed anche il generale Mark Milley, omologo americano di Cavo Dragone, concorda: “Sarà praticamente impossibile per i russi raggiungere i loro obiettivi ed è improbabile che la Russia riesca a conquistare l’Ucraina. Non succederà”. E ha poi sottolineato: “È molto difficile che le forze di Kiev riescano a cacciare quelle di Putin dai loro territori”. Insomma, il conflitto “può solo concludersi a un tavolo negoziale” (https://www.liberoquotidiano.it/news...ra-guerra.html)
Una volta le guerre le gestivano i militari, oggi le gestiscono i politici.

[THE MATRIX]

https://www.liberoquotidiano.it/news...ra-guerra.html

Ammiraglio Cavo Dragone, la profezia finale: "Chi non vincerà la guerra". Mentre gran parte della politica e dei commentatori, in Europa e negli Stati Uniti, sostengono che l’Ucraina “deve vincere” e che il mondo occidentale farà di tutto per sostenerla, i più esperti delle dinamiche boots on the ground di un conflitto affermano l’esatto contrario: ovvero la prudenza avvertendo sui rischi dell’escalation. Tra questi c'è il capo di stato maggiore della Difesa, l'ammiraglio Giuseppe Cavo Dragone. "Una soluzione militare non esiste" per la guerra tra Russia e Ucraina, dice a Marco Menduini per la Stampa spiegando che "né gli uni, i russi, riusciranno mai a disarcionare la leadership ucraina; né gli ucraini potranno riuscire a riconquistare tutti i territori che sono stati invasi dalla Russia. Questo è un dato che rimane costante nel tempo".
____________________

Una cattiva notizia per i "tifosi" della guerra, convinti che "L'Ucraina vincerà".

Mah, ognuno ha le sue opinioni. Pubblicare quelle con cui concordi non ha molto senso vista la marea di quelle contrarie.
E non è una notizia, ma una opinione che vale come un'altra.
Ma non dovresti gioire: se non ci sarà un vincitore significa che la guerra non finirà mai. Come quella israeliano/palestinese. Il miglior modo per non far finire una guerra è che nessuno vinca e nessuno perda. Così continuerà per sempre. Fino ad una soluzione del conflitto in favore di una parte o dell'altra.
Quindi se vuoi la pace devi sperare in un vincitore.

Il Capo di Stato maggiore della Difesa ne ha riferito al Copasir, ma evidentemente non è tenuto in alcuna considerazione ("Lo avevo detto al Copasir", [...] "è necessario fare una riflessione sul dopo, sul mondo che verrà, diverso da quello che era prima dell’invasione dell’Ucraina. Non ci sono alternative a superare le macerie e il dolore".https://www.liberoquotidiano.it/news...ra-guerra.html

E dopo che abbiamo riflettuto che ci facciamo? Mica siamo i soli protagonisti della questione. Putin nella vicenda conta per il 90%. E' lui che ha deciso la guerra ed è lui che può decidere di smetterla.

Ed anche il generale Mark Milley, omologo americano di Cavo Dragone, concorda: “Sarà praticamente impossibile per i russi raggiungere i loro obiettivi ed è improbabile che la Russia riesca a conquistare l’Ucraina. Non succederà”. E ha poi sottolineato: “È molto difficile che le forze di Kiev riescano a cacciare quelle di Putin dai loro territori”. Insomma, il conflitto “può solo concludersi a un tavolo negoziale” (https://www.liberoquotidiano.it/news...ra-guerra.html)
Una volta le guerre le gestivano i militari, oggi le gestiscono i politici.

Un tavolo negoziale significa che le due parti concordano che sia necessario. Ma al momento la Russia rifiuta qualsiasi negoziazione. Sul tavolo mette una sola cosa: noi smettiamo di bombardare e voi ci lasciate tutto. Ma quella è una resa non un negoziato.

[Salvo]

Il fatto ed il diritto: i casi Taiwan e Donbass/Crimea. Taiwan è un isola appartenente, quantomeno dai tempi dell'impero cinese, alla Cina. Al tempo della rivoluzione comunista di Mao Tse Tung nel 1949 l'isola non fu coinvolta in quegli eventi e fu luogo di rifugio per il capo del Kuomintang, militari e molti cittadini. Mao non invase l'isola per imporre il nuovo regime in quel lembo di Cina. Taiwan non ha mai avuto un riconoscimento della sua indipendenza dalla Cina, sicché dal punto di vista del "diritto" internazionale Taiwan fa parte della Cina, anche se in punto di "fatto" non ha sinora condiviso gli eventi che hanno riguardato il territorio cinese continentale dal 1949 in poi. Si dice che la Cina si 'riprenderà' l'isola entro il 2025. In questo caso gli Stati Uniti fanno prevalere il dato di "fatto" sul "diritto" internazionale e contestano in nome di tale situazione di fatto il progetto unitario della Cina. In Ucraina, invece, il dato di "fatto" è che la Crimea ed il Donbass (terre da sempre abitate da popolazioni di lingua e cultura russa) non deve prevalere, sempre a giudizio degli Stati Uniti, sul "diritto" internazionale, che attribuisce all'Ucraina quelle terre. Gli Stati Uniti decidono, insindacabilmente, le relazioni mondiali fra fatto e diritto, stabilendo quando debba prevalere l'uno o l'altro.

[Shiiva]

"né gli uni, i russi, riusciranno mai a disarcionare la leadership ucraina"

Per la ragione che Zelensky e' stato digitalizzato e adesso e' immortale e vive nel computer?

[anton]

la guerra non finirà mai,,, perchè i nostri leaders hanno fatto un sacco di cazzate nei secoli e per cercare di sistemarle e peggiorarle dovranno fare guerre una dopo l'altra... ma è sempre la stessa nella pretesa di salvare tutti i privilegi delle mafie al potere i tutto il mondo....

[Salvo]

Un'altra manifestazione del potere decisorio degli Stati Uniti sulla prevalenza, volta per volta, del "fatto" o del "diritto", riguarda il concetto di "sovranità". A questo riguardo occorre richiamare le vicende dell'Ucraina e di Cuba. In quest'ultimo paese, sovrano per diritto internazionale, era stato deciso nel 1962 di creare basi militari con armamenti di fabbricazione sovietica. Ma com'è noto gli Stati Uniti intervennero, di forza e con successo, per impedire questo esercizio di sovranità di Cuba per ragioni di sicurezza degli Stati Uniti. La stessa regola non vale, sempre per decisione degli Stati Uniti, nel caso dell'Ucraina, il cui diritto sovrano di creare basi militari con armamenti di fabbricazione americana non è conculcabile, neppure per ragioni di sicurezza dello Stato confinante, perché derivante, appunto, dalla sovranità riconosciuta dal diritto internazionale all'Ucraina. L'intervento della Russia è quindi non soltanto contrario al diritto internazionale ma anche esecrabile per lesa maestà, perché sono sempre e soltanto gli Stati Uniti a poter decidere chi possa esercitare o meno il proprio diritto di sovranità; ed anche in relazione a situazioni identiche -necessità di sicurezza per lo Stato confinante o adiacente- il diritto di sovranità può essere riconosciuto o disconosciuto, con esiti opposti.

[elnick]

Un'altra manifestazione del potere decisorio degli Stati Uniti sulla prevalenza, volta per volta, del "fatto" o del "diritto", riguarda il concetto di "sovranità". A questo riguardo occorre richiamare le vicende dell'Ucraina e di Cuba. In quest'ultimo paese, sovrano per diritto internazionale, era stato deciso nel 1962 di creare basi militari con armamenti di fabbricazione sovietica. Ma com'è noto gli Stati Uniti intervennero, di forza e con successo, per impedire questo esercizio di sovranità di Cuba per ragioni di sicurezza degli Stati Uniti. La stessa regola non vale, sempre per decisione degli Stati Uniti, nel caso dell'Ucraina, il cui diritto sovrano di creare basi militari con armamenti di fabbricazione americana non è conculcabile, neppure per ragioni di sicurezza dello Stato confinante, perché derivante, appunto, dalla sovranità riconosciuta dal diritto internazionale all'Ucraina. L'intervento della Russia è quindi non soltanto contrario al diritto internazionale ma anche esecrabile per lesa maestà, perché sono sempre e soltanto gli Stati Uniti a poter decidere chi possa esercitare o meno il proprio diritto di sovranità; ed anche in relazione a situazioni identiche -necessità di sicurezza per lo Stato confinante o adiacente- il diritto di sovranità può essere riconosciuto o disconosciuto, con esiti opposti.

Il problema dell'Ucraina non è se ha diritto di installare missili nucleari, che esistono solo nella fantasia della propaganda russa, ma se ha diritto alla propria integrità territoriale e incolumità del proprio popolo senza che terroristi, mercenari ed eserciti stranieri la mettano a repentaglio.
Il altri terminano c'entra un cazzo con Cuba come tentano di raccontare figlioletti senza dignità ed onestà alcuna.