La contro offensiva !!!!?

[9999]

Troppi calci in culo hanno preso i tuoi amici naziucraini, si vede che inizia a piacergli.

I tuoi cari bolscevichi invece non hanno preso calci in faccia? Kiev doveva essere presa in due settimane.

Questa vicenda finirà con il vostro amico tacco 12 appeso ad un lampione di Kiev, magari sotto Natale che fa da pandan con le luminarie

Se non accade ti levi dai coglioni una buona volta?

[ady76]

DA QUELLO CHE EVINCO DA QUESTA MAPPA L'UCRIMA DVREBBE LIBERARE PRIMA 3 CITTA, COME INIZIOBAKMUT MELITOPOL E BERDYANSK,Eì COSI?https://www.youtube.com/watch?v=igyiD-fFyyQ&t=34s

[scomunista]

I tuoi cari bolscevichi invece non hanno preso calci in faccia? Kiev doveva essere presa in due settimane.



Se non accade ti levi dai coglioni una buona volta?

No non mi levo certo dai coglioni, rimango perché gente come te mi fa ridere

[9999]

No non mi levo certo dai coglioni, rimango perché gente come te mi fa ridere

Quindi sai solo frignare e basta? Che strano.

[ady76]

[È ormai chiaro che la controffensiva tanto attesa dell’Ucraina si è rivelata un colossale fallimento. Dopo tre mesi, l’esercito ucraino ha fatto pochi progressi nel respingere i russi. In effetti, deve ancora superare la cosiddetta “zona grigia”, la striscia di terra fortemente contesa che si trova di fronte alla prima linea principale di difesa russa.


Il New York Times riporta che “nelle prime due settimane della controffensiva, secondo funzionari statunitensi ed europei, circa il 20% delle armi inviate dall’Ucraina sul campo di battaglia sono state danneggiate o distrutte. Il tributo includeva alcune delle formidabili macchine da combattimento occidentali – carri armati e mezzi corazzati – su cui gli ucraini contavano per respingere i russi”.

Secondo praticamente tutti i resoconti dei combattimenti, le truppe ucraine hanno subito enormi perdite. Tutte e nove le decantate brigate che la NATO ha armato e addestrato per la controffensiva sono state malamente divorate sul campo di battaglia.

La controffensiva ucraina era destinata a fallire fin dall’inizio. Uno sguardo allo schieramento delle forze di entrambe le parti e a ciò che l’esercito ucraino stava cercando di fare, insieme alla comprensione della storia della guerra terrestre convenzionale, rendono chiaro che non c’era praticamente alcuna possibilità che le forze ucraine attaccanti potessero sconfiggere l’esercito russo. difendere le forze e raggiungere i propri obiettivi politici.

L’Ucraina e i suoi sostenitori occidentali speravano che l’esercito ucraino potesse eseguire la classica strategia della guerra lampo per sfuggire alla guerra di logoramento che lo stava logorando. Quel piano prevedeva di aprire un grande varco nelle linee difensive della Russia e poi di penetrare in profondità nel territorio controllato dai russi, non solo conquistando il territorio lungo il percorso, ma sferrando un colpo di martello all’esercito russo. Come chiarisce la documentazione storica, questa è un’operazione particolarmente difficile da portare a termine quando le forze attaccanti sono impegnate in uno scontro leale, che coinvolge due eserciti più o meno uguali.

Gli ucraini non solo erano coinvolti in uno scontro leale, ma erano anche impreparati a eseguire una guerra lampo e si trovavano ad affrontare un avversario ben posizionato per contrastarla. Insomma, le carte contro la controffensiva ucraina erano fin dall'inizio piene di carte.



JJMarsheimer
Credito: LSE/Nigel Stead



Tuttavia, c’era un ottimismo diffuso sulle prospettive dell’Ucraina sul campo di battaglia tra i politici occidentali, gli esperti e gli editorialisti dei media mainstream, i generali in pensione e altri esperti delle istituzioni di politica estera americana ed europea. I commenti del generale in pensione David Petraeus alla vigilia della controffensiva catturano lo spirito del tempo prevalente: “Penso che questa controffensiva sarà davvero impressionante”. Ha poi descritto efficacemente gli ucraini che hanno eseguito con successo una guerra lampo contro le forze russe.

In effetti, i leader occidentali e i media mainstream hanno esercitato pressioni significative su Kiev affinché lanciasse la controffensiva nei mesi precedenti l’inizio del 4 giugno. All’epoca, i leader ucraini trascinavano i piedi e mostravano poco entusiasmo per l’avvio della prevista guerra lampo, probabilmente perché almeno alcuni di loro capivano che stavano per essere condotti al massacro. Il presidente ucraino Volodymyr Zelenskyy ha poi dichiarato il 21 luglio che: "Avevamo intenzione di avviarlo in primavera, ma non l'abbiamo fatto perché, francamente, non avevamo abbastanza munizioni e armamenti e non abbastanza brigate adeguatamente addestrate".

Inoltre, dopo l’inizio della controffensiva, il generale Valerii Zaluzhnyi, comandante in capo dell’esercito ucraino, ha dichiarato con rabbia al Washington Post che secondo lui l’Occidente non aveva fornito all’Ucraina armi adeguate e che “senza essere completamente riforniti, questi piani non sono affatto realizzabili”. . Ma vengono eseguiti”.

Anche dopo che la controffensiva si è impantanata, avvenuta poco dopo il suo inizio, molti ottimisti hanno continuato a sperare che alla fine avrebbe avuto successo, anche se il loro numero è diminuito nel tempo. Il generale americano in pensione Ben Hodges, uno dei più entusiasti sostenitori del lancio della guerra lampo, ha affermato il 15 giugno: “Penso che gli ucraini possano e vinceranno questa battaglia”.

Dara Massicot, una eminente esperta spesso citata dai media mainstream, ha affermato il 19 luglio che “per ora, il fronte russo regge, nonostante le decisioni disfunzionali del Cremlino. Eppure la pressione cumulativa delle scelte sbagliate sta aumentando. Il fronte russo potrebbe incrinarsi nel modo in cui Hemingway scrisse una volta a proposito del fallimento: “gradualmente, poi all’improvviso”.

Michael Kofman, un altro esperto spesso citato dalla stampa mainstream, ha affermato il 2 agosto che "la controffensiva in sé non ha fallito", mentre The Economist ha pubblicato un articolo il 16 agosto che proclamava: "La controffensiva dell'Ucraina sta facendo progressi, lentamente: Dieci settimane dopo, l’esercito sta iniziando a capire cosa funziona”.

Una settimana dopo, il 22 agosto, quando era difficile negare che la controffensiva fosse in grave difficoltà e non c’era quasi alcuna possibilità di correggere la situazione, Jake Sullivan, consigliere per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti, dichiarò: “Non valutiamo che il il conflitto è una situazione di stallo. Stiamo vedendo che l’Ucraina continua a conquistare territorio in modo metodico e sistematico”.

Nonostante i commenti di Sullivan, molti in Occidente ora riconoscono che la controffensiva è fallita, e che l’Ucraina è condannata a combattere una guerra di logoramento che difficilmente riuscirà a vincere, soprattutto perché il conflitto si sta lentamente trasformando da una battaglia leale a una battaglia ingiusta. Ma avrebbe dovuto essere ovvio in anticipo per le cheerleader occidentali dell’Ucraina che la guerra lampo che avevano abbracciato era destinata a fallire e che non aveva molto senso spingere l’Ucraina a lanciarla.

LA TEORIA DELLA VITTORIA DELL'UCRAINA
Gli eserciti russo e ucraino sono stati impegnati in una battaglia leale dall’inizio della guerra nel febbraio 2022. La forza d’invasione russa, che comprendeva un massimo di 190.000 soldati, ha conquistato una parte considerevole del territorio ucraino, ma presto si è trovata sovraestesa. In altre parole, non disponeva di truppe sufficienti per difendere tutto il territorio ucraino che controllava.

Di conseguenza, i russi ritirarono la maggior parte delle loro forze dall'oblast di Kharkiv, il che permise all'esercito ucraino di sopraffare i pochi rimasti. Successivamente, l’esercito russo, sovraccaricato, fu costretto a ritirarsi dalla parte della regione di Kherson, che si trova sulla riva occidentale del fiume Dnepr, che l’esercito ucraino occupò senza combattere. Prima che i russi si ritirassero, tuttavia, inflissero ingenti perdite alle forze ucraine che cercavano di cacciarli da Kherson. Un comandante di battaglione riferì che le sue perdite furono così elevate che dovette “sostituire i membri della sua unità tre volte”. Queste due sconfitte tattiche sono avvenute tra la fine dell’estate e l’autunno del 2022.

In risposta agli eventi di Kharkiv e Kherson, Putin ha mobilitato 300.000 soldati nel settembre 2022; avrebbero avuto bisogno di alcuni mesi di addestramento prima di essere completamente pronti a combattere. I russi hanno anche intensificato i loro sforzi in corso per catturare Bakhmut nel novembre 2022. Gli ucraini hanno risposto alla sfida a Bakhmut e le due parti si sono impegnate in una lunga e faticosa battaglia per il controllo di quella città, che alla fine si è conclusa con una vittoria russa alla fine. Maggio 2023.

Bakhmut è stata una grave sconfitta per l'Ucraina, in parte perché Zelenskyj ha dichiarato pubblicamente che lui e i suoi generali erano determinati a tenere la città e perché ha impegnato molte delle migliori unità ucraine nella battaglia. Ancora più importante, l’Ucraina ha subito enormi perdite nella battaglia durata mesi.

A peggiorare le cose, la guerra si sarebbe probabilmente trasformata in uno scontro ingiusto nei mesi a venire, perché i russi avevano ottenuto un vantaggio di circa 5:1 in termini di popolazione in seguito ai primi combattimenti, il che significava che avrebbero potuto mobilitare un numero molto più ampio di persone. esercito rispetto all’Ucraina, dando loro un vantaggio che conta molto nella guerra di logoramento. Inoltre, i russi godevano già di un vantaggio significativo nell’artiglieria, l’arma più importante in una guerra di logoramento come quella combattuta in Ucraina. Né Kiev né l’Occidente avevano la capacità di correggere questo squilibrio, stimato tra 5:1 e 10:1 a favore della Russia.

In effetti, c’era motivo di pensare che l’Occidente potesse non rimanere pienamente impegnato a fornire all’Ucraina le armi di cui aveva disperatamente bisogno, che includevano altri tipi di armi oltre all’artiglieria, come carri armati, veicoli corazzati da combattimento, droni e aerei. C’erano prove crescenti di stanchezza bellica in Occidente e inoltre gli Stati Uniti si trovavano ad affrontare una minaccia proveniente dalla Cina nell’Asia orientale che rappresentava un pericolo maggiore per gli interessi americani rispetto alla minaccia russa.

In breve, l’Ucraina rischia di perdere una lunga guerra di logoramento, perché sarebbe una lotta ingiusta.

Sia l’Ucraina che l’Occidente, quindi, avevano un forte incentivo a trovare una strategia intelligente che avrebbe prodotto rapidamente una vittoria militare che avrebbe posto fine alla guerra a condizioni favorevoli per loro. Ciò significava che l’Ucraina avrebbe dovuto impiegare una strategia di guerra lampo, che è l’unico modo per evitare o sfuggire a una guerra di logoramento in una competizione tra due eserciti di terra equamente abbinati che si affrontano su un fronte continuo.

L'ABC DELLA BLITZKRIEG
Una guerra lampo si basa sulla mobilità e sulla velocità intrinseche di una forza d'attacco corazzata per sconfiggere un avversario senza ingaggiare una serie di battaglie sanguinose e prolungate. Questa strategia si basa sul presupposto che l’esercito avversario sia una macchina grande e complessa, orientata a combattere lungo una linea difensiva ben consolidata. Nella parte posteriore della macchina si trova una rete vulnerabile, che comprende numerose linee di comunicazione lungo le quali si muovono informazioni e forniture, nonché punti nodali chiave in cui le varie linee si intersecano. La distruzione di questo sistema nervoso centrale equivale alla distruzione dell'esercito in difesa.

Una guerra lampo prevede due operazioni principali: vincere una battaglia decisiva ed eseguire una profonda penetrazione strategica. Per essere più specifici, l'attaccante mira a concentrare di nascosto le sue forze corazzate in una o due posizioni specifiche lungo la linea del fronte, dove il rapporto forza-spazio del difensore è basso e dove l'attaccante può ottenere la superiorità numerica sul difensore. Una difesa poco estesa e in inferiorità numerica è relativamente facile da sfondare.

Dopo aver aperto uno o due buchi nella prima linea del difensore, l'attaccante cerca di spostarsi rapidamente nelle profondità della difesa prima che le forze dello stato bersaglio possano muoversi per interrompere la penetrazione. Sebbene possa essere necessario impegnarsi in una battaglia a pezzi per ottenere la svolta iniziale, viene data grande importanza all’evitare ulteriori battaglie di questo tipo. Invece, l'attaccante segue il percorso di minor resistenza nelle retrovie del difensore.

Il carro armato, con la sua flessibilità intrinseca, è l'arma ideale per far funzionare una guerra lampo. L’artiglieria, tuttavia, non gioca un ruolo importante nella guerra lampo, in parte perché richiede un significativo supporto logistico, che interferisce con il rapido movimento delle forze di secondo livello nel saliente in espansione e, più in generale, rappresenta un freno alla mobilità. Inoltre, impegnarsi in scambi di artiglieria su larga scala farebbe perdere tempo prezioso e rallenterebbe l’avanzata delle forze corazzate.

Il supporto aereo ravvicinato, d’altro canto, non presenta nessuno di questi problemi. Data la flessibilità intrinseca di aeroplani, droni ed elicotteri, questa artiglieria volante è un'eccellente controparte delle forze corazzate in rapido movimento.

Come dovrebbe essere ovvio, una guerra lampo richiede una struttura di comando flessibile, popolata da cima a fondo di soldati capaci di esercitare iniziativa in situazioni di combattimento dove la nebbia di guerra a volte è fitta. Una guerra lampo non si basa su un piano rigido che i comandanti devono seguire da vicino. In realtà è vero il contrario. Prima di lanciare l’attacco, viene fissato un obiettivo generale e vengono preparati piani dettagliati per la battaglia decisiva. Ma non ci sono linee guida rigide che i comandanti debbano seguire mentre conducono la penetrazione strategica profonda. Il presupposto di fondo è che nessuno può prevedere con un certo grado di certezza come si svilupperà la battaglia. L’incertezza sarà all’ordine del giorno e, pertanto, bisognerà correre dei rischi.

In sostanza, viene data molta importanza alla capacità del comandante di prendere decisioni rapide che consentiranno alle forze corazzate di mantenere un'elevata velocità di avanzamento dopo aver vinto la battaglia decisiva. L’audacia è essenziale, anche quando le informazioni sono incomplete, affinché l’esercito attaccante possa mantenere l’iniziativa.

Infine, è necessario spendere qualche parola sugli obiettivi associati alla guerra lampo. L'obiettivo abituale è sconfiggere in modo decisivo le forze militari del difensore. È possibile, tuttavia, utilizzare una guerra lampo per ottenere una vittoria limitata, in cui le forze in difesa vengono circondate e colpite ma non completamente sconfitte e in cui l'attaccante conquista una parte significativa del territorio del difensore. Il problema se non si ottiene una vittoria decisiva, tuttavia, è che è probabile che i combattimenti continuino, il che quasi certamente significa una guerra di logoramento.

Le guerre moderne, va sottolineato, non solo tendono a intensificarsi, ma sono anche difficili da porre fine. Pertanto, i leader hanno un forte incentivo a impiegare una guerra lampo per ottenere una vittoria decisiva sull’esercito in difesa e non per perseguire una vittoria limitata.

FAR ENTRARE IL DIFENSORE
Finora l’attenzione si è concentrata sul modo in cui l’autore del reato esegue una guerra lampo. Ma per comprendere appieno il funzionamento di una guerra lampo e le probabilità che abbia successo, è essenziale considerare le capacità del difensore e la sua strategia per contrastare una guerra lampo.

La questione chiave riguardante le capacità è quale sia l’equilibrio di forze tra il difensore e l’autore del reato. Esiste una sostanziale uguaglianza in termini di qualità e quantità sia delle loro truppe che dei loro armamenti? Se è così, è in serbo una battaglia leale. Se una parte, tuttavia, ha forze combattenti chiaramente superiori in termini di qualità, quantità o entrambi, sarà una lotta ingiusta. La differenza tra una lotta leale e una ingiusta è molto importante per determinare le prospettive di successo di una guerra lampo.

Per cominciare, è molto più difficile far funzionare una guerra lampo in uno scontro leale, perché il difensore non è sconfitto fin dall’inizio. Si tratta di un groviglio tra due formidabili forze combattenti, non di un disallineamento, che rende difficile per l’attaccante avere fiducia nel successo. Inoltre, le conseguenze di una guerra lampo fallita sono notevolmente diverse nei due tipi di combattimento. Se una guerra lampo fallisce in uno scontro leale, è probabile che il risultato sia una lunga guerra di logoramento il cui esito è difficile da prevedere. Dopotutto, il conflitto è tra avversari alla pari. Ma se una guerra lampo fallisce in un combattimento ingiusto, l’attaccante è quasi certo di vincere la guerra che ne seguirà piuttosto rapidamente e facilmente, semplicemente perché gode di un netto vantaggio materiale sul difensore.

Anche la strategia del difensore per contrastare una guerra lampo ha una profonda influenza sul risultato. Al livello più elementare, lo Stato bersaglio può schierare le proprie forze in tre modi diversi: difesa avanzata, difesa in profondità e difesa mobile.

Con la difesa avanzata, la maggior parte delle forze del difensore sono posizionate sulla linea che separa gli eserciti avversari per impedire all'attaccante di sfondare. Il difensore colloca inoltre un numero ragionevole delle sue forze combattenti dietro la linea del fronte in riserve mobili che possono muoversi rapidamente per bloccare una potenziale svolta. L'enfasi, tuttavia, è sulla difesa in forza lungo la linea di contatto iniziale. Ciò non vuol dire, tuttavia, che il difensore possa essere tatticamente flessibile nel modo in cui gestisce le forze attaccanti lungo la linea del fronte. Ad esempio, potrebbe tentare di trascinarli in zone controllate dove potrebbero essere colpiti dall’artiglieria.

La difesa in profondità è composta da una serie di linee ben difese, una a una buona distanza l'una dall'altra, progettate per logorare l'esercito attaccante mentre combatte attraverso ciascuna cintura difensiva. Non solo è difficile per le forze attaccanti sfondare la prima linea di difesa, ma anche se lo fanno, non c'è alcuna possibilità di superare le riserve del difensore ed eseguire una profonda penetrazione strategica. Invece, l'attaccante deve combattere una serie di battaglie su calci piazzati mentre tenta di sfondare le successive linee di difesa del difensore.

La difesa in profondità è ideale per contrastare una guerra lampo; è probabilmente la migliore delle tre strategie a tale scopo. Il suo principale svantaggio è che di solito richiede un numero particolarmente elevato di truppe. Richiede inoltre al difensore di non massimizzare il numero di truppe e di ostacoli da posizionare in prima linea, ma di assicurarsi invece che ogni linea di difesa sia densamente popolata di barriere e soldati. Naturalmente, le truppe in difesa lungo la linea di contatto possono ritirarsi nelle linee di difesa dietro di loro. Molti comandanti, tuttavia, saranno propensi a difendere il limite anteriore dell'area di battaglia con quante più truppe possibile.

Infine, c’è la difesa mobile, che è la più audace delle tre strategie. Il difensore posiziona una piccola parte delle sue truppe in posizioni avanzate, dove possono ostacolare in qualche modo le forze attaccanti, ma per il resto consente loro di penetrare in profondità nella sua area posteriore. Al momento opportuno, il difensore usa il suo pugno della domenica – un grande arsenale delle proprie forze mobili – per colpire i fianchi della penetrazione e tagliare le forze attaccanti fuori dalla loro base. In effetti, le forze d’invasione sono circondate e isolate, rendendole un facile bersaglio per la distruzione.

La difesa mobile è una strategia molto impegnativa e rischiosa, soprattutto se paragonata alle altre due strategie difensive, che mirano semplicemente a logorare le forze corazzate attaccanti costringendole a farsi strada attraverso posizioni difensive ben fortificate.

LA STORIA DEL BLITZKRIEG
Consideriamo ora come la documentazione storica si adatta a questi quadri analitici che descrivono l'ABC della guerra lampo. Ci sono state 11 guerre lampo dall'arrivo del carro armato sul campo di battaglia, quattro delle quali hanno comportato combattimenti leali, sette dei quali erano combattimenti ingiusti. L'aggressore è riuscito in uno dei quattro combattimenti leali e in tutti e sette i combattimenti sleali.

La Germania lanciò cinque grandi offensive nella seconda guerra mondiale: contro la Polonia nel 1939, contro la Francia nel 1940, contro l'Unione Sovietica nel 1941 e poi di nuovo nel 1942, e contro gli eserciti alleati nel 1944. La Wehrmacht non impiegò una strategia lampo contro la Polonia, sebbene Nell'operazione erano impegnate consistenti forze di carri armati. Ha semplicemente travolto l’esercito polacco in quella che è stata chiaramente una lotta ingiusta. Un anno dopo, nella primavera del 1940, i tedeschi lanciarono una guerra lampo in Francia e ottennero una vittoria decisiva. È stato il primo caso di guerra lampo ed è stato uno scontro leale. L'anno successivo le forze di Hitler invasero l'Unione Sovietica, impegnandosi in un'altra battaglia leale. Impiegarono una guerra lampo, che mirava a infliggere una sconfitta decisiva all'Armata Rossa a ovest del fiume Dnepr.

Cercando di evitare una guerra di logoramento, la Wehrmacht lanciò una seconda offensiva contro l’Armata Rossa alla fine di giugno 1942, questa volta spingendosi in profondità verso le aree ricche di petrolio del Caucaso e della Russia meridionale, sperando che la loro cattura avrebbe dato un colpo fatale all’Armata Rossa. l'Unione Sovietica. Nonostante le impressionanti vittorie ottenute nei primi mesi della campagna, la guerra lampo del 1942 fallì e la Wehrmacht si ritrovò in una guerra di logoramento sul fronte orientale.

Infine, nel dicembre 1944, i tedeschi lanciarono una guerra lampo nella foresta delle Ardenne, sperando di dividere e indebolire seriamente gli eserciti americano e britannico, catturare l’importante porto di Anversa e, si spera, costringere gli alleati alla resa. Nonostante una svolta iniziale, l’offensiva tedesca fallì.

Le Forze di Difesa Israeliane (IDF) lanciarono guerre lampo contro l'esercito egiziano nel 1956 e nel 1967. In entrambi i casi, gli israeliani sconfissero decisamente gli egiziani, ma nessuno dei due fu uno scontro leale poiché l'IDF era una forza combattente superiore. Ci sono state altre cinque guerre lampo oltre ai quattro casi tedeschi e due israeliani: l'offensiva sovietica del 1945 contro l'esercito giapponese del Kwantung in Manciuria; l’invasione nordcoreana della Corea del Sud nel 1950; l'offensiva indiana contro il Pakistan orientale nel 1971; l’attacco vietnamita in Cambogia nel 1979; e l’attacco guidato dagli Stati Uniti contro l’esercito iracheno in Kuwait nel 1991. Questi casi, come i due casi israeliani, furono scontri ingiusti
CONTINUA
https://wp.ufpel.edu.br/labgrima/202...j-mearsheimer/
.URL="https://wp.ufpel.edu.br/labgrima/2023/09/08/why-ukraines-counteroffensive-is-bound-to-fail-by-john-j-mearsheimer/"]https://wp.ufpel.edu.br/labgrima/2023/09/08/why-ukraines-counteroffensive-is-bound-to-fail-by-john-j-mearsheimer/[/URL]

[elnick]

Più sono lunghi questi sproloqui sul fallimento della controffensiva e più possiamo dedurre che si sta avvicinando il crollo dell'armata rossa, presto armata rotta.

[RigorMontis]

Quindi sai solo frignare e basta? Che strano.

Non parlare di frignare che tu in questo campo sei campione mondiale

[RigorMontis]

Più sono lunghi questi sproloqui sul fallimento della controffensiva e più possiamo dedurre che si sta avvicinando il crollo dell'armata rossa, presto armata rotta.

  

[ady76]

più sono lunghi questi sproloqui sul fallimento della controffensiva e più possiamo dedurre che si sta avvicinando il crollo dell'armata rossa, presto armata rotta.

quwsto we piu breve, ti va bene

come hanno spiegato gli osservatori, le conclusioni sulle ragioni del fallimento della controffensiva di kiev sono state tratte dallo studio delle azioni tattiche per due settimane nei villaggi di novodarovka e rovnopol, che si trovano oltre il confine tra donetsk e zaporozhye. Tuttavia, “questo approccio è lento” e i circa 700-1.200 metri di progresso ogni cinque giorni compiuti dalle truppe ucraine “permettevano alle forze russe di ripristinarsi”.

La rusi definisce le azioni della russia durante la controffensiva “un successo tattico”, sottolineando che l'esercito del paese eurasiatico aveva inflitto all'ucraina perdite di equipaggiamenti sufficienti fin dall'inizio per ridurre la portata delle manovre ordinate.

L'analisi ha inoltre rilevato che la controffensiva è stata limitata dalla scarsa formazione dei soldati ucraini, spiegando che i metodi insegnati dalla nato sono progettati per forze con configurazioni diverse rispetto alle truppe di kiev. Il rapporto evidenzia anche la capacità di adattamento delle forze russe sul campo di battaglia, indicando questo elemento come chiave del loro successo.

Rusi ha affermato che la controffensiva dell'ucraina richiede il dominio del fuoco e che è fondamentale garantire questo vantaggio fornendo risorse adeguate per la produzione di munizioni e pezzi di ricambio e allo stesso tempo facendo "i preparativi per i combattimenti invernali e le successive stagioni di campagna ora, se [l'iniziativa] deve essere mantenuta fino al 2024". .”

Ciò ovviamente non si realizzerà poiché Kiev non ha mai avuto il dominio del fuoco in nessun momento del 2023 e certamente non lo farà ora che le sue scorte sono esaurite mentre quelle russe rimangono in buona salute.

Tuttavia, lo studio RUSI è la valutazione internazionale più recente che spiega il fallimento dell’Ucraina nel conflitto con la Russia. I media e i funzionari europei e americani hanno ammesso questo fallimento dopo diversi mesi di copertura trionfalistica e infondata di ciò che stava accadendo sul campo.

Il rapporto RUSI è unico perché proviene dalla Gran Bretagna, che ha una narrativa completamente controllata sulla guerra, a differenza anche degli Stati Uniti,

http://infobrics.org/post/39299/

[scomunista]

Più sono lunghi questi sproloqui sul fallimento della controffensiva e più possiamo dedurre che si sta avvicinando il crollo dell'armata rossa, presto armata rotta.

Bhè crederci non costa nulla...