Muoiono di digiuno per parlare con Gesù. La setta dei 90 cadaveri, forse 200.

[emv]

altrimenti sei complice

E tu sei complice di tutti i crimini commessi dagli atei da Roberspierre in poi?

Peccato che per definizione un ateo ci tiene troppo alla sua individualità e non condivide mai le responsabilità di altri atei...

[Baphomet]

Non ne sarei così sicuro.

Sicuramente le società del passato avevano un senso del crimine diverso dal nostro, perché erano società più violente in cui bisogna girare armati per sperare di tornare a casa e mettere mura intorno alle città. Realtà che non dipendevano certo dalla Chiesa!

E anche su cosa sia "la Chiesa" a cui addebitare responsabilità di singoli chierici, quando l'unità della stessa, come la conosciamo oggi, incomincia ad esserci da dopo il Concilio di Trento. Io non mi andrei a dire certe cose solo per captatio benevolentiae del tuo interlocutore.

Puoi andare anche più indietro nel tempo.
Ci sono state le guerre per sopprimere gli altri cristiani gnostici, che sono andati ben oltre le sassaiole!
Ci sono state le guerre tra i primi giudei-cristiani e Paolo, che lo rifiutavano perchè lo vedevano come un bugiardo e un apostata delle legge ( vedasi testimonianze dei Nazirei e dei poveri ebioniti).
Ci sono state anche le guerre fatte dall'altro fondatore del NUOVO TEMPIO, Simone BarGiora o BarJona ( detto Pietro ): costui promise come al Gesù evangelico premi ai poveri e la libertà degli oppressi, fu un grande pescatore di uomini poveri e di evasi dal carcere ( lo stesso Simone era evaso dal carcere e quindi era a tutti gli effetti un ricercato dalla legge e latitante).
Costui portò alla rivolta con le sue promesse il popolo ebraico e tante persone furono uccise per colpa sua, anche quelli che non passavano dalla sua parte spontaneamente e non gli lasciavano offerte, perchè venivano da lui additati come collaborazionisti dei romani!
Sfamare quella moltitudine di poveri ( ebion) che aveva raccolto, sicuramente doveva essere compito davvero difficile...ma risolse il problema depredando i campi e i villaggi degli ebrei filoromani e degli Idumei!

[krasotkin]

Non ne sarei così sicuro.

Sicuramente le società del passato avevano un senso del crimine diverso dal nostro, perché erano società più violente in cui bisogna girare armati per sperare di tornare a casa e mettere mura intorno alle città. Realtà che non dipendevano certo dalla Chiesa!

E anche su cosa sia "la Chiesa" a cui addebitare responsabilità di singoli chierici, quando l'unità della stessa, come la conosciamo oggi, incomincia ad esserci da dopo il Concilio di Trento. Io non mi andrei a dire certe cose solo per captatio benevolentiae del tuo interlocutore.

non so se la mia sia captato benevolentiae, ma se voglio confrontarmi, devo in qualche modo utilizzare il linguaggio del mio interlocutore: detto con più intelligenza, direi che anche uomini appartenenti alla Chiesa hanno commesso azioni violente.
Sul resto, lo sappiamo benissimo: uno dei luoghi comuni più diffusi nelle rappresentazioni narrative degli atei militanti riguarda la "violenza" che viene attribuita integralmente al Cristianesimo. Laviolenza extracristiana, qualora esista, è innocente.

[Baphomet]

Il messaggio che state lanciando non è condiviso nemmeno da un membro di spicco della Chiesa, che paragona il fondatore della Romana Chiesa, come un leader assai pericolo per Roma e ha ben ragione nel paragonarlo come un capo terrorista dell'ISIS.

CLICCATE SU GUARDA SU YOUTUBE:

[krasotkin]

Il messaggio che state lanciando non è condiviso nemmeno da un membro di spicco della Chiesa, che paragona il fondatore della Romana Chiesa, come un leader assai pericolo per Roma e ha ben ragione nel paragonarlo come un capo terrorista dell'ISIS.

CLICCATE SU GUARDA SU YOUTUBE:

come sempre, ricordo un certo orientamento della filosofia del secolo breve, l'ermeneutica che ha l'arroganza di ritenere che la nostra lettura/comprensione/interpretazione di ciò che accade, accade in base a precisi giudizi precedenti ineliminabili che guidano il nostro comprendere/leggere/giudicare.
Proviamo dunque a leggere la frase del Monsignore che azzarda un paragone - a mio avviso ardito e anacronistico- tra i primi cristiani e l'issi
La frase in questione, a mio avviso, tenta una similitudine tra i primi cristiani e l'issi sulla base della percezione dei contemporanei : gli uni e gli altri sono stati percepiti come una minaccia per lo stato, l'ordine costituito. E fin qui sono anche d'accordo, lo sono un poco meno, se si vuole attribuire ai primi cristiani una sistematica eversione violenta. Aspetto che, per quanto fantasioso, vellica, titilla il gusto infamatorio di chi piace attribuire ai cristiani tute le nefandezze di questo mondo.

[emv]

non so se la mia sia captato benevolentiae, ma se voglio confrontarmi, devo in qualche modo utilizzare il linguaggio del mio interlocutore:

Lo so… lo so… ma io ti spingo a guardare oltre.

detto con più intelligenza, direi che anche uomini appartenenti alla Chiesa hanno commesso azioni violente.

L’indefettibilità della Chiesa è un concetto che vale solo per l’istituzione non per i suoi appartenenti, “è verità di fede (contenuta nell’insegnamento ordinario della Chiesa) la quale afferma che la Chiesa è un’istituzione destinata a durare sino alla fine del mondo, sempre identica a sé stessa nelle sue caratteristiche specifiche (gerarchia, infallibilità, visibilità), pur attraverso lo storico, ma omogeneo, sviluppo.” https://www.treccani.it/vocabolario/indefettibilita/

Per questo non si dovrebbe dire che la Chiesa ha commesso dei peccati. Essendo divinamente fondata ed assistita è impossibile. Un uomo di Chiesa che commette peccati non confessati e non riparati è escluso dalla comunione con la Chiesa anche se non c’è un pronunciamento della stessa. Quei peccati rientrano nello “<storico, ma omogeneo, sviluppo”.

Sul resto, lo sappiamo benissimo: uno dei luoghi comuni più diffusi nelle rappresentazioni narrative degli atei militanti riguarda la "violenza" che viene attribuita integralmente al Cristianesimo. Laviolenza extracristiana, qualora esista, è innocente.

L’errore comune che fanno è non distinguere il cristianesimo cattolico romano dalle varie eresie che spesso non hanno nulla di cristiano al loro interno e solo una superficie.

E poi non voler capire che c’è stata un’evoluzione antropologica dell’uomo che è progredito moralmente. Io per questo faccio sempre l’esempio di Abramo, un santo per la Chiesa cattolica ma quando Dio gli chiede di sacrificargli il figlio Isacco, il patriarca non protesta per la richiesta in se stessa! Essendo una pratica comune. E pure era un santo per la sua epoca. Ma forse un pochino rozzo secondo i nostri canoni. Canoni la cui esistenza ha una sola causa: la Chiesa, e ovviamente il Vangelo.

E secondo tali canoni oggi, uno che si mettesse a fare la stessa cosa di Abramo perché Dio gli avrebbe chiesta, non sarebbe considerato santo per la sua obbedienza. Eppure è tutto perfettamente coerente.

Sul resto, lo sappiamo benissimo: uno dei luoghi comuni più diffusi nelle rappresentazioni narrative degli atei militanti riguarda la "violenza" che viene attribuita integralmente al Cristianesimo. Laviolenza extracristiana, qualora esista, è innocente.

E’ il fascino della Rivoluzione. Della disobbedienza a Dio, al suo ordine e alle sue leggi eterne. In questo caso la violenza è sempre legittima.

[Geralt di Rivia]

ma, non dico che tu debba darmi ragione, ci mancherebbe: proviamo a discutere
Come riconosci anche tu, le immagini di Dio nella Bibbia sono molte e diverse...riusciamo a fare una sintesi?

La sintesi è che dio con il potere che ha può creare il mondo perfetto, visto che non deve avere alcun limite.
Se non lo fa, o non è cosi buono come vuole fare credere, oppure non riesce a farlo.

[Geralt di Rivia]

E tu sei complice di tutti i crimini commessi dagli atei da Roberspierre in poi?

Peccato che per definizione un ateo ci tiene troppo alla sua individualità e non condivide mai le responsabilità di altri atei...

No, perchè io Robespierre lo critico senza problemi, quindi mica voglio ammazzare chiunque la pensa diversamente da me.
Quindi non sono complice, perchè Robespierre è cmq una piccola parentesi, ed è stato fermato subito.

[Baphomet]

come sempre, ricordo un certo orientamento della filosofia del secolo breve, l'ermeneutica che ha l'arroganza di ritenere che la nostra lettura/comprensione/interpretazione di ciò che accade, accade in base a precisi giudizi precedenti ineliminabili che guidano il nostro comprendere/leggere/giudicare.
Proviamo dunque a leggere la frase del Monsignore che azzarda un paragone - a mio avviso ardito e anacronistico- tra i primi cristiani e l'issi
La frase in questione, a mio avviso, tenta una similitudine tra i primi cristiani e l'issi sulla base della percezione dei contemporanei : gli uni e gli altri sono stati percepiti come una minaccia per lo stato, l'ordine costituito. E fin qui sono anche d'accordo, lo sono un poco meno, se si vuole attribuire ai primi cristiani una sistematica eversione violenta. Aspetto che, per quanto fantasioso, vellica, titilla il gusto infamatorio di chi piace attribuire ai cristiani tute le nefandezze di questo mondo.

Simone BarGiora o BarJona era storicamente il leader dei Sicari edomiti.
Costoro giravano con un coltello a seguito commettendo omicidi politici e parteciparono attivamente alla prima rivolta giudaica, come protagonisti, contro Roma.

Alla fine, se pur rubasse ai ricchi per dare A SUOI POVERI, non ha nulla di diverso da quegli eretici poveri, che furono arsi vivi dalla vostra amata Chiesa!

La vostra fede porta a capire che bisogna essere poveri per esseri primi ad entrare nel regno die cieli, ma quello che i fedeli non capiscono è che la povertà in terra, generano le mafie, i ladri e la delinquenza e quindi...IL MALE.