Contributi INPS

[Serafino]

@Serafino

E la domanda quale sarebbe?

Circa la 29enne che dire...?!?
Quei politicanti che hanno fatto quelle leggi probabilmente oggi godono di laute pensioni d'oro pure loro.

Cosa vogliamo fare? Togliere la pensione alla 29enne?

O non sarebbe il caso - FINALMENTE - di chiudere il baraccone INPS fiscalizzando le pensioni residue (purtroppo a carico della collettività) e METTERE TUTTO LO STIPENDIO IN BUSTA PAGA?

E il dipendente poi scelga lui a quale istituto di previdenza affidarsi oppure assicurazione privata.

Io darei alla 29 enne una pensione commisurata alle marchette che ha versato. Ovvero, un 30 euro di assegno pensionistico tutti i mesi. Voi miei concittadini della Repubblica (Bananifera) Italiana siete spesso persone irrazionali, che detestano mettersi a fare i conti con la ineluttabilità e spietatezza della matematica.

In pensione a 74 anni con mille euro al mese, pure i giovani docenti rischiano di finire alla Caritas dopo aver lavorato una vita

[Tiresia]

@Serafino

E la domanda quale sarebbe?

Circa la 29enne che dire...?!?
Quei politicanti che hanno fatto quelle leggi probabilmente oggi godono di laute pensioni d'oro pure loro.

Cosa vogliamo fare? Togliere la pensione alla 29enne?

O non sarebbe il caso - FINALMENTE - di chiudere il baraccone INPS fiscalizzando le pensioni residue (purtroppo a carico della collettività) e METTERE TUTTO LO STIPENDIO IN BUSTA PAGA?

E il dipendente poi scelga lui a quale istituto di previdenza affidarsi oppure assicurazione privata.

Kobra ( Apartitico )

Fiscalizzando le pensioni residue l'aliquota sarebbe tanto elevata da impedirgli di mettere assieme pranzo con la cena: la scelta dell'istituto di previdenza non sarebbe difficile.

[Kobra]

Fiscalizzando le pensioni residue l'aliquota sarebbe tanto elevata da impedirgli di mettere assieme pranzo con la cena: la scelta dell'istituto di previdenza non sarebbe difficile.

Nel 2022 il totale della spesa previdenziale è stato di 406,9 miliardi pari al 21,3% del PIL.
La spesa pensionistica, al netto delle prestazioni previdenziali, è stata di 296,9 MLD pari al 15,6% del PIL.
Se ne deduce che la spesa previdenziale a carico dell'INPS (non l'assistenziale che riguarda l'INAIL) è di 110 MLD.
Inutile dire che i dati sono in aumento nei prossimi anni.

https://finanza.lastampa.it/News/202...y0wNi0yNl9UTEI

Pertanto la soluzione, più volte proposta, è quella di SEPARARE la gestione pensionistica da quella previdenziale.

Chiudendo l'INPS a livello pensionistico fiscalizzando le sole pensioni in essere ed agevolando la "migrazione" dei pensionati verso forme di tutela alternative (magari più vantaggiose), nel giro di 2 decenni (per gli ovvi motivi legati alla carta d'identità) la questione sarebbe chiusa e il costo della fiscalizzazione non sarebbe poi così elevato e, comunque, decrescente nel tempo.

L'aspetto previdenziale (110 MLD pari al 5,7%) resterebbe a carico dello Stato. Ma anche questo potrebbe essere gestito in modo alternativo a condizione di mettere in busta paga TUTTO LO STIPENDIO ovviamente obbligando il lavoratore a provvedere in proprio sia alla pensione futura che alla previdenza.
Il tutto, chiaramente, su garanzia dello Stato.

Perché non si piò fare una cosa così semplice?
Potremmo star qui a discutere per ore ma la ragione principale è che la triade sindacale, imprenditoriale e governativa VUOLE una popolazione SOTTOMESSA al loro potere.

Kobra ( Apartitico )

[Tiresia]

Nel 2022 il totale della spesa previdenziale è stato di 406,9 miliardi pari al 21,3% del PIL.
La spesa pensionistica, al netto delle prestazioni previdenziali, è stata di 296,9 MLD pari al 15,6% del PIL.
Se ne deduce che la spesa previdenziale a carico dell'INPS (non l'assistenziale che riguarda l'INAIL) è di 110 MLD.
Inutile dire che i dati sono in aumento nei prossimi anni.

https://finanza.lastampa.it/News/202...y0wNi0yNl9UTEI

Pertanto la soluzione, più volte proposta, è quella di SEPARARE la gestione pensionistica da quella previdenziale.

Chiudendo l'INPS a livello pensionistico fiscalizzando le sole pensioni in essere ed agevolando la "migrazione" dei pensionati verso forme di tutela alternative (magari più vantaggiose), nel giro di 2 decenni (per gli ovvi motivi legati alla carta d'identità) la questione sarebbe chiusa e il costo della fiscalizzazione non sarebbe poi così elevato e, comunque, decrescente nel tempo.

L'aspetto previdenziale (110 MLD pari al 5,7%) resterebbe a carico dello Stato. Ma anche questo potrebbe essere gestito in modo alternativo a condizione di mettere in busta paga TUTTO LO STIPENDIO ovviamente obbligando il lavoratore a provvedere in proprio sia alla pensione futura che alla previdenza.
Il tutto, chiaramente, su garanzia dello Stato.

Perché non si piò fare una cosa così semplice?
Potremmo star qui a discutere per ore ma la ragione principale è che la triade sindacale, imprenditoriale e governativa VUOLE una popolazione SOTTOMESSA al loro potere.

Kobra ( Apartitico )

Non si può fare perché non ci sono i soldi, a meno che non si intenda come "Stato" qualche altro Stato che non sia l'Italia.

[Tiresia]

La patonza, tra le altre cose, serve per figliare. E se tu figli tre volte, come accadeva spesso in passato, spesso ti devi assentare dal lavoro. Assentandoti dal lavoro, ti mancano marchette per arrivare alla pensione. E quindi trovo giusto che, da sempre, le donne vadano in pensione cinque anni prima degli uomini. Un tempo, infatti, nel settore privato una donna andava in pensione a 55 anni, ed un uomo a 60 anni. Se ricordo bene.

Ad esempio, io imporrei agli uomini, e alle donne, che hanno fatto i rami secchi, ovvero che non hanno figliato, ed assicurato una discendenza italica alla nostra Republica (Bananiera) Italiana, di lavorare, come minimo, dieci anni in più, rispetto a coloro che hanno due o tre discendenti di stirpe e sangue italico. Ovvero una riedizione della famosa...

L'imposta sul celibato è un tributo che fu in vigore in Italia durante il periodo fascista, istituita con il R.D. 19 dicembre 1926, n. 2132,[1] e la sua applicazione disciplinata dal R.D. 13 febbraio 1927, n. 124.[2] Si applicava solo alle persone non sposate di sesso maschile,[3] con il proposito di favorire i matrimoni e, di conseguenza, incrementare il numero delle nascite.




A proposito @Tiresia, quante patonze hai assunto in bottega, lì da te, ultimamente...?

Il legislatore avrebbe potuto premiare la figliazione, se avesse voluto.

Ma così non è stato : il beneficio era esteso a zitelle, sterili, eccetera.

L'unico requisito era, appunto, la patonza.

Come è ancora oggi, seppur in misura meno marcata.

[mixkey3]

Il legislatore avrebbe potuto premiare la figliazione, se avesse voluto.

Ma così non è stato : il beneficio era esteso a zitelle, sterili, eccetera.

L'unico requisito era, appunto, la patonza.

Come è ancora oggi, seppur in misura meno marcata.

Per età sarei esente, allora una moglie curava la casa e il marito finito il lavoro andava a imbriacarsi all'osteria e accorciandosi la vita pesava meno sulle casse dell'INPS, adesso con la moglie che ti riduce a dormire in auto converrebbe pagare la tassa.

[Estack]

L'Inps è destinato a fallire visto che lo Stato paga 150 miliardi l'anno di contributi che è la metà dei costi.