Accidenti alla forma

[Narel Jarvi]

Nella transustanziazione gli accidenti permangono, ma cambia la sostanza.

La sostanza è sinolo materia-forma.

Forse perché accidenti è una parola buffa, il mio parroco "extra", si ostina ad affermare durante l'omelia che la forma permane, ma cambia la sostanza.

C'è un modo per farlo smettere? Oppure è a me che sfugge qualcosa?

[emv]

Nella transustanziazione gli accidenti permangono, ma cambia la sostanza.

La sostanza è sinolo materia-forma.

Forse perché accidenti è una parola buffa, il mio parroco "extra", si ostina ad affermare durante l'omelia che la forma permane, ma cambia la sostanza.

C'è un modo per farlo smettere? Oppure è a me che sfugge qualcosa?

Caro Narel, bello il titolo che hai pensato e hai colto un bel problema, carico di conseguenze! Tanto che personalmente lo considero addirittura esiziale per la modernità e la contemporaneità.


Il sacerdote non ha usato “accidenti” perché ormai la gente non conosce più il linguaggio filosofico e pensa magari all’esclamazione che esprime contrarietà, collera, rabbia, stupore… che infatti è il significato al plurale offerto dalla Treccani.

Però ha usato erroneamente “forma” a causa della inversione totale di senso che ha acquisito nel nostro tempo, in maniera ormai radicata. Infatti il problema è che nel linguaggio colloquiale “forma” è diventato sinonimo di ciò che è superficiale, non sostanziale, per cogliere l’essenza (ovvero la sostanza) delle cose. La forma è diventata invisa al pensiero moderno tanto da diventare anche sinonimo di ipocrisia.
Ma secondo la filosofia classica tutte quei significati corrispondono agli Accidenti! In quanto una proprietà accidentale è proprio ciò che non ha una connessione necessaria con l'essenza di una cosa.

La Forma invece è proprio parte della sostanza, il suo progetto. Insieme con la materia che è la sua realizzazione.

Avrebbe dovuto usare usare “cambia l’aspetto materiale” che per quanto impreciso metafisicamente sarebbe stato più vicino alla verità.

E vengo al problema esiziale: se avesse detto “cambia l’aspetto materiale” avrebbe mantenuta intatta l’idea che sia sostanziale credere alla trasformazione delle speci eucaristiche. Invece dicendo che cambia la forma è come se avesse detto che quella trasformazione non è sostanziale al nostro credo!
Il messaggio che passa è che tutto quel rituale è solo una “forma esteriore”. Dunque che Cristo si fa reale nella nostra fede e non veramente. In questo modo passa niente meno che un messaggio protestantico: il rito diventa superstizione ed ipocrisia!

Per questo dicevo che è esiziale, perché la perdita del concetto di sostanza, quale sinolo di forma e materia, porta all’Idealismo, all’assolutismo, al soggettivismo e al disprezzo cataro verso la materia. Infatti la sostanza oggi viene vista come scissa dalla materia e corrispondente all’Idea (che in realtà sarebbe la forma!).

Nel mondo moderno l’idea è quindi diventata la sostanza, o essenza, delle cose. E non è così anche nel linguaggio colloquiale?

Perciò ritengo che recuperare l’uso corretto delle categorie classiche nel linguaggio corrente - e si può farlo! - sia addirittura una delle chiavi della Restaurazione dell’Ordine divino, contro il procedere del Male. Non potremo mai cadere nelle eresie, nell’Idealismo, nell’assolutismo, e nel soggettivismo, che non è poco.

[Narel Jarvi]

Anche riguardo al Vangelo di oggi, meglio affermare che il Signore ha mentito per provocare o che la Chiesa cattolica è il nuovo Israele?

[emv]

Anche riguardo al Vangelo di oggi, meglio affermare che il Signore ha mentito per provocare

Ma è stato detto questo???

[Narel Jarvi]

Ma è stato detto questo???

@emv

Si, questa è stata la brillante soluzione per giustificare lo spinoso passo:

Egli rispose: "Non sono stato mandato se non alle pecore perdute della casa d'Israele".
Ma quella si avvicinò e si prostrò dinanzi a lui, dicendo: "Signore, aiutami!". Ed egli rispose: "Non è bene prendere il pane dei figli e gettarlo ai cagnolini"

[emv]

@emv

Si, questa è stata la brillante soluzione per giustificare lo spinoso passo:

Egli rispose: "Non sono stato mandato se non alle pecore perdute della casa d'Israele".
Ma quella si avvicinò e si prostrò dinanzi a lui, dicendo: "Signore, aiutami!". Ed egli rispose: "Non è bene prendere il pane dei figli e gettarlo ai cagnolini"

Padre Sales nel commento alla Bibbia Martini scrive per Matteo 15, 21-28:

“ 23. Gesù per provare la fede di questa Cananea si mostra dapprima come indifferente alla sua preghiera. Continuando però la donna a invocare pietà ad alta voce, i discepoli se l'ebbero un po' a male, perchè sapevano che Gesù si era colà ritirato per nascondersi (Mar. VII, 24), e non avrebbero voluto che venisse manifestato dalle grida della Cananea ; pregano perciò ancor essi Gesù che la faccia tacere concedendole quanto desidera.”

La cananea ha incominciato chiamando Gesù così:

“Abbi pietà di me. Signore, figliuolo di David : la mia figliuola è malamente tormentata dal demoni…”

il Sales giustamente commenta:

24. Gesù è venuto per salvare tutti. Egli però non era stato mandato a evangelizzare direttamente ì pagani, ma gli Ebrei di Palestina. S. Paolo chiama perciò Gesù ministro della circoncisione (Rom. XV, 8). Ai pagani il Vangelo sarebbe stato annunziato dagli Apostoli, quando gli Ebrei se ne sarebbero mostrati indegni colla loro incredulità.”


E quindi, essendo i cananei degli ebrei che si erano uniti ai camiti e dedicati all’idolatria, ha voluto provare la Cananea. Non provocare. E’ la solita umanizzazione esagerata di Gesù che non tiene conto che la sua è un’umanità perfetta.

Faccio anche una riflessione personale, che Gesù forse non ci teneva ad essere chiamato Figlio di Davide perché è un termine che non usa per stesso. Lui dice sempre il Figlio dell’uomo. Ho verificato con una ricerca su Lachiesa.it. Per cui si potrebbe pensare ad un fastidio sapendo il rifiuto che dovrà subire. Però poi ci rifletto bene e penso che sia sbagliato attribuire a Lui sentimento negativi, essendo umanità perfetta è pienezza d’Essere. Quindi non usa Figlio di Davide perché usa Figlio dell’uomo, altrettanto ebraico (Ezechiele) ma universale.

[Narel Jarvi]

Però poi ci rifletto bene e penso che sia sbagliato attribuire a Lui sentimento negativi, essendo umanità perfetta è pienezza.

Questo è l'atteggiamento giusto che permette di evitare di attribuire alle parole di Nostro Signore tatticucce da quattro soldi.

[Narel Jarvi]

E quindi, essendo i cananei degli ebrei che si erano uniti ai camiti e dedicati all’idolatria, ha voluto provare la Cananea.

Per la precisione, secondo il mio parroco, non voleva provocare la cananea, ma gli altri, cioè avrebbe finto di pensarla come loro per poi: taaac, fregarli sul finale...

[salve]

Anche riguardo al Vangelo di oggi, meglio affermare che il Signore ha mentito per provocare

[salve]

Forma in senso aristotelico è la sostanza, quindi ha ragione il prete.