San Paolo e le donne

[DueZero46]

non lo vedi che Pietro impugna il coltello nella mano destra? (anche se un po' nascosta)

Cell'ha colla Maddalena.

Leonardo era un genio, certe cose le sapeva o le intuiva...

appunto, per pugnalare alle spalle avrebbe dovuto averla in quella sinistra.
quindi o leonardo non sapeva disegnare o forse sapeva/intuiva qualcosa di diverso rispetto quelli che pensi tu

[emv]

appunto, per pugnalare alle spalle avrebbe dovuto averla in quella sinistra.
quindi o leonardo non sapeva disegnare o forse sapeva/intuiva qualcosa di diverso rispetto quelli che pensi tu

In realtà, poiché dal punto di vista figurativo non è convenzionale usare la sinistra, Pietro avrebbe dovuto trovarsi alla nostra destra. Non ci sono dubbi che è Leonardo che non sapeva disegnare!

[DueZero46]

In realtà, poiché dal punto di vista figurativo non è convenzionale usare la sinistra, Pietro avrebbe dovuto trovarsi alla nostra destra. Non ci sono dubbi che è Leonardo che non sapeva disegnare!

ma siccome leonardo sapeva disegnare ed era pure intelligente se voleva pugnalare qualcuno alle spalle non poteva essere un qualcuno alla nostra destra.
quindi di sicuro intendeva qualcosa ma di sicuro non la stupidata che qualche forumista ha detto.

[toros]

- Bizzarro è questo modo di ragionare. Il racconto sacerdotale è stato inserito prima proprio per il suo contenuto teologico che illumina il racconto popolare. -

Ma questa è la (presunta)verita' tipicamente papista; del resto per la religione salvifica sono veritiere solo le sue conclusioni (ovviamente distorte).

E comunque "storicamente" questi sono i periodi delle varie tradizioni:
- Yahwista - 850 a.C.
- Elohista - 750 a.C.
- Deuteronomista - 620 a.C.
- Sacerdotale - 500 a.C.

E' ampiamente risaputo che gia' nel passato i "sapienti della croce" si permettevano di redarguire gli ebrei di Non conoscere le loro stesse scritture !
Come dire era necessario l' avvento del cristianesimo per "spiegare", a questi zucconi sprepuziati, il vero senso dei propri scritti !

Un' inaudita arroganza che è tipica di questo (taroccato) cristianesimo _ cosi' infatti GIA' dopo l' anno mille si esprimeva in tal senso rabbi David Khimi.
Il suo menzionato commento vien riportato dall' autore ebreo H.Blom _ nel suo:
- Yawhè e Gesu' - Rizzoli

Come postavo tempo fa detto rabbi D.Khimi, tra l' altro, criticava aspramente il (blasfemo) 2.o dogma sancito nel II concilio di Costantinopoli (anno 381) ove venne sancita la verita' di fede della trideità della croce.
Un residuo del paganesimo che ha corrotto il messaggio gesuano !

---------------------------

Tu scrivi: Le leggiadre cosmogonie dei politeisti derivano dai racconti biblici e non il contrario!


Come no...

E che ne dici della bufala biblica del diluvio ?

Quello che lo riportavano PRIMA furono i sumeri/caldei.. e che gli - anonimi - autori biblisti hanno copiato-incollato tanto da spacciarlo come esclusivo ?

Ma grazie a un certo George Smith _ ha demolito le balle bibliche..
Semmai sono proprio gli ebrei che, sotto l' ispirazione del loro dio, si sono inventati un mito.. (purtroppo) Pre-esistente !! ...eccc...eccc...eccc...


-------------------------------------------

[emv]

ma siccome leonardo sapeva disegnare ed era pure intelligente se voleva pugnalare qualcuno alle spalle non poteva essere un qualcuno alla nostra destra.
quindi di sicuro intendeva qualcosa ma di sicuro non la stupidata che qualche forumista ha detto.

Perché? Anche gli altri apostoli potrebbero essere pugnalati alle spalle tanto i loro sguardi sono tutti rivolti verso il centro . Ma Giovanni si trova alla destra di Gesù per ragioni simboliche visto che era il preferito.

[emv]

Ma questa è la (presunta)verita' tipicamente papista; del resto per la religione salvifica sono veritiere solo le sue conclusioni (ovviamente distorte).

E comunque "storicamente" questi sono i periodi delle varie tradizioni:
- Yahwista - 850 a.C.
- Elohista - 750 a.C.
- Deuteronomista - 620 a.C.
- Sacerdotale - 500 a.C.

E' ampiamente risaputo che gia' nel passato i "sapienti della croce" si permettevano di redarguire gli ebrei di Non conoscere le loro stesse scritture !

Come la metti sembra che la Bibbia sia come un quaderno dove i bambini scrivono pagina dopo pagina i loro compiti. Non ci capisce per quale motivo dopo un certo tempo i saggi rabbì non abbiamo potuto decidere un ordine diverso da quello cronologico di redazione atto ad insegnare adeguatamente i contenuti della loro religione. Anche nella Tanakh, qui ho la versione di Shemuel David Luzzatto Shadal basata sulla traduzione di Trieste del 1859 i racconti sono riportati proprio in quell'ordine! Papisti gli Ebrei?


Questa idea della cronologia mutuata dalla stratigrafia geologica non ha alcun senso in un testo religioso! Ma perché non si dovrebbe rispettare la sequenza logica che la creazione dell'universo avviene prima della creazione dell'uomo? Quale verità verrebbe tradita? (E che accomuna ebrei e cristiani)

Come dire era necessario l' avvento del cristianesimo per "spiegare", a questi zucconi sprepuziati, il vero senso dei propri scritti !

Questo lo facevano perché la religione inventata dai rabbini presupponeva lo studio delle loro elucubrazioni che raccoglievano in trattati che andarono a formare il Talmud. Mentre la Bibbia era poco studiata.

E' la pura verità, ti riporto cosa scrive Amos Luzzatto ne "La lettura della Bibbia nella tradizione ebraica: il midrash" (http://www.bicudi.net/node/80)

"Il Talmud dice che le norme sabbatiche sembrano una montagna appesa a un capello, laddove la montagna è l'insieme delle norme, mentre il capello è l'insieme della Torah. L'affermazione significa che c’è pochissima miqrà, cioè pochissima lettura, e moltissime norme."

Come vedi te lo dice lui che gli Ebrei hanno, purtroppo, sempre letto pochissimo la Bibbia! E la ragione è molto semplice: evitare che qualcuno si potesse convertire al cristianesimo leggendo le oltre trecento profezie.

E peraltro, proprio a questo scopo, decisero di espungere dalla loro Tanakh molti riferimenti a Cristo con traduzioni ad hoc. Ripulendo la più antica versione quella Alessandrina con il Masoretico. Arrivando a comiche interpretazioni come quella del Salmo 22:16...

Un' inaudita arroganza che è tipica di questo (taroccato) cristianesimo _ cosi' infatti GIA' dopo l' anno mille si esprimeva in tal senso rabbi David Khimi.
Il suo menzionato commento vien riportato dall' autore ebreo H.Blom _ nel suo:
- Yawhè e Gesu' - Rizzoli

Come postavo tempo fa detto rabbi D.Khimi, tra l' altro, criticava aspramente il (blasfemo) 2.o dogma sancito nel II concilio di Costantinopoli (anno 381) ove venne sancita la verita' di fede della trideità della croce.
Un residuo del paganesimo che ha corrotto il messaggio gesuano !

Tu continui a dare una fiducia incondizionata agli ebrei, quando sono proprio loro i più grandi taroccatori. Hanno persino modificato una lettera del loro alfabeto dopo la morte di Cristo! La famosa lettera Tav che ai tempi di Gesù, e ancora per circa un secolo dopo, aveva forma di croce! Loro, i rabbini, la trasformarono nell'attuale lettera dell'alfabeto ebraico moderno che ha la forma del Pi greco.

Onde che il popolo ebreo non intendesse la profezia di Ezechiele sulla distruzione di Gerusalemme come effettivamente compiutasi nel 70 d.C. nel segno del Messia di quel Gesù messo in croce dai loro capi:
"Il Signore gli disse: «Passa in mezzo alla città, in mezzo a Gerusalemme e segna un tau sulla fronte degli uomini che sospirano e piangono per tutti gli abomini che vi si compiono» (Ez. 9,4).


Eh, sì perché in quegli anni catastrofici circolava già il Vangelo di Matteo e da decenni la sua fonte precorritrice, la fonte Q, con la sua citazione della profezia di Daniele (Dn. 9, 27) vedi Mt 24, 15.
E c'era forse un po' di smarrimento nel popolo e onde evitare che si trasformasse financo in risentimento verso quella classe sacerdotale che avendo fomentato la rivolta zelota aveva procurato la distruzione della città e del Tempio.
Bisognava rimuovere la croce dall'alfabeto che avevano davanti agli occhi tutti i giorni. Daltronde si sa che gli ebrei hanno orrore della croce e nulla è cambiato da allora... infatti nel leggiadro Israele nelle scuole dell'obbligo, si impone nell'insegnamento dell'Aritmetica, al posto del segno + una T rovesciata.

Ma per te sono la sorgente della verità! Vabbè.



Dall'originale Tav alla Tav taroccata:

Tu scrivi: Le leggiadre cosmogonie dei politeisti derivano dai racconti biblici e non il contrario!


Come no...

E che ne dici della bufala biblica del diluvio ?

Quello che lo riportavano PRIMA furono i sumeri/caldei.. e che gli - anonimi - autori biblisti hanno copiato-incollato tanto da spacciarlo come esclusivo ?

Ma grazie a un certo George Smith _ ha demolito le balle bibliche..
Semmai sono proprio gli ebrei che, sotto l' ispirazione del loro dio, si sono inventati un mito.. (purtroppo) Pre-esistente !! ...eccc...eccc...eccc...


-------------------------------------------

Sul Diluvio bisogna fare presente che la Chiesa, non solo quella moderna ma quella tradizionale, insegna che può essere stato in un luogo del mondo e non su tutto il pianeta!
Attualmente una teoria scientifica individua un possibile luogo del Diluvio nel Mar Nero che si sarebbe formato in seguito ad uno tsunami

Rifacendomi al documento di Papa Pio XII "Le Fonti Del Pentateuco e il genere letterario dei primi undici capitoli della Genesi" del 1948, vi si afferma che il Diluvio è vera storie perché il rimando ad esso non è confinato solo al Libro della Genesi, ma ricorre anche in Is 54,9; Sir 44,17 e Sap 10,4 per quanto concerne il Vecchio Testamento. "In nessuno di questi testi si può ragionevolmente trovare alcunché che vada contro l'idea di un diluvio inteso come fatto storico. Tuttavia, anche qui non si tratta di prendere il racconto come se fosse un documento annalistico: per esempio, si può discutere sul significato da attribuirsi al termine "universale" (ad es. At 2,5 adotta un'universalità ristretta), Poteva trattarsi di tutte le terre abitate, oppure tutte le terre abitate dagli antenati degli Ebrei.

D'altronde P.Marco Sales nelle sue note alla traduzione della Vulgata del 1938 scriveva a proposito: "l'universalità geografica del diuvio è stata pressoché da tutti abbandonata."

Quindi questo insistere sull'impossibilità del Diluvio Universale come evento che ha coinvolto tutto il globo terracqueo è veramente da ignoranti della religione cattolica! Si continua a giudicarla per certi stereotipi che appartengono invece ai fondamentalisti eretici tipo i restaurazionisti come i Testimoni di Geova e i Mormoni.



Detto questo, ma l'hai letto almeno quel testo linkato? L'avevo trascritto a mano apposta pensando a te...

Riporto:


"Vi è certamente qualche rassomiglianza fra le due narrazioni, ma le divergenze sono pure assai notevoli sia nei nomi, sia nella qualità delle persone, e sia negli anni che ciascuno ha vissuto. Presso Beroso infatti si tratta di re di Babilonia, e si indicano gli anni favolosi del loro regno; nella Genesi invece si parla degli autori o capi del genere umano, e si indicano gli anni della vita di ciascuno. Parecchi nomi poi sono assolutamente diversi, e mentre ad es. Evedorachos (ass. Enmeduranki) che si vuole identificare con Enoch, fu il re che secondo Beroso ebbe più lungo regno (64.800 anni), Enoch invece fu il patriarca antidiluviano che ebbe vita più corta (300 anni). Con ragione pertanto i migliori assiriologi escludono che la lista della Genesi dipenda da quella di Beroso, e per spiegare le rassomiglianze che vi si riscontrano si può ammettere che rappresentino entrambe la tradizione primitiva, conservatasi pura nella Bibbia, e deformatasi presso i Babilonesi (Ved. n. Gen. v, 31).

La stessa osservazione va applicata alla narrazione del diluvio che si ha nella Genesi (Ved. n. VIlI, 12) e nell'epopea di Gilgames (Dhorme, op. cit. p. 100 e ss.; 120-127). La narrazione caldaica è antichissima ed era già fissata per scritto 2000 anni avanti Cristo. L'uomo salvato dal diluvio viene chiamato Utnapistim, e altrove riceve il nome di Atrahasis (= Hasisatra = Xisoutros), e l'autore del terribile disastro è Bel, il quale contro la volontà degli altri dèi decide di inondare tutta la terra, e di far perire tutti gli uomini. Ea, mosso a compassione del re Utnapistim, si sforza di salvarlo, e riesce nel suo intento, facendogli costruire un'arca, nella quale egli si rifugia coi suoi parenti e cogli animali del campo, durante l'inondazione causata dal diluvio. Il cataclisma è così spaventoso che gli stessi dèi atterriti cercano un rifugio, salendo sino al cielo di Anu.
Il Dio Bel se l'ebbe a male quando si accorse che Utnapistim era scampato al flagello, ma si placò per l'intervento di Ea, ed elevò Utnapistim, la sua moglie e il pilota dell'arca alla dignità di dèi, concedendo loro l'immortalità. Abbiamo notato altrove (Gen. VIII, 12) i punti di contatto e le divergenze che vi sono fra la leggenda babilonese e la narrazione biblica, per spiegare i quali non è necessario ricorrere all'influenza degli scritti babilonici sui libri sacri verificatasi al tempo della cattività (Goldziher, ecc.) o dei re (Kuenen, Budde, ecc.) o delle lettere di Teli El-Amarna (Gunkel, Zapletal, ecc.), ma basta ammettere un'unica tradizione conservatasi pura nella famiglia di Abramo, alteratasi invece presso gli e altri semiti.

L'indipendenza della Bibbia da Babilonia è sostenuta dai migliori assiriologi che si sono occupati della questione, quali: Iensen, Zimmermann, Hommel, Ieremias, Grimme, Meyer,- ecc."

[salve]

appunto, per pugnalare alle spalle avrebbe dovuto averla in quella sinistra.
quindi o leonardo non sapeva disegnare o forse sapeva/intuiva qualcosa di diverso rispetto quelli che pensi tu

questa non l'ho capita.

se Pietro fosse mancino avrebbe tenuto il pugnale nella sinistra, ma siccome evidentemente per Leonardo era destro, cell'ha nella destra.

Non capisco cosa vuoi dire.

Comunque che ci sia una polarità/complementarietà tra Gesù e la Maddalena è evidente, i due si trovano in una posa identica ma speculare, con i colori dei vestiti uguali ma invertiti, e nel complesso formano una gigantesca "emme" (M):



Si evince insomma come la Maddalena non sia che la sposa/compagna/partner di Gesù, ovvero il suo Rebis,
che insieme formano la coppia maschio-femmina, bianco-nero, sole-luna, yin-yang,

così come la Gioconda non è che il rebis di Leonardo, cioè lui stesso al femminile.

Evidentemente Leonardo era a conoscenza di nozioni segrete, circa il fatto che l'apostolo Giovanni fosse in realtà una donna, cioè la controparte femminile del Logos divino, e sia stato fatto diventare un uomo dalla manipolazione ecclesiastica dei vangeli.

D'altra parte lo stesso Giovanni compare in pose effeminate che lo ritraggono come un frocio in diversi dipinti di molti altri artisti, che in quanto tali erano degli iniziati e cercavano di far trapelare le verità di cui erano a conoscenza attraverso i loro quadri, cercando così di sfuggire alle maglie della censura cattolica (simboleggiata da pietro).

[emv]

Comunque che ci sia una polarità/complementarietà tra Gesù e la Maddalena è evidente, i due si trovano in una posa identica ma speculare, con i colori dei vestiti uguali ma invertiti, e nel complesso formano una gigantesca "emme" (M):



Si evince insomma come la Maddalena non sia che la sposa/compagna/partner di Gesù, ovvero il suo Rebis,
che insieme formano la coppia maschio-femmina, bianco-nero, sole-luna, yin-yang,

Sai quante lettere si formano su tutte le composizioni di figure di tutti i quadri esistenti? Che insulsaggine!

così come la Gioconda non è che il rebis di Leonardo, cioè lui stesso al femminile.

Evidentemente Leonardo era a conoscenza di nozioni segrete, circa il fatto che l'apostolo Giovanni fosse in realtà una donna, cioè la controparte femminile del Logos divino, e sia stato fatto diventare un uomo dalla manipolazione ecclesiastica dei vangeli.

D'altra parte lo stesso Giovanni compare in pose effeminate che lo ritraggono come un frocio in diversi dipinti di molti altri artisti, che in quanto tali erano degli iniziati e cercavano di far trapelare le verità di cui erano a conoscenza attraverso i loro quadri, cercando così di sfuggire alle maglie della censura cattolica (simboleggiata da pietro).

Questa contraddizione che ho evidenziato mostra la tua malafede: prima usi un termine dispregiativo verso l'omosessualità e poi attacchi la Chiesa che avrebbe censurato delle verità a cui in teoria dovresti tenere tantissimo e invece una di questa poco prima l'hai denigrata!

E' la prova del nove che sei solo un anticlericale, un buffone che non ha nessun sincero interesse culturale, filosofico, religioso!

[toros]

- Come vedi te lo dice lui che gli Ebrei hanno, purtroppo, sempre letto pochissimo la Bibbia ! -

Molto strano.. e come potrebbero i ragazzotti ebrei "superare" la loro prova difficile _ ovvero come preparsi al rito dello mitzwah ? Dal libro delle storico france ed ebreo R.Aron invece riporta tutto il contrario di quanto hai postato !

- Robert Aron _ Gli anni oscuri di Gesu' / Mondadori -----
Ora chi dei 2 (Aron - A. Luzzato) è piu' credibile ?


--------------------------------

Tu scrivi: Hanno persino modificato una lettera del loro alfabeto dopo la morte di Cristo!


Di certo il famoso "Ankh" egizio _ simbolo della vita (a forma di croce) era ben piu' antico rispetto alla tau e/o croci successive..
Risalirebbe al 3.000 a.C.
In quanto simbolo della vita i "copti" (ovvero i cristiani d' Egitto) lo adottarono subito come simbolo del RI-torno in vita di colui che rappresenta il "sicuro" post-mortem per i credenti della croce !

Gli "altri" lo adottarono solo a partire dal IV - V secolo !!

--------------------------------

Tu scrivi: hai letto almeno quel testo linkato? L'avevo trascritto a mano apposta pensando a te...



Ti ringrazio _ ma quando cerco di andare sui tuoi link mi compare la finestrella che mi comunica che, essendo bannato/scomunicato/diavolo incarnato, mi vieta l' accesso...

----------------------------------

Comunque stasera parto per il Paese del (tuo) amato Panzer... e saro' assente per qualche tempo _ a la prochaine...


---------------------

[salve]

Sai quante lettere si formano su tutte le composizioni di figure di tutti i quadri esistenti? Che insulsaggine!









Questa contraddizione che ho evidenziato mostra la tua malafede: prima usi un termine dispregiativo verso l'omosessualità e poi attacchi la Chiesa che avrebbe censurato delle verità a cui in teoria dovresti tenere tantissimo e invece una di questa poco prima l'hai denigrata!

E' la prova del nove che sei solo un anticlericale, un buffone che non ha nessun sincero interesse culturale, filosofico, religioso!

quanto ti sta bene!!!

sono proprio contento che la prendi così, e che ti fai il fegato marcio!!!!
bene!!!!

Poi quale sarebbe la verità a cui mi riferivo, non è mica che Giovanni fosse frocio, ma semmai che era una donna, e tu non l'hai capito!!!!

Pensavi che stessi insultando Giovanni, quando in realtà lui era una donna fatta passare per un uomo! ti è chiaro adesso????

è questo che la chiesa ha censurato: non le stava bene che uno dei discepoli fosse donna, invece se fosse stato frocio l'avrebbe tollerato, infatti tollerava i dipinti in cui il (finto) "giovanni" appare effeminato, questo le sta bene,

dopotutto si potrebbe parlare di ben altro paradosso che c'è nella chiesa, in cui i preti vestono colla tonaca (simile alla gonna) o parlano con voce effeminata ecc. ecc. non voglio dire altro, però intanto fingono di condannare le pratiche omosessuali,...
chi vuol capire capisca.