Come ti inquino le prove

[stefaboy]

L’on.le Ghedini ha annunciato che agirà “nelle opportune sedi giudiziarie” nei confronti della giornalista Claudia Fusani (alla quale va tutta la mia solidarietà), rea, a suo dire, *di aver prospettato in un suo articolo che egli, in qualità *di difensore (non si capisce *di chi), avrebbe “nel corso d’indagini difensive incontrato decine *di persone per concordare la versione e per istruirle su cosa dire”.
Lascio ai magistrati la valutazione del caso specifico ma, forse, è giunto il momento *di riflettere meglio sulle conseguenze negative, per la ricerca della verità e per la corretta acquisizione delle prove, a cui può portare la nuova disciplina delle “indagini difensive preventive”, varata dieci anni addietro.
Recita l’art. 391 nones c.p.p.: “L’attività investigativa può essere svolta anche dal difensore che ha ricevuto apposito mandato per l’eventualità che si instauri un procedimento penale”.
Lo scopo dichiarato è quello *di assicurare alla difesa la possibilità *di compiere indagini in proprio per tutelare meglio il suo assistito.
COSÌ PERÒ si corre il concreto rischio oggettivo (ripeto “oggettivo” cioè oltre l’intenzione del difensore) che le indagini difensive, specie se “preventive” (cioè svolte ancor prima che l’Autorità giudiziaria sia venuta a conoscenza della commissione *di un reato) rischiano *di inquinare gli accertamenti che dovrà poi svolgere il Pubblico ministero.
Si immagini (ripeto, si immagini, senza alcun riferimento a fatti e persone reali) il caso *di un potente personaggio delle istituzioni (mettiamo, un presidente del Consiglio) che – dopo aver commesso un reato (ipotizziamo un abuso d’ufficio per aver preteso che la Polizia rilasciasse subito una giovane borseggiatrice colta in flagrante) – incarichi il suo avvocato *di fiducia *di accertare se qualcuno possa averlo visto o possa riferire qualcosa *di compromettente contro *di lui. Il difensore fa diligentemente il suo mestiere e interroga tutte le persone che potrebbero riferire qualcosa contro il suo potente assistito.
Quale serenità d’animo possono mai avere le persone “sentite” dal difensore *di colui che devono accusare?
Si badi bene, il problema non è l’avvocato che svolge diligentemente il suo mandato difensionale, ma la concreta possibilità che viene data ai responsabili *di qualsiasi reato (e quindi anche ai mafiosi e ai potenti) *di poter avvicinare i possibili testimoni prima ancora che questi possano essere sentiti dai magistrati, anzi, prima ancora che la notizia dei reati pervenga all’Autorità giudiziaria.
NON CI VUOLE Frate indovino per capire che, in questo modo, ogni autore *di delitti (anche i più efferati, come può essere il favoreggiamento o lo sfruttamento della prostituzione minorile) cerchi *di sapere, per tempo, se ci sono testimoni a suo carico. E, quindi, si attivi in tutti i modi nei loro confronti – con minacce, pressioni, intimidazioni, promesse, regalie, favori – per indurli a non riferire i fatti ai magistrati o a riferirli in modo conforme alla volontà dell’autore dei reati, anche se difforme alla realtà. Ovviamente, la colpa non è dell’avvocato perché questi, per legge (e anche questa è una “chicca” tutta da giustificare), ha il diritto-dovere *di riferire al suo cliente il risultato delle proprie indagini difensive.
Può capitare così che quest’ultimo – magari perché è presidente del Consiglio – prometta a un ufficiale *di Polizia una rapida carriera, a patto che questi eviti *di arrestare la borseggiatrice e assicuri alla giovane ladra un futuro radioso nel mondo dello spettacolo.
Il tutto per nascondere sotto il tappeto fatti e comportamenti che comprometterebbero la sua onorabilità personale e il suo ruolo pubblico.
Insomma e in definitiva, pongo un quesito tecnico senza volermi addentrare in alcun caso specifico: davvero la suddetta norma che prevede le cosiddette “indagini preventive difensive” è una norma *di garanzia e non si stia rivelando, invece, un sistema perverso per aggirare la legge, legalizzando l’inquinamento probatorio?
Credo che un dibattito su tale questione, oggi più che mai, possa diventare attuale.

Antonio Di Pietro: Come ti inquino le prove

[stefaboy]

[Biordo]

mah...dopo aver letto la patetica difesa d'ufficio del Giornale di oggi, se a Ghedini son serviti 2 giorni per tirare fuori una storia così inverosimile (la perla è che Berlusconi sapeva già alla prima telefonata che no c'erano ricoveri disponibili...oltre che balla colossale, davvero difficile da credere), mi sa che stavolta son messi davvero male...

[stefaboy]

mah...dopo aver letto la patetica difesa d'ufficio del Giornale di oggi, se a Ghedini son serviti 2 giorni per tirare fuori una storia così inverosimile (la perla è che Berlusconi sapeva già alla prima telefonata che no c'erano ricoveri disponibili...oltre che balla colossale, davvero difficile da credere), mi sa che stavolta son messi davvero male...

il punto è un altro. La puttanata di legge che hanno fatto per equiparare la difesa al pm, permette de facto di inquinare le prove!

[Biordo]

il punto è un altro. La puttanata di legge che hanno fatto per equiparare la difesa al pm, permette de facto di inquinare le prove!

su questo non ci son dubbi.

[Ivan]

il punto è un altro. La puttanata di legge che hanno fatto per equiparare la difesa al pm, permette de facto di inquinare le prove!

Sennò non l'avrebbero fatta...

[stefaboy]

(appena un imputato sente puzza di bruciato, assume il patrocinio di eventuali testimoni contrari mettendogli alle calcagna uno dei loro avvocati)

Riporto dal post iniziale:

"NON CI VUOLE Frate indovino per capire che, in questo modo, ogni autore *di delitti (anche i più efferati, come può essere il favoreggiamento o lo sfruttamento della prostituzione minorile) cerchi *di sapere, per tempo, se ci sono testimoni a suo carico. E, quindi, si attivi in tutti i modi nei loro confronti – con minacce, pressioni, intimidazioni, promesse, regalie, favori – per indurli a non riferire i fatti ai magistrati o a riferirli in modo conforme alla volontà dell’autore dei reati, anche se difforme alla realtà. "

[Daltanius]

il punto è un altro. La puttanata di legge che hanno fatto per equiparare la difesa al pm, permette de facto di inquinare le prove!

le indagini difensive sono una cosa sacrosanta e degne di una vera democrazia.

[stefaboy]

le indagini difensive sono una cosa sacrosanta e degne di una vera democrazia.

Qui non si mette in dubbio che lo siano. Qui si dice che i testimoni vengono ascoltati da un avvocato che diventa pubblico ufficiale, prima ancora del Pm.

E questa è un'aberrazione, un modo per inquinare le prove, un modo per far dire al un testimone che potrebbe deporre contro l'imputato, solo le cose che vuole la difesa!

La LEGGE (come tutte le porcate di Berlusconi) VA BUTTATA NEL CESSO!

[jacob]

Qui non si mette in dubbio che lo siano. Qui si dice che i testimoni vengono ascoltati da un avvocato che diventa pubblico ufficiale, prima ancora del Pm.

E questa è un'aberrazione, un modo per inquinare le prove, un modo per far dire al un testimone che potrebbe deporre contro l'imputato, solo le cose che vuole la difesa!

La LEGGE (come tutte le porcate di Berlusconi) VA BUTTATA NEL CESSO!

la legge va benissimo, e se ti trovassi nella veste di possibile indagato/imputato ringrazieresti il tuo difensore che contro la macchina dello stato che tutto può, cerca di difenderti.

nel caso di specie secondo me non dovrebbe essere però Ghedini a fare queste indagini, dato che è anche parlamentare e non uno qualunque ma uno dei più importanti e influenti e quindi può, anche indirettamente e inconsciamente per il ruolo che riveste, esercitare indebitamente pressioni sul teste (ma l'Ordine dove cavolo è quando serve?)