La “NATO dormiente” è la scelta migliore e difficile

[alpha12000]

https://www.theamericanconservative....t-hard-choice/

(traduzione mia)

I lettori di lunga data di The American Conservative non sono estranei a fare causa comune con persone di sinistra quando necessario. Gli sforzi per prevenire decenni di disastro in Iraq potrebbero essere falliti, ma non fu solo il TAC a causare quella sconfitta; Gli editori della rivista furono soprannominati “conservatori antipatriottici” non solo perché erano contro la guerra e David Frum amava la guerra, ma esplicitamente perché nel tentativo di evitare una debacle avevano fatto “causa comune con i movimenti… di sinistra”. Così facendo, si è suggerito, e si continua a suggerirlo, che si violasse la distinzione amico-nemico che li poneva al di fuori dei confini politici, se non del paese, almeno del movimento conservatore. Il partito della guerra respinse gli appelli alla prudenza e alla moderazione, confondendo la resistenza alla guerra con le simpatie terroristiche.
Oggi puoi essere un conservatore patriottico e essere d’accordo con i democratici, a quanto pare, ma solo se si tratta di Trump, non di un’eccessiva portata liberale. Il partito della guerra si oppone ancora al riconoscimento prudenziale delle risorse limitate, e la sua ala destra troverà tale riconoscimento ancora più difficile quando comporterà un accordo con i membri della sinistra tradizionale. Ma la distinzione politica nazionale che conta nel nostro momento è tra coloro che mettono al primo posto gli interessi dei cittadini americani e dei loro posteri e coloro che non lo fanno, spesso nascondendosi dietro gesti verso un’idea astratta dell’America. Si tratta di una distinzione che va oltre le affiliazioni convenzionali, lasciando entrambi i partiti in subbuglio, poiché i democratici diventano il partito più a suo agio con l’internazionalismo liberale e l’élite finanziaria globale. Tutti dovrebbero essere preparati, andando avanti, a trovare magari temporanei alleati di convenienza sia alla sua destra che alla sua sinistra.
Per coloro che cercano di mettere l’America al primo posto, la riforma della NATO presenta un nuovo rischio di essere associati a persone che i neoconservatori considereranno di sinistra. Così sia. Un recente saggio su Foreign Affairs di Max Bergmann, attualmente del Center for Strategic and International Studies ma ex Center for American Progress, sostiene una “NATO più europea”. La sua richiesta si sposa bene con quella che Sumantra Maitra, il mio collega qui al TAC e al Center for Renewing America, chiama una strategia della “NATO dormiente” per gli Stati Uniti, qualcosa che Bergmann riconosce negativamente, inquadrando il suo caso come una questione di assicurazione contro tale strategia. politiche.
Tuttavia le due prospettive sono armoniose. In un periodo di risorse limitate, e quindi di definizione spietata delle priorità, i politici americani devono concentrarsi sulla gestione delle nostre relazioni con la Cina e sulla risposta alle relazioni della Cina con il resto del mondo. Se, come suggerisce Bergmann e come propone Maitra, l’Europa può realizzare gli obiettivi fondamentali della NATO senza l’America come principale, allora abbracciare quella realtà offre ai politici statunitensi una distrazione in meno. I benefici a lungo termine non sono unilaterali. Bergmann scrive che il problema principale che l’Europa deve affrontare collettivamente “risiede nell’eccessiva dipendenza della NATO dagli Stati Uniti”.
In un mondo in cui anche l’amministrazione democratica del presidente Biden è preoccupata per la situazione nel Pacifico occidentale, questa è un’ovvia vulnerabilità per gli stati membri europei marzialmente atrofizzati. La principale minaccia tradizionale alla grande strategia degli Stati Uniti è l’emergere di una potenza egemonica che domina il continente eurasiatico e quindi, superando gli Stati Uniti in risorse materiali e culturali, può permettersi di colpire il Nord America attraverso gli oceani. La realtà attuale della situazione politica ed economica globale è tale che questa minaccia non si sposta verso l’Europa, come ha fatto nei conflitti del XX secolo con Germania e Russia, ma si muove invece con le sue lente cosce in Asia. L'attenzione americana si sta spostando, anche se ancora su alti e bassi.
Pertanto la NATO dovrebbe essere, o sarà a causa degli eventi, retrocessa da istituzione globale critica a istituzione regionale vitale. Come scrive Bergmann, “Dopo decenni di deriva, l’alleanza ha trovato un nuovo scopo nel scoraggiare l’aggressione russa, la sua originaria ragion d’essere”, e i membri europei dell’alleanza sono capaci di tale deterrenza in gran parte senza gli Stati Uniti. Bergmann riconosce che “quando gli americani viaggiano in Europa, vedono infrastrutture sofisticate e cittadini che godono di elevati standard di vita e robuste reti di sicurezza sociale”.
Essendo uno di quei rari liberali professionisti dotati di sufficiente immaginazione per modellare il pensiero di una persona normale, aggiunge: “Non riescono a capire perché i soldi delle tasse e i soldati siano necessari per difendere un continente benestante la cui popolazione totale supera di gran lunga quella degli Stati Uniti. "
Ciò evidenzia, tuttavia, una peculiare pretesa nelle discussioni sul futuro della NATO. Quelli che Bergmann definisce “decenni di deriva” sono stati anche decenni di entusiastica enumerazione di nuove responsabilità per l’alleanza, nel momento in cui si è trasformata da un semplice accordo difensivo in un’organizzazione di sicurezza completa che esegue interventi militari ben al di fuori del teatro europeo, diciamo solo il Nord Atlantico. Per decenni, la NATO ha cercato cose da fare, e ne ha trovate alcune. Quindi, quando i funzionari indignati dalla proposta dormiente della NATO affermano che non c’è nulla da ridimensionare, nulla a cui l’America possa rifiutarsi di partecipare, che l’alleanza è proprio quello che è sempre stata, ci dovrebbe essere una certa indignazione in cambio.
In effetti, l’alleanza si è evoluta, quindi può evolversi ulteriormente. I difensori di un ruolo minore per gli Stati Uniti dovranno essere preparati, tuttavia, proprio come i difensori dello status quo, a mettere da parte i rimorsi nel concordare con i membri dell’”altra squadra”. Dato che la NATO è diventata molto di più che tenere fuori la Russia, non ha smesso di servire anche, secondo le famose parole di Lord Ismay, a tenere “gli americani dentro e i tedeschi sotto”. Gli interventisti conservatori resisteranno ad una NATO dormiente o a guida europea invocando una futura guerra nel continente; la dipendenza dalla potenza di fuoco americana, dicono, è l’unica cosa che tiene gli Stati membri lontani dagli scontri. Nel sostenere questa argomentazione, avranno probabilmente il sostegno sia dei piccoli stati preoccupati dalla prospettiva di un’ulteriore dipendenza da Francia e Germania, sia di una sinistra europea felice di mantenere il peso della difesa direttamente sulle spalle americane.
Nel frattempo, una coalizione che faccia delle truppe americane il sostegno di ultima istanza, piuttosto che la spina dorsale della difesa avanzata, non sarà meno offensiva per i pregiudizi americani. La Francia potrebbe essere il nostro più antico alleato, ma dopo due guerre mondiali, i litigi con Charles De Gaulle e l’osservazione della rivolta creativa del paese e del programma delle vacanze, la sua reputazione presso i conservatori americani è oggetto di battute. Ciò riflette la brevità della memoria degli Stati Uniti molto più dello status di civiltà della Francia, e dovrà essere superato. La Francia ha sempre desiderato svolgere un ruolo più importante nella NATO, più volte snobbata dal rapporto speciale anglo-americano. Un triumvirato franco-tedesco-britannico a sostegno degli stati al confine orientale dell’alleanza funzionerebbe altrettanto bene per preservare la pace nel prossimo futuro quanto l’attuale consolato sbilanciato.
La politica estera non si inserisce perfettamente all’interno delle divisioni partitiche interne, perché si occupa di delimitare quell’area interna. È troppo grande. Come la politica sull’immigrazione, condiziona questi altri dibattiti, creando quello che ho descritto in precedenza come un ordine politico di operazioni. All’inizio di questo articolo ho definito la nostra nuova dirompente distinzione politica nazionale in termini interni, ma ora concludo con la distinzione che divide la politica estera, perché è la distinzione che delimita altri dibattiti. La divisione che definisce oggi la politica estera americana riguarda lo status di unipolarismo.
Nessuno nega che, dopo il 1989, gli Stati Uniti abbiano vissuto un periodo di iperpotenza; la domanda è se tre decenni di arroganza liberale bipartisan alla fine della storia abbiano minato irreparabilmente quell’egemonia. Gli internazionalisti liberali impegnati credono che l’unipolarità possa essere salvata, che l’America abbia solo bisogno di affermarsi sul campo di battaglia e di radicarsi ulteriormente nelle istituzioni multilaterali del secolo scorso. Pensano ancora nei termini della Guerra Fredda, “falchi” e “colombe”, e accusano coloro che hanno fatto i conti con la realtà – un ordine globale sempre più bipolare e un futuro multipolare – di invitare e addirittura inaugurare queste condizioni. (Non importa chi è stato ai comandi negli ultimi 30 anni). I sostenitori delle scelte più difficili possono essere certi che verranno ancora chiamati “conservatori antipatriottici”.

[Eric Draven]

lera unipolare è morta di fatto e forse solo una sconfitta militare pesante potrà togliere il dubbio agli ultimi scettici. è da capire quanto dovrà essere pesante questa sconfitta e quale sarà il campo di battaglia, se solo quello del Pacifico o se l'Europa dovrà essere nuovamente rasa al suolo

[alpha12000]

lera unipolare è morta di fatto e forse solo una sconfitta militare pesante potrà togliere il dubbio agli ultimi scettici. è da capire quanto dovrà essere pesante questa sconfitta e quale sarà il campo di battaglia, se solo quello del Pacifico o se l'Europa dovrà essere nuovamente rasa al suolo

Comunque contrariamente a quanto si pensa in Europa non tutti gli americani sono appiattiti sulle posizioni dell'Amminsitrazione Biden, né chi vota Trump - nonostante personalmente non gli piaccia - sono dei pazzi.

[Eric Draven]

Sono consapevole che Biden ed i Dems non rappresentano altri che se stessi, il problema è che hanno la quasi totalità della macchina propagandistica (ad es. Hollywood) in mano

[alpha12000]

Sono consapevole che Biden ed i Dems non rappresentano altri che se stessi, il problema è che hanno la quasi totalità della macchina propagandistica (ad es. Hollywood) in mano

Sì, ma serve soprattutto per l'estero.
Senza la netta "radicalizzazione" del GOP, che peraltro condivido in buona parte, i democratici non vincerebbero nessuna elezione, invece quello che succederà a novembre non è al momento prevedibile.

[markk]

Comunque contrariamente a quanto si pensa in Europa non tutti gli americani sono appiattiti sulle posizioni dell'Amminsitrazione Biden, né chi vota Trump - nonostante personalmente non gli piaccia - sono dei pazzi.

E credi veramente di sapere di cosa "si pensa" in europa di chi vota trump?
E quest'idea bizzarra della presunta illusione europea dell'appiattimento "dimtutti gli americani" sulle posizioni dell'amministrazione biden, da dove viene? Dalle tue letture di conservative?

[alpha12000]

E credi veramente di sapere di cosa "si pensa" in europa di chi vota trump?
E quest'idea bizzarra della presunta illusione europea dell'appiattimento "dimtutti gli americani" sulle posizioni dell'amministrazione biden, da dove viene? Dalle tue letture di conservative?

Se mi sto sbagliando, dimmi tu come sono realmente le cose. Amo sempre imparare.

[dDuck]

Il mondo multipolare sarebbe la Russia di Putin ?

ma per favore, un settantenne mafioso che sta con una trentenne e manda a morire dei ventenni su dei carri armati 50enni.

[anton]

Il mondo multipolare sarebbe la Russia di Putin ?

ma per favore, un settantenne mafioso che sta con una trentenne e manda a morire dei ventenni su dei carri armati 50enni.

cosa doveva fare quando viene minacciato giorno e notte da mercenari addestrati e pagati dalla nato e con attentati continui contro obiettivi sensibiiili o semplici cittadini a teatro??

[dDuck]

cosa doveva fare quando viene minacciato da mercenari addestrati e pagati dalla nato ???

Ancora con sta storia ? E' un regime che inventa balle come le inventavano i comunisti.