Cos’è il comunismo

[cireno]

La Cina di Mao non era comunista?

no

[cireno]

E' il capitalismo di Stato che è fallimentare, il comunismo non c'entra niente. Un singolo paese non può essere comunista (o socialista).

[mary ann]

Gori è uno dei millanta che parlano di comunismo indicando l'Urss, dimostrando, ove ce ne fosse uletriore bisogno, di non sapere cos'è il comunismo e di non sapere cos'era l'Urss.

Tu l’URSS la lodavi anche grazie ai raconti di Alina.

[mary ann]

Io parlo del socialismo autentico ("da ciascuno secondo le proprie capacità, a ognuno secondo i propri bisogni"), che secondo studiosi del calibro di Marx ed Engels (ben altra cosa rispetto a una mary ann qualsiasi, se permetti) era realizzabile in quanto non incompatibile con la natura umana.

E allora perché non è stato realizzato?

Uno scienziato/medico/attore famoso/politico/avvocato/notaio/professore universitario/commercialista/sportivo/ecc non si accontenterà mai di avere le stesse cose di un operatore ecologico, operaio edile, bidella ecc.

La natura umana è fatta a modo suo, è slegata da certi studi.

Se non mi credi guardati intorno.

[Guy Fawkes]

Quali sarebbero questi altri studiosi di pari e anche superiore calibro?

Per fare solo un paio di nomi:
In economia la critica di Eugen von Böhm-Bawerk alla teoria del valore marxista è stata così devastante che anche gli attuali economisti maggiormente schierati con Marx cercano di integrare il marginalismo nel modello economico socialista (in pratica cercano una concordanza degli opposti)
In filosofia Karl Popper ha fatto rilevare come il marxismo vìola sia il principio del falsificazionismo, base del sistema di analisi scientifica, sia commette l'errore di porsi come finalistica, ponendo una previsione dello sviluppo della società umana, cosa che nessuna dottrina scientifica è in grado di fare.

L'esperienza storica di chi se n'è fregato opportunisticamente o stupidamente delle condizioni necessarie per realizzarlo (leninisti e affini) non dimostra che è irrealizzabile.

Esiste un limite tra l'improbabile e l'impossibile, ma esso non è è netto: arrivato ad un livello di probabilità troppo basse affinché un evento possa accadere, l'evento stesso deve essere considerato impossibile. Le condizioni poste per cui possa realizzarsi la visione marxiana sono talmente improbabili ad avvenire da sfociare nell'impossibile.

[Vladimir Ilyich]

Penso che la società per essere realmente comunista dovrebbe restare vergine e primitiva, nel senso che dovrebbe rifiutare il progresso, perché il progresso - inevitabilmente - porta con sé il potere, ricchezza ( da non confondere con il benessere), accumulo, indifferenza e anche il regresso.

Il comunismo secondo me è l’uguaglianza e il soddisfacimento dei bisogni basilari.

Ovviamente il mondo moderno non può tornare alla primitività per il merito ( volere ) della gente, siamo troppo “avanti” per poter fare una cosa del genere, quindi questi bisogni basilari dovrebbero essere moderni.

Ma tutto ciò non può essere attuato perché l’uomo non è disposto a rinunciare a ciò che ha conquistato possiede.

Perché l’uomo è diventato la merce in ogni senso.

Lui stesso è il prodotto e/o la merce di scambio.

In poche, semplici parole hai fatto un’analisi intelligente e profonda su cui c’è molto da riflettere.

Brava @mary ann

[Vladimir Ilyich]

È scritta molto bene ed è interessante, ha il fascino dell'idealismo quando viene espresso e come tutte le filosofie logicamente espresse è del tutto formalmente corretta. Noto solo un punto debole, là dove spiega che tesi relative alla libertà individuale come il Buddismo non sono valide in quanto la loro applicazione è fallita. Se la validità di una tesi si misura dalla sua efficacia storica in varia misura sono fallite tutte, il comunismo più di molte altre, si salvano solo quelle dove la libertà sarà post mortem, come cristianesimo e islamismo.

Ottima obiezione. Credo che l’autore non si riferisca all’aspetto storico della questione - infatti ammette che in alcuni casi il buddismo ha funzionato - ma alla difficoltà intrinseca, oggettiva di liberare tutti gli uomini “uno per uno” imponendogli un cammino di ascetismo che non è per tutti.

Almeno così la interpreto io.

[THE MATRIX]

Mi citeresti cortesemente i testi in cui Marx e Lenin enunciano i principi che hai esposto?

Ti pregherei anche di spiegarmi come venivano formati il soviet supremo ed il congresso del PCUS: i membri erano tirati a sorte? Nominati uno per uno da Stalin?

Se davvero Stalin “decideva tutto”, di quante ore era composta la sua giornata? Le corti del popolo erano forse associazioni filateliche? Le varie costituzioni susseguitesi nel tempo, ed i codici penali e civili, erano giornalini di fumetti?

Guarda, parlare di ciò che non si conosce è indice di stoltezza…

Ma più di tutto: sono stati esposti i principi fondanti del marxismo, con citazioni precise e circostanziate dei testi di Marx. Puoi confutarle? Puoi dimostrare che Marx non scrisse ciò che è stato riportato?

Prova a dirmi tu dove invece ha detto che doveva funzionare con quei principi. Purtroppo per te non ha mai enunciato principi democratici. Eppure le democrazie già esistevano, Montesquieu aveva già scritto a iosa sul tema. Ma al tuo Marx interessava un cappero di quei principi che appunto si è guardato bene dall'enunciare. Il risultato? Feroci dittature che hanno sottomesso le popolazioni.
Il comunismo infatti, diversamente dal fascismo e altre dittature, entra nella vita delle persone molto in profondità, decide lui quale sia il tuo modo di vivere e il tuo tenore di vita. Non lascia spazio a niente che non sia sotto il suo controllo. Un controllo totale perchè deve sradicare la natura umana e sostituirla con quella da colonie di formiche.

Detto ciò, davvero incredibile, costui scambia il delegare dei sottoposti come una cessione del comando. Non sa nemmeno che significa avere il potere assoluto che ti permette di prendere il sottoposto e appenderlo al primo sgarro.

Alla fine le persone sono comuniste o fasciste perchè non sono in grado di concepire un sistema politico sociale senza che esso preveda un leader unico e assoluto. Quando è che vi evolverete quel tanto che basta da consentire che invece esista la divisione dei poteri? Che tu, per inciso, nemmeno sai cosa vuole dire. Come tutti i comunisti ti caratterizza una profonda ignoranza in tema di democrazie: non sai cosa sono ma, soprattutto non ne conosci le caratteristiche e perchè sono tali.

Per i comuni mortali, avete presente come funzionano i sindacati in Italia? Nessun operaio li elegge. Eppure per legge sarebbero nostri rappresentati. Come possano rappresentarci se non abbiamo il potere di eleggerli è da comunisti. Comunque fate finta che esista un solo sindacato, quello comunista. Voi eleggete i vostri rappresentanti che a loro volta eleggono quelli provinciali, che a loro volta eleggono quelli regionali e quelli voteranno il padrone assoluto che però è tale per giochi di palazzo. E non avendo alternative si è appunto in una dittatura.

Incredibile che ci sia ancora gente che viene a proporre una dittatura e ci dice pure che sarebbe meglio. Bisogna essere idioti per dar retta a sti marpioni che sperano solo di diventare qualcuno loro stessi e non ce la farebbero mai in democrazia.

[THE MATRIX]

Più democrazia di quella liberale, inventata per far credere al popolo che mettere una croce su un simbolo significhi “esercitare la sovranità”.

Invece è meglio venire qui e cercare di far credere alla gente che staranno meglio quando gli avrai tolto le case che possiedono rendendole statali e li avrai appiattiti tutti allo stipendio più basso uguale per tutti? Sarà meglio quanto cercherete di imporre il pensiero unico che volete e perseguiterete tutti gli altri? Sarà meglio quando nessuno avrà più diritti visto che i diritti senza lo Stato di diritto non esistono? E infatti tu e il tuo Marx, un ricco borghese, sostenuto da uno straricco come Engels non vi siete mai posti il problema di come i lavoratori e comunque la gente normale possa far valere i loro diritti. Non ve lo siete mai posto perchè ritenete che nel comunismo ci sia già il leader che li fa valere e nessuno lo può contestare legalmente.

Certo, era meglio se restavano gli zar…giusto?

Si, avrebbero fatto il percorso che ha fatto il resto d'Europa. Oggi la Russia sarebbero una democrazia liberale, non avremmo mai avuto la guerra fredda e la guerra di Putin, e molto probabilmente avrebbe fatto parte dell'Europa e parleremmo di Stati Uniti d'Europa che comprenderebbero la Russia. Non sarebbe mai nata la Nato perchè non sarebbe mai stata necessaria. Oggi invece di parlare di come armarci sempre di più perchè un idiota postcomunista vuole conquistare il mondo, parleremmo di come impiegare i soldi per rinunciare al fossile ovunque.

Il danno provocato all'umanità lo paghiamo e lo pagheremo per secoli.

Non è quello il punto, il socialismo è un'altra cosa, e soprattutto non è una dittatura.

Il socialismo è un partito democratico che non prevede di essere l'unico partito esistente e riconosce la libertà di opinione e che tali libertà possano essere rappresentate. Il comunismo è solo una becera dittatura fra le più feroci. Forse la battono solo quelle teologiche islamiche.

peccato che non ho mai visto schiavi e popoli depressi sotto il regime comunista, mentre qui in italia ho visto l'opposto schiavi dei datori di lavoro e moltissime persone depresse per come sono costrette a vivere

Si vede che ci vedi proprio male.

Sì hanno preso solo il nome però ne stanno aprendo uno dopo l'altro, e invece la Coop a Roma ha chiuso dappertutto

E ci credo. Cara tradita. Sovranisti all'eccesso con la scusa di "è italiano e naturale" ti fanno pagare il doppio che altrove. Ma sti cavoli. Vendano agli snob e basta. Una volta uscendo dalla coop mi lamentavo che il costo dei petti di pollo fosse più del doppio che altrove. E una mi risponde: ma sono buoni. E io: hai mai assaggiato gli altri? Detto ciò io quella pensione ho, non intendo regalarla alla coop.

[Gian_Maria]

E allora perché non è stato realizzato?

Perché deve essere la vasta maggioranza diventata consapevole a realizzarlo.

Uno scienziato/medico/attore famoso/politico/avvocato/notaio/professore universitario/commercialista/sportivo/ecc non si accontenterà mai di avere le stesse cose di un operatore ecologico, operaio edile, bidella ecc.

"A ciascuno secondo i propri bisogni" non significa che tutti ricevono le stesse cose, le persone hanno bisogni diversi.

La natura umana è fatta a modo suo, è slegata da certi studi.

Se non mi credi guardati intorno.

Mi guardo in giro e vedo comportamenti causati dall'attuale sistema profondamente iniquo, altamente alienante e spietatamente competitivo. In un sistema diverso la gente si comporterebbe in modo diverso.