La rimozione dell'omosessualità dalle parafilie è stata una mossa politica?

[Robert Owen]

Il termine "parafilia" viene usato in psichiatria per indicare le inclinazioni sessuali anomale: è fondamentalmente sinonimo di perversione. L'omosessualità era considerata parafilia fino agli anni 90, poi è stata tolta.

Mentre io e Kevin eravamo bannati stavamo leggendo una discussione in cui @Dr. Gori e @Giò sostenevano che la rimozione sia stata una mossa politica, non una cosa scientificamente giustificata, mentre @Gianluca C. sosteneva di no, che l'attuale stato delle cose sia scientificamente giustificato.

Ora, prima di argomentare a riguardo vi anticipo già la mia posizione: hanno ragione Dr. Gori e Giò, ma quello che probabilmente non comprendono è che anche l'inclusione dell'omosessualità nell'elenco era stata una mossa ugualmente politica.


Vediamo di arrivare al nocciolo della questione.

Ho la sensazione che nessuno dei tre capisca che cosa significhi davvero "scienza". La definizione ragionevole che viene fuori mettendo insieme il principio di falsificabilità di Popper con il verificazionismo, è che una cosa è scientifica se una posizione XY può essere supportata da elementi probatori oggettivi e quindi anche falsificata con elementi probatori oggettivi.
Se invece una posizione XY è una cosa su cui si può dibattere all'infinito senza mai trarre una conclusione condivisa e definitiva, per via del fatto che ci sono uno o più elementi soggettivi, allora significa che XY non è scienza.

Facciamo un esempio pratico.
Al momento attuale nessuno è in grado di provare che nell'universo esistano altre forme di vita intelligenti al di fuori degli esseri umani o che non esistano, ma si tratta comunque di una questione scientifica per via del fatto che da un punto di vista puramente teorico, data una posizione, è possibile portare elementi probatori oggettivi a supporto e contro.

Cioè, se ad esempio delle persone ritengono che non esistano altre forme di vita intelligenti al di fuori degli esseri umani, io, da un punto di vista puramente teorico, potrei andare su un altro pianeta, prelevare una forma di vita aliena intelligente, portarla sulla terra e zittire tutti quanti.



Ebbene, ho la sensazione che nessuno dei nostri tre amici si renda conto che l'argomento di cui dibattevano non è affatto scientifico.

"Malattia" è un termine medico che indica una condizione anomala, e solitamente anche dannosa, di un organismo biologico. Il concetto, se non viene eccessivamente ampliato, è scientifico per via del semplice fatto che un organismo biologico ha un funzionamento oggettivo, quindi è altrettanto oggettiva la presenza di una condizione anomala.

Il problema sorge quando si cerca di ampliare il termine, introducendo il concetto di "malattia mentale". Mi dispiace dirvelo, ma il concetto di "malattia mentale" (parafilia e tutto quello che volete) non è scientifico come quello di "malattia", per via del semplice fatto che la mente umana non ha un funzionamento oggettivo come il corpo umano.

Prenderò come esempio una cosa che mi suscita emozioni molto negative, così da dimostrare la mia buona fede: Hitler. Sono certo che in giro ci sia qualcuno che lo definisce "pazzo", "malato di mente", o cose simili...
Fintanto che il termine "pazzo" è semplicemente un termine da bar va benissimo, posso concordare anche io sul fatto che Hitler fosse un pazzo, mentre gioco a briscola, ma il problema inizia quando cerchiamo di elevare la nozione "Hitler era pazzo" a scienza.
Se nel gruppo di briscola uno risponde: "No, non è vero, Hitler non era pazzo!" io non potrei portare nessun elemento probatorio oggettivo contro la sua tesi: sarebbe solo la mia opinione contro la sua. Potremmo fare una discussione infinita senza mai arrivare a una conclusione condivisa e oggettiva.


Il punto è che il concetto di "malattia mentale" si basa su giudizi di valore, e i giudizi di valore non sono oggettivi e quindi non sono scientifici. Con questo arriviamo finalmente a comprendere la questione dell'omosessualità: certo che la sua eliminazione dalla lista delle parafilie è stata motivata da giudizi di valore... su questo Dr. Gori e Giò hanno assolutamente ragione, mentre Gianluca C. sembra un ingenuotto. Il problema è che Dr. Gori e Giò sono ugualmente ingenui perché non capiscono che l'inserimento nella lista avvenuto molti anni prima era anche legato a giudizi di valore e che coloro che vorrebbero rimetterla oggi lo vogliono anche fare per via di giudizi di valore.

Insomma, cerchiamo di dirci la verità e di smetterla con le cazzate: la società occidentale una volta era fortemente omofoba e cattolica e per questo l'omosessualità era considerata parafilia. Poi la cultura è cambiata, fondamentalmente da cattolica a liberaldemocratica laica, e con il cambiamento culturale sono cambiati anche i giudizi di valore sull'omosessualità, ragion per cui l'omosessualità è stata tolta negli anni 90.

FINE DELLA STORIA

THE END

Titoli di coda


Il punto fondamentale della questione è che proprio perché la mente umana non ha un funzionamento oggettivo, quello che tutti (ad eccezione di nessuno) fanno è semplicemente considerare come "malate di mente" quelle persone che pensano e si comportano in una maniera diversa da come noi VORREMMO che pensassero o si comportassero.

Quindi, siccome le persone umanamente decenti disapprovano il modo di pensare e di agire di Hitler, allora è facile che si concluda che si trattava di un pazzo. Allo stesso modo, in una società omofoba gli omosessuali vengono visti come degli spostati perché "io non voglio figli froci".


Insomma, dò un suggerimento ai nostri tre amici: invece di continuare con quella discussione ridicola, che vi fa semplicemente apparire come dei dilettanti della scienza, perché non discutete invece dei vostri giudici di valore sull'omosessualità senza cercare di scomodare la scienza, visto che è del tutto ovvio che è precisamente lì che si va a parare.

Ora mi tolgo il cappello da scienziato e mi metto quello da opinionista: francamente la posizione che l'omosessualità sia una cosa dannosa è ridicola e cretina, quindi una volta portata la questione all'ambito dei giudizi di valore (che è l'area di discussione corretta) la mia opinione è chiara.

[Robert Owen]

Un riassunto dell'AI per i più pigri.

---------------

Il termine "parafilia" indica inclinazioni sessuali anomale e storicamente includeva l'omosessualità fino agli anni '90, quando venne rimossa dalla lista delle perversioni sessuali. Questo cambiamento è stato oggetto di dibattito: mentre alcuni sostengono che la rimozione sia stata una decisione politica, altri ritengono che sia scientificamente giustificata.

L'autore del testo sostiene che entrambe le posizioni sono basate su un fraintendimento del concetto di "scienza". Secondo l'autore, la scienza deve basarsi su prove oggettive e falsificabili. Una posizione è scientifica se può essere provata o confutata con evidenze oggettive. Invece, se una questione rimane dibattuta senza una conclusione definitiva a causa di elementi soggettivi, allora non è scientifica.

L'autore distingue tra il concetto di "malattia", che è oggettivo e legato a condizioni fisiche, e "malattia mentale", che è più soggettivo e basato su giudizi di valore. Ad esempio, definire Hitler come "pazzo" è un giudizio soggettivo, non scientifico.

Il concetto di "malattia mentale" non può essere considerato scientifico allo stesso modo delle malattie fisiche, poiché la mente umana non ha un funzionamento oggettivo e misurabile. Pertanto, l'inclusione o esclusione dell'omosessualità nella lista delle parafilie è basata su giudizi di valore culturali e non su evidenze scientifiche.

L'autore critica il dibattito dei suoi amici, sostenendo che la discussione sull'omosessualità non è scientifica ma culturale. La rimozione dell'omosessualità dalle parafilie riflette il cambiamento culturale da una società omofoba e cattolica a una liberaldemocratica e laica. L'autore conclude che è più utile discutere apertamente i giudizi di valore piuttosto che cercare di legittimare le posizioni con la scienza.

Infine, l'autore esprime la sua opinione personale, definendo ridicola l'idea che l'omosessualità sia dannosa, sottolineando che i giudizi di valore sull'omosessualità dovrebbero essere discussi senza invocare la scienza.

[Dr. Gori]

Dovresti migliorare le capacità di sintesi


Il tuo discorso si riduce a questo semplice assunto:

"Il concetto di "malattia mentale" non può essere considerato scientifico"


Dico bene?

[occidentale]

Un riassunto dell'AI per i più pigri.

---------------

Il termine "parafilia" indica inclinazioni sessuali anomale e storicamente includeva l'omosessualità fino agli anni '90, quando venne rimossa dalla lista delle perversioni sessuali. Questo cambiamento è stato oggetto di dibattito: mentre alcuni sostengono che la rimozione sia stata una decisione politica, altri ritengono che sia scientificamente giustificata.

L'autore del testo sostiene che entrambe le posizioni sono basate su un fraintendimento del concetto di "scienza". Secondo l'autore, la scienza deve basarsi su prove oggettive e falsificabili. Una posizione è scientifica se può essere provata o confutata con evidenze oggettive. Invece, se una questione rimane dibattuta senza una conclusione definitiva a causa di elementi soggettivi, allora non è scientifica.

L'autore distingue tra il concetto di "malattia", che è oggettivo e legato a condizioni fisiche, e "malattia mentale", che è più soggettivo e basato su giudizi di valore. Ad esempio, definire Hitler come "pazzo" è un giudizio soggettivo, non scientifico.

Il concetto di "malattia mentale" non può essere considerato scientifico allo stesso modo delle malattie fisiche, poiché la mente umana non ha un funzionamento oggettivo e misurabile. Pertanto, l'inclusione o esclusione dell'omosessualità nella lista delle parafilie è basata su giudizi di valore culturali e non su evidenze scientifiche.

L'autore critica il dibattito dei suoi amici, sostenendo che la discussione sull'omosessualità non è scientifica ma culturale. La rimozione dell'omosessualità dalle parafilie riflette il cambiamento culturale da una società omofoba e cattolica a una liberaldemocratica e laica. L'autore conclude che è più utile discutere apertamente i giudizi di valore piuttosto che cercare di legittimare le posizioni con la scienza.

Infine, l'autore esprime la sua opinione personale, definendo ridicola l'idea che l'omosessualità sia dannosa, sottolineando che i giudizi di valore sull'omosessualità dovrebbero essere discussi senza invocare la scienza.

La società occidentale fortemente cattolica?
Punge vaghezza di ricordare che le nazioni con la legislazione più dure nei confronti degli omosessuali erano USA, Regno Unito e Colonie.
TUTTI paesi a maggioranza PROTESTANTE.
In Germania lo stato che ha mantenuto il paragrafo contro gli omosessuali più a lungo in costituzione era la PRUSSIA. Again, stato a maggioranza protestante.
Altre boiate ne abbiamo?

[occidentale]

Un riassunto dell'AI per i più pigri.

---------------

Il termine "parafilia" indica inclinazioni sessuali anomale e storicamente includeva l'omosessualità fino agli anni '90, quando venne rimossa dalla lista delle perversioni sessuali. Questo cambiamento è stato oggetto di dibattito: mentre alcuni sostengono che la rimozione sia stata una decisione politica, altri ritengono che sia scientificamente giustificata.

L'autore del testo sostiene che entrambe le posizioni sono basate su un fraintendimento del concetto di "scienza". Secondo l'autore, la scienza deve basarsi su prove oggettive e falsificabili. Una posizione è scientifica se può essere provata o confutata con evidenze oggettive. Invece, se una questione rimane dibattuta senza una conclusione definitiva a causa di elementi soggettivi, allora non è scientifica.

L'autore distingue tra il concetto di "malattia", che è oggettivo e legato a condizioni fisiche, e "malattia mentale", che è più soggettivo e basato su giudizi di valore. Ad esempio, definire Hitler come "pazzo" è un giudizio soggettivo, non scientifico.

Il concetto di "malattia mentale" non può essere considerato scientifico allo stesso modo delle malattie fisiche, poiché la mente umana non ha un funzionamento oggettivo e misurabile. Pertanto, l'inclusione o esclusione dell'omosessualità nella lista delle parafilie è basata su giudizi di valore culturali e non su evidenze scientifiche.

L'autore critica il dibattito dei suoi amici, sostenendo che la discussione sull'omosessualità non è scientifica ma culturale. La rimozione dell'omosessualità dalle parafilie riflette il cambiamento culturale da una società omofoba e cattolica a una liberaldemocratica e laica. L'autore conclude che è più utile discutere apertamente i giudizi di valore piuttosto che cercare di legittimare le posizioni con la scienza.

Infine, l'autore esprime la sua opinione personale, definendo ridicola l'idea che l'omosessualità sia dannosa, sottolineando che i giudizi di valore sull'omosessualità dovrebbero essere discussi senza invocare la scienza.

Ricorderei con con l'AI si può scrivere la qualunque.
AI non significa "superiorità e scientificità."

[occidentale]

La definizione di malattia mentale non ha NULLA di soggettivo o aleatorio:

Esempio, fornito dall'ASL di Roma 1.

I Disturbi Mentali (o Disturbi Psichici) sono caratterizzati da difficoltà cognitive, di regolazione delle emozioni e/o del comportamento, in presenza di una significativa sofferenza e compromissione del funzionamento in ambito sociale, lavorativo e in altre aree di vita dell'individuo.

[Miles Templarius]

Sarebbe da reintrodurre nella parafilia.

[Conte di Montecristo]

fino agli anni '90, quando venne rimossa dalla lista delle perversioni sessuali.

atteso che si tratta inconfutabilmente quantomeno di alterazione sessuale, pertanto al di fuori assoluto della natura sessuale di ogni individuo, col passare degli anni si manifesta come militanza politica, con la nascita fungina di associazioni pelose, lgbt ecc. Il danno assoluto!

[Narel Jarvi]

"Malattia" è un termine medico che indica una condizione anomala, e solitamente anche dannosa, di un organismo biologico. Il concetto, se non viene eccessivamente ampliato, è scientifico per via del semplice fatto che un organismo biologico ha un funzionamento oggettivo, quindi è altrettanto oggettiva la presenza di una condizione anomala.

Il problema sorge quando si cerca di ampliare il termine, introducendo il concetto di "malattia mentale". Mi dispiace dirvelo, ma il concetto di "malattia mentale" (parafilia e tutto quello che volete) non è scientifico come quello di "malattia", per via del semplice fatto che la mente umana non ha un funzionamento oggettivo come il corpo umano.

La confusione nasce dal fatto che nemmeno che un organismo biologico abbia un funzionamento oggettivo è oggettivo, la scienza moderna non è proprio un sapere oggettivo.

Anche perché oggettivo (in questo contesto) che vuol dire? Deterministico?

[Robert Owen]

Dovresti migliorare le capacità di sintesi


Il tuo discorso si riduce a questo semplice assunto:

"Il concetto di "malattia mentale" non può essere considerato scientifico"


Dico bene?

Esatto.

Il punto della questione è che il concetto di "malattia" in medicina non è legato a giudizi di valore, nel senso che una persona che scopre di avere un tumore per assurdo potrebbe anche dire: "Minchia che figata!", ma indipendentemente da come uno apprende la notizia resta il fatto che il tumore distruggerà inevitabilmente l'organismo se non viene combattuto in qualche maniera.

Per quanto invece riguarda il concetto di "malattia mentale", inevitabilmente esso si basa su giudizi di valore, perché la mente non è un sistema oggettivo e quindi il concetto di "funzionamento corretto della mente" è astratto e opinabile, legato a come noi vorremmo che le persone pensassero e si comportassero e non a come DEBBANO OBBLIGATORIAMENTE pensare e comportarsi.

Ho preso l'esempio di Hitler proprio perché io ho opinioni estremamente negative sul nazismo: per me Hitler è stato un personaggio estremamente dannoso, ma definirlo pazzo e pretendere che si tratti di una considerazione scientifica significa non comprendere la scienza, motivo per cui io dico semplicemente che Hitler era socialmente dannoso, ammettendo apertamente che si tratta di un giudizio di valore e non di una considerazione scientifica. @Dr. Gori