Fede o scienza?

[Gunthr]

Semplicemente ha tentato per centinaia di messaggi in primis di negare il fatto che la fisica moderna ha scoperto eventi incausati, fallito questo ha tentato di falsificare che tale evidenza confuta la necessità di una causa per ogni ente/evento e pertanto distrugge la catena di cause necessarie della visione tomista.

Siccome tali tentativi non sono ovviamente riusciti ne a lui ne a giò, ora tenta di cambiare strategia indicando come la natura intrinsecamente stocastica del mondo subatomico, dia un qualche fondamento al modello tomista ! La qual cosa è forse più ridicola del primo tentativo di negazione della realtà.

Io lo voglio sapere qual è il fondamento subatomico del tomismo

[Narel Jarvi]

Una volta che abbiamo riportato qui tutte le declinazioni dell'essere degli ultimi 2500 anni e che ti ho fatto qualche nome di filosofi di impostazione non metafisica, dove pensi che arriviamo? Che senso ha in questa discussione?

@Gunthr

Lo stesso della peer review. Cos'è tutta questa reticenza?

[Narel Jarvi]

Io lo voglio sapere qual è il fondamento subatomico del tomismo

Ovvio che il fondamento non può venire dalla fisica.

[Gunthr]

Lo stesso della peer review. Cos'è tutta questa reticenza?

Praticamente stai suggerendo che il fatto che per 2500 anni i filosofi abbiano discusso sull'essere dia alla metafisica una sorta di primato e magari testimoni in qualche modo la solidità di questa problematica, garanzia che invece il materialismo non avrebbe.

[Gunthr]

«Per il punto di vista empirico delle altre scienze è convenientissimo assumere il mondo oggettivo come semplicemente esistente: non così per quello della filosofia, che come tale deve risalire ai principi e alle origini. Solo la coscienza è data immediatamente, perciò il fondamento della filosofia è limitato ai fatti della coscienza: ossia essa è essenzialmente idealistica. Il realismo, che trova credito presso l'intelletto incolto, perché si dà l'aria di essere aderente ai fatti, prende addirittura come punto di partenza un'ipotesi arbitraria ed è perciò un edificio di vento campato in aria, perché sorvola o rinnega il primissimo fatto: che, cioè, tutto ciò che noi conosciamo si trova nella coscienza.»

(Arthur Schopenhauer, Il mondo come volontà e rappresentazione, II, 1[4])

La coscienza di chi? Ok, è data immediatamente solo la mia coscienza, ma a questo punto bisogna dire che è arbitrario anche che altre coscienze esistano, non è certo un dato immediato. E se diamo per semplicemente esistenti le altre coscienze, come si esce dalla soggettività, dove troviamo il raccordo fra tutte le varie coscienze immediate?

[Narel Jarvi]

Praticamente stai suggerendo che il fatto che per 2500 anni i filosofi abbiano discusso sull'essere dia alla metafisica una sorta di primato e magari testimoni in qualche modo la solidità di questa problematica, garanzia che invece il materialismo non avrebbe.

@Gunthr

Hai qualche suggerimento migliore?

[Narel Jarvi]

La coscienza di chi? Ok, è data immediatamente solo la mia coscienza, ma a questo punto bisogna dire che è arbitrario anche che altre coscienze esistano, non è certo un dato immediato. E se diamo per semplicemente esistenti le altre coscienze, come si esce dalla soggettività, dove troviamo il raccordo fra tutte le varie coscienze immediate?

Avresti immaginato che avrei scritto 473 in questo post?

[Gunthr]

@Gunthr

Hai qualche suggerimento migliore?

Ah ma allora lo pensi davvero!

Incredibile...

[Gunthr]

Avresti immaginato che avrei scritto 473 in questo post?

Eh no, troppo comodo, adesso visto che hai citato Schopenhauer, rispondi con parole tue alle domande che ti ho fatto sulla tua citazione, poi dopo cena leggo cos'hai scritto.

[Narel Jarvi]

Ah ma allora lo pensi davvero!

Incredibile...

@Gunthr

Cosa ci trovi di diverso dalla peer review?