Fede o scienza?

[TheMeroving]

1) Qui però si torna a parlare dell'algoritmo come prodotto dell'intelletto umano. Noi stavamo parlando dell'algoritmo come automatismo operante in una determinata macchina.

2) Perché dai per scontato che 2+2 = 4 sia oggettivo, mentre ciò che è perfetto - e quindi degno di apprezzamento - no. Ma questo va argomentato.

1) nella macchina opera una rappresentazione fisica dell algoritmo il quale è invece nella mente del programmatore. Quindi non è corretto affermare che l'algorirmo opera nella macchina. Esattamente come i pensieri non operano nel corpo. Nel corpo operano stimoli chimici che sono la rappresentazione fisica dei pensieri di azione.
Si può dire che l'intelligenza genera i pensieri di azione. L'algoritmo altro non è che un pensiero di azione.

3) il concetto stesso di "apprezzamento" è un concetto soggettivo. Come si può argomentare l'oggettivita di ciò che è soggettivo?


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

Come ho scritto Tommaso si concentra sul procedimento per esclusione delle tesi contraddittorie per i principi primi dell essere. La mia ipotesi di M per quanto ho potuto verificare non viola nessuno di quei principi. Quindi non può essere escludibile. Quindi il metodo di Tommaso fallisce nella dimostrazione per esclusione

1) Ma visto che la tua verifica è estremamente parziale, bastava ipotizzare che Paperino di Walt Disney sia il creatore del mondo ed affermare che non risulta violato nessun principio per ottenere lo stesso scopo.

2) Riguardo alla non località, i fisici tendono a ridimensionare il problema, ma se come abbiamo detto la scienza moderna studia gli accidenti della sostanza, se esiste almeno un caso in cui gli accidenti si comportano in maniera non locale, questo significa che non è possibile fare scienza sugli accidenti.

[TheMeroving]

1) Ma visto che la tua verifica è estremamente parziale, bastava ipotizzare che Paperino di Walt Disney sia il creatore del mondo ed affermare che non risulta violato nessun principio per ottenere lo stesso scopo.

2) Riguardo alla non località, i fisici tendono a ridimensionare il problema, ma se come abbiamo detto la scienza moderna studia gli accidenti della sostanza, se esiste almeno un caso in cui gli accidenti si comportano in maniera non locale, questo significa che non è possibile fare scienza sugli accidenti.

1) Ho già dimostrato che l'ipotesi di Paperino di Walt Disney creatore dell universo è contraddittoria sul piano dei principi primi dell essere. Quindi non è vero che tutto è ipotizzabile senza contraddirsi.

2) Non ho capito nulla Narel

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Giò]

1) nella macchina opera una rappresentazione fisica dell algoritmo il quale è invece nella mente del programmatore. Quindi non è corretto affermare che l'algorirmo opera nella macchina. Esattamente come i pensieri non operano nel corpo. Nel corpo operano stimoli chimici che sono la rappresentazione fisica dei pensieri di azione.
Si può dire che l'intelligenza genera i pensieri di azione. L'algoritmo altro non è che un pensiero di azione.

3) il concetto stesso di "apprezzamento" è un concetto soggettivo. Come si può argomentare ciò che è soggettivo?

1) Quindi l'algoritmo, di per sé, sarebbe solo un prodotto dell'intelletto del programmatore. È ciò che sostieni?

Per ora sorvolo sulla parte in cui parli del rapporto fra intelletto e corpo, che meriterebbe delle precisazioni. Eventualmente la riprendo dopo.

2) E chi lo dice che è soggettivo?

[Placido]

Come ho scritto Tommaso si concentra sul procedimento per esclusione delle tesi contraddittorie per i principi primi dell essere.

Puoi postare il testo esatto a cui fai riferimento? Perché c'è qualcosa che non mi torna.

[Placido]

1) Ho già dimostrato che l'ipotesi di Paperino di Walt Disney creatore dell universo è contraddittoria sul piano dei principi primi dell essere.

Iniziamo da qua.

Non mi ricordo, mi pare che hai detto che Paperino è frutto della fantasia di WD, ma anche le tue particelle visto che non sei un fisico.

[Placido]

2) Non ho capito nulla Narel

Siamo d'accordo che secondo la fisica moderna ci sono dei fenomeni che violano il principio di località?

[Aladar]

I principi primi della conoscenza (e della logica) sono in primis et ante omnia principi primi dell'essere, cioè leggi necessarie della realtà. Aristotele li ha formulati ricavandoli dal fatto, constatabile da tutti, che ogni cosa che esiste non può che esistere incontraddittoriamente. Quando lo Stagirita ha affermato che è impossibile che la stessa cosa insieme convenga e non convenga alla medesima cosa sotto lo stesso aspetto, non ha soltanto enunciato una condizione formale del pensiero ma ha formalizzato ciò che è contenuto ineludibilmente nell'esperienza di ciascuno di noi. La terra gira attorno al sole o il sole gira attorno alla terra? Non importa. Il punto è che tanto la terra quanto il sole dovranno necessariamente essere realtà non contraddittorie, per poter esistere, e che l'accadimento descritto o ipotizzato non potrà che essere incontraddittorio, pena l'impossibilità. Da questo punto di vista, il realismo di Aristotele, poi ulteriormente sviluppato da S. Tommaso, è netto: il pensiero autentico è tale solo se è conforme alle leggi necessarie della realtà.

Si ma non c'entra nulla con quanto ho scritto, la non esistenza del mutamento non è un problema logico e quindi non c'entra nulla con la contraddizione, il mutamento o è reale o è una illusione, punto.

Che la determina necessariamente nel tempo.

Ok.

E come fai a sapere se il fotone passa o non passa? Sulla base di un rivelatore che, in teoria, dovrebbe dirti/ci se il fotone è passato o meno. Di per sé, se non ho capito male, nessuno osserva i fotoni passare o non passare per il filtro e, di conseguenza, nessuno sa esattamente cos'accade. Si cerca di inferirlo in modo coerente con la teoria formulata

Si sa bene cosa accade sul passaggio, se passa ci sarà rilevatore a segnalarlo o comunque rimarrà impresso su una lastra, altrimenti no perché è stato assorbito dal filtro. Non vi è alcun dubbio su questo.

Detto questo, la risposta può essere - e probabilmente è - nella natura stessa del fotone

No, giacché tutti i fotoni sono perfettamente identici e non vi è nulla ne vi può essere nulla, se il modello è corretto, che determini la scelta del fotone di passare o meno, ergo non vi è una causa che determina se il singolo fotone passerà o meno dal filtro. Il resto è la descrizione di quanto avviene ma che presuppone per l'appunto l'assenza di una variabile/causa che determini la scelta del fotone.

E da quando secondo il pdc - quello metafisico, non quello deterministico della fisica classica - ogni fenomeno risulta prevedibile con precisione?

Da sempre, perché è implicito concettualmente. Se ogni azione deve avere una causa, stabilita la causa e avendo contezza di tutte le condizioni di partenza del sistema, si deve trovare precisamente il risultato. Se il fenomeno non può avere nemmeno in linea teorica un certo risultato atteso, significa che non c'è una causa. E' il concetto di stocasticità ontologica, esso prevede nel concetto stesso che non esiste una causa, mentre la stocasticità epistemica prevede un incertezza nel risutlato ovvero una certa probabilità ma perché vi è ignoranza delle cause e delle condizioni di partenza ma queste (causa e condizioni) ci sono anche se non le conosciamo !

L'oggetto del contendere è proprio se l'esistenza delle particelle escluda la materia prima. Ora, è palese che le particelle non siano "fatte di nulla", altrimenti semplicemente non esisterebbero. Dire che non sono ulteriormente scomponibili non risolve il problema, perché la materia prima non è certo un ente reale ed eventuali ipotetiche parti in cui potrebbe essere scomponibile una particella sarebbero comunque enti fisici fatti, a propria volta, di "qualcosa".

Ma non ce ne facciamo nulla di un ente "non reale" cioè di un ente teorico alla base. Non serve a nulla, non giustifica nulla, non da alcun contributo. Anzi, crea solo errori se da questo concetto totalmente inventato e privo di realtà ne derivano delle deduzioni.

Se voglio sapere se è calda l'acqua che ho messo nella pentola e che sto riscaldando sul fornello, sicuramente lo scienziato dispone delle conoscenze e degli strumenti più idonei per farmelo capire. Questo vuol dire che la realtà si esaurisce nei fenomeni che lo scienziato può misurare ed indagare? No.

Non è questo il discorso che stiamo facendo, stiamo parlando del "senso comune" del quale tu stesso hai detto che esso è l'analisi rigorosa della realtà. Ebbene tale analisi è fatta dalla scienza, se la filosofia parte da tali analisi e ne accetta il modello, io non ho alcun problema. Il problema è di certa filosofia che invece ignora tale senso comune e usa il "senso comune ingenuo" cioè quello dell'uomo ordinario privo di conoscenza scientifiche.

[Placido]

No, giacché tutti i fotoni sono perfettamente identici...

@Giò

Mi permetto di suggerire che in tal caso Leibniz direbbe che sono lo stesso fotone (principio d'identità degli indiscernibili).

[TheMeroving]

Iniziamo da qua.

Non mi ricordo, mi pare che hai detto che Paperino è frutto della fantasia di WD, ma anche le tue particelle visto che non sei un fisico.

Paperino di Walt Disney non puo essere creatura di Walt Diseny e creatore di Walt Disney allo stesso tempo. Ecco perché viola i principi primi dell essere.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk