Fede o scienza?

[emv]

Nessuno ha questa pretesa. È una pretesa non necessaria

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Corretto, allora tenetevi per voi la vostra idea di bene.

Se non è neccessaria la pretesa che la vostra idea di bene sia valida per tutti, allora su che basi consideri necessario trasmetterla a quelli che non l'hanno concordata con voi?

Non vedi che coerentemente, con il tuo pensiero, è tutto arbitrario? E allora sii coerente e stai dentro i tuoi limiti.

[emv]

1) Di quali associazioni stai parlando scusa?

2) trovarsi dentro un corpo umano non è condizione sufficiente per essere umano.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

1)
Vai nelle scuole a parlare a titolo personale? Non sei nemmeno dentro qualche associazione?

2)
Evidentemente dai significati al termine umano ma per definire la condizione di essere umano è sufficiente che il feto "sia" e che si trovi dentro un corpo umano. Umano è un aggettivo, basta che ti trovi dentro l'organismo umano non ci sono tante domande filosofiche.

3) visto che nell'ultimo giro di risposte è molto in voga il concetto di cosa non necessaria ti faccio sommessamente notare che se non si vuole un figlio basta donarlo a qualcun altro che lo vuole. Esattamente come quando non si vuole più il partner, lo si lascia a qualcun altro e non lo si uccide. Uccidere non è necessario per liberarsene.

[Placido]

1) Serve un metodo di studio oggettivo. Creato attraverso un metodo di studio oggettivo. Creato attraverso un metodo di studio ogg..

2) basta ad una conoscenza imperfetta

3) per sapere se lo sono serve un metodo oggettivo. Basato su un metodo oggettivo. Basato su metodo ogg..

Per questo la conoscenza non si arresta mai!

@TheMeroving

Certo che per essere uno scettico ne hai di certezze assolute a cavolo.

Non c'è bisogno di un metodo oggettivo, ci puoi arrivare pure andando a casaccio, cosa lo vieta? Andare a casaccio è un metodo oggettivo?

La conoscenza non si arresta mai, nel senso che uno scopre cose nuove con maggiore precisione, ma questo non esclude alcune certezze acquisite.

Tanto è vero che al di là delle chiacchiere tu hai più certezze assolute di me, solo che alcune sono sbagliate, cioè viziate dalla tua volontà.

[Placido]

Queste sono le parole più frequenti dei capitoli su Aristotele, san Tommaso, Leibniz ed Hegel sull'Esposito-Porro:

---

aristotele (359), forma (94), anima (74), princìpi (74), scienza (63), filosofia (57), realtà (55), cose (53), virtù (53), atto (50)

tommaso (245), dio (229), essenza (140), intelletto (100), verità (89), ente (87), sostanze (72), conoscenza (72), forma (71), materia (71)

leibniz (190), dio (81), verità (71), principio (49), ragione (49), metafisica (47), sostanza (45), monade (42), cose (41), conoscenza (40)

hegel (305), spirito (267), sé (240), filosofia (194), natura (115), religione (110), coscienza (106), pensiero (99), realtà (95), idea (92)

---

Quello che mi salta subito all'occhio è aristotele (359), forma (94), anima (74).

[TheMeroving]

@TheMeroving

Certo che per essere uno scettico ne hai di certezze assolute a cavolo.

Non c'è bisogno di un metodo oggettivo, ci puoi arrivare pure andando a casaccio, cosa lo vieta? Andare a casaccio è un metodo oggettivo?

La conoscenza non si arresta mai, nel senso che uno scopre cose nuove con maggiore precisione, ma questo non esclude alcune certezze acquisite.

Tanto è vero che al di là delle chiacchiere tu hai più certezze assolute di me, solo che alcune sono sbagliate, cioè viziate dalla tua volontà.

La conoscenza non si arresta mai, ma alcune certezze le devo dare per acquisite. Perché mai dovrei limitare la ricerca su alcune conoscenze? Per pigrizia? E se mi fossi sbagliato nel determinare la loro insuperabilita? Potrei essere certo di non essermi sbagliato se fossi sicuro che il metodo con cui le ho determinate è coretto. Potrei essere sicuro della correttezza di quel metodo se fossi sicuro che il metodo con cui l'ho determinato è corretto. Potrei essere sicuro della correttettezza di quel metodo se fossi sicur..

Diverso è il discorso se il motivo per cui arresto lo ricerca è che trovo appetibile quel particolare livello di conoscenza e allora mi racconto (e cerco di raccontare agli altri) che sia il massimo raggiungibile!


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Queste sono le parole più frequenti dei capitoli su Aristotele, san Tommaso, Leibniz ed Hegel sull'Esposito-Porro:

---

aristotele (359), forma (94), anima (74), princìpi (74), scienza (63), filosofia (57), realtà (55), cose (53), virtù (53), atto (50)

tommaso (245), dio (229), essenza (140), intelletto (100), verità (89), ente (87), sostanze (72), conoscenza (72), forma (71), materia (71)

leibniz (190), dio (81), verità (71), principio (49), ragione (49), metafisica (47), sostanza (45), monade (42), cose (41), conoscenza (40)

hegel (305), spirito (267), sé (240), filosofia (194), natura (115), religione (110), coscienza (106), pensiero (99), realtà (95), idea (92)

---

Quello che mi salta subito all'occhio è aristotele (359), forma (94), anima (74).

Bello! Ma a che ci serve?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

La conoscenza non si arresta mai, ma alcune certezze le devo dare per acquisite. Perché mai dovrei limitare la ricerca su alcune conoscenze?

@TheMeroving

Perché sono acquisite, finché non le acquisisci non limiti la ricerca su niente.

Ed è inutile che dici che nessuna certezza è acquisita, perché nei fatti ti comporti come se le tue convinzioni lo fossero molto più di me.

[Placido]

Bello! Ma a che ci serve?

Ci conferma che forma e anima sono il nucleo della filosofia aristotelica.

[Placido]

Uno dovrebbe iniziare il discorso così: "Sebbene non sia riuscito in nessun modo a dimostrare che sia impossibile raggiungere la certezza assoluta su qualcosa, secondo me è impossibile."

Invece un par di palle, la certezza acquisita che sia impossibile è proprio quella sulla quale vuoi basare il tuo proselitismo peggio del peggior prete medioevale.

[Aladar]

Bello! Ma a che ci serve?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

A dirci che Aristotele basa il tutto sue due cocnetti fallaci e/o ingenui.