Debunking di "se non ti stanno bene le leggi di un paese te ne puoi andare"

[Robert Owen]

Spesso quando affermi che un paese ha delle leggi criminali contro la self-ownership, e che non importa una sega se il governo che le ha fatte è stato eletto democraticamente perché quei diritti violati dovrebbero essere assoluti e nemmeno Dio dovrebbe poterli toccare, saltano fuori dei geni a dire "Se non ti stanno bene le leggi di un paese te ne puoi andare".

Ad esempio, @Conte Oliver faceva il discorso che lui dall'Italia se n'è andato (si è trasferito in Svizzera per via dell'elevata tassazione), mica si è messo sparare. Quindi secondo lui gli omosessuali dovevano andarsene dall'Inghilterra quando c'erano quelle leggi infami che hanno portato alla castrazione chimica di Alan Turing, non è che bisognasse ammazzare i politici responsabili uno per uno. Notare tra l'altro come egli mette la questione delle tasse e della self-ownership sullo stesso piano.

@novis fa gli stessi paragoni idioti, tipo che costruire un muro di cinta tassando i cittadini è la stessa cosa che perseguitare gli omosessuali e che in entrambi i casi se la cosa non ti sta bene basta che lasci il paese.

Una cosa simile la diceva @Dr. Gori per quanto riguarda la Russia: non ti sta bene il comportamento criminale e liberticida di Putin? Te ne vai dalla Russia.


Benvenuti alle lezione di liberalismo no. 657. Relatori: Robert & Kevin. Oggi cercheremo di capire perché quando si tratta di leggi contro la self-ownership, quella frasetta preconfezionata è contro la logica.

Cerchiamo di analizzare la questione. L'idea che tu sia libero di andartene da un paese sottintende che la self-ownership sia un diritto. Infatti uno schiavo non può andarsene liberamente dal suo padrone: puoi lasciare una persona solo se sei proprietario di te stesso, e non dell'altra persona. La stessa cosa logicamente vale per lo stato: senza la self-ownership tu non puoi abbandonare liberamente lo stato. Lo puoi fare solo con il suo permesso.

Il poter abbandonare liberamente un paese è uno dei diritti fondamentali che rientrano nella self-ownership, quindi se uno afferma questo principio, implicitamente sostiene la self-ownership. Il fatto è, cari miei, che la self-ownership ha molte più implicazioni rispetto a poter lasciare la propria nazione. Una delle tante implicazioni è anche la libertà sessuale, quindi se un paese deve permetterti di andartene liberamente allora deve anche permetterti di scopare liberamente, per cui si giunge alla conclusione che le leggi contro l'omosessualità sono illegittime proprio come le leggi per impedirti di lasciare il paese.

D'altra parte, se uno nega la validità del principio della self-ownership come fanno novis e Conte Oliver, allora chi lo dice che tu sia libero di andartene dal paese? Se a quel paese della self-ownership non frega un cazzo, allora può anche impedirti di levare le tende, per cui l'affermazione "sei libero di lasciare il paese" in quel caso è falsa. Lo stesso paese che castra gli omosessuali può chiudere i confini in qualsiasi momento, tanto per lui la libertà personale non conta un cazzo.

Da notare infatti che i grandi regimi illiberali del 900, platealmente contro la self-ownership, mica ti lasciavano fuggire liberamente. I regimi comunisti ti sparavano se provavi a uscire dai confini. Il regime nazista non è che sei eri ebreo ti lasciava fuggire liberamente: se ti beccava mentre tentavi la fuga, ti arrestava. Inoltre faceva di tutto per catturare anche gli ebrei all'estero, mettendo sotto pressione gli altri paesi oppure invadendoli.
Infatti un'altra cosa che fa uno stato non rispettoso della self-ownership è invadere altri paesi solo perché gli va di farlo: se già se ne sbatte i coglioni della self-ownership dei suoi cittadini, figurati quanto gli possa fregare di quella dei cittadini di altri paesi.


Insomma, per farla breve, senza self-ownership non hai nemmeno il diritto di lasciare liberamente il paese e quindi l'affermazione "sei libero di andartene" diventa falsa, mentre se ritieni che ci debba essere il principio costituzionale assoluto che ognuno è libero di lasciare il paese non solo stai affermando che è perfettamente legittimo limitare i poteri del governo (dando quindi ragione ai liberali), ma implicitamente sostieni la self-ownership, perché se un cittadino fosse schiavo dello stato mica potrebbe abbandonarlo liberamente. Mica un negro delle piantagioni di cotone poteva dire al padrone: "Ok, è stato bello, ma adesso devo andarmene!".

[Querion]

il fatto che devi mettere in campo dittature per portare avanti la tua nuova e ridicola tesi la dice lunga.

[Guy Fawkes]

Tutto il tuo ragionamento crolla quando ti accorgi che di paesi che ti impediscono di andartene dal proprio territorio non ce ne sono molti, ma in quei moltissimi che ti permettono di farlo NESSUNO di essi riconosce la s-o, neppure concettualmente.

[Nordreich75]

Sappiate che da oggi in poi, per ogni discussione che @Robert Owen aprirà per promuovere questa dannata self ownership, io risponderò con una canzone del Sommo da Trani.

Non dite che non vi ho avvertito.

[Conte Oliver]

Spesso quando affermi che un paese ha delle leggi criminali contro la self-ownership, e che non importa una sega se il governo che le ha fatte è stato eletto democraticamente perché quei diritti violati dovrebbero essere assoluti e nemmeno Dio dovrebbe poterli toccare, saltano fuori dei geni a dire "Se non ti stanno bene le leggi di un paese te ne puoi andare".

Ad esempio, @Conte Oliver faceva il discorso che lui dall'Italia se n'è andato (si è trasferito in Svizzera per via dell'elevata tassazione), mica si è messo sparare. Quindi secondo lui gli omosessuali dovevano andarsene dall'Inghilterra quando c'erano quelle leggi infami che hanno portato alla castrazione chimica di Alan Turing, non è che bisognasse ammazzare i politici responsabili uno per uno. Notare tra l'altro come egli mette la questione delle tasse e della self-ownership sullo stesso piano.

@novis fa gli stessi paragoni idioti, tipo che costruire un muro di cinta tassando i cittadini è la stessa cosa che perseguitare gli omosessuali e che in entrambi i casi se la cosa non ti sta bene basta che lasci il paese.

Una cosa simile la diceva @Dr. Gori per quanto riguarda la Russia: non ti sta bene il comportamento criminale e liberticida di Putin? Te ne vai dalla Russia.


Benvenuti alle lezione di liberalismo no. 657. Relatori: Robert & Kevin. Oggi cercheremo di capire perché quando si tratta di leggi contro la self-ownership, quella frasetta preconfezionata è contro la logica.

Cerchiamo di analizzare la questione. L'idea che tu sia libero di andartene da un paese sottintende che la self-ownership sia un diritto. Infatti uno schiavo non può andarsene liberamente dal suo padrone: puoi lasciare una persona solo se sei proprietario di te stesso, e non dell'altra persona. La stessa cosa logicamente vale per lo stato: senza la self-ownership tu non puoi abbandonare liberamente lo stato. Lo puoi fare solo con il suo permesso.

Il poter abbandonare liberamente un paese è uno dei diritti fondamentali che rientrano nella self-ownership, quindi se uno afferma questo principio, implicitamente sostiene la self-ownership. Il fatto è, cari miei, che la self-ownership ha molte più implicazioni rispetto a poter lasciare la propria nazione. Una delle tante implicazioni è anche la libertà sessuale, quindi se un paese deve permetterti di andartene liberamente allora deve anche permetterti di scopare liberamente, per cui si giunge alla conclusione che le leggi contro l'omosessualità sono illegittime proprio come le leggi per impedirti di lasciare il paese.

D'altra parte, se uno nega la validità del principio della self-ownership come fanno novis e Conte Oliver, allora chi lo dice che tu sia libero di andartene dal paese? Se a quel paese della self-ownership non frega un cazzo, allora può anche impedirti di levare le tende, per cui l'affermazione "sei libero di lasciare il paese" in quel caso è falsa. Lo stesso paese che castra gli omosessuali può chiudere i confini in qualsiasi momento, tanto per lui la libertà personale non conta un cazzo.

Da notare infatti che i grandi regimi illiberali del 900, platealmente contro la self-ownership, mica ti lasciavano fuggire liberamente. I regimi comunisti ti sparavano se provavi a uscire dai confini. Il regime nazista non è che sei eri ebreo ti lasciava fuggire liberamente: se ti beccava mentre tentavi la fuga, ti arrestava. Inoltre faceva di tutto per catturare anche gli ebrei all'estero, mettendo sotto pressione gli altri paesi oppure invadendoli.
Infatti un'altra cosa che fa uno stato non rispettoso della self-ownership è invadere altri paesi solo perché gli va di farlo: se già se ne sbatte i coglioni della self-ownership dei suoi cittadini, figurati quanto gli possa fregare di quella dei cittadini di altri paesi.


Insomma, per farla breve, senza self-ownership non hai nemmeno il diritto di lasciare liberamente il paese e quindi l'affermazione "sei libero di andartene" diventa falsa, mentre se ritieni che ci debba essere il principio costituzionale assoluto che ognuno è libero di lasciare il paese non solo stai affermando che è perfettamente legittimo limitare i poteri del governo (dando quindi ragione ai liberali), ma implicitamente sostieni la self-ownership, perché se un cittadino fosse schiavo dello stato mica potrebbe abbandonarlo liberamente. Mica un negro delle piantagioni di cotone poteva dire al padrone: "Ok, è stato bello, ma adesso devo andarmene!".

ma come sei confuso

io dico solo che il tuo mondo, dove una minoranza impone alla maggioranza i suoi valori con la violenza oppure ognuno si arroga il diritto di rispettare la legge a menu, non funziona e genera solo povertà; questo fatti e storia alla mano

il tuo amore per la tirannia è chiarissimo;ma non insultare la tua intelligenza cercando di convincere tutti che in una tirannia si sta meglio

[Antonio Banderas]

Spesso quando affermi che un paese ha delle leggi criminali contro la self-ownership, e che non importa una sega se il governo che le ha fatte è stato eletto democraticamente perché quei diritti violati dovrebbero essere assoluti e nemmeno Dio dovrebbe poterli toccare, saltano fuori dei geni a dire "Se non ti stanno bene le leggi di un paese te ne puoi andare".

Ad esempio, @Conte Oliver faceva il discorso che lui dall'Italia se n'è andato (si è trasferito in Svizzera per via dell'elevata tassazione), mica si è messo sparare. Quindi secondo lui gli omosessuali dovevano andarsene dall'Inghilterra quando c'erano quelle leggi infami che hanno portato alla castrazione chimica di Alan Turing, non è che bisognasse ammazzare i politici responsabili uno per uno. Notare tra l'altro come egli mette la questione delle tasse e della self-ownership sullo stesso piano.

@novis fa gli stessi paragoni idioti, tipo che costruire un muro di cinta tassando i cittadini è la stessa cosa che perseguitare gli omosessuali e che in entrambi i casi se la cosa non ti sta bene basta che lasci il paese.

Una cosa simile la diceva @Dr. Gori per quanto riguarda la Russia: non ti sta bene il comportamento criminale e liberticida di Putin? Te ne vai dalla Russia.


Benvenuti alle lezione di liberalismo no. 657. Relatori: Robert & Kevin. Oggi cercheremo di capire perché quando si tratta di leggi contro la self-ownership, quella frasetta preconfezionata è contro la logica.

Cerchiamo di analizzare la questione. L'idea che tu sia libero di andartene da un paese sottintende che la self-ownership sia un diritto. Infatti uno schiavo non può andarsene liberamente dal suo padrone: puoi lasciare una persona solo se sei proprietario di te stesso, e non dell'altra persona. La stessa cosa logicamente vale per lo stato: senza la self-ownership tu non puoi abbandonare liberamente lo stato. Lo puoi fare solo con il suo permesso.

Il poter abbandonare liberamente un paese è uno dei diritti fondamentali che rientrano nella self-ownership, quindi se uno afferma questo principio, implicitamente sostiene la self-ownership. Il fatto è, cari miei, che la self-ownership ha molte più implicazioni rispetto a poter lasciare la propria nazione. Una delle tante implicazioni è anche la libertà sessuale, quindi se un paese deve permetterti di andartene liberamente allora deve anche permetterti di scopare liberamente, per cui si giunge alla conclusione che le leggi contro l'omosessualità sono illegittime proprio come le leggi per impedirti di lasciare il paese.

D'altra parte, se uno nega la validità del principio della self-ownership come fanno novis e Conte Oliver, allora chi lo dice che tu sia libero di andartene dal paese? Se a quel paese della self-ownership non frega un cazzo, allora può anche impedirti di levare le tende, per cui l'affermazione "sei libero di lasciare il paese" in quel caso è falsa. Lo stesso paese che castra gli omosessuali può chiudere i confini in qualsiasi momento, tanto per lui la libertà personale non conta un cazzo.

Da notare infatti che i grandi regimi illiberali del 900, platealmente contro la self-ownership, mica ti lasciavano fuggire liberamente. I regimi comunisti ti sparavano se provavi a uscire dai confini. Il regime nazista non è che sei eri ebreo ti lasciava fuggire liberamente: se ti beccava mentre tentavi la fuga, ti arrestava. Inoltre faceva di tutto per catturare anche gli ebrei all'estero, mettendo sotto pressione gli altri paesi oppure invadendoli.
Infatti un'altra cosa che fa uno stato non rispettoso della self-ownership è invadere altri paesi solo perché gli va di farlo: se già se ne sbatte i coglioni della self-ownership dei suoi cittadini, figurati quanto gli possa fregare di quella dei cittadini di altri paesi.


Insomma, per farla breve, senza self-ownership non hai nemmeno il diritto di lasciare liberamente il paese e quindi l'affermazione "sei libero di andartene" diventa falsa, mentre se ritieni che ci debba essere il principio costituzionale assoluto che ognuno è libero di lasciare il paese non solo stai affermando che è perfettamente legittimo limitare i poteri del governo (dando quindi ragione ai liberali), ma implicitamente sostieni la self-ownership, perché se un cittadino fosse schiavo dello stato mica potrebbe abbandonarlo liberamente. Mica un negro delle piantagioni di cotone poteva dire al padrone: "Ok, è stato bello, ma adesso devo andarmene!".

Art. 16
Ogni cittadino può circolare e soggiornare liberamente in qualsiasi parte del territorio nazionale, salvo le limitazioni che la legge stabilisce in via generale per motivi di sanità o di sicurezza. Nessuna restrizione può essere determinata da ragioni politiche [cfr. art. 120 c. 2, XIII c. 2].

Ogni cittadino è libero di uscire dal territorio della Repubblica e di rientrarvi, salvo gli obblighi di legge

[claudiop7878]

ma come sei confuso

io dico solo che il tuo mondo, dove una minoranza impone alla maggioranza i suoi valori con la violenza oppure ognuno si arroga il diritto di rispettare la legge a menu, non funziona e genera solo povertà; questo fatti e storia alla mano

il tuo amore per la tirannia è chiarissimo;ma non insultare la tua intelligenza cercando di convincere tutti che in una tirannia si sta meglio

anche perché qsti amanti delle tirannie nelle tirannie non ci si trasferiscono, c é solo l imbarazzo della sceltala continuano a stare nelle brutte e cattive democrazie

[Robert Owen]

il fatto che devi mettere in campo dittature per portare avanti la tua nuova e ridicola tesi la dice lunga.

Una dittatura non è nient'altro che un regime che viola pesantemente la self-ownership. Se quindi vuoi uno stato pulito al 100% devi rispettare la self-ownership al 100%, altrimenti dai ragione a chi dice che il tuo sistema non è nient'altro che una dittatura a bassa intensità, quindi una cosa ipocrita.

Il discorso è semplice: se uno stato se ne sbatte i coglioni della self-ownership, allora può anche impedirti di lasciare il paese, e quindi in linea teorica è falsa l'idea "sei libero di andartene". Evidentemente tu non eri in grado di produrre nemmeno mezzo argomento contro il cardine del mio discorso e quindi hai provato a buttarla in caciara. @Querion

[Robert Owen]

Tutto il tuo ragionamento crolla quando ti accorgi che di paesi che ti impediscono di andartene dal proprio territorio non ce ne sono molti

E allora? Il punto semplicemente è che se un paese non ha il rispetto della self-ownership come punto di riferimento allora cosa gli impedisce di chiudere i confini? Se un governo decide di castrare gli omosessuali, e quindi violare pesantemente la self-ownership dei cittadini, quale elemento etico esattamente dovrebbe dirgli che non possa anche chiudere i confini? Se la libertà sessuale è solo una gentile concessione dello stato e non un diritto, allora anche la libertà di movimento può essere vista come tale.

Nel negare questo semplice fatto vi arrampicate tutti sugli specchi. È quello che succede quando uno si mette a fare l'avvocato del diavolo. @Guy Fawkes

ma in quei moltissimi che ti permettono di farlo NESSUNO di essi riconosce la s-o, neppure concettualmente.

Mi sa che non hai proprio capito il punto della questione. Quando Mussolini diceva "Tutto nello stato, niente fuori dallo stato e niente contro lo stato" non è che intendesse dire che ogni libertà personale sarebbe stata automaticamente revocata e che avresti dovuto chiedere il permesso allo stato anche per pisciare.

Intendeva dire che ogni libertà che i cittadini avevano doveva essere considerata come una gentile concessione dello stato che poteva essere revocata in qualsiasi momento.

Non capisco quindi dove tu voglia arrivare. Gli stati che sono platealmente contro la self-ownership ti permettono di uscire liberamente dai confini solo perché in questo momento non sentono il bisogno di comprimere quella libertà, ma questo non significa certo che quella libertà verrà garantita sopra. Se i maiali fascistoidi si svegliano al mattino e si mettono in testa che per il bene della nazione occorre chiudere i confini, allora lo fanno senza remore.
Quello che voglio sottolineare io è che hanno anche ragione dal punto di vista logico: se la self-ownership non è un valore, allora è assolutamente vero che anche chiudere i confini è una cosa legittima.

[Robert Owen]

ma come sei confuso

io dico solo che il tuo mondo, dove una minoranza impone alla maggioranza i suoi valori con la violenza oppure ognuno si arroga il diritto di rispettare la legge a menu, non funziona e genera solo povertà; questo fatti e storia alla mano

il tuo amore per la tirannia è chiarissimo;ma non insultare la tua intelligenza cercando di convincere tutti che in una tirannia si sta meglio

Ok, come al solito hai ripetuto le solite frasette come un disco rotto e non hai affrontato minimamente gli argomenti che ho messo sul tavolo. Il tuo apporto culturale a questa discussione è pari allo ZERO assoluto, e non mi aspettavo altro francamente. @Conte Oliver