Che fine ha fatto la Sinistra?

[m96m]

Se possa "funzionare" non lo so. Quello che so, per contro, è che la lotta di classe è attualissima, considerato il crescente divario tra i supercapitalisti e il resto della popolazione mondiale. Diciamo che il crollo dell'URSS , e la vittoria della canaglia a stelle e strisce, ha portato a 1) demonizzazione mirata e continua del socialismo 2) spoliticizzazione delle masse 3) fine del sindacalismo conflittuale. Repetita iuvant.

La demonizzazione del socialismo fu che altro dovuta al fallimento del modello sovietico, il crollo dell' Urss, l' apertura della Cina ad un economia di mercato, la way of life è uscita vincente nella sua storica sfida, imho. Forse sarebbe stato più accettabile proporre un modello socialdemocratico come quello scandinavo,imho.
Con la vittoria della american way of life,che bisogno c'era di lottare? Ormai questo era il modello vincitore, sembrava che ormai come Fukuyama scriveva la democrazia liberale avrebbe trionfato in tutto il mondo,invece non è così, semmai perlomeno nel mondo islamico il sorgere di un fondamentalismo religioso come aveva previsto Gilles Kepel, aggiungo che la spoliticizzazione delle masse è avvenuta in Europa, ma nei paesi extra-europei come il Bangladesh non è così, per fare un esempio.

[m96m]

Da quello che vedo e sento , pare di sì. Sembra che gli universitari riescano solo a indignarsi per le giornaliste rapite in Iran o per quattro ragazzotti che fanno il saluto romano. Non si indignano più per le morti sul lavoro, per il precariato (che toccherà anche loro), per le crescenti disparità economiche, per l'autoritarismo del fact- checking USraeliano e del politically correct. Però non perdo la speranza: sono i giovanissimi , e non io, a poter cambiare il mondo. Che si sveglino, perché come diceva Costanzo Preve, quello accademico è il nuovo clero e ad esso bisogna opporsi.

Tale fenomeno va inquadrato in quello della spoliticizzazione delle masse,imho.

[Halfshadow]

Da un po' di tempo non sento più parlare della Sinistra.

Non no, c'è ancora, è che fa schifo. PD/Verdi e quei rigurgiti marxisti lì.

[m96m]

Annaspano politicamente.
Nel contempo cercano soluzioni di tipo organizzativo. Per esempio l'ultima ti potrebbe interessare: vogliono ricreare la DC ma a sinistra e alleata col PD. Quindi gente del PD sta lavorando per fare questo nuovo partito tentando di catturare il voto moderato.
Ma la connotazione cattolica e la collocazione a sinistra esclude moltissimi moderati, fra cui io.

Sarebbe la soluzione per poter accantonare i pentastellati totalmente inaffidabili e in caduta libera.

Ma come vedi non ci sono proposte politiche.

Mmm...se la cosa non è concreta non mi interessa, grazie.

[m96m]

Non no, c'è ancora, è che fa schifo. PD/Verdi e quei rigurgiti marxisti lì.

Si lo so, volevo sapere che fine ha fatto.

[paterfamilias]

Il Giappone però è riuscito ad unificarsi grazie all'opera di Nobunaga, poi l'opera è stata proseguita da Toyotomi Hideyoshi e e infine da Tokugawa Ieyasu, alcune politiche dello shogunato Tokugawa però furono ideate da Toyotomi, Ieyasu si limitò a perseguirle.

Tokugawa Ieyasu creò un sistema che gli sopravvisse per due secoli e mezzo e che sarebbe sopravvissuto ancora a lungo se non fossero arrivati gli occidentali (opinione che lessi sul Beasley, o forse sulla "bibbia" della storia dell'Asia orientale di Fairbank/Reischauer). Del resto non discuto perché sennò investiamo l'universo mondo.

In effetti, il rangaku spiega perchè il Giappone riuscì a modernizzarsi così in fretta, a differenza delle altre nazioni asiatiche.

il rangaku spiega solo quello che ho scritto, e cioè che vi è stato durante lo shogunato Tokugawa un tenue filo di luce che passava le maglie del sakoku e che permise ad una ristrettissima élite di studiosi di cose occidentali di sopravvivere per tutto il periodo. Di per sé può suggerirci che la sete di conoscenza e la curiosità dei giapponesi è sempre stata notevole, non ci spiega come un paese ai margini del sistema sinocentrico incentrato sull'impero cinese sia riuscito in pochi decenni a diventare una grande potenza e, nella prima metà del XX secolo, un potenziale egemone regionale in Asia.
Il dibattito è notevole e ancora oggi aperto: perché la Cina no e il Giappone sì? Boh, perché l'impero romano è caduto? Ognuno dice la sua, io azzardo alcune considerazioni sparse: la Cina Qing non solo era gigantesca e popolosissima, era anche la matrice della civiltà sinica. Quando si ragiona di Cina si deve pensare ad una civiltà greco-romana il cui stato decade e si divide, per poi tornare unito. Molti faticavano ad accettare che gli occidentali non fossero le consuete zecche che si attaccavano al corpaccione dell'impero per succhiare sangue, e che poi sarebbero state digerite. Perché la forza bruta della potenza assimilizzatrice cinese è solo una: tutti gli invasori alla fine concordavano sul fatto che la cultura e la civiltà cinesi fossero superiori e che la Cina si potesse governare solo in quel modo lì, tutto sarebbe ciclicamente tornato lo stesso. Mettiamoci anche il fatto che si trattava di un impero burocratico, con uffici cui accedevano i funzionari letterati, i quali superavano un esame pubblico che potenzialmente era aperto a tutta la società (sì, il figlio del contadino povero col cazzo che poteva permettersi di studiare per 10-15-20 anni). Questo strato di funzionari letterati era di per sé molto piccolo, superare l'esame non ti dava automaticamente il "posto fisso" nella burocrazia imperiale, ma ti dava una formidabile autorevolezza per governare gli affari correnti sul territorio.
Infine la struttura dell'impero, benché fosse datata e rattoppata, aveva dimostrato di saper reggere urti formidabili. Tutto questo e molto altro ancora, come la sottovalutazione della tecnologia e della scienza occidentali, l'orgoglio, una buona dose di sfortuna, ecc. hanno portato a quello che sappiamo.

Il Giappone d'altro canto era ai margini del sistema sinocentrico, nessun imperatore si era mai sottomesso, non c'era un sistema degli esami e per le cariche e lo status contava più il sangue che la conoscenza dei classici confuciani. Lo strato samuraico era numeroso, decisamente più numeroso della "gentry" cinese, e soprattutto più esperto di guerra e di tecnologie militari. Avevano di fronte lo spettacolo atroce del grande impero cinese palleggiato tra potenze europee, anche loro dopo Perry si scottarono parecchio coi trattati ineguali. Scattò qualcosa che li portò ad una colossale opera di revisione delle proprie coordinate culturali con fasi di apertura in cui veniva quasi acriticamente accettato tutto ciò che era occidentale, e fasi di chiusura in cui dovevano gestire crisi di rigetto. Tutto questo avviene in un contesto hobbesiano ed in pochi decenni dopo la Restaurazione.
Questa capacità giapponese di mantenere una "giapponesità" di fondo pur adattandosi all'ambiente, aprendosi ad influenze straniere che vengono adattate al ceppo oppure rigettate, è davvero straordinario e spiega più del rangaku la complessità di ciò che accadde durante il bakumatsu e, soprattutto, nella seconda metà dell'800.

In realtà ci fu un precedente, la Restaurazione Kenmu,tra il 1333 e il1336, in cui l'imperatore Go-Daigo tentò di sottrarre il potere ai bakufu e e restaurare l'autorità imperiale, però il suo tentativo non ebbe successo e bisognò aspettare la Restaurazione Meiji.

non c'entra nulla con la restaurazione Meiji. Altro contesto.

[Pestis nigra]

Non no, c'è ancora, è che fa schifo. PD/Verdi e quei rigurgiti marxisti lì.

Sono entrambi di destra

[TheLastOfUs]

ed è andato a morire a Hammamet, curato malissimo in strutture assolutamente indatte per curare il grave diabete di cui soffriva dove lo hanno lasciato praticamente morire per mancanza di cure specifiche?
poteva andare a Miami o Los Angeles, Parigi

se ciao.

lo rimandavano in italia in 2 secondi. non so se ti ricordi sigonella

[LupoSciolto°]

La demonizzazione del socialismo fu che altro dovuta al fallimento del modello sovietico, il crollo dell' Urss, l' apertura della Cina ad un economia di mercato, la way of life è uscita vincente nella sua storica sfida, imho. Forse sarebbe stato più accettabile proporre un modello socialdemocratico come quello scandinavo,imho.
Con la vittoria della american way of life,che bisogno c'era di lottare? Ormai questo era il modello vincitore, sembrava che ormai come Fukuyama scriveva la democrazia liberale avrebbe trionfato in tutto il mondo,invece non è così, semmai perlomeno nel mondo islamico il sorgere di un fondamentalismo religioso come aveva previsto Gilles Kepel, aggiungo che la spoliticizzazione delle masse è avvenuta in Europa, ma nei paesi extra-europei come il Bangladesh non è così, per fare un esempio.

Ciò non toglie che la contrapposizione tra classi (morfologicamente mutate rispetto agli anni '70, non v'è dubbio) è ancora viva. Da una parte abbiamo miliardari che sperperano denari e controllano la politica, dall'altra masse di poveri e di impoveriti. Il modello vincente, a mio modesto avviso, è quello del socialismo di mercato. Sta praticamente dando la biada a tutti! Non si può riproporre lo statalismo elefantiaco sovietico , nonostante ebbe dei meriti non indifferenti, ma non si può nemmeno accettare il liberismo anglo-americano.

[Halfshadow]

Sono entrambi di destra

Tu invece no, fai solo finta.