Che fine ha fatto la Sinistra?

[Gigi Landi]

La trasmissione "Chi l'ha visto" sono anni e anni che la cerca una vera sinistra, ma non riesce assolutamente a trovare e nessuno ne ha notizie.

[Pestis nigra]

Tu invece no, fai solo finta.

Io sempre stato di sinistra essendo contro il libero mercato

[m96m]

Tokugawa Ieyasu creò un sistema che gli sopravvisse per due secoli e mezzo e che sarebbe sopravvissuto ancora a lungo se non fossero arrivati gli occidentali (opinione che lessi sul Beasley, o forse sulla "bibbia" della storia dell'Asia orientale di Fairbank/Reischauer). Del resto non discuto perché sennò investiamo l'universo mondo.

Ma il sistema di Tokugawa come ho spiegato o meglio alcune politiche furono già ideate da Toyotomi Hideyoshi, si è limitato a mantenerle, io lo avevo letto su fonti diverse da quelle da te citate, ma comunque grazie per le citazioni.

il rangaku spiega solo quello che ho scritto, e cioè che vi è stato durante lo shogunato Tokugawa un tenue filo di luce che passava le maglie del sakoku e che permise ad una ristrettissima élite di studiosi di cose occidentali di sopravvivere per tutto il periodo. Di per sé può suggerirci che la sete di conoscenza e la curiosità dei giapponesi è sempre stata notevole, non ci spiega come un paese ai margini del sistema sinocentrico incentrato sull'impero cinese sia riuscito in pochi decenni a diventare una grande potenza e, nella prima metà del XX secolo, un potenziale egemone regionale in Asia.
Il dibattito è notevole e ancora oggi aperto: perché la Cina no e il Giappone sì? Boh, perché l'impero romano è caduto? Ognuno dice la sua, io azzardo alcune considerazioni sparse: la Cina Qing non solo era gigantesca e popolosissima, era anche la matrice della civiltà sinica. Quando si ragiona di Cina si deve pensare ad una civiltà greco-romana il cui stato decade e si divide, per poi tornare unito. Molti faticavano ad accettare che gli occidentali non fossero le consuete zecche che si attaccavano al corpaccione dell'impero per succhiare sangue, e che poi sarebbero state digerite. Perché la forza bruta della potenza assimilizzatrice cinese è solo una: tutti gli invasori alla fine concordavano sul fatto che la cultura e la civiltà cinesi fossero superiori e che la Cina si potesse governare solo in quel modo lì, tutto sarebbe ciclicamente tornato lo stesso. Mettiamoci anche il fatto che si trattava di un impero burocratico, con uffici cui accedevano i funzionari letterati, i quali superavano un esame pubblico che potenzialmente era aperto a tutta la società (sì, il figlio del contadino povero col cazzo che poteva permettersi di studiare per 10-15-20 anni). Questo strato di funzionari letterati era di per sé molto piccolo, superare l'esame non ti dava automaticamente il "posto fisso" nella burocrazia imperiale, ma ti dava una formidabile autorevolezza per governare gli affari correnti sul territorio.
Infine la struttura dell'impero, benché fosse datata e rattoppata, aveva dimostrato di saper reggere urti formidabili. Tutto questo e molto altro ancora, come la sottovalutazione della tecnologia e della scienza occidentali, l'orgoglio, una buona dose di sfortuna, ecc. hanno portato a quello che sappiamo.

Il Giappone d'altro canto era ai margini del sistema sinocentrico, nessun imperatore si era mai sottomesso, non c'era un sistema degli esami e per le cariche e lo status contava più il sangue che la conoscenza dei classici confuciani. Lo strato samuraico era numeroso, decisamente più numeroso della "gentry" cinese, e soprattutto più esperto di guerra e di tecnologie militari. Avevano di fronte lo spettacolo atroce del grande impero cinese palleggiato tra potenze europee, anche loro dopo Perry si scottarono parecchio coi trattati ineguali. Scattò qualcosa che li portò ad una colossale opera di revisione delle proprie coordinate culturali con fasi di apertura in cui veniva quasi acriticamente accettato tutto ciò che era occidentale, e fasi di chiusura in cui dovevano gestire crisi di rigetto. Tutto questo avviene in un contesto hobbesiano ed in pochi decenni dopo la Restaurazione.
Questa capacità giapponese di mantenere una "giapponesità" di fondo pur adattandosi all'ambiente, aprendosi ad influenze straniere che vengono adattate al ceppo oppure rigettate, è davvero straordinario e spiega più del rangaku la complessità di ciò che accadde durante il bakumatsu e, soprattutto, nella seconda metà dell'800.

I Giapponesi hanno avuto modo di conoscere ed apprezzare la tecnologia occidentale quando i Portoghesi introdussero l'archibugio, i Giapponesi lo apprezzarono molto e forgiarono la loro variante, Tanegashima-teppō, che si diffuse rapidamente nell'arcipelago.
Tutto giusto riguardo la Cina, questo poi portò infine alla Rivoluzione Xinhai e all'istituzione della Prima Repubblica di Cina con Sun Yatsen come presidente.

Quanto al riconoscimento della sovranità cinese da parte dei Giapponesi essa ci fu in vari periodi come durante il Periodo Kofun quando i cinque re di Wa riconobbero la sovranità cinese o quando lo shogun Ashikaga Yoshimitsu riconobbe il titolo di Re del Giappone da parte dell'Imperatore Yongle per avere relazioni commerciali con la Cina.
Però in generale, il Giappone non riconobbe mai la sovranità cinese, il primo esempio di ciò fu quando il principe principe Shōtoku inviò una lettera all'imperatore Yang di Sui in cui si affermava che l'imperatrice Suiko era "il figlio del cielo dove sorge il sole", implicando uno status paritario tra i monarchi giapponesi e cinesi. L'imperatore Yang di Sui si arrabbiò per una tale affermazione. Ovviamente questo è solo l'esempio più eclatante.
Come ho scritto il rangaku permise ai Giapponesi di conoscere la tecnologia occidentale e di non restare indietro, ma comunque ebbero modo di apprezzarla come detto grazie ai Portoghesi.

non c'entra nulla con la restaurazione Meiji. Altro contesto.

L'avevo citato per indicare che perlomeno c'era un precedente per la restaurazione dell'autorità imperiale, al quali i riformatori avrebbero potuto fare appiglio.

[m96m]

Ciò non toglie che la contrapposizione tra classi (morfologicamente mutate rispetto agli anni '70, non v'è dubbio) è ancora viva. Da una parte abbiamo miliardari che sperperano denari e controllano la politica, dall'altra masse di poveri e di impoveriti. Il modello vincente, a mio modesto avviso, è quello del socialismo di mercato. Sta praticamente dando la biada a tutti! Non si può riproporre lo statalismo elefantiaco sovietico , nonostante ebbe dei meriti non indifferenti, ma non si può nemmeno accettare il liberismo anglo-americano.

Un modello di socialismo al quale le masse potrebbero fare appello sarebbe quello socialdemocratico svedese, visto che la Svezia è considerato uno dei paesi più "felici" del mondo.
Comunque preferirei optare per il distributismo di Chesterton, non è mai stato provato a livello nazionale, ma si potrebbe tentare, perchè no?

[Halfshadow]

La trasmissione "Chi l'ha visto" sono anni e anni che la cerca una vera sinistra, ma non riesce assolutamente a trovare e nessuno ne ha notizie.

E con questa scusa certi elettori continuano a votare quella che definiscono essere una finta sinistra per permettergli di fare le peggiori schifezze.

Se la considerassero davvero finta e gli facesse schifo non la voterebbero.

[Spike Spiegel]

Da un po' di tempo non sento più parlare della Sinistra. Che progetti hanno? Cosa vogliono fare?

La cosiddetta sinistra è stata inglobata da un sistema partitico che gestisce la comunicazione rivolta all'elettorato come se stesse organizzando i gruppi di tifosi.

Manca lucidità, lungimiranza e serietà e il lavoro è focalizzato solo sul risultato elettorale, perdendo di vista il fatto che la vittoria delle elezioni non è il risultato ma l'inizio del vero lavoro.

L'allontanamento di un sempre maggiore numero di persone dal voto è legata all'imbarbarimento culturale della sinistra, che ne segna di fatto la fine.

Oggi l'impegno culturale è controtendenza rispetto a quanto il pubblico chiede; l'elettorato lo nutri con frasi semplici, concetti di immediata digestione e scarsissima qualità. Una sorta di "junk food" mediatico per persone dal pessimo palato.

La vera sinistra ha sempre avuto come elemento caratterizzante la ricerca sociale e l'evoluzione intellettuale dell'essere umano, perché fonda le sue radici negli ambienti più attivi e stimolanti della cultura europea degli ultimi tre secoli.

[m96m]

La cosiddetta sinistra è stata inglobata da un sistema partitico che gestisce la comunicazione rivolta all'elettorato come se stesse organizzando i gruppi di tifosi.

Oppure è semplicemente il naturale svolgimento del processo politico odierno, logiche diverse, strutture diverse rispetto al Novecento o anche all'Ottocento.

Manca lucidità, lungimiranza e serietà e il lavoro è focalizzato solo sul risultato elettorale, perdendo di vista il fatto che la vittoria delle elezioni non è il risultato ma l'inizio del vero lavoro.

Stai commentando l'ultimo risultato elettorale?

L'allontanamento di un sempre maggiore numero di persone dal voto è legata all'imbarbarimento culturale della sinistra, che ne segna di fatto la fine.

Oppure semplicemente la sinistra non offre più risposte concrete per l'elettore medio e quindi molti si rivolgono a Destra.

Oggi l'impegno culturale è controtendenza rispetto a quanto il pubblico chiede; l'elettorato lo nutri con frasi semplici, concetti di immediata digestione e scarsissima qualità. Una sorta di "junk food" mediatico per persone dal pessimo palato.

Come ho scritto, si tratta di un fenomeno odierno, in parte dovuto anche alle delusioni percepite come vere o false verso la Sinistra

La vera sinistra ha sempre avuto come elemento caratterizzante la ricerca sociale e l'evoluzione intellettuale dell'essere umano, perché fonda le sue radici negli ambienti più attivi e stimolanti della cultura europea degli ultimi tre secoli.

Quali sarebbero? @Spike Spiegel

[Forrest Gump]

Da un po' di tempo non sento più parlare della Sinistra. Che progetti hanno? Cosa vogliono fare?

Beh, ti consiglio di leggere "Domani", "Il Fatto Quotidiano", "Repubblica" e "La Stampa". E non cito altri, perché immagino che Dagospia sia già stabilmente nel tuo cesso, virtualmente parlando. Come dici? Che dopo averli letti ci finiranno anche loro?

[m96m]

Beh, ti consiglio di leggere "Domani", "Il Fatto Quotidiano", "Repubblica" e "La Stampa". E non cito altri, perché immagino che Dagospia sia già stabilmente nel tuo cesso, virtualmente parlando. Come dici? Che dopo averli letti ci finiranno anche loro?

Al massimo leggo qualche loro articolo online, dici che il mio bagno invece che a casa mia è su Internet?

[Spike Spiegel]

Oppure è semplicemente il naturale svolgimento del processo politico odierno, logiche diverse, strutture diverse rispetto al Novecento o anche all'Ottocento.



Stai commentando l'ultimo risultato elettorale?



Oppure semplicemente la sinistra non offre più risposte concrete per l'elettore medio e quindi molti si rivolgono a Destra.



Come ho scritto, si tratta di un fenomeno odierno, in parte dovuto anche alle delusioni percepite come vere o false verso la Sinistra



Quali sarebbero? @Spike Spiegel

Dobbiamo risalire all'epoca della rivoluzione francese, è un discorso veramente ampio e articolato che è connesso alla costruzione dell'Europa moderna.

Il progressismo di sinistra e il conservatorismo di destra si sono delineati in quel periodo e sviluppati fino a diventare oggi qualcosa di diverso, pur mantenendo la connotazione di fenomeni di destra e sinistra. Ne ho fatto cenno anche nel mio thread sulla fenomenologia del pensiero politico.

È un discorso ampio che non posso sviscerare in così poche righe scrivendo da un cellulare.

Mi riservo di approfondire in seguito se vuoi.