E se fosse come dicono loro?

[salve]

Tu sei un cialtrone! Gesù non chiama così Pietro “dopo” ma un bel po’ dopo! “Testuali”…. Cito da Matteo, ma è lo stesso in Marco:

“Disse loro: «Voi chi dite che io sia?». Rispose Simon Pietro: «Tu sei il Cristo, il Figlio del Dio vivente». E Gesù: «Beato te, Simone figlio di Giona, perché né la carne né il sangue te l'hanno rivelato, ma il Padre mio che sta nei cieli. E io ti dico: Tu sei Pietro e su questa pietra edificherò la mia chiesa e le porte degli inferi non prevarranno contro di essa. A te darò le chiavi del regno dei cieli, e tutto ciò che legherai sulla terra sarà legato nei cieli, e tutto ciò che scioglierai sulla terra sarà sciolto nei cieli». Allora ordinò ai discepoli di non dire ad alcuno che egli era il Cristo.
Da allora Gesù cominciò a dire apertamente ai suoi discepoli che doveva andare a Gerusalemme e soffrire molto da parte degli anziani, dei sommi sacerdoti e degli scribi, e venire ucciso e risuscitare il terzo giorno. Ma Pietro lo trasse in disparte e cominciò a protestare dicendo: «Dio te ne scampi, Signore; questo non ti accadrà mai». Ma egli, voltandosi, disse a Pietro: «Lungi da me, satana! Tu mi sei di scandalo, perché non pensi secondo Dio, ma secondo gli uomini!».”

“Da allora…” quindi potrebbe essere successo ore o giorni dopo, e gli risponde così ad un’altra frase, la reazione di Gesù con Pietro è sulla passione e non sulla fondazione della Chiesa!!!

Fatti un esame di coscienza di quanto sei cialtrone, di quante cazzate ti bevi dai video di YouTube, che non hai nemmeno la decenza di andare a verificare i testi prima di dire certe cose.
I video di YouTube poi… tipico delle persone analfabete essere suggestionati dalle immagini in movimento e le colonne sonore. Prodotti buoni per chi è tutta emotività e capacità di ragionamento zero!

quanto ti sta bene quando t'incazzi, rosica rosica!!!
non ho capito cos'hai da obbiettare ma resta il fatto che Pietro viene chiamato "Satana" da gesucristo in persona, e questo non lo puoi cancellare per quanto borbotti e ti strapazzi le vesti,

l'esame di coscienza fattelo tu, che costringi le persone a credere alle tue cazzate col ricatto del buonismo e dei pii sentimenti, falsi e ipocriti come un soldo bucato,
altro che Paradiso, il grande affetto per la chiesa bla bla bla,

ma leggiti un po' di roba seria, altro che università, ecco come nacque il cristiansimo vaticano:

«Tutto sarebbe nato dall'invenzione del peccato originale, costruita travisando la vera natura della cacciata di Adamo ed Eva e le sue conseguenze», afferma Laura Fezia. «In realtà la nuova religione nacque a Roma in funzione imperiale, quando una certa élite israelitica lasciò la Palestina nel 70 dopo Cristo». L'uomo-chiave sarebbe stato il leader militare e sacerdotale Giuseppe Flavio: fallita l'ultima rivolta giudaica, avrebbe barattato la resa in cambio di una posizione di rilievo a Roma, dopo aver assicurato al vittorioso generale Tito il denaro che gli era necessario per scalare il potere imperiale.
La nuova religione di origine israelitica aveva ottime chance di affermarsi nell'Urbe: «La promessa della vita eterna, per la prima volta assicurata a chiunque», sottolinea sempre Laura Fezia, serviva a conquistare il cuore dei pagani: «Stando ai Vangeli, invece, Gesù si occupava soltanto delle “pecore disperse della Casa di Israele”». La sua morte e resurrezione? «Utilizzata anch'essa, come già l'inesistente peccato originale, per alimentare il senso di colpa: i fedeli devono inginocchiarsi di fronte all'estremo sacrificio del Figlio di Dio, di fatto sottomettendosi alla Chiesa che afferma di esserne l'erede».

https://nuovogiornalenazionale.com/i...i-arconti.html

leggilo anche tu @Z4rdoz , per quanto sei incapace di capirlo,

altro che Paradiso in cui saremo tutti, una religgione della menzogna che imbrojia le anime promettendo false illusioni nell'aldilà.

P.S. e poi altro che "Simone figlio di Giona", Gesù lo chiama Simone Bariona", documèntati.



@emv

[salve]

P.S.
il buon pastore che si sbrana le pecore (dopo avegli promesso il Paradiso):

«È frequente, per ovvie ragioni storiche, il ricorso all’evocazione degli ovini, per illustrare insegnamenti di ordine morale. Lapidaria, la parabola del “buon pastore” presentata dal Vangelo di Giovanni.

«Io sono il buon pastore, conosco le mie pecore e le mie pecore conoscono me», si legge. «Il buon pastore dà la propria vita per le pecore. Il mercenario - che non è pastore e al quale le pecore non appartengono - vede venire il lupo, abbandona le pecore e fugge, e il lupo le rapisce e le disperde».

A Mauro Biglino, questa immagine pastorale non è mai piaciuta: la trova fuorviarne.

«È vero, il pastore difende le pecore dal lupo. Ma per farne cosa? Nella vita reale, la risposta la conosciamo: il pastore protegge i suoi animali perché dovrà essere lui solo a mungerli e tosarli. E alla fine dovrà essere lui, non il lupo, a scannarli, venderli o mangiarli».

Come dire: la zoofilia è solo apparente, temporanea e strumentale. In più fa tornare alla mente certi cattivi pensieri, quelli di chi oggi parla di zootecnia sociale.

Del tutto fuori luogo, poi, appaiono le considerazioni morali espresse in modo schematico.»

Nella bibbla Dio non c'è/

@Z4rdoz @emv

[emv]

quanto ti sta bene quando t'incazzi, rosica rosica!!!
non ho capito cos'hai da obbiettare ma resta il fatto che Pietro viene chiamato "Satana" da gesucristo in persona, e questo non lo puoi cancellare per quanto borbotti e ti strapazzi le vesti,

Resta un bel niente.

Gesù ha usato quell'epiteto perché si è arrabbiato con Pietro che non aveva capito il senso della Sua Passione che gli aveva appena profetizzato. E' tutto molto semplice senza le tormentose elucubrazioni che ti fai. Se Pietro avesse insistito a rifiutare la Passione di Gesù sarebbe stato come satana.
Gesù gli ha detto: guarda che se continui a pensare così diventi come satana. E' tutto molto semplice.

Non è normale avere paura della semplicità.

l'esame di coscienza fattelo tu, che costringi le persone a credere alle tue cazzate col ricatto del buonismo e dei pii sentimenti, falsi e ipocriti come un soldo bucato,
altro che Paradiso, il grande affetto per la chiesa bla bla bla,

ma leggiti un po' di roba seria, altro che università, ecco come nacque il cristiansimo vaticano:

«Tutto sarebbe nato dall'invenzione del peccato originale, costruita travisando la vera natura della cacciata di Adamo ed Eva e le sue conseguenze», afferma Laura Fezia. «In realtà la nuova religione nacque a Roma in funzione imperiale, quando una certa élite israelitica lasciò la Palestina nel 70 dopo Cristo». L'uomo-chiave sarebbe stato il leader militare e sacerdotale Giuseppe Flavio: fallita l'ultima rivolta giudaica, avrebbe barattato la resa in cambio di una posizione di rilievo a Roma, dopo aver assicurato al vittorioso generale Tito il denaro che gli era necessario per scalare il potere imperiale.
La nuova religione di origine israelitica aveva ottime chance di affermarsi nell'Urbe: «La promessa della vita eterna, per la prima volta assicurata a chiunque», sottolinea sempre Laura Fezia, serviva a conquistare il cuore dei pagani: «Stando ai Vangeli, invece, Gesù si occupava soltanto delle “pecore disperse della Casa di Israele”». La sua morte e resurrezione? «Utilizzata anch'essa, come già l'inesistente peccato originale, per alimentare il senso di colpa: i fedeli devono inginocchiarsi di fronte all'estremo sacrificio del Figlio di Dio, di fatto sottomettendosi alla Chiesa che afferma di esserne l'erede».

Peccato che l'Impero Romano non aveva bisogno di una religione unitaria, andava benissimo con i suoi culti multipli con cui accontentava tutte le categorie sociali e i culti pubblici bastavano ad unificare. Se proprio avesse voluto col tempo cercarsi una religione adatta allo scopo ne aveva una bella pronta e di origine israelitica ed era... il Mosaismo. Non deve stupire perché all'epoca l'Ebraismo aveva ancora l'anima proselitista che poi ha perso. Infatti per quel motivo la potente comunità israelita di Alessandria fece tradurre tre secoli prima di Cristo la Bibbia in greco. E ci sono dei versetti che furono introdotti apposta per convertire i pagani al monoteismo. Una delle ragioni per cui i pagani si convertirono velocemente al Vangelo era che conoscevano già il Vecchio Testamento.
Gli Ebrei avevano una grande importanza nell'Impero, a parte la piccola comunità di Gerusalemme che gli dava molte grane, detenevano l'esercizio del fisco dal momento che mediavano come prestatori con i cittadini morosi e dalla loro attività dipendeva la vita dell'Impero e per questo avevano molti privilegi, il diritto di gestirsi autonomamente i loro affari interni come un piccolo Stato. Basti pensare che erano dispensato per legge dall'obbligo di offrire sacrifici agli dei pubblici, a differenza dei cristiani.
Nerone era un adepto della religione ebraica.

Quindi come vedi ammesso e non concesso che l'Impero avesse sentito questa esigenza una religione monoteista ce l'avevano già, forte e ben strutturata finanziariamente. Ed era meno impegnativa di quella cristiana.



Quale sarebbe la vera natura della cacciata di Adamo ed Eva? Così mi faccio qualche risata. Visto che tu mi ha reso edotto che Caino uccise Abele a colpi di pannocchia, sono curioso...

https://nuovogiornalenazionale.com/i...i-arconti.html

Guarda che gli arconti, se continui a evocarli, una notte verranno a tirarti i piedi mentre dormi.

P.S. e poi altro che "Simone figlio di Giona", Gesù lo chiama Simone Bariona", documèntati.

Ti ho già spiegato dettagliatamente perché la storia del Bariona non regge quando si hanno un minimo di conoscenze linguistiche e storiche.

P.S.
il buon pastore che si sbrana le pecore (dopo avegli promesso il Paradiso):

«È frequente, per ovvie ragioni storiche, il ricorso all’evocazione degli ovini, per illustrare insegnamenti di ordine morale. Lapidaria, la parabola del “buon pastore” presentata dal Vangelo di Giovanni.

«Io sono il buon pastore, conosco le mie pecore e le mie pecore conoscono me», si legge. «Il buon pastore dà la propria vita per le pecore. Il mercenario - che non è pastore e al quale le pecore non appartengono - vede venire il lupo, abbandona le pecore e fugge, e il lupo le rapisce e le disperde».

A Mauro Biglino, questa immagine pastorale non è mai piaciuta: la trova fuorviarne.

«È vero, il pastore difende le pecore dal lupo. Ma per farne cosa? Nella vita reale, la risposta la conosciamo: il pastore protegge i suoi animali perché dovrà essere lui solo a mungerli e tosarli. E alla fine dovrà essere lui, non il lupo, a scannarli, venderli o mangiarli».

Come dire: la zoofilia è solo apparente, temporanea e strumentale. In più fa tornare alla mente certi cattivi pensieri, quelli di chi oggi parla di zootecnia sociale.

Del tutto fuori luogo, poi, appaiono le considerazioni morali espresse in modo schematico.»

Nella bibbla Dio non c'è/

@Z4rdoz @emv

Ah, beh se Papa Biglino ha parlato questione chiusa...


Ma se qualcuno non si mangiasse gli animali l'ecosistema non reggerebbe. Senza predatori alcune specie prenderebbero il sopravvento rovinando l'equilibrio e causando l'estinzione di altre specie. Ne andrebbe della biodiversità. Preferisti un pianeta con poche specie di erbivori? Scomparirebbe tutta la vegetazione come in Sardegna dove gli ovini hanno brucato tutto e non crescono gli alberi. E senza alberi niente ossigeno... e in compenso una quantità enorme di erbivori con le loro scorregge avrebbe riempito l'atmosfera di metano...

per fortuna il mondo l'ha fatto il Signore e non Biglino.



Almeno l'uomo uccide il suo animale facendolo soffrire il meno possibile. Non se lo mangia vivo come fanno gli altri animali.

[salve]

Resta un bel niente.

Gesù ha usato quell'epiteto perché si è arrabbiato con Pietro che non aveva capito il senso della Sua Passione che gli aveva appena profetizzato. E' tutto molto semplice senza le tormentose elucubrazioni che ti fai. Se Pietro avesse insistito a rifiutare la Passione di Gesù sarebbe stato come satana.
Gesù gli ha detto: guarda che se continui a pensare così diventi come satana. E' tutto molto semplice.

Non è normale avere paura della semplicità.




Peccato che l'Impero Romano non aveva bisogno di una religione unitaria, andava benissimo con i suoi culti multipli con cui accontentava tutte le categorie sociali e i culti pubblici bastavano ad unificare. Se proprio avesse voluto col tempo cercarsi una religione adatta allo scopo ne aveva una bella pronta e di origine israelitica ed era... il Mosaismo. Non deve stupire perché all'epoca l'Ebraismo aveva ancora l'anima proselitista che poi ha perso. Infatti per quel motivo la potente comunità israelita di Alessandria fece tradurre tre secoli prima di Cristo la Bibbia in greco. E ci sono dei versetti che furono introdotti apposta per convertire i pagani al monoteismo. Una delle ragioni per cui i pagani si convertirono velocemente al Vangelo era che conoscevano già il Vecchio Testamento.
Gli Ebrei avevano una grande importanza nell'Impero, a parte la piccola comunità di Gerusalemme che gli dava molte grane, detenevano l'esercizio del fisco dal momento che mediavano come prestatori con i cittadini morosi e dalla loro attività dipendeva la vita dell'Impero e per questo avevano molti privilegi, il diritto di gestirsi autonomamente i loro affari interni come un piccolo Stato. Basti pensare che erano dispensato per legge dall'obbligo di offrire sacrifici agli dei pubblici, a differenza dei cristiani.
Nerone era un adepto della religione ebraica.

Quindi come vedi ammesso e non concesso che l'Impero avesse sentito questa esigenza una religione monoteista ce l'avevano già, forte e ben strutturata finanziariamente. Ed era meno impegnativa di quella cristiana.



Quale sarebbe la vera natura della cacciata di Adamo ed Eva? Così mi faccio qualche risata. Visto che tu mi ha reso edotto che Caino uccise Abele a colpi di pannocchia, sono curioso...






Guarda che gli arconti, se continui a evocarli, una notte verranno a tirarti i piedi mentre dormi.




Ti ho già spiegato dettagliatamente perché la storia del Bariona non regge quando si hanno un minimo di conoscenze linguistiche e storiche.







Ah, beh se Papa Biglino ha parlato questione chiusa...


Ma se qualcuno non si mangiasse gli animali l'ecosistema non reggerebbe. Senza predatori alcune specie prenderebbero il sopravvento rovinando l'equilibrio e causando l'estinzione di altre specie. Ne andrebbe della biodiversità. Preferisti un pianeta con poche specie di erbivori? Scomparirebbe tutta la vegetazione come in Sardegna dove gli ovini hanno brucato tutto e non crescono gli alberi. E senza alberi niente ossigeno... e in compenso una quantità enorme di erbivori con le loro scorregge avrebbe riempito l'atmosfera di metano...

per fortuna il mondo l'ha fatto il Signore e non Biglino.



Almeno l'uomo uccide il suo animale facendolo soffrire il meno possibile. Non se lo mangia vivo come fanno gli altri animali.

quindi anche cristo s'incazzava? a ogni modo lui non dice "attento che diventi come satana", ma chiama pietro direttamente "Satana!!!"
c'è una bella differenza, non è come lo interpreti tu,

l'Impero Romano fu minato da gruppi di famiglie giudaiche che furono adottate dalla dinastia Flavia,
e di certo l'Impero di allora non aveva bisogno di una religgione "unitaria" come quella, dato che fu questa a decretarne la fine, ma evidentemente ne aveva bisogno la struttura di potere che la fondò.

https://www.libreidee.org/2021/09/li...i-sempre-loro/

Alla fine, Vespasiano riuscì a conquistare Gerusalemme, distruggendo il Tempio e portandone il tesoro a Roma. In una delle ultime roccaforti ebraiche resisteva Josef Ben Matityahu (non ancora ribattezzato Giuseppe Flavio), che chiese di conferire a porte chiuse con il generale Tito-Vespasiano. Giuseppe Flavio si arrese a Roma e venne inspiegabilmente adottato dalla Gens Flavia: venne adottato da Vespasiano come un figlio. In cambio di cosa? Di un enorme quantitativo di oro, probabolmente una parte del tesoro di Gerusalemme (messa in salvo da alcuni sacerdoti prima dell’irruzione dei romani). A Vespasiano, l’oro interessava per comprarsi l’elezione a imperatore: si trattava di ottenere non solo i favori delle legioni, ma anche quello del Senato, che avrebbe legittimato il suo avvento al soglio imperiale. Così, insieme a Giuseppe Flavio arrivarono a Roma altre famiglie sacerdotali, sempre provenienti dalla Giudea.

Questi leader ebraici facevano parte dell’accordo: non solo si garantirono la salvezza (dal carcere, dalla crocifissione), ma si guadagnarono anche la fiducia della casa imperiale, l’adozione da parte del casato dei Flavii e la concessione di grandi ricchezze (ville, enormi poderi). Ebbero anche una discendenza: assunsero nomi romani, da cui poi discesero personaggi come Costantino e Teodosio. Si erano fatti adottare con una precisa missione politica: mettere le mani sull’Impero Romano. E lo hanno fatto. Come? Creando a tavolino la nuova religione. Lo fecero con la complicità di una rete molto estesa, che poi si riconduce alla Struttura citata da Paolo Rumor. Diego Marin riporta per esteso la lista completa dei documenti di Rumor. E dimostra che il personaggio che i testi storici identificano come il padre di Paolo di Tarso è indicato come appartenente alla Struttura.

Cittadino romano di religione ebraica, proveniente da Tarsus in Cilicia (Anatolia), poi convertitosi ufficialmente al cristianesimo, Paolo creò quello che poi divenne il cristianesimo politico. Era molto diverso dal cristianesimo delle origini, giovannita, che si riconduce al Catari, ai Templari, a quelle linee di sangue. Ebbene, le Famiglie Farisaiche svilupparono proprio il cristianesimo “paolino”. Si badi: Paolo agiva in sintonia con Giuseppe Flavio. Quando Paolo (vero nome, Saulo) venne arrestato dai romani, chiese di essere processato a Roma: gli spettava di diritto, essendo cittadino imperiale. Così, chiese udienza all’imperatore. Giuseppe Flavio (che era già stato adottato, ma in quel momento si trovava in Palestina) tornò immediatamente a Roma per perorare la causa dell’amico Paolo di Tarso. E ruscì a farlo liberare, prosciolto da ogni accusa.

Paolo era anche in combutta con il filosofo Seneca: tra i due esiste un carteggio, che incredibilmente gli storici considerano apocrifo. Dimostra come Seneca e Paolo fossero in piena sintonia, da anni, per pianificare una religione finalizzata al dominio delle masse, quindi fondata sul peccato originale (dunque sull’asservimento, sul senso di colpa). Di fatto, la nuova religione ha decretato la fine dell’Impero Romano d’Occidente e il controllo, per un altro millennio, del Medio Oriente. E’ il vettore che ha portato all’affermazione diretta delle linee di sangue che discendono dai Flavii.

Una delle ragioni per cui i pagani si convertirono velocemente al Vangelo era l'editto di Teodosio che li costrinse in massa, un po' come il vaccino ma anche peggio.

nell'episodio di Adamo ed Eva non si parla di pecca origginale, ma solo che disubbidirono a ddio e furono cacciati dall'eden, andando a vivere e riprodursi insieme ad altra gente che esisteva già, e a cui non si può imputare la pecca (presunta) di cui si sarebbero macchiati solo loro. La loro colpa quindi non può ricadere sull'intero genere umano.

Il mondo l'hanno creato gli elohim, non il tuo signore.
L'uomo mangia gli animali perché è nella sua natura, se non li mangiasse morrebbe, ma alla fine anche noi verremo mangiati da chi sta più in alto gerarchicamente.

@emv @Z4rdoz

[emv]

quindi anche cristo s'incazzava? a ogni modo lui non dice "attento che diventi come satana", ma chiama pietro direttamente "Satana!!!"
c'è una bella differenza, non è come lo interpreti tu,

Certo che “s’incazzava”, quando ha cacciato i mercanti dal tempio. Se gli avesse detto “attento che diventi come satana” non sarebbe stato incisivo, Lui ha volto scuotere nel profondo l’animo di Pietro.

Veramente… ma cerca di accettare la semplicità!

l'Impero Romano fu minato da gruppi di famiglie giudaiche che furono adottate dalla dinastia Flavia,
e di certo l'Impero di allora non aveva bisogno di una religgione "unitaria" come quella, dato che fu questa a decretarne la fine, ma evidentemente ne aveva bisogno la struttura di potere che la fondò.

https://www.libreidee.org/2021/09/li...i-sempre-loro/

Qui ci sono delle mezze verità, c’è una verità travisata (per opera del diavolo che travisa le cose sante). Allora si tratta di una tesi di matrice neopagana e molto affine alle tesi naziste, mi dispiace dirtelo. La verità è che Edom-Esaù (Roma) è realmente il nemico del fratello Israele-Giacobbe e tra i due c’è una guerra ma l’errore della tesi neopagana è che la guerra Israele non l’ha vinta sostituendosi nella guida dell’impero Romano e ovviamente della Chiesa poi… teologicamente Israele non la potrà mai vincere la guerra contro Edom. E’ chiaro, qui bisognerebbe capire la teologia cristiana connessa alle profezie bibliche e alle tante simbologie molte solide.
La tua tesi neopagana non ha documentazione, non ha basi, è solo il frutto del senso di colpa di Roma per aver distrutto Gerusalemme, in particolare il Tempio che Tito non voleva distruggere perché aveva timore del Dio giudaico, ma che un evento soprannaturale rese possibile, Flavio Giuseppe lo riporta così. Tito non poteva capire che una forza sconosciuta lo stava usando per punire Israele per aver rigettato Cristo, ma percepiva che quel tempio era un luogo in cui la divinità era stata presente. Da qui il senso di colpa che allorquando la classe sacerdotale pagana venne spodestata dalla nuova classe sacerdotale cristiana ebbe la percezione di aver subito la vendetta giudaica, perché il cristianesimo era una dottrina di giudei. Per quello Marcione voleva sganciare il Vangelo dal Vecchio Testamento, per il senso di colpa pagano.
Questa narrazione diventa un mito ripreso, attraverso la teosofia, dal nazismo che vede i popoli germanici oppressi come i Romani dai Giudei.

Purtroppo tu non hai accesso ai Simboli, altrimenti vedresti tutte le prefigurazioni degli eventi della storia contenute nei versetti biblici.
Ma purtroppo tu fai politica, e la verità ti è preclusa perché la Verità è disinteressata. Mentre la politica è Interesse, per quanto possa avere delle ragioni.

Una delle ragioni per cui i pagani si convertirono velocemente al Vangelo era l'editto di Teodosio che li costrinse in massa, un po' come il vaccino ma anche peggio.

nell'episodio di Adamo ed Eva non si parla di pecca origginale, ma solo che disubbidirono a ddio e furono cacciati dall'eden, andando a vivere e riprodursi insieme ad altra gente che esisteva già, e a cui non si può imputare la pecca (presunta) di cui si sarebbero macchiati solo loro. La loro colpa quindi non può ricadere sull'intero genere umano.

Ma Teodosio doveva governare su un territorio immenso in cui le comunicazioni erano lentissime, e le genti potevano ribellarsi quando volevano al potere centrale e in effetti lo facevano continuamente; manco i grandi totalitarismi del XX sec. avevano la forza di dominare in quella maniera che necessiterebbe alla tua tesi. Alla fine tutte le dittature sono durate pochissimo. Ragionare…

Dici poco disubbidire a Dio non è forse un peccato? Era un atto per cui Dio aveva detto chiaramente che c’era una sanzione. A te sembra poco, come fosse un peccato veniale. Ma è il primo peccato, quindi il primo per importanza, quello da cui originano tutti gli altri peccati.

La gente che esisteva erano i figli di Abele! Ragiona, a cosa serviva che faceva il pastore se c’erano solo lui, i genitori e il fratello Caino, che peraltro si manteneva per conto suo? Hai idea del lavoro che c’è nel mantenere un gregge? Che te ne fai se ti basta una capra per avere il latte per te e i tuoi genitori? E’ così semplice basta ragionare.
E la loro colpa ricadde sull’intero genere umano.

[Z4rdoz]

@salve
Purtroppo tu non hai accesso ai Simboli, altrimenti vedresti tutte le prefigurazioni degli eventi della storia contenute nei versetti biblici.
Ma purtroppo tu fai politica, e la verità ti è preclusa perché la Verità è disinteressata. Mentre la politica è Interesse, per quanto possa avere delle ragioni.

Caro @emv,
Questa frase ci ispira...

Anche Satana conosce bene le scritture, e lo sappiamo perché le cita quando vuole tentare Gesù nel deserto.
Conoscere per conoscere non significa e non vale NULLA !!!
Solo la Grazia dello Spirito che ha ispirato le Scritture può rivelarci la Verità sul Piano di salvezza di Dio per tutti gli uomini. (e tanto altro...)

Satana conosce bene questo Piano di Salvezza, eppure mette nel cuore di Giuda Iscariota il Tradimento a Gesù, ovvero il più clamoroso degli AUTOGOLLL !!!!

Perché lo fa ??? Perché non ha accesso a quello Spirito , e non avendo accesso non riesce a comprendere l'ESITO DELLA SALVEZZA , che E' la sua CONDANNA !!!

Tutti quelli che interpretano le scritture senza avere accesso allo Spirito Santo sono nella stessa posizione e noi dobbiamo giustamente avvertirli: Attenzione ragazzi
quello che vi governa è la Stupidità. La stessa stupidità di questo tipo......

P.S.
Nell'opuscolo dello scrittore inglese C.S.Lewis , "Le lettere di Berlicche" , questo diavoletto definisce questo Piano di Salvezza: "...quella sciocca favoletta sull'amore"
Anche su questo forum c'è qualcuno che fa la stessa identica ironia...Attenzione pargoletti, cercate di Crescere...nello Spirito di Dio !

[emv]

Caro @emv,
Questa frase ci ispira...

Anche Satana conosce bene le scritture, e lo sappiamo perché le cita quando vuole tentare Gesù nel deserto.
Conoscere per conoscere non significa e non vale NULLA !!!
Solo la Grazia dello Spirito che ha ispirato le Scritture può rivelarci la Verità sul Piano di salvezza di Dio per tutti gli uomini. (e tanto altro...)

Satana conosce bene questo Piano di Salvezza, eppure mette nel cuore di Giuda Iscariota il Tradimento a Gesù, ovvero il più clamoroso degli AUTOGOLLL !!!!

Perché lo fa ??? Perché non ha accesso a quello Spirito , e non avendo accesso non riesce a comprendere l'ESITO DELLA SALVEZZA , che E' la sua CONDANNA !!!

Tutti quelli che interpretano le scritture senza avere accesso allo Spirito Santo sono nella stessa posizione e noi dobbiamo giustamente avvertirli: Attenzione ragazzi
quello che vi governa è la Stupidità. La stessa stupidità di questo tipo......

P.S.
Nell'opuscolo dello scrittore inglese C.S.Lewis , "Le lettere di Berlicche" , questo diavoletto definisce questo Piano di Salvezza: "...quella sciocca favoletta sull'amore"
Anche su questo forum c'è qualcuno che fa la stessa identica ironia...Attenzione pargoletti, cercate di Crescere...nello Spirito di Dio !

Parole sante!

La Stupidità la si scopre grazie al suo contrario: tanta applicazione costante, darsi un metodo con se stessi, quello che immagino sia capitato anche a Te. Quello che non ebbe Adamo, il cui racconto è qualcosa di meraviglioso. Senza applicazione la Grazia non arriva, se non si è prescelti per una missione particolare che capita a pochi, bisogna impegnarsi ogni giorno, un duro lavoro nella Vigna.
Speriamo che prima o poi anche @salve decida di provare.

[salve]

Certo che “s’incazzava”, quando ha cacciato i mercanti dal tempio. Se gli avesse detto “attento che diventi come satana” non sarebbe stato incisivo, Lui ha volto scuotere nel profondo l’animo di Pietro.

Veramente… ma cerca di accettare la semplicità!





Qui ci sono delle mezze verità, c’è una verità travisata (per opera del diavolo che travisa le cose sante). Allora si tratta di una tesi di matrice neopagana e molto affine alle tesi naziste, mi dispiace dirtelo. La verità è che Edom-Esaù (Roma) è realmente il nemico del fratello Israele-Giacobbe e tra i due c’è una guerra ma l’errore della tesi neopagana è che la guerra Israele non l’ha vinta sostituendosi nella guida dell’impero Romano e ovviamente della Chiesa poi… teologicamente Israele non la potrà mai vincere la guerra contro Edom. E’ chiaro, qui bisognerebbe capire la teologia cristiana connessa alle profezie bibliche e alle tante simbologie molte solide.
La tua tesi neopagana non ha documentazione, non ha basi, è solo il frutto del senso di colpa di Roma per aver distrutto Gerusalemme, in particolare il Tempio che Tito non voleva distruggere perché aveva timore del Dio giudaico, ma che un evento soprannaturale rese possibile, Flavio Giuseppe lo riporta così. Tito non poteva capire che una forza sconosciuta lo stava usando per punire Israele per aver rigettato Cristo, ma percepiva che quel tempio era un luogo in cui la divinità era stata presente. Da qui il senso di colpa che allorquando la classe sacerdotale pagana venne spodestata dalla nuova classe sacerdotale cristiana ebbe la percezione di aver subito la vendetta giudaica, perché il cristianesimo era una dottrina di giudei. Per quello Marcione voleva sganciare il Vangelo dal Vecchio Testamento, per il senso di colpa pagano.
Questa narrazione diventa un mito ripreso, attraverso la teosofia, dal nazismo che vede i popoli germanici oppressi come i Romani dai Giudei.

Purtroppo tu non hai accesso ai Simboli, altrimenti vedresti tutte le prefigurazioni degli eventi della storia contenute nei versetti biblici.
Ma purtroppo tu fai politica, e la verità ti è preclusa perché la Verità è disinteressata. Mentre la politica è Interesse, per quanto possa avere delle ragioni.



Ma Teodosio doveva governare su un territorio immenso in cui le comunicazioni erano lentissime, e le genti potevano ribellarsi quando volevano al potere centrale e in effetti lo facevano continuamente; manco i grandi totalitarismi del XX sec. avevano la forza di dominare in quella maniera che necessiterebbe alla tua tesi. Alla fine tutte le dittature sono durate pochissimo. Ragionare…

Dici poco disubbidire a Dio non è forse un peccato? Era un atto per cui Dio aveva detto chiaramente che c’era una sanzione. A te sembra poco, come fosse un peccato veniale. Ma è il primo peccato, quindi il primo per importanza, quello da cui originano tutti gli altri peccati.

La gente che esisteva erano i figli di Abele! Ragiona, a cosa serviva che faceva il pastore se c’erano solo lui, i genitori e il fratello Caino, che peraltro si manteneva per conto suo? Hai idea del lavoro che c’è nel mantenere un gregge? Che te ne fai se ti basta una capra per avere il latte per te e i tuoi genitori? E’ così semplice basta ragionare.
E la loro colpa ricadde sull’intero genere umano.

ma quante cassate che scrivi (e che ti bevi), mi pare che stai completamente delirando con le tue storie sul nazzismo, su abbele che avrebbe figliato un sacco di gente (cosa impossibbile dato che fu ammazzato da Caino proprio secondo la Bibbla) ecc.

tra l'altro la storia di Tito, fijio di Vespasiano, testimonia come la loro famijia fu effettivamente la responsabbile della venuta a Roma dei sacerdoti giudii che, sconfitti a Jerusalemme, decisero di fare di Roma la nuova jerusalemme, e ci riuscirono, grazie all'appoggio di quella Struttura segreta operante da tempo immemore di parla Paolo Rumor in "L'altra Europa" e che ti consiglio di leggere,

adesso evitando di divagare, stavamo parlando del potere politico della Chiesa, che siccome dura da tanto dimostrerebbe che Dio è con Lei, secondo la tua tesi,

ebbene quell'articolo dimostra che ci sono famiglie di potere che durano ben più di 2000 millenni, alcune rivendicano di discendere dalla stirpe di Davide, altre dai familiari di GesuCristo, altre ancora da Gesucristo stesso!!!
se non conosci la storia occulta delle stirpi di potere, è inutile che vaneggi sulla presunta longevità della Chiesa,

anche perché la Chiesa può durare pure quanto le pare e piace, ma bisogna vedere che tipo di potere esercita e quanto è effettivo,
ad esempio già nel I millennio della sua storia perse gran parte del suo influsso sull'Europa orientale, che se n'andò colla Chiesa Ortodossa, dal XV secolo perse pure l'Europa nordica e anglicana, che se n'andò col protestantesimo, e dal 2013 ha perso pure se stessa, diventando un'altra cosa da quella che era prima, di fatto trasformandosi in una ONG socio-politica,

quindi DDIo può pure stare con Lei, ma a noi cosa ce ne fotte? come se Dio stesse, per dire, con Amnesti internescional, e questa organizzazzione durasse milleni, la cosa potrebbe pure stare a dimostrare come, esteriormente, Dio la faccia durare, ma se è composta da 4 gatti ed io non ne faccio parte perché non corrisponde ai miei valori, cosa dovrebbe importarmene?

tra l'altro sarebbe più corretto dire che la Chiesa si illude di aver vinto sulle altre religgioni, perché in realtà, come spiega quest'altro articolo, le religgioni "pagane" che essa diceva d'aver sconfitto hanno continuato a durare, emergendo talvolta allo scoperto durante la Rinascenza (vedi i Medici, gli Sforza, gli stessi Borgia), e ancora oggi durano, quindi che senso ha giudicare solo sulla base della storia esteriore e superficiale, se nel profondo delle cose la realtà è ben diversa da come viene raccontata??


@emv

[salve]

Caro @emv,
Questa frase ci ispira...

Anche Satana conosce bene le scritture, e lo sappiamo perché le cita quando vuole tentare Gesù nel deserto.
Conoscere per conoscere non significa e non vale NULLA !!!
Solo la Grazia dello Spirito che ha ispirato le Scritture può rivelarci la Verità sul Piano di salvezza di Dio per tutti gli uomini. (e tanto altro...)

Satana conosce bene questo Piano di Salvezza, eppure mette nel cuore di Giuda Iscariota il Tradimento a Gesù, ovvero il più clamoroso degli AUTOGOLLL !!!!

Perché lo fa ??? Perché non ha accesso a quello Spirito , e non avendo accesso non riesce a comprendere l'ESITO DELLA SALVEZZA , che E' la sua CONDANNA !!!

Tutti quelli che interpretano le scritture senza avere accesso allo Spirito Santo sono nella stessa posizione e noi dobbiamo giustamente avvertirli: Attenzione ragazzi
quello che vi governa è la Stupidità. La stessa stupidità di questo tipo......

P.S.
Nell'opuscolo dello scrittore inglese C.S.Lewis , "Le lettere di Berlicche" , questo diavoletto definisce questo Piano di Salvezza: "...quella sciocca favoletta sull'amore"
Anche su questo forum c'è qualcuno che fa la stessa identica ironia...Attenzione pargoletti, cercate di Crescere...nello Spirito di Dio !

fortuna che ci sei tu ad avere accesso allo Spirito Santo, siamo in una botte di ferro guarda,
robba che pure la storia di Giuda iscariota è stata completamente manipolata, e questo ancora blatera che agì sotto l'influsso di satana, quel cattivone, non si fa così

P.S. che la storia dell'ammore del dio bbuono sia una sciocca favoletta è un dato di fatto, dato che viene propagandata da chi dapprima si mostra tutto caritatevole ma poi ti mette al rogo.
Ovviamente chi la mette in dubbio viene fatto passare per satanista, ma i veri satanisti siete voi, che vi approfittate della buona fede della gente per imbojiarla,
vergogna!!!

e a furia di lanciare anatemi e maledizioni, io starei attento @Z4rdoz, perché rischi di fare la fine di Giovanni il Battiasto, che dovette scontare i peccati di omicidio commessi in una vita precedente, quando nelle vesti di Elia, in preda all'incazzatura più nera (altro che favoletta dell'ammore) fece sgozzare dei sacerdoti di Baal colpevoli di non sottomettersi al suo dio Javè,
ebbene il dio Karma lo ripagò colla stessa moneta, sicché nella vita successiva Giovanni fu sgozzato lui stesso,
una punizzione contro cui il tuo Javè non ha potuto fare nulla, nonostante si proclami onnipotente!!!!!!!!!!!
Il Karma è più forte di DDIO.

[salve]

P.S. Teodosio era un criminale, che per imporre la sua religgione cristica di odio e violenza non esitò a compiere massacri come quello di Tessalonica, in cui fece confluire la cittadinanza a uno spettacolo circense per poi poterla comodamente sterminare in massa.
cioè, manco il bataclan...

https://storieromane.altervista.org/...i-tessalonica/

Cristo non ha mosso un dito per impedirlo, ma anzi venne compiuto in suo nome.
Basterebbe questo episodio per capire verso quale triste destino "religgioso" sarebbe stata costretta da lì in poi a incamminarsi l'umanità. @emv @Z4rdoz

semtire questi criminali che predicano ammore non è solo una favoletta, ma direi una presa per il buco...