Filosofia for dummies: provo a far ragionare i destroidi

[Robert Owen]

Negli ultimi giorni i destroidi del forum (e non solo) hanno fortemente condannato l'assassinio di Charlie Kirk (vedi ad esempio @Indra88, @Dr. Gori, @scomunista, @DEESNIDER e @Nordreich75, che ha pure messo l'avatar dedicato a Kirk).

Partendo da questo evento, e dalla loro reazione all'accaduto, proverò a farli ragionare sull'etica. Chi si offre volontario per l'esperimento? Possono essere più persone, non solo una.


Chiunque si offra volontario, per adesso non deve far altro che rispondere a queste due domande:

1) Sulla base di cosa consideri l'assassinio di Kirk come una cosa sbagliata/criminale? Non puoi rispondere "perché lo dice la legge", perché la legge è la conseguenza dell'etica, che deve essere argomentata. Cioè, noi facciamo una legge contro una cosa che riteniamo essere moralmente sbagliata, e se riteniamo una cosa moralmente sbagliata dobbiamo riuscire a spiegare il perché.
Dunque, i volontari devono argomentare riguardo al perché l'assassinio di Kirk (o di qualsiasi altro uomo) è una cosa sbagliata.


2) Se Kirk non fosse stato ucciso, ma solo aggredito, la riterresti comunque una cosa sbagliata? Tipo, se qualcuno gli avesse tirato un cazzotto, o anche solo lanciato le uova, lo riterresti comunque sbagliato, oppure ritieni che la violenza sia sbagliata solo se arriva agli estremi dell'omicidio?


Allora, chi si presta al numero di magia del mago Robert?

[Indra88]

Negli ultimi giorni i destroidi del forum (e non solo) hanno fortemente condannato l'assassinio di Charlie Kirk (vedi ad esempio @Indra88, @Dr. Gori, @scomunista, @DEESNIDER e @Nordreich75, che ha pure messo l'avatar dedicato a Kirk).

Partendo da questo evento, e dalla loro reazione all'accaduto, proverò a farli ragionare sull'etica. Chi si offre volontario per l'esperimento? Possono essere più persone, non solo una.


Chiunque si offra volontario, per adesso non deve far altro che rispondere a queste due domande:

1) Sulla base di cosa consideri l'assassinio di Kirk come una cosa sbagliata/criminale? Non puoi rispondere "perché lo dice la legge", perché la legge è la conseguenza dell'etica, che deve essere argomentata. Cioè, noi facciamo una legge contro una cosa che riteniamo essere moralmente sbagliata, e se riteniamo una cosa moralmente sbagliata dobbiamo riuscire a spiegare il perché.
Dunque, i volontari devono argomentare riguardo al perché l'assassinio di Kirk (o di qualsiasi altro uomo) è una cosa sbagliata.


2) Se Kirk non fosse stato ucciso, ma solo aggredito, la riterresti comunque una cosa sbagliata? Tipo, se qualcuno gli avesse tirato un cazzotto, o anche solo lanciato le uova, lo riterresti comunque sbagliato, oppure ritieni che la violenza sia sbagliata solo se arriva agli estremi dell'omicidio?


Allora, chi si presta al numero di magia del mago Robert?

ba non so, più che uccidere credo sia sbagliato in sè il terrorismo

e siccome l' omicidio di kirk, al pari del tentato omicidio a trump, hanno un' evidente e innegabile matrice terroristica (il concetto è: 'se dici o fai cose sgradite a noi devi sapere che puoi essere ucciso in qualsiasi momento'), ed essendo il terrorismo un elemento che mina alla radice la vita sociale di una comunità, ritengo che debba assolutamente essere represso con la massima durezza

dirò di più, questo fine deve essere perseguito, se necessario, anche in aperta violazione dei diritti umani, perchè la preservazione della pace sociale e del bene comune è prioritario ed è la condizione necessaria affinchè vi sia il rispetto degli stessi diritti umani

quindi contro chi lavora per distruggere le fondamenta su cui sono costruiti i diritti umani, è del tutto evidente che non possano essere usate le stesse tutele, a livello di diritti umani, che vengono riservate a chiunque altro

quindi vengo alla tua tesi: non è sempre sbagliato uccidere, per esempio sterminare le cellule terroristiche arcobaleno che pianificano attentati ed omicidi politici è assolutamente necessario, e financo doverso

[Kobra]

L'assunto è sbagliato.

Se un'azione, secondo il sentimento comune, è ritenuta moralmente, socialmente o eticamente sbagliata, tale azione non necessita di essere spiegata.

Kobra. Belt & Road, now!

[Guy Fawkes]

Negli ultimi giorni i destroidi del forum (e non solo) hanno fortemente condannato l'assassinio di Charlie Kirk (vedi ad esempio , che ha pure messo l'avatar dedicato a Kirk).

Partendo da questo evento, e dalla loro reazione all'accaduto, proverò a farli ragionare sull'etica. Chi si offre volontario per l'esperimento? Possono essere più persone, non solo una.


Chiunque si offra volontario, per adesso non deve far altro che rispondere a queste due domande:

1) Sulla base di cosa consideri l'assassinio di Kirk come una cosa sbagliata/criminale? Non puoi rispondere "perché lo dice la legge", perché la legge è la conseguenza dell'etica, che deve essere argomentata. Cioè, noi facciamo una legge contro una cosa che riteniamo essere moralmente sbagliata, e se riteniamo una cosa moralmente sbagliata dobbiamo riuscire a spiegare il perché.
Dunque, i volontari devono argomentare riguardo al perché l'assassinio di Kirk (o di qualsiasi altro uomo) è una cosa sbagliata.


2) Se Kirk non fosse stato ucciso, ma solo aggredito, la riterresti comunque una cosa sbagliata? Tipo, se qualcuno gli avesse tirato un cazzotto, o anche solo lanciato le uova, lo riterresti comunque sbagliato, oppure ritieni che la violenza sia sbagliata solo se arriva agli estremi dell'omicidio?


Allora, chi si presta al numero di magia del mago Robert?

Non so perché tu mi abbia taggato, ma vedrò di rispondere conclusivamente:

1) Non uccidere: il 7° Comandamento è abbastanza chiaro, la violenza è consentita solo come reazione alla violenza altrui. Un omicidio a sangue freddo come questo non può essere mai giustificabile.
2) Anche non letale, violenza è sempre violenza. Nessuno obbligava ad ascoltare quello che diceva, ed era possibile controbattere agli argomenti con altri argomenti. Kirk non era invincibile nelle discussioni, persone preparate lo avevano controbattuto validamente.

L'assunto è sbagliato.

Se un'azione, secondo il sentimento comune, è ritenuta moralmente, socialmente o eticamente sbagliata, tale azione non necessita di essere spiegata.

Il senso comune cambia a seconda dei momenti storici e delle situazioni sociali, certi limiti etici restano

[adry73]

negli ultimi giorni i destroidi del forum (e non solo) hanno fortemente condannato l'assassinio di charlie kirk (vedi ad esempio @indra88, @dr. Gori, @scomunista, @deesnider e @nordreich75, che ha pure messo l'avatar dedicato a kirk).

Partendo da questo evento, e dalla loro reazione all'accaduto, proverò a farli ragionare sull'etica. Chi si offre volontario per l'esperimento? Possono essere più persone, non solo una.


Chiunque si offra volontario, per adesso non deve far altro che rispondere a queste due domande:

1) sulla base di cosa consideri l'assassinio di kirk come una cosa sbagliata/criminale? Non puoi rispondere "perché lo dice la legge", perché la legge è la conseguenza dell'etica, che deve essere argomentata. Cioè, noi facciamo una legge contro una cosa che riteniamo essere moralmente sbagliata, e se riteniamo una cosa moralmente sbagliata dobbiamo riuscire a spiegare il perché.
Dunque, i volontari devono argomentare riguardo al perché l'assassinio di kirk (o di qualsiasi altro uomo) è una cosa sbagliata.


2) se kirk non fosse stato ucciso, ma solo aggredito, la riterresti comunque una cosa sbagliata? Tipo, se qualcuno gli avesse tirato un cazzotto, o anche solo lanciato le uova, lo riterresti comunque sbagliato, oppure ritieni che la violenza sia sbagliata solo se arriva agli estremi dell'omicidio?


Allora, chi si presta al numero di magia del mago robert?

perche le idee sbagliate di kirk si combattono con le ideee

[adry73]

ba non so, più che uccidere credo sia sbagliato in sè il terrorismo

e siccome l' omicidio di kirk, al pari del tentato omicidio a trump, hanno un' evidente e innegabile matrice terroristica (il concetto è: 'se dici o fai cose sgradite a noi devi sapere che puoi essere ucciso in qualsiasi momento'), ed essendo il terrorismo un elemento che mina alla radice la vita sociale di una comunità, ritengo che debba assolutamente essere represso con la massima durezza

dirò di più, questo fine deve essere perseguito, se necessario, anche in aperta violazione dei diritti umani, perchè la preservazione della pace sociale e del bene comune è prioritario ed è la condizione necessaria affinchè vi sia il rispetto degli stessi diritti umani

quindi contro chi lavora per distruggere le fondamenta su cui sono costruiti i diritti umani, è del tutto evidente che non possano essere usate le stesse tutele, a livello di diritti umani, che vengono riservate a chiunque altro

quindi vengo alla tua tesi: Non è sempre sbagliato uccidere, per esempio sterminare le cellule terroristiche arcobaleno che pianificano attentati ed omicidi politici è assolutamente necessario, e financo doverso

omocidi preventivi, ma sei matto??

[DEESNIDER]

Non so come te la cavi con la filosofia. Ma di sicuro con il comprendonio non stai messo bene: ti ho chiesto cento volte di non taggarmi e continui.

[Ferenc]

L'assunto è sbagliato.

Se un'azione, secondo il sentimento comune, è ritenuta moralmente, socialmente o eticamente sbagliata, tale azione non necessita di essere spiegata.

Kobra. Belt & Road, now!

Ah, ma nel caso Kirk il sentimento comune sembra un grosso girotondo dove tutti si tengono per mano scandendo ad alta voce "giustizia è fatta!"

[alfa-beta]

Negli ultimi giorni i destroidi del forum (e non solo) hanno fortemente condannato l'assassinio di Charlie Kirk (vedi ad esempio @Indra88, @Dr. Gori, @scomunista, @DEESNIDER e @Nordreich75, che ha pure messo l'avatar dedicato a Kirk).

Partendo da questo evento, e dalla loro reazione all'accaduto, proverò a farli ragionare sull'etica. Chi si offre volontario per l'esperimento? Possono essere più persone, non solo una.


Chiunque si offra volontario, per adesso non deve far altro che rispondere a queste due domande:

1) Sulla base di cosa consideri l'assassinio di Kirk come una cosa sbagliata/criminale? Non puoi rispondere "perché lo dice la legge", perché la legge è la conseguenza dell'etica, che deve essere argomentata. Cioè, noi facciamo una legge contro una cosa che riteniamo essere moralmente sbagliata, e se riteniamo una cosa moralmente sbagliata dobbiamo riuscire a spiegare il perché.
Dunque, i volontari devono argomentare riguardo al perché l'assassinio di Kirk (o di qualsiasi altro uomo) è una cosa sbagliata.


2) Se Kirk non fosse stato ucciso, ma solo aggredito, la riterresti comunque una cosa sbagliata? Tipo, se qualcuno gli avesse tirato un cazzotto, o anche solo lanciato le uova, lo riterresti comunque sbagliato, oppure ritieni che la violenza sia sbagliata solo se arriva agli estremi dell'omicidio?



Allora, chi si presta al numero di magia del mago Robert?

a) Ritengo la vita il bene supremo grazie al quale chiunque si può realizzare, nel bene o nel male, e autodeterminarsi. Che poi l'etica distingua cosa sia il bene o il male non giustifica mai il sopprimere. Il bene si giustifica e sopravvive grazie alla presenza del male e non esisterebbe senza contrapposizione. L'annullamento con la forza non si giustifica con il bene in quanto automaticamente si trasformerebbe in male, l'omicidio è tale per legge e per etica. Giusta la punizione non la morte.

b) La violenza è una cosa sbagliata anche per l'affermazione delle proprie idee che può avvenire comunque con il dialogo. Se giustifico la violenza da una parte sarei obbligata a giustificarla anche alla parte avversa. Diverrei ipocrita a giustificarla per me e non per il mio avversario.

(scusa la confusione nell'esposizione ma sono un po' incasinata)
@Robert Owen

[Robert Owen]

ba non so, più che uccidere credo sia sbagliato in sè il terrorismo

Ah, quindi se non è terrorismo va bene? Se uno ammazza i figli non c'è niente di male, giusto?

e siccome l' omicidio di kirk, al pari del tentato omicidio a trump, hanno un' evidente e innegabile matrice terroristica (il concetto è: 'se dici o fai cose sgradite a noi devi sapere che puoi essere ucciso in qualsiasi momento'), ed essendo il terrorismo un elemento che mina alla radice la vita sociale di una comunità, ritengo che debba assolutamente essere represso con la massima durezza

dirò di più, questo fine deve essere perseguito, se necessario, anche in aperta violazione dei diritti umani, perchè la preservazione della pace sociale e del bene comune è prioritario ed è la condizione necessaria affinchè vi sia il rispetto degli stessi diritti umani

quindi contro chi lavora per distruggere le fondamenta su cui sono costruiti i diritti umani, è del tutto evidente che non possano essere usate le stesse tutele, a livello di diritti umani, che vengono riservate a chiunque altro

quindi vengo alla tua tesi: non è sempre sbagliato uccidere, per esempio sterminare le cellule terroristiche arcobaleno che pianificano attentati ed omicidi politici è assolutamente necessario, e financo doverso

A parte che parlare di "cellule terroristiche arcobaleno" fa ridere, dato che Tyler ha agito per conto suo. Tra l'altro, come ho già detto a @Guy Fawkes, quello a danno di Kirk lo chiamerei semplicemente omicidio e non terrorismo, perché per come la vedo io il terrorismo consiste nel commettere atti di violenza contro la folla (tipo l'11 settembre) mentre Tyler ha compiuto un atto di violenza chirurgico contro una persona a cui lui imputava determinate colpe.
Se quello di Tyler è terrorismo, allora qualsiasi omicidio deve essere classificato come tale!

Comunque non importa, è solo una questione terminologica e queste discussioni sono abbastanza sterili.

Non capisco poi perché si dovrebbero sterminare le persone come Tyler, dato che si possono mettere semplicemente in galera.


Torniamo al succo del discorso.

Davo per scontato che le due domande si riferissero a casi di omicidio e violenza contro una persona pacifica. Lo so anche io che se uno si mette a sparare in mezzo alla piazza, la polizia può farlo secco. Lo so anche io che quando una persona diventa aggressiva, perde i diritti umani perché questi non sono incondizionati e comportano dei doveri in contropartita. Ad esempio, il diritto alla vita ha in contropartita il dovere di non uccidere. Più in generale, il diritto alla libertà ha in contropartita il dovere di non violare i diritti di libertà altrui, per cui quando uno la fa fuori dal vaso perde la libertà, cioè viene messo in carcere.

Riformulo allora le due domande in questa maniera.


1) Ritieni che l'omicidio di Kirk sia sbagliato perché non era un criminale, mentre lo giustificheresti se fosse stato un criminale come Breivik?

2) Se fosse stato un atto di violenza più moderato (ad esempio una sberla, lancio di uova, o tirargli sassi sull'auto) sarebbe stato comunque sbagliato?

@Indra88