Perché è giusto che sia obbligatorio aiutare gli altri?

[Robert Owen]

Oggi si potrebbero produrre smartphone molto migliori di quelli attuali, facilmente riparabili e aggiornabili anche nell'hardware, ma ai produttori non conviene.

Ho letto invece che gli smartphone Nokia (almeno alcuni modelli) sono facilmente riparabili. C'è quindi un'offerta del mercato per chi vuole questi prodotti. Se poi altre persone valutano che preferiscono il Samsung anche se è complicato da riparare è una loro scelta! @Gian_Maria

[mary ann]

No certo, trovo giustissimo che chi offre lavoro alzi il prezzo il piu possibile, esattamente come trovo giustisismo che Messi non si accontenti di 100 milioni, ma ne chieda 120. Allo stesso modo trovo giustissimo che chi compra cerchi di risparmiare.

Secondo me i compensi dei calciatori, attori, cantanti sono oltremodo esagerati.

Anche gli stipendi dei politici, uscieri del Senato, dipendenti della PA ecc.

Mi avessero offerto cosi poco, mi sarei cercato altri clienti. Sul mercato gli accordi si fanno per convenienza... ma non puoi stupirti del fatto che chi compra voglia risparmaire, e chi vende voglia ottenere piu' possibile. Ma se c'e' accordo tra i due, questo tautologicamente accontenta entrambi.

Nessuno vuole lavorare per 1 euro all’ora. Forse in Somalia, ma non qui.

E nessuno vuole lavorare gratis per te, puoi essere anche ultra simpatico.

[novis]

No, semplicemente a te conviene fare il tuo interesse personale. Ad esempio, dopo che hai fottuto il telefonino a Tizio, il tuo interesse è quello di non fartelo fregare a tua volta.

Quando uno decide di rapinare il furgone blindato con i soldi del bancomat fa il suo interesse personale esattamente come lo fa quando difende il bottino della rapina da chi vuole soffiarglielo.


L'etica e le leggi discendono dalla filosofia, che significa andare oltre la propria istintiva animalità, oltre il "devo fare il mio interesse e che si fottano tutti gli altri!". Quello che tu e @novis non capite è che a livello filosofico ci sono diverse teorie etiche e almeno alcune di queste sono anche internamente coerenti. Ad esempio il socialismo è perfettamente coerente: partendo dall'idea (opinabile) che il capitalismo sia sfruttamento dei lavoratori, trae delle conclusioni che sono coerenti con le premesse.

Possiamo stare a discutere finché vuoi di quale delle tante teorie etiche è quella più corretta, ma il punto è che FATTUALMENTE (e su questo non c'è nulla di cui discutere) persone diverse credono in teorie etiche diverse, e l'anarcocapitalismo è una teoria oggettivamente poco condivisa.
Questo cosa significa? Che senza lo stato che fa da mediatore è IMPOSSIBILE mettere d'accordo le persone su etica/leggi. Continuare a ripetere ad esempio che sia i liberali che gli anarcocapitalisti che i socialisti, che i conservatori, concordano sul fatto che l'omicidio sia un crimine e che quindi siamo già tutti d'accordo sulle leggi e sull'etica è una stronzata sesquipedale, perché sebbene sia vero che certe cose siano condivise in maniera quasi unanime, è anche vero che invece ci sono molte altre cose che sono più divisive, ed è su queste che la partita si gioca, principalmente.

Già la proprietà privata (cardine dei tuoi argomenti etici) è divisiva, perché i socialisti ad esempio sono contrari alla proprietà privata dei mezzi di produzione, i geolibertari sono favorevoli alla proprietà dei mezzi di produzione (artificiali) ma non delle risorse naturali (il mio punto di vista coincide con il loro), i liberali credono nella proprietà privata in generale ma non la vedono come un diritto assoluto (infatti il liberalismo classico prevede tasse e espropri con indennizzo per pubblica necessità) e soltanto voi anarcocapitalisti pensate che si tratti di un diritto assoluto.

Vogliamo parlare poi della diffamazione? Voi che affermate che non è un crimine mentre io a gente del genere sparerei in testa!


Insomma, per concludere, ci sono svariate teorie etiche, alcune delle quali accettabili (socialdemocrazia, liberalismo, liberalconservatorismo, verdi, ecc ecc...) e altre delle quali inaccettabili (fascismo, nazismo, comunismo autoritario, ecc ecc...). A cosa serve lo stato? A mettere d'accordo tra loro gli umani decenti (socialdemocratici, liberali, liberalconservatori, verdi, ecc ecc...) attraverso la democrazia e a impedire ai pazzi criminali (fascisti, nazisti, comunisti autoritari, ecc ecc...) di mettere in atto i loro piani folli.

A cosa serve rimuovere lo stato? A creare una guerra civile tra tutte queste diverse fazioni, con la possibilità che a vincerla siano i peggiori criminali (fascisti, nazisti, comunisti autoritari, ecc ecc...). Infatti i violenti sono quelli più bravi di tutti a usare la violenza!
Infatti, più sei spiegato e più le persone ti temono. Si è parlato molto della legge del più forte, ma ci si dimentica della legge del più spietato: una volta tolto lo stato, a comandare sono coloro che si fanno meno scrupoli a usare la violenza. Quelle persone che se gli pesti i piedi ti ammazzano l'intera famiglia, bambini compresi.

Il cuccioletto liberale che crede ingenuamente nel principio di non aggressione in una società anarcocapitalista sarebbe l'equivalente di una fatina. Probabilmente lo chiamerebbero "frocio"! @ciddo @novis @Guy Fawkes @Iohannes68

Se il socialista espropria la casa o la fabbrica, potrà perseguire la sua teoria etica, ma al prezzo di aggredire l’espropriato; il liberale che pretende di imporre tasse perseguirà il suo scopo di fare il bene collettivo ( cosa che fa ridere, ma facciamo finta..) , ma al prezzo di aggredire il tassato; e allo stesso modo chi mette in galera una persona per quello che ha detto, perseguirà il suo nobile scopo ma al prezzo di una violenza molto alta.
Gli anarchici non aggrediscono, al massimo si difendono dalle aggressioni reali altrui: furto, omicidio, violenza, danneggiamento della propria proprietà….esistono altre aggressioni reali ?

[novis]

Nessuno vuole lavorare per 1 euro all’ora. Forse in Somalia, ma non qui.

E nessuno vuole lavorare gratis per te, puoi essere anche ultra simpatico.

Bene, allora rifiuta Mary…solo che il rifiuto troverà un limite , prima o poi, e questo limite è soggettivo.

[Iside]

Bene, allora rifiuta Mary…solo che il rifiuto troverà un limite , prima o poi, e questo limite è soggettivo.

Esiste anche un limite oggettivo però: se per un posto di lavoro concorrono 10 persone... Ovvio che meno lavoratori ci sono e più è alto il compenso, se ce ne sono troppi... Una guerra fra poveri che fa abbassare i compensi e ricatta chi ha bisogno



*******************
“I più belli dei nostri giorni non li abbiamo ancora vissuti...”

[novis]

Esiste anche un limite oggettivo però: se per un posto di lavoro concorrono 10 persone... Ovvio che meno lavoratori ci sono e più è alto il compenso, se ce ne sono troppi... Una guerra fra poveri che fa abbassare i compensi e ricatta chi ha bisogno



*******************
“I più belli dei nostri giorni non li abbiamo ancora vissuti...”

Questo vale per tutti i beni e servizi…la legge della domanda e dell’offerta si può considerare alla stregua delle leggi naturali.

[mary ann]

Bene, allora rifiuta Mary…solo che il rifiuto troverà un limite , prima o poi, e questo limite è soggettivo.

Novis, tu lavoreresti per 1 euro all’ora? Non penso proprio.

Non lavorerei nemmeno per 5. Sono troppo pochi, Novis, non mi faccio sfruttare, di sfruttatori furbi e arroganti ne ho conosciuti parecchi.

Non capisco di cosa mi accusi? Di non voler arricchire ulteriormente la gente già ricca o benestante? Devo pensare io a loro? E a me chi pensa?

Io faccio fatica ad arrivare a finestre mese, riesci a capirlo o no? Ma in ogni non voglio fare la schiava, mi sembra ovvio. E lo trovo giustissimo.

Non capisco perché difendi gli sfruttatori. O sbaglio?

[Iohannes68]

...
Gli anarchici non aggrediscono, al massimo si difendono dalle aggressioni reali altrui: furto, omicidio, violenza, danneggiamento della propria proprietà….esistono altre aggressioni reali ?

Se fosse favvero così per me andrebbe pure bene, il puo è che la tua è un'otopia, e la storia ce lo dimostra.

[novis]

Novis, tu lavoreresti per 1 euro all’ora? Non penso proprio.

Non lavorerei nemmeno per 5. Sono troppo pochi, Novis, non mi faccio sfruttare, di sfruttatori furbi e arroganti ne ho conosciuti parecchi.

Non capisco di cosa mi accusi? Di non voler arricchire ulteriormente la gente già ricca o benestante? Devo pensare io a loro? E a me chi pensa?

Io faccio fatica ad arrivare a finestre mese, riesci a capirlo o no? Ma in ogni non voglio fare la schiava, mi sembra ovvio. E lo trovo giustissimo.

Non capisco perché difendi gli sfruttatori. O sbaglio?

Non ti sto accusando di niente…

[novis]

Se fosse favvero così per me andrebbe pure bene, il puo è che la tua è un'otopia, e la storia ce lo dimostra.

Dovresti dirmi quando mai nella storia è sorta una società anarchica…mai e’ la risposta .
Quindi semmai potremmo dire che la storia umana mostra che le società umane sono caratterizzate da un grandissimo tasso di male ( sarebbe interessante indagarne le cause)…ma questo male non sta nell’anarchia, ma piuttosto nella sua assenza..ora se è così, noi individualmente mica possiamo metterci a difendere mentalmente quel male, fornendogli tutte le giustificazioni che cerca.