Perché è giusto che sia obbligatorio aiutare gli altri?

[mary ann]

Molto meno di quello che potremmo (la UE metti dazi sulle loro merci), con loro sommo dispiacere, visto che i nostri soldi sono molto apprezzati !!

Peccato che gli acquirenti non apprezzano i soldo loro.

No, nell'economia di mercato il prezzo dello spreco lo paga il proprietario.

Certo, butta via cento euro e poi si aggrappa a un euro, gli secca perderlo. Rileggi i tuoi ragionamenti sui risparmi.

[Robert Owen]

Proprio no. Altrimenti non ci sarebbero cartelli, monopoli o l'enshittification.

Una volta raggiunta una certa quota sul mercato, la qualità del prodotto non è sempre il punto del successo.

Oltre a fare la solita confusione sul fine ultimo del capitalismo, ovvero il guadagno (anche a discapito del cliente) e non fornire un servizio migliore.

Ci sono alcuni liberali che argomentano la teoria economica liberale assumendo che le persone facciano ciò che è razionale. Assumere che le persone siano (tutte) razionali è chiaramente una coglionata!

I liberali più lungimiranti non dicono che le persone sono (tutte) razionali, ma che l'irrazionalità ti penalizza nel mercato sul medio-lungo periodo.


Il fenomeno dell'enshittification, che esiste, dimostra la falsità dell'idea che le persone siano razionali, perché dopo aver costruito un'azienda di successo grazie a un prodotto di qualità non è una cosa razionale prendere delle decisioni che ne diminuiscono il prestigio, eppure viene fatto.

Come esempio pratico possiamo prendere Netflix, che a quanto pare ha recentemente inserito la pubblicità nella piattaforma. Considerato che si tratta di clienti paganti (e non di un servizio gratuito come Youtube) io non avrei mai fatto una cosa del genere!

Il punto a favore del libero mercato però è che quando un'azienda si spara sui piedi, qualcun altro può entrare nel mercato offrendo un servizio migliore. Più ti spari sui piedi, e più diventi vulnerabile alla concorrenza! In un sistema dove non c'è il libero mercato un'azienda può commettere falli all'infinito senza mai essere punita!

[ciddo]

Se sono in numero sufficiente e il dissenso lo manifestano apertamente, direi che le conseguenze sarebbero inevitabili.

Questo vale anche per la mafia: se i taglieggiati sono determinati, e in numero sufficiente, le conseguenze per il boss sarebbero inevitabili.

Come ho detto, i numeri e la forza con cui si esprime il consenso o la sua mancanza hanno il loro peso. Durante la Marcia del Sale di Gandhi le autorità inglesi iniziarono ad allarmarsi per la vastità dell'azione, tanto che qualcuno si interrogò se avrebbero finito per arrestare l'intero popolo indiano.

Si certo... ma questo vale tale quale anche per la mafia. Infatti io penso che se i siciliani fossero lasciati liberi di armarsi e difendersi in autonomia dall'oppressione mafiosa, i boss si allarmerebbero per la vastita dell'azione, e i picciotti si interrogherebbero sull'eventualita' di incaprettare tutti i siciliani. Come vedi ancora non abbiamo identificato alcuna differenza tra stato e mafia.

[Gian_Maria]

I mezzi di produzione sono i risparmi dei capitalisti, non si trovano in natura.

Ancora con questa cazzata, i principali mezzi di produzione sono le terre con le loro risorse naturali (materie prime, fonti di energia e terre coltivabili).

[novis]

Se sono in numero sufficiente e il dissenso lo manifestano apertamente, direi che le conseguenze sarebbero inevitabili.

Come ho detto, i numeri e la forza con cui si esprime il consenso o la sua mancanza hanno il loro peso. Durante la Marcia del Sale di Gandhi le autorità inglesi iniziarono ad allarmarsi per la vastità dell'azione, tanto che qualcuno si interrogò se avrebbero finito per arrestare l'intero popolo indiano.

Potrai dirci allora anche quanti morti sono più o meno sufficienti secondo te per arrivare ad affermare che è stato manifestato un dissenso ?
Vediamo, la Comune di Parigi è stata repressa al prezzo di circa 20.000 morti....non erano sufficienti evidentemente a manifestare il dissenso ? Invece la rivolta spartachista è stata repressa con soli 200 morti, sicuramente troppo pochi...tuttavia le cinque giornate di Milano si sono concluse con circa 430 morti e hanno portato all'indipendenza....non ci si raccapezza, in questa macabra contabilità

[Gian_Maria]

Lo spreco si definisce solo in rapporto a quanto noi abbiamo pagato per avere quella cosa.

[ciddo]

Peccato che gli acquirenti non apprezzano i soldo loro.

??? gli acquirenti siamo noi... a noi interessa la loro merce, non i loro soldi. A loro il contrario, per questo il commercio e' utile...
Dispiace vedere che la UE fa tanto la compassionevole, salvo poi ostacolare il commercio coi paesi poveri

Certo, butta via cento euro e poi si aggrappa a un euro, gli secca perderlo. Rileggi i tuoi ragionamenti sui risparmi.

??? non capisco che vuoi dire ?? Se uno spende 20 euro di carne, e poi la lascia marcire, quei soldi li perde lui...

[novis]

[ciddo]

Ancora con questa cazzata, i principali mezzi di produzione sono le terre con le loro risorse naturali (materie prime, fonti di energia e terre coltivabili).

Quindi i bambini adesso sono denutriti (mentre prima evidentemente no, pirma andavano a scuola con la merenda kinder in cartella), perche' sono arrivati i capitalisti a deubarli delle risorse naturali e delle terre coltivabili ???

[Robert Owen]

In pratica il tuo acutissimo ragionamento conduce a questo : chi offre brioches alle caccole e' un aprofittatore e va stigmatizzzato (o punito), giusto ? chi non offre nulla (magari per non essere additato come approfittatore) puo' continuare per la sua strada. Il risultato che colui che potrebbe offrire un'alternativa non lo fara', e chi vorrebbe mangiare una brioches, non puo' neppure scegliere, gli rimane solo quella alla merda. Geniale.

No, non hai capito come al solito! L'obbiettivo non è di fare in modo che chi ha come alternativa solo le brioche alla merda non riceva nessuna offerta, ma che riceva brioche alla marmellata e non brioche alle caccole del naso!

Questo lo si ottiene facendo leggi che secondo te sono sbagliate ma che secondo noi altri invece sono giuste! Del fatto che secondo te sarebbero moralmente sbagliate ce ne faremo una ragione. Noi ci facciamo una sega invece nel vedere certi stronzi finire in carcere, e speriamo anche che ci sia un marocchino omosessuale in cella insieme a loro!


La questione è MOLTO semplice:
- Hai la possibilità di salvare una persona e non lo fai? Galera! Questa legge va ricordata tutti i giorni ai bambini delle scuole elementari così che tutti siano coscienti di quello che rischiano se non danno soccorso a una persona quando farlo è nelle loro possibilità.
Le persone soccorreranno quindi non per trarre profitto, ma per non finire in galera! Bhe, in fondo anche risparmiarsi la galera è pur sempre una forma di profitto!

- In quanto invece alle condizioni dei lavoratori: le aziende giocano all'asta al ribasso finché gli viene permesso di farlo. Quando vengono fatte leggi contro le aste al ribasso, smettono di farle (o per meglio dire, le fanno solo entro i limiti consentiti dalle leggi), ma i lavoratori li assumono comunque perché ne hanno BISOGNO. Senza lavoratori infatti chiudono baracca e burattini!


Il fatto che paesi come la Svizzera, dove le condizioni di lavoro minime sono regolamentate, abbiano un tasso di disoccupazione basso prova la falsità della tua teoria! Se fosse come dici tu la Svizzera sarebbe piena di disoccupati, ma non è così! Non è così perché le cose in realtà stanno COME DICO IO: le aziende i lavoratori devono assumerli PER FORZA e i consumatori la spesa devono pure farla PER FORZA.

@ciddo @novis @Gian_Maria