Scuola pubblica come fucina di illetterati: Günther Anders, “L’uomo è antiquato” 1956

[Nostradamus]

"Per soffocare in anticipo ogni rivolta, non bisogna essere violenti. I metodi del genere di Hitler sono superati. Basta creare un condizionamento collettivo così potente che l’idea stessa di rivolta non verrà nemmeno più alla mente degli uomini. L’ideale sarebbe quello di formattare gli individui fin dalla nascita limitando le loro abilità biologiche innate.

In secondo luogo, si continuerebbe il condizionamento riducendo drasticamente l’istruzione, per riportarla ad una forma di inserimento professionale. Un individuo ignorante ha solo un orizzonte di pensiero limitato e più il suo pensiero è limitato a preoccupazioni mediocri, meno può rivoltarsi. Bisogna fare in modo che l’accesso al sapere diventi sempre più difficile e elitario.

Il divario tra il popolo e la scienza, che l’informazione destinata al grande pubblico sia anestetizzata da qualsiasi contenuto sovversivo. Niente filosofia. Anche in questo caso bisogna usare la persuasione e non la violenza diretta: si diffonderanno massicciamente, attraverso la televisione, divertimenti che adulano sempre l’emotività o l’istintivo. Affronteremo gli spiriti con ciò che è futile e giocoso. E’ buono, in chiacchiere e musica incessante, impedire allo spirito di pensare. Metteremo la sessualità al primo posto degli interessi umani. Come tranquillante sociale, non c’è niente di meglio.

In generale si farà in modo di bandire la serietà dell’esistenza, di ridicolizzare tutto ciò che ha un valore elevato, di mantenere una costante apologia della leggerezza; in modo che l’euforia della pubblicità diventi lo standard della felicità umana. E il modello della libertà. Il condizionamento produrrà così da sé tale integrazione, che l’unica paura, che dovrà essere mantenuta, sarà quella di essere esclusi dal sistema e quindi di non poter più accedere alle condizioni necessarie alla felicità. L’uomo di massa, così prodotto, deve essere trattato come quello che è: un vitello, e deve essere monitorato come deve essere un gregge.

Tutto ciò che permette di far addormentare la sua lucidità è un bene sociale, il che metterebbe a repentaglio il suo risveglio deve essere ridicolizzato, soffocato. Ogni dottrina che mette in discussione il sistema deve prima essere designata come sovversiva e terrorista e coloro che la sostengono dovranno poi essere trattati come tali"

(Günther Anders, “L’uomo è antiquato”, 1956)



https://www.fanpage.it/politica/gli-...a-e-una-farsa/

[Nostradamus]

Fucina di ignoranza.



https://www.alphaorienta.it/news/sem...tanti-bocciati

[Dr. Gori]

Questo totalitarismo non assomiglierà a quello dell'URSS. Non si sta affermando con mezzi "duri" come la rivoluzione armata o imponendosi con i gulag. Piuttosto, esercita il controllo, almeno inizialmente, in forme morbide. Questo totalitarismo è terapeutico. Maschera il suo odio per i dissidenti dalla sua ideologia utopica con il pretesto di aiutare e guarire.


Per cogliere la minaccia del totalitarismo, è importante capire la differenza tra esso e il semplice autoritarismo. L'autoritarismo è ciò che hai quando lo stato monopolizza il controllo politico. Questa è semplice dittatura, cattiva, certamente, ma il totalitarismo è molto peggio. Secondo Hannah Arendt, la principale studiosa del totalitarismo, una società totalitaria è quella in cui un'ideologia cerca di sostituire tutte le tradizioni e le istituzioni precedenti, con l'obiettivo di portare tutti gli aspetti della società sotto il controllo di quell'ideologia. Uno stato totalitario è quello che aspira nientemeno che a definire e controllare la realtà. La verità è qualunque cosa i governanti decidano che sia. Come ha scritto la Arendt, ovunque abbia regnato il totalitarismo, "[I]t ha cominciato a distruggere l'essenza dell'uomo".


Come parte della sua ricerca per definire la realtà, uno stato totalitario cerca non solo di controllare le tue azioni ma anche i tuoi pensieri e le tue emozioni. Il soggetto ideale di uno stato totalitario è colui che ha imparato ad amare il Grande Fratello.
Nell'era sovietica, il totalitarismo richiedeva amore per il Partito e il rispetto delle richieste del Partito era imposto dallo stato. Il totalitarismo di oggi richiede fedeltà a un insieme di credenze progressiste, molte delle quali sono incompatibili con la logica e certamente con il cristianesimo. La conformità è imposta meno dallo stato che dalle élite che formano l'opinione pubblica e dalle società private che, grazie alla tecnologia, controllano le nostre vite molto più di quanto vorremmo ammettere.


Czesław Milosz ne "The Captive Mind" disse che l'ideologia comunista colmò un vuoto che si era aperto nella vita degli intellettuali del primo Novecento, la maggior parte dei quali aveva smesso di credere nella religione.

Il totalitarismo di sinistra di oggi fa appello ancora una volta a una fame interna, in particolare alla fame di una società giusta, che giustifichi e liberi le vittime storiche dell'oppressione. Si maschera da gentilezza, demonizzando i dissidenti e i gruppi demografici sfavoriti per proteggere i sentimenti delle "vittime" al fine di realizzare la "giustizia sociale".

Il culto contemporaneo della giustizia sociale identifica i membri di certi gruppi sociali come carnefici, come capri espiatori, e chiede la loro soppressione come questione di rettitudine. In questo modo, i cosiddetti guerrieri della giustizia sociale (alias SJW), che iniziarono come liberali animati da un'urgente compassione, finiscono per abbandonare l'autentico liberalismo e abbracciare una politica aggressiva e punitiva che assomiglia al bolscevismo, come fu inizialmente chiamato lo stile sovietico del comunismo.

All'inizio del ventunesimo secolo, il critico culturale René Girard avvertì profeticamente: "L'attuale processo di demagogia spirituale e retorica eccessiva ha trasformato la preoccupazione per le vittime in un comando totalitario e in un'inquisizione permanente".

Questo ci dicono i sopravvissuti al comunismo: l'ammirevole cura del liberalismo per i deboli e gli emarginati si sta rapidamente trasformando in un'ideologia mostruosa che, se non viene fermata, trasformerà la democrazia liberale in una forma più morbida e terapeutica di totalitarismo.

Nineteen Eighty-Four non è il romanzo che anticipa ciò che sta arrivando; è piuttosto Brave New World di Aldous Huxley. Il critico sociale contemporaneo James Poulos lo chiama lo "Stato di polizia rosa": un accordo informale in cui le persone rinunciano ai diritti politici in cambio di garanzie di piacere personale.
Cit.

[Forrest Gump]

Fucina di ignoranza.



https://www.alphaorienta.it/news/sem...tanti-bocciati

Non hanno ancora "aggiustato" i test!

[CIAPPAS]

"Per soffocare in anticipo ogni rivolta, non bisogna essere violenti. I metodi del genere di Hitler sono superati. Basta creare un condizionamento collettivo così potente che l’idea stessa di rivolta non verrà nemmeno più alla mente degli uomini. L’ideale sarebbe quello di formattare gli individui fin dalla nascita limitando le loro abilità biologiche innate.

In secondo luogo, si continuerebbe il condizionamento riducendo drasticamente l’istruzione, per riportarla ad una forma di inserimento professionale. Un individuo ignorante ha solo un orizzonte di pensiero limitato e più il suo pensiero è limitato a preoccupazioni mediocri, meno può rivoltarsi. Bisogna fare in modo che l’accesso al sapere diventi sempre più difficile e elitario.

Il divario tra il popolo e la scienza, che l’informazione destinata al grande pubblico sia anestetizzata da qualsiasi contenuto sovversivo. Niente filosofia. Anche in questo caso bisogna usare la persuasione e non la violenza diretta: si diffonderanno massicciamente, attraverso la televisione, divertimenti che adulano sempre l’emotività o l’istintivo. Affronteremo gli spiriti con ciò che è futile e giocoso. E’ buono, in chiacchiere e musica incessante, impedire allo spirito di pensare. Metteremo la sessualità al primo posto degli interessi umani. Come tranquillante sociale, non c’è niente di meglio.

In generale si farà in modo di bandire la serietà dell’esistenza, di ridicolizzare tutto ciò che ha un valore elevato, di mantenere una costante apologia della leggerezza; in modo che l’euforia della pubblicità diventi lo standard della felicità umana. E il modello della libertà. Il condizionamento produrrà così da sé tale integrazione, che l’unica paura, che dovrà essere mantenuta, sarà quella di essere esclusi dal sistema e quindi di non poter più accedere alle condizioni necessarie alla felicità. L’uomo di massa, così prodotto, deve essere trattato come quello che è: un vitello, e deve essere monitorato come deve essere un gregge.

Tutto ciò che permette di far addormentare la sua lucidità è un bene sociale, il che metterebbe a repentaglio il suo risveglio deve essere ridicolizzato, soffocato. Ogni dottrina che mette in discussione il sistema deve prima essere designata come sovversiva e terrorista e coloro che la sostengono dovranno poi essere trattati come tali"

(Günther Anders, “L’uomo è antiquato”, 1956)



https://www.fanpage.it/politica/gli-...a-e-una-farsa/

sembra il metodo che ha plasmato molti membri di pol,,

[Berengario]

[alfa-beta]

Questa vignetta è stupenda e ha un fondo di verità impressionante!

[Nostradamus]

Non conoscono l'italiano, figuriamoci l'inglese

[Saburosakai]

ovvio ... basta rileggere con attenzione Il Mondo Nuovo di Huxley, incluso quanto predice in fatto di droga e controllo sociale

[Saburosakai]

ed è pure interessante ...

https://www.wired.it/article/epistem...x-newtab-it-it

C'era una volta l'episteme. La vera conoscenza, secondo i filosofi dell'antica Grecia. Oggi ci ritroviamo invece con l'epistemia. Che della conoscenza è un'illusione. Una sorta di specchio della realtà deformato da una fede cieca nelle risposte dei grandi modelli linguistici (Llm) alle nostre domande. Giudizi. Valutazioni. Classificazioni di fonti. Azioni di discernimento che deleghiamo ai modelli di AI. E fin qui, tutto lecito. Il problema insorge quando riceviamo la risposta. Quanto la prendiamo per buona?

Qui si colloca il bivio tra episteme ed epistemia. Tra conoscenza e illusione. Perché gli Llm non sono progettati per effettuare verifiche sostanziali, ma per generare una risposta che sia plausibile dal punto di vista linguistico. Il loro scopo, in fondo, è questo. Restituire un output che “suoni” bene. Al netto che sia vero o falso. Se quel risultato non viene verificato da chi delega all'AI un pezzo del suo lavoro, ecco che succede il patatrac.È qualcosa che ricorda molto da vicino il confronto tra Socrate e i sofisti nell'Atene del quinto secolo. Di questi uno degli esponenti di spicco era Gorgia. Il quale sosteneva che nulla esiste, che se anche esistesse non sarebbe conoscibile e se anche fosse conoscibile, non sarebbe comunicabile. L'AI fa un po' il contrario, perché può comunicare tutto, pur senza conoscerlo. Alla fine, però, l'esito è lo stesso. Un esercizio di persuasione che si fonda sulla capacità di costruire un discorso plausibile, non vero.
Lo studio italiano

Un recente studio pubblicato su Pnas e condotto da un team di ricerca guidato da Walter Quattrociocchi, docente dell'università La Sapienza di Roma e al timone del Center of data science and complexity for society, ha analizzato per la prima volta in modo sistematico come sei modelli linguistici di ultima generazione, tra cui ChatGPT di OpenAI, Gemini di Google o Llama di Meta, “operazionalizzano il concetto di affidabilità". Come si legge nella nota che annunciava la pubblicazione del progetto, "il lavoro confronta le loro valutazioni con quelle prodotte da esseri umani ed esperti del settore (NewsGuard, Mbfc), utilizzando un protocollo identico per tutti: stessi criteri, stessi contenuti, stessa procedura. Il focus non è sull’accuratezza del risultato finale, ma su come il giudizio viene costruito”.(continua)