Rif: Sciogliere solo la Camera
Citazione:
Originariamente Scritto da
Edmond Dantes
Ecco dunque.
Dati definitivi di 61.062 sezioni su 61.062
Camera dei Deputati
Risultati definitivi delle elezioni politiche 2008
Pd 12.092.998 - 33,2 - 211
Di Pietro Idv 1.593.675 - 4,4 - 28
Totale coalizione - Walter Veltroni 13.686.673 37,6 239
Pdl 13.628.865 - 37,4 - 272
Lega Nord 3.024.522 - 8,3 -- 60
Mov. Aut. All. per il Sud 410.487 - 1,1 - 8
Totale coalizione - Silvio Berlusconi 17.063.874 - 46,8 - 340
Senato
Risultati definitivi delle elezioni politiche 2008
Pd 11.042.325 33,7 - 116
Di Pietro Idv 1.414.118 - 4,3 - 14
Totale coalizione - Walter Veltroni 12.456.443 - 38,0 - 130
Pdl 12.510.306 - 38,1 - 141
Lega Nord 2.642.167 - 8,1 - 25
Mov. Aut. All. per il Sud 355.076 - 1,1 - 2
Totale coalizione - Silvio Berlusconi 15.507.549 - 47,3 - 168
Tra quelli che non fanno testo, inseriamo pure caltagirone.
Camera: Udc 2.050.319 - 5,6 - 36
Senato: Udc 1.866.294 - 5,7 - 3
Quindi il 46% del popolo sovrano ha indicato (indirettamente) Berlusconi presidente e il 54% del popolo sovrano non lo voleva?
Ti basta questo per invocare il diritto divino, nientemeno??
Quanti sono stati a indicare esplicitamente Berlusconi Presidente invece?
Convieni che è il Governo a dipendere dal Parlamento e non viceversa??
Rif: Sciogliere solo la Camera
Citazione:
Originariamente Scritto da
Edmond Dantes
Definire panzana quella di Berlusconi vuol dire definire fandonia l'art. 88 della costituzione.
Esiste. C'è.
Poi, che la prassi sia altra cosa è vero.
Ma è prassi. Non norma.
Dunque potrei pensare anche io che napolitano, difficilmnete, possa sciogliere una delle camere solamente.
Ciò non toglie che la norma che lo autorizzerebbe esiste ed è norma costituzionale.
Convieni con me che la costituzione va cambiata?
La panzana non è la citazione dell'articolo, ma l'applicazione ad governum che ne vorrebbe fare (ripeto per la terza volta la domanda: perchè la Camera e non il Senato?), calpestando ogni prassi costituzionale (ed andando pure in contraddizione con quello che dicevano solo due anni fa, quando qualcuno, in maniera altrettanto fantascientifico, parlava di sciogliere solo il Senato).
Rif: Sciogliere solo la Camera
Citazione:
Originariamente Scritto da
xxxx
bah... io diritto costituzionale l'ho dato studiando sullo zagrebelsky.
in attesa di vedere l'edmond dantes edito da giuffrè tenderei a considerare ancora un pelo più attendibile il torinese.
Per carità.
Non mi occupo di diritto costituzionale (che stuidiai sul sacro testo del mio professore a Bologna - Enrico Spagna Musso).
Ergo non sono interessato a dibattere in questo senso.:giagia:
Rif: Sciogliere solo la Camera
Citazione:
Originariamente Scritto da
stephen
Quindi il 46% del popolo sovrano ha indicato (indirettamente) Berlusconi presidente e il 54% del popolo sovrano non lo voleva?
Ti basta questo per invocare il diritto divino, nientemeno??
Quanti sono stati a indicare esplicitamente Berlusconi Presidente invece?
Convieni che è il Governo a dipendere dal Parlamento e non viceversa??
Trattasi di maggioranza relativa.
Mi pare che tutti i governi Italiani siano stati indicati da una maggioranza relativa.
Ma se vuoi l'assoluta...andiamo ora alle urne.:D
Rif: Sciogliere solo la Camera
Citazione:
Originariamente Scritto da
Edmond Dantes
Trattasi di maggioranza relativa.
Mi pare che tutti i governi Italiani siano stati indicati da una maggioranza relativa.
Ma cosa dici??? :paura:
Ma se abbiamo avuto il proporzionale fino al 1993! Con il proporzionale come facevi ad avere la maggioranza assoluta in Parlamento, se non aggregando partiti corrispondenti alla maggioranza assoluta dei voti???
Col maggioritario la storia cambia per il modo di rappresentanza naturalmente.
Ora invece abbiamo un proporzionale con la truffa che trasforma una minoranza in maggioranza, e c'è addirittura chi investe di divino tale misera minoranza.
Ad ogni modo: mi dici quanti elettori e come avrebbero indicato esplicitamente Berlusconi con il loro voto?
Rif: Sciogliere solo la Camera
Citazione:
Originariamente Scritto da
Abbott
La panzana non è la citazione dell'articolo, ma l'applicazione ad governum che ne vorrebbe fare (ripeto per la terza volta la domanda: perchè la Camera e non il Senato?), calpestando ogni prassi costituzionale (ed andando pure in contraddizione con quello che dicevano solo due anni fa, quando qualcuno, in maniera altrettanto fantascientifico, parlava di sciogliere solo il Senato).
Dunque.
Partiamo dal costituzionale presupposto normativo che ogni governo deve godere della fiducia di entrambe i rami del Parlamento.
Così come deve godere della fiducia di entrambe i rami del parlamento, dovrà soggiacere alla sfiducia seguendo le medesime modalità.
Il governo che perde la fiducia in una sola delle due camere conservandola nell'altra, potrà sempre invocare la norma ex art. 88 cost. sempre che il capo dello Stato ritenga di dover seguire quella strada. Prassi o non prassi.
Rif: Sciogliere solo la Camera
Citazione:
Originariamente Scritto da
Edmond Dantes
Ma se vuoi l'assoluta...andiamo ora alle urne.:D
Certo che voglio le urne.
Possibilmente con una legge non truffaldina.
Sceglila tu, va bene una qualunque di qualunque paese occidentale.
Rif: Sciogliere solo la Camera
Citazione:
Originariamente Scritto da
Edmond Dantes
Dunque.
Partiamo dal costituzionale presupposto normativo che ogni governo deve godere della fiducia di entrambe i rami del Parlamento.
Così come deve godere della fiducia di entrambe i rami del parlamento, dovrà soggiacere alla sfiducia seguendo le medesime modalità.
Il governo che perde la fiducia in una sola delle due camere conservandola nell'altra, potrà sempre invocare la norma ex art. 88 cost. sempre che il capo dello Stato ritenga di dover seguire quella strada. Prassi o non prassi.
No.
Un governo che perde la fiducia in una delle camere si deve dimettere all'istante, e a quel punto non può invocare un bel nulla, perché non è più in carica, non è più costituzionalmente il governo legittimo del paese.
Per la millesima volta: è il governo a dipendere da Parlamento, e non viceversa.
Rif: Sciogliere solo la Camera
Citazione:
Originariamente Scritto da
stephen
Ma cosa dici??? :paura:
Ma se abbiamo avuto il proporzionale fino al 1993! Con il proporzionale come facevi ad avere la maggioranza assoluta in Parlamento, se non aggregando partiti corrispondenti alla maggioranza assoluta dei voti???
Col maggioritario la storia cambia per il modo di rappresentanza naturalmente.
Ora invece abbiamo un proporzionale con la truffa che trasforma una minoranza in maggioranza, e c'è addirittura chi investe di divino tale misera minoranza.
Ad ogni modo: mi dici quanti elettori e come avrebbero indicato esplicitamente Berlusconi con il loro voto?
Ma che dici Tu?
Ora abbiamo un parlamento che vuole rovesciare il governo eletto dal Popolo Sovrano dotandolo di una maggioranza e consegnarlo nelle mani di chi dalle urne è uscito sonoramente sconfitto.
Una minoranza che si appropria antidemocraticamente del governo senza che il Popolo Sovrano l'abbia designata!
Chi perde Governa chi vince va all'opposizione!
Ma per favore!!!!:chefico:
Rif: Sciogliere solo la Camera
Citazione:
Originariamente Scritto da
stephen
No.
Un governo che perde la fiducia in una delle camere si deve dimettere all'istante, e a quel punto non può invocare un bel nulla, perché non è più in carica, non è più costituzionalmente il governo legittimo del paese.
Per la millesima volta: è il governo a dipendere da Parlamento, e non viceversa.
Senti da una ripassatina (anche storico-filosofica) alla separazione dei tre poteri.
Poi ne riparliamo.:giagia:
P.S. Studia Montesquieu (che leggendoti ondeggia indignato nel sepolcro).
