Sciogliere solo la Camera

[discovery]

Verissimo.

Nonostante la Costituzione sia chiarissima e dica che la cosa è plausibilissima, Napolitano (politico esplicitamente di estrazione comunista e attualmente radicalmente di sinistra) è stato eletto, di fatto nei numeri, dai rappresentanti della MINORANZA RELATIVA della popolazione, proprio per garantire SOLO la minoranza che lo ha IMPOSTO (regolarmente, va detto).

Quindi figuriamoci se proprio Napolitano va a fare al Berlusca il più grande regalo che la sinistra non ha mai fatto al cavaliere. :sofico:

plausibile non vuol dire obbligatoria, anche se per qualcuno ciò significa lesa maestà nei confronti del presidentissimo.

Inoltre il pdr ha praticamente concesso UN MESE a b. per dedicarsi alla sua attività preferita, COMPRARE.

Se non é un regalo questo....

[Eyes Only]

Sciogliere solo la Camera

Negli ambienti della maggioranza si fa strada l’ipotesi di proporre una mozione a sostegno del governo al Senato della Repubblica.


Si vuole prima passare dal più “amico” Senato, dove i numeri dovrebbero essere ancora favorevoli al governo Berlusconi (qui, mercato dei senatori a parte, i finiani non sarebbero decisivi).


Supponiamo quindi che il Senato rinnovi la fiducia al governo.


Berlusconi, a quel punto, andrebbe alla Camera con una prima parziale vittoria. Ma tra i deputati i numeri non sono favorevoli all’esecutivo e i finiani, come è noto, sono decisivi.


Immaginiamo, quindi, che alla Camera il governo venga sfiduciato.


Che fare?


La mossa di Berlusconi, a questo punto, può spiazzare tutti. Salire al Quirinale, rassegnare le dimissioni per la sconfitta alla Camera ma rimarcando la fiducia del Senato e ricordando al Capo dello Stato l’articolo 88 della Costituzione:



Art. 88.


Il Presidente della Repubblica può, sentiti i loro Presidenti, sciogliere le Camere o anche una sola di esse.






La richiesta, quindi, a Napolitano sarebbe quella di sciogliere solo la Camera dei deputati.


E’ una ipotesi di scuola, certamente, mai accaduta, ma la Costituzione è chiara: si può fare.



Berlusconi potrebbe sottolineare l’impossibilità di governare in una sola delle due Camere, forte del fatto che è il suo governo ad essere espressione del voto libero e sovrano dei cittadini.


Il desiderio del popolo, che sulla scheda elettorale ha scelto una coalizione il cui capo era Silvio Berlusconi, non viene rispettato da una sola Camera.


Per questo può chiedere l’attuazione pratica dell’articolo 88 della Costituzione.


Così facendo tutti i deputati verrebbero mandati a casa, compreso il loro Presidente, e si tornerebbe a votare.




repapelle:repapelle:


iaociao:

Purtroppo sei malissimo informato. La gente non ha votato un governo. La gente ha votato il parlamento. E' il parlamento che nomina il governo. E la gente vota il paarlamento proprio perchè, tra le altre cose, nomini i governi che più ritiene opportuni. Quando c'è un contrasto tra governo e parlamento, non è vero che il parlamento tradisce la volontà popolare: è il governo a tradirla, perchè non sta obbedendo al parlamento, che è la sola espressione della volontà popolare. Forse se oltre all'art.88 leggessi qualche altro articolo della nostra costituzione, scopriresti tutte queste cose, ed il perchè Berlusconi parla sempre di fare una riforma in senso Presidenziale, nonostante il fatto che se le cose stessero come dici tu, non ce ne sarebbe bisogno (perchè saremmo GIA' uno stato a forma Presidenziale). Invece haimè siamo in una forma parlamentare.

Peraltro, le due camere non sono due organi distinti, ma sono due rami dello stesso organo, il parlamento. Quindi non è che se il Senato esprime la fiducia per un certo governo, e la Camera no, è detto che si debba sciogliere la camera che vuole un altro governo. Se ad esempio la Camera potesse nominare Fini con una maggioranza maggiore di quella con cui il Senato nominerebbe Berlusconi, seguendo ragionamenti come i tuoi dovrebbe essere sciolto il senato, che da minori garanzie.

Lo scioglimento delle camere si può fare solo per motivi gravissimi come, ad esempio, l'impossibilità di nominare un governo che abbia la fiducia dei due rami del parlamento. Se si ri-votasse solo per la camera, può darsi che ne uscirebbe una maggioranza di centrodestra, una maggioranza di centrosinistra, oppure una nuova soluzione incerta. A meno di una netta vittoria del centrodestra dunque (che ovviamente nessuno può pensare di prevedere o meno, e che comunque manterrebbe al senato una maggioranza risicatissima) ci troveremmo punto e dacapo, cioè un governo senza la fiducia di entrambi i rami del parlamento. Si tratterebbe di una situazione grottesca in cui si dice ai cittadini: votate per l'attuale maggioranza, di qualsiasi parte sia, altrimenti queste elezioni ci paralizzeranno di nuovo. La previsione fatta dall'art.88 sullo scioglimento di una sola camera riguarda impedimenti tecnici di tipo quasi fantascientifico, che si possono giustificare solo con il clima post-rivoluzionario seguito alla dittatura, in cui non si sapeva se domani ci sarebbe stata una nuova marcia su roma e dunque bisognava impedire in tutti i modi che le istituzioni venissero bloccate.

Se invece oggi si presentasse una maggioranza trasversale disposta a nominare un nuovo governo, quella sarebbe una situazione in cui il presidente della repubblica non può sciogliere le camere, perchè ripeto, lo scioglimento è solo la estrema ratio per sbrigliare situazioni altrimenti paralizzanti in cui non si riesce a nominare nessun governo. Per il resto, a meno di un blocco totale che necessita dell'intervento del Presidente, il parlamento è l'unico organo legittimato dal popolo e dunque è l'unico Sovrano e fa dunque quello che vuole, compreso il nominare o sfiduciare tutti i governi che gli pare, che sono appunto il suo organo Esecutivo, vale a dire la sua segretAria, nonostante tutti i trucchetti messi in atto da Silvio con leggi ordinarie per far credere a gente come Te che il popolo elegge il governo.

[Edmond Dantès]

Sul vincolo di mandato.

Faccio una premessa.
Siamo in democrazia e le finalità dell’ordinamento partono dall’indefettibile presupposto che la Sovranità appartenga al Popolo.
Se sa Sovranità appartiene al Popolo non si potrà revocare in dubbio che ogni Potere, sebbene nell’esercizio delle funzioni che ad esso sono attinenti in maniera assolutamente distinta ed indipendente, sia assoggettato a quella Sovranità.

Lo scopo dell’ordinamento democratico è quello di assicurare la continuità della legislatura per tutta la sua durata e la governabilità della Nazione.

Nel mio precedente intervento, la sola preoccupazione è quella di garantire la durata della legislatura e la governabilità del Paese. In una parola: stabilità del quadro politico di una nazione che soffre la patologia esasperata di una infezione permanente contratta nel 1993: la precarietà.

Ora, seguendo il filo del ragionamento svolto in quel post, si dovrà prendere atto che, alla base della novità istituzionale, quella riconducibile alla volontà negoziale (contratto tra coalizione ed elettore), risiede proprio il fondamento della solennità che tale negozio giuridico riveste.

Dunque, la legge elettorale statuisce il bipolarismo (ciò che urta al sistema nervoso dei casini-sti di regime), ed esso, disciplinato come sappiamo, assume come conseguenza logica il fatto che le coalizioni che supereranno lo sbarramento, dovranno necessariamente concorrere alla governabilità del Paese.
Infatti, la coalizione che risulterà vincente, sarà quella che, sula base del programma divulgato in campagna elettorale, avrà ottenuto il maggior numero di voti e, conseguentemente il maggior numero di rappresentanti in parlamento.
Il programma elettorale costituisce il contratto che si perfezionerà mediante il voto il quale, senza alcun dubbio, esprime la volontà negoziale della Sovranità Popolare.
Il voto assegnato alla coalizione vincente determinerà chi deve governare e chi deve stare all’opposizione per la durata della legislatura. Sino a che il Popolo Sovrano sia richiamato nuovamente alle Urne.

Questo accade in tutte le democrazie liberali europee. E, a parte rarissime eccezioni, nessuna presenta il vincolo di mandato (anzi, molte vietano espressamente il mandato imperativo, perché non possa esserci il minimo dubbio).


Eccoci quindi alla proposta specifica, che è poi quella che viene spesso citata in Italia: limitare la libertà del parlamentare. Ed è appunto quanto esisteva in Ucraina (che non a caso cito sempre) fino al mese scorso: il parlamntare abbandonava il partito? Veniva, su decisione degli organi di questo, espulso, non dal partito, ma dal parlamento. E questa è una regola criticatissima dal Consiglio d'Europa. Ed è qualcosa di anche peggiore rispetto al diritto di revoca dal basso. E' un vincolo di mandato "spurio", che irregimenta il parlamento. Ma vediamo questa norma ucraina, che ora non esiste più:

Non sono andato alla ricerca, perché del tutto ininfluente, delle “regole” costituzionali dei Paesi che hanno adottato questa soluzione (vincolo di mandato), né ho considerato irrefragabilmente obbligatorio il dettato di altri che invece questo vincolo negano. Mi sono basato solo ed esclusivamente sul ragionamento di quelli che possono essere definiti “rimedi” alle anomalie che hanno dato luogo alla attuale situazione Italiana.
La modifica dell’impianto costituzionale relativo al vincolo di mandato è una delle tante “terapie” possibili.
Quindi ogni altra soluzione che raggiunga lo scopo di garantire stabilità nel governo della Nazione sia benvenuta.



Sullo scioglimento di una sola camera.

Ho trovato davvero interessante la lettura dell’intervento di liberando.
Soprattutto laddove si ribadisce il concetto di discrezionalità del capo dello Stato riferita al mantenimento del “valore rappresentativo” della camera che vota la fiducia al governo.

Alla luce di tale dibattito, l’art. 88 venne approvato nella formulazione che oggi conosciamo.

Da quanto sopra, emerge un potere discrezionale del Presidente della Repubblica, che ben potrebbe sciogliere solo la Camera che sfiduciasse il Governo, ove ritenesse – ad esempio – che la Camera che avesse, per contro, votato la fiducia, mantenga il proprio “valore rappresentativo”, in presenza di una immutata “situazione politica” del Paese; come, per converso, potrebbe sciogliere entrambe le Camere, pur in presenza di un voto disgiunto, ove in vece ritenesse che la sfiducia votata da una di esse rappresenti la effettiva “situazione politica” del Paese.

Non vi è chi non veda l’estrema delicatezza della questione, soprattutto alla luce della contrapposizione feroce tra i variegati schieramenti, e le possibili, devastanti implicazioni derivanti dall’ampiezza di tale potere, non ultima la possibile mancata controfirma da parte del Presidente del Consiglio del DPR che sciogliesse entrambe le Camere, pur in presenza di sfiducia votata da una sola delle stesse”, con un contrasto istituzionale senza precedenti.

E’ pur vero che in dottrina si sostiene che “Nel caso di scioglimento, invece, non e’ sostenibile che la controfirma del decreto sia dovuta e che il Governo in carica non possa in alcun modo opporsi, dissociando la propria responsabilità. Se non altro, bisogna riconoscere che lo stesso Governo già dimissionario, qualora non fosse convinto dell’opportunità politica della decisione del Capo dello Stato, sarebbe in grado d’insistere nelle sue dimissioni, negando conseguentemente il proprio apporto a qualsiasi ulteriore atto di straordinaria amministrazione o di grande rilievo politico, come quello di dissoluzione delle assemblee parlamentari (…)” (Paladin, Diritto costituzionale, seconda ed., 1995, parte III, cap. IV, pag. 474), ma certo nessuno (se non la Corte Costituzionale, a seguito di ricorso del Presidente della Repubblica per conflitto di attribuzioni) potrebbe superare l’eventuale impasse derivante da tale situazione (certo non improbabile, ad avviso di chi scrive).

credo che si poss votre per un sola camera ( meglio il Senato visto che sarebbe più probabile che ne uscisse un camera omogena con Montecitorio che non nel caso inverso) . Ma il fatto che si possa fare non deve dare il diritto a berlusconi di pretendere che il capo dello stato faccia quello che a al Pdl conviene di più. Ma berlusconi si sta preparando a fare la commedia dell'uomo efficente bloccato dalla politica, una recita che nenche Eleonora Duse sarebbe risuscita a tenere in scena da così' tanto tempo.
Peccato che il biglietto per le sceneggiate di berlusconi finiscano col pagarlo tutti gli italiani.

Edera rossa si preoccupa invece di quello che Berlusconi vorrebbe dimostrare agli Italiani.
Una preoccupazione che, a lungo andare potrebbe far cambiare i connotati all’edera che da rossa diventerebbe “rosa” (corrosa).

si, però dantes ci ha dimostrato che il buon gustavo sbaglia.

esattamente così come tutte le legislazioni europee (salvo la bielorussia) sbagliano riguardo il vincolo di mandato...


io resto convinto che dantes sia un burlone al quale piace fare degli esercizi di stile.

Riguardo al Prof. Zagrebelsky, pur considerandolo un esponente di rilievo della dottrina costituzionalista, osserviamo che molte sono le voci che manifestano opinioni contrarie e sono tutte egualmente autorevoli.
Del resto solamente repubblichella 2000 poteva elevare Zagrebelsky ad oracolo costituzionale.
Comunque non penso di avere confutato le opinioni del Professore in questione.

Può darsi che io sia un pò "burlone", nella vita, a volte, aiuta sdrammatizzare.
Tuttavia ciò che riguarda l'auspicata modifica dell'art. 67 della costituzione potrebbe rivelarsi vantaggiosa sotto il profilo istituzionale, quantomeno in ordine alla stabilità dei governi.:giagia:

[brunik]

uh quante palle di questi destri radical chic.

Non c'avete la maggioranza: A CASA

[Dario]

uh quante palle di questi destri radical chic.

Non c'avete la maggioranza: A CASA

Bada, che nessuno ti offrirà mai da bere!! ostridicolo:

[Eridano]

Meglio sciogliere l'italia.

[markk]

Sul vincolo di mandato.

Faccio una premessa.
Siamo in democrazia e le finalità dell’ordinamento partono dall’indefettibile presupposto che la Sovranità appartenga al Popolo.
Se sa Sovranità appartiene al Popolo non si potrà revocare in dubbio che ogni Potere, sebbene nell’esercizio delle funzioni che ad esso sono attinenti in maniera assolutamente distinta ed indipendente, sia assoggettato a quella Sovranità.

Art. 1
La sovranità appartiene al popolo, che la esercita nelle forme e nei limiti della Costituzione.

[Edmond Dantès]

Art. 1
La sovranità appartiene al popolo, che la esercita nelle forme e nei limiti della Costituzione.

Non confondiamo l'Esercizio della Sovranità con l'autorevolezza del Rango della Sovranità.

[maeda]

plausibile non vuol dire obbligatoria, anche se per qualcuno ciò significa lesa maestà nei confronti del presidentissimo.

Inoltre il pdr ha praticamente concesso UN MESE a b. per dedicarsi alla sua attività preferita, COMPRARE.

Se non é un regalo questo....

Accusate da eoni berlusconi di comprare la gente, peccato che ai fatti non ci sia mai riuscito, con tutto che ha un patrimonio personale superiore alla somma di tutti i parlamentari messi insieme.

Evidentemente, nonostante vi piaccia molto l'immagine del "pay per vote" non è una questione solo di soldi, altrimenti avrebbe già comprato non i 2/3 ma 7/9 del parlamento per cambiare la costituzione.

Poi nessuna retorica di lesa maestà. So che parlo a un muro ma non si difende berlusconi perchè è berlusconi, ma semplicemente perchè lo si è scelto. Quando domani ci sarà tizio o caio al posto suo, si difenderanno loro, anche in quei casi non per le persone, ma per il fatto che la maggioranza le avrà VOLUTE a coprire quel ruolo.


Ma è un discorso di fondamentali della democrazia a cui VOLETE essere sordi. Dico volete perchè non siete limitati, anzi.

[Andre86]

Le scelte sono due:

*governo tecnico

*elezioni

Non questo giochetto di palazzo del Berlusca per togliersi dal belino FLI e Fini compreso.