Ma come....Non erano Morti?

[QUINTO]

Quinto.
Il TB praticamente è la libertà di darsi la morte anche in quei casi non previsti dal CCC.
Secondo te, si può essere a favore di una cosa così?

ma sei proprio sicuro che il TB si intenda solo in quel senso? io non ne sono sicuro di questo. Ho cercato di informarmi un po' ma ho visto che ognuno lo interpreta in una maniera diversa, chi lo intende come giustificazione di molti casi di eutanasia ma anche altri che invece lo vedono come mezzo per dire "accetto anche l'accanimento terapeutico, pur di restare vivo".
E' chiaro che se il TB va a legittimare chiari casi di eutanasia, allora è sbagliato, sono d'accordo con te. Ma se invece è un atto scritto in cui l'individuo dichiara di voler accettare anche l'accanimento terapeutico, qualsiasi trattamento, pur di rimanere vivo? in questo caso non va contro il CCC.
Ecco perché secondo me spostare la discussione sul testamento biologico non porta a niente. Dipende tutto da che testamento biologico scrivi.
Tu hai scritto che il CCC è molto chiaro sulla questione eutanasia ma in realtà il CCC da solo dei principi guida generali: dichiara immorale l'eutanasia ma morale il rifiuto dell'accanimento tearapeutico. In realtà poi non è affatto facile stabilire quando un caso concreto rientra nell'eutanasia e quando nel rifiuto dell'accanimento terapeutico. :giagia:

[ulell]

Tu, cattolico, puoi non essere d'accordo e non sottoscrivere nessun testamento biologico, nessuno ti obbliga. Non puoi però imporre questa tua visione a chi cattolico non è e lo stato dovrebbe legiferare a prescindere da quello che prevede la Chiesa Cattolica.

No, mio compito di Cattolico è testimoniare fino in fondo la mia fede, non unirmi al "comune sentire" per fare bella figura, come fanno alcuni progressisti.

Cristo ci insegnò ad essere "nel mondo" ma non "del mondo".

[Malandrina]

No, mio compito di Cattolico è testimoniare fino in fondo la mia fede, non unirmi al "comune sentire" per fare bella figura, come fanno alcuni progressisti.

Cristo ci insegnò ad essere "nel mondo" ma non "del mondo".

Testimoniando la tua fede vorresti invadere il mio privato, condizionare le mie scelte personali, impormi il tuo modo di vedere le cose. Non è semplicemente giusto, né corretto.

Io non mi permetterei mai di dirti cosa fare, cosa pensare o in chi credere. Mi aspetto altrettanto rispetto.

[QUINTO]

Tu, cattolico, puoi non essere d'accordo e non sottoscrivere nessun testamento biologico, nessuno ti obbliga. Non puoi però imporre questa tua visione a chi cattolico non è e lo stato dovrebbe legiferare a prescindere da quello che prevede la Chiesa Cattolica.

infatti lo Stato deve legiferare in base a quello che stabilisce la maggioranza dei cittadini. Se la maggioranza dei cittadini vuole la pedofilia illegale, allora la pedofilia sarà illegale; se vuole l'aborto illegale, l'aborto sarà illegale; se vuole l'eutanasia illegale, l'eutanasia sarà illegale. Altrimenti non c'è rispetto della sovranità popolare.
non c'entra niente la Chiesa o Dio, ci sono anche atei o altre religioni contrari all'eutanasia e che la vogliono illegale.

Testimoniando la tua fede vorresti invadere il mio privato, condizionare le mie scelte personali, impormi il tuo modo di vedere le cose. Non è semplicemente giusto, né corretto.

Io non mi permetterei mai di dirti cosa fare, cosa pensare o in chi credere. Mi aspetto altrettanto rispetto.

no sono tutte cavolate, ci sono tante leggi e tante cose che vanno a invadere il privato di una persona ed è giusto che sia cosi. Ad esempio anche il divieto di drogarsi, di pedofilia o di poligamia sono scelte che riguardano si il privato ma hanno anche delle conseguenze sociali. Per questo è giusto che in certi casi lo Stato abbia tutto il diritto di fare leggi apposite che proibiscono determinati comportamenti. Ovviamente, non tutto ciò che è immorale deve essere necessariamente illegale ma alcune cose si per via dei loro effetti sociali.
anche qui non c'entra niente la Chiesa o Dio, c'entra l'intelligenza di capire quali cose sono da permettere e quali no e il rispetto della sovranità popolare.
Quindi se la maggioranza popolare la pensa come te allora si fa come dici tu, se la pensa come me allora si fa in un altro modo. Ma non c'è alcun divieto che impedisce la voontà popolare e se c'è va distrutto.

[ulell]

ma sei proprio sicuro che il TB si intenda solo in quel senso? io non ne sono sicuro di questo. Ho cercato di informarmi un po' ma ho visto che ognuno lo interpreta in una maniera diversa, chi lo intende come giustificazione di molti casi di eutanasia ma anche altri che invece lo vedono come mezzo per dire "accetto anche l'accanimento terapeutico, pur di restare vivo".
E' chiaro che se il TB va a legittimare chiari casi di eutanasia, allora è sbagliato, sono d'accordo con te. Ma se invece è un atto scritto in cui l'individuo dichiara di voler accettare anche l'accanimento terapeutico, qualsiasi trattamento, pur di rimanere vivo? in questo caso non va contro il CCC.
Ecco perché secondo me spostare la discussione sul testamento biologico non porta a niente. Dipende tutto da che testamento biologico scrivi.
Tu hai scritto che il CCC è molto chiaro sulla questione eutanasia ma in realtà il CCC da solo dei principi guida generali: dichiara immorale l'eutanasia ma morale il rifiuto dell'accanimento tearapeutico. In realtà poi non è affatto facile stabilire quando un caso concreto rientra nell'eutanasia e quando nel rifiuto dell'accanimento terapeutico. :giagia:

QUINTO,
come potrebbero fare un TB che vada solo nel senso che il CCC ammette?
è ovvio che in caso di una legislazione in merito, verranno ammesse entrambe le cose.

[Malandrina]

infatti lo Stato deve legiferare in base a quello che stabilisce la maggioranza dei cittadini. Se la maggioranza dei cittadini vuole la pedofilia illegale, allora la pedofilia sarà illegale; se vuole l'aborto illegale, l'aborto sarà illegale; se vuole l'eutanasia illegale, l'eutanasia sarà illegale. Altrimenti non c'è rispetto della sovranità popolare.

non c'entra niente la Chiesa o Dio, ci sono anche atei o altre religioni contrari all'eutanasia e che la vogliono illegale.

no sono tutte cavolate, ci sono tante leggi e tante cose che vanno a invadere il privato di una persona ed è giusto che sia cosi. Ad esempio anche il divieto di drogarsi, di pedofilia o di poligamia sono scelte che riguardano si il privato ma hanno anche delle conseguenze sociali. Per questo è giusto che in certi casi lo Stato abbia tutto il diritto di fare leggi apposite che proibiscono determinati comportamenti.
anche qui non c'entra niente la Chiesa o Dio, c'entra l'intelligenza di capire quali cose sono da permettere e quali no e il rispetto della sovranità popolare.

Quinto, io stavo rispondendo a un'osservazione di ulell riguardo all'intromissione nel mio privato.

Per quanto riguarda invece il testamento biologico, lo stato dovrebbe legiferare "laicamente", slegato da pressioni di tipo religioso di qualsiasi tipo. Se poi passerà una legge che impedisce di stilare un testamento biologico, ne prenderò atto, con estremo dispiacere.

E per favore finiscila di bollinare in rosso ad minchiam. Alla prossima ti segnalo sul serio, perché sto cominciando a inca**armi.

[ulell]

infatti lo Stato deve legiferare in base a quello che stabilisce la maggioranza dei cittadini. Se la maggioranza dei cittadini vuole la pedofilia illegale, allora la pedofilia sarà illegale; se vuole l'aborto illegale, l'aborto sarà illegale; se vuole l'eutanasia illegale, l'eutanasia sarà illegale. Altrimenti non c'è rispetto della sovranità popolare.
non c'entra niente la Chiesa o Dio, ci sono anche atei o altre religioni contrari all'eutanasia e che la vogliono illegale.

no sono tutte cavolate, ci sono tante leggi e tante cose che vanno a invadere il privato di una persona ed è giusto che sia cosi. Ad esempio anche il divieto di drogarsi, di pedofilia o di poligamia sono scelte che riguardano si il privato ma hanno anche delle conseguenze sociali. Per questo è giusto che in certi casi lo Stato abbia tutto il diritto di fare leggi apposite che proibiscono determinati comportamenti.
anche qui non c'entra niente la Chiesa o Dio, c'entra l'intelligenza di capire quali cose sono da permettere e quali no e il rispetto della sovranità popolare.
Quindi se la maggioranza popolare la pensa come te allora si fa come dici tu, se la pensa come me allora si fa in un altro modo. Ma non c'è alcun divieto che impedisce nulla.

Sono d'accordo fino ad un certo punto.
Questo significa che se per disgrazia dovessere vincere le elezioni un laicista o un progressista, questo farebbe (in teoria) una legge pro-eutanasia.
Se possibile dobbiamo evitare anche questo, perchè poi un giorno Dio ci renderà conto di non aver dato testimonianza della verità.

[ulell]

Quinto, io stavo rispondendo a un'osservazione di ulell riguardo all'intromissione nel mio privato.

Per quanto riguarda invece il testamento biologico, lo stato dovrebbe legiferare "laicamente", slegato da pressioni di tipo religioso di qualsiasi tipo. Se poi passerà una legge che impedisce di stilare un testamento biologico, ne prenderò atto, con estremo dispiacere.

E per favore finiscila di bollinare in rosso ad minchiam. Alla prossima ti segnalo sul serio, perché sto cominciando a inca**armi.

Potrei ribaltarti la questione.
La tua morte per eutanasia disturba il mio essere, la mia libertà.
Quindi ti intrometti nel mio privato, facendo così, perchè vai a ledere
la mia libertà di non voler vedere nessuno morire così.

Che si fa?

[:Esther:]

Io a quelle condizioni sì (testamento biologico). Grazie per avermelo chiesto!

E' agghiacciante la maniera con cui trattate la vita e la morte.

[QUINTO]

Per quanto riguarda invece il testamento biologico, lo stato dovrebbe legiferare "laicamente", slegato da pressioni di tipo religioso di qualsiasi tipo. Se poi passerà una legge che impedisce di stilare un testamento biologico, ne prenderò atto, con estremo dispiacere.

con la mia risposta (rileggila) volevo farti capire che qui non c'entra niente la pressione religiosa o la pressione atea: tu puoi dire che vuoi il diritto all'eutanasia e se la maggioranza popolare la pensa come te allora la legge prevederà l'eutanasia; ok? Bene. altri possono dire che invece l'eutanasia deve essere illegale perché compromette il significato della vita che ha la società intera; anche qui se la maggioranza è d'accordo su questo allora l'eutanasia sarà illegale.
questo avviene se si rispetta la volontà popolare, tutto qui.
volevo farti capire che la laicità non significa "anticattolicesimo", non significa che lo Stato si oppone, a priori, al cattolicesimo o ad alcune religioni. Che questo sarebbe assurdo perché allora bisognerebbe consentire anche lo stupro, il furto e l'omicidio, visto che qualcuno potrebbe dire che "vietare quelle cose è una imposizione del cattolicesimo". laicità significa solo che tutti i cittadini, indipendentemente dalla loro religione (ateismo incluso), partecipano alle elezioni, eleggono i parlamentari, i quali poi decidono a maggioranza le leggi. tutto qui. Quindi se i cittadini decidono che l'eutanasia deve essere illegale, lo Stato rimane perfettamente laico.