Caso Ruby, Berlusconi indagato

[Edmond Dantès]

quale "imbecillità"? Esiste o non esiste la responsabilità civile dei giudici? Sì, esiste. E ripeto, preferisco il sistema attuale che avere dei giudici timorosi di prendere decisioni a seguito delle quali le parti possono chiedergli i danni per milioni di euro. L'imbecillità semmai è sostenere il contrario.

A si?
Allora leggi bene e vedi pure di evitare adulterazioni sull'argomento.
Ascolta questo consiglio.
Parli con chi questo argomento lo conosce bene.

La legge Vassalli entra in vigore nel 1988 a seguito della consultazione referendaria tenutasi in Italia nel novembre 1987 in cui le forze politiche proponenti riuscirono ad ottenere un risultato mai più raggiunto: oltre l’80% dei votanti rispose affermativamente alla domanda di abrogazione delle norme in vigore in quel tempo per stabilire una responsabilità civile dei giudici.
A quella conclamata vittoria dei si, il Parlamento rispose con una legge, la n° 177/88 appunto, che decisamente si allontanava dalla decisione presa dagli Italiani nel referendum.

La legge Vassalli eludendo intenzionalmente la volontà espressa dalla Sovranità Popolare, fece ricadere gli errori commessi dal magistrato sullo Stato e non sui giudici chiamando addirittura a risarcimento lo strato meno abbiente della cittadinanza Italiana.

Vediamo come.
In questa analisi si deve partire dal principio fondamentale enunciato dall’articolo 3 della nostra Costituzione: l’eguaglianza di tutti i cittadini di fronte alla legge nel senso che tutti i cittadini rispondono alle leggi in ugual maniera e senza distinzioni di sorta.

In Italia questo enunciato non è mai stato vero.
I cittadini in generale, e quelli che appartengono a tutte le categorie professionali in particolare, rispondono personalmente sotto il profilo penale e sotto il profilo civile con il loro patrimonio degli
errori che vengono commessi, nell’esercizio delle loro prestazioni d’opera, a danno di altri cittadini.
Ad es. il medico risponde di lesioni colpose se sbaglia la diagnosi ed il paziente rimane invalido, il chirurgo ugualmente se sbaglia l’intervento chirurgico e dall’errore il paziente subisce menomazioni. Altresì il chirurgo risponde di omicidio colposo se, durante o dopo l’intervento si riconduce al suo errore la causa della morte. In questo caso è emblematica e di oggettivo interesse la sentenza n. 20790 depositata il 28 settembre 2009 dalla terza sezione civile della Corte di Cassazione che richiama i medici ad "adottare tutte le precauzioni per impedire prevedibili complicazioni e di adoperare tutta la scrupolosa attenzione che la particolarità del caso richiede, secondo la prudenza e la diligenza esigibili dalla specializzazione posseduta".

Per l'inosservanza di tali obblighi il medico "risponde anche per colpa lieve" come già sancito peraltro nella sentenza n. 9085/2006. Non si hanno dubbi che tali prescrizioni si estendano a tutte le categorie professionali.

Ancora: l’ingegnere che sbagliando i calcoli provoca il crollo del palazzo o del ponte risponde in toto, dal danno al manufatto sino al danno alla persona, laddove si dimostri che il danno è stato da egli stesso cagionato a qualsiasi titolo.

In sostanza i professionisti, ma più genericamente tutti i cittadini, rispondono personalmente dei danni cagionati a terzi. Un principio questo ampiamente accettato e condiviso in tutti gli ordinamenti degli Stati moderni.

Il giudice, figura professionale come le altre, cittadino come gli altri, reclutato nell’amministrazione giudiziaria mediante concorso pubblico (non avendo natura elettiva in Italia), viene invece tenuto al riparo dalle conseguenze dell’errore a lui stesso riconducibile.

Se emette un provvedimento restrittivo della libertà o, comunque, un provvedimento iniquo in tutte le sue accezioni che danneggia un cittadino che risulti estraneo ai fatti contestati, il giudice non viene chiamato in giudizio a rispondere del suo operato.
Viene dispensato ex lege dall’obbligo di responsabilità personale in aperto contrasto col principio enunciato dall’art. 3 della Costituzione, sia sotto il profilo penale e sia sotto il profilo civile (risarcimento del danno ).

Quindi se il giudice pronuncia una sentenza errata egli gode della immunità/impunità che lo esonera dall’obbligo di rispondere penalmente e civilmente dell’errore commesso e dal danno cagionato nell'esercizio delle sue funzioni.

Secondo l’articolato Vassalli (legge n. 117/88), il giudice risponde dell’errore giudiziario, limitatamente ai casi di privazione della libertà personale, solo in caso di dolo o colpa grave, ulteriormente limitando il già ristrettissimo ambito cui il danneggiato può chiedere soddisfazione del danno patito.

L’art. 2 della legge infatti elenca i casi che costituiscono colpa grave.
Essi sono:
a) la grave violazione di legge determinata da negligenza inescusabile;
b) l’affermazione, determinata da negligenza inescusabile, di un fatto la cui esistenza è incontrastabilmente esclusa dagli atti del procedimento;
c) la negazione, determinata da negligenza inescusabile, di un fatto la cui esistenza risulta incontrastabilmente dagli atti del procedimento:
d) l’emissione di provvedimento concernente la libertà della persona fuori dei casi consentiti dalla legge oppure senza motivazione.

Al riguardo è sintomatica una delle più recenti massime della Suprema Corte, allorché limita le ipotesi di responsabilità ai soli casi di “evidente, grossolana e macroscopica violazione della norma stessa, ovvero una lettura di essa in termini contrastanti con ogni criterio logico o l'adozione di
scelte aberranti nella ricostruzione della volontà del legislatore o la manipolazione assolutamente arbitraria del testo normativo o ancora lo sconfinamento dell'interpretazione nel diritto libero”
(Cass. Civ. n. 7272/2008). Limitando quindi ulteriormente, si ribadisce, il diritto al risarcimento del cittadino.

Certamente i principi dettati dalla norma, in uno con l’interpretazione della suprema corte, intendono salvaguardare il principio costituzionale della libertà e della indipendenza della funzione giurisdizionale; tuttavia la rarissima applicazione della legge, anche in considerazione della
presenza di una fase di delibazione di ammissibilità, deve far riflettere su quella che si può chiaramente definire come inaccessibilità di fatto alla tutela risarcitoria.

Ciò pure in presenza di numerosi e spesso clamorosi errori giudiziari che hanno portato il Popolo Italiano a una progressiva ed ormai più che tangibile perdita di fiducia nei confronti dell'amministrazione giudiziaria.
Innegabile realtà.

Si aggiunga a quanto sopra che la Corte di Giustizia Europea, sempre molto attenta a quanto accade nel nostro Paese nei confronti del quale non lesina sanzioni in materia di giustizia, afferma una difformità sostanziale con il Trattato CEE, in una norma nazionale che: esclude la responsabilità in relazione alla attività di interpretazione delle norme di diritto e di valutazione del fatto e delle prove rese nell’ambito della attività giudiziaria;
limita la responsabilità dello Stato ai soli casi di dolo o colpa grave del giudice.
Siamo di fronte quindi ad un doppio contrasto:
1 – quello nei confronti dell’art. 3 della costituzione Italiana – eguaglianza dei cittadini
2 – quello nei confronti del diritto comunitario.

Va da sè che, essendo il giudice, ai sensi della presente proposta, responsabile personalmente in quanto non più coperto dall’intervento dello Stato, l’articolo 18 della legge Vassalli debba essere definitivamente abrogato.
L’articolo 18 recita infatti:
Misure finanziarie
Agli oneri conseguenti all’attuazione dell’articolo 15 della presente legge, valutati in lire 2.000 milioni in ragione d’anno a decorrere dall’esercizio 1988 , si fa fronte mediante corrispondente riduzione dello stanziamento iscritto, ai fini del bilancio triennale 1988-1990, al capitolo 6856 dello
stato di previsione del ministero del tesoro per l’anno 1988, utilizzando parzialmente l’accantonamento previsto alla voce “revisione della normativa in materia di patrocinio gratuito”.

Oltrettto tale norma discrimina la categoria dei cittadini meno abbienti e li colpisce in quanto li rende diretti responsabili pecuniari di un danno provocato da terzi.

Un fatto questo che non risulta abbia eguali per gravità a livello planetario.
Secondo questa norma infatti, lo Stato, per riparare l’errore del giudice, attinge alle risorse del gratuito patrocinio, come ho anticipato nel precedente intervento, che sono istituite per consentire la difesa dei cittadini più deboli laddove siano chiamati dall' amministrazione giudiziaria a difendersi.

Con l'abrogazione dell'Art. 18 citato avremo quindi che non sarà più lo Stato a rispondere dell’errore del giudice ma il giudice stesso mediante obbligatoria stipula di contratto di assicurazione privata presso riconosciuto ed affidabile Istituto.
Risulta da questa breve analisi che lo scopo precipuo di riformare la legge Vassalli sia quello di ricostituire il tessuto connettivo del principio di eguaglianza di cui all’art. 3 Cost. lacerato da una immunità di fatto, tradottasi in diritto con l’approvazione della legge 117/88.

Lo scopo è quello appunto di registrare finalmente un equilibrio tra la Sovranità Popolare manifestata dal risultato del referendum del novembre 1987 ed una normativa che lo realizzi in modo esaustivo e completo a tutela del diritto di TUTTI i cittadini Italiani che a tutt'oggi, al
contrario, devono subire l'onta, il disonore e il danno di una legge acclaratamente iniqua e che perdipiù garantisce l'mpunità da colpa di chi è chiamato a giudicare.

Ora, il Parlamento affronterà questo punto all'ordine del giorno e sotto la lente ci sono modifiche sostanziali.
Vanno eliminati i vizi presenti nella legge 117/88 modificandola in maniera tale che si mantenga la responsabilità del giudice in fatto di dolo e si introduca la responsabilità personale per colpa.
L’elemento soggettivo dunque non sarà più caratterizzato dal possesso della qualifica di gravità ma
sarà colpa sic et simpliciter. L’errore giudiziario sarà imputato al giudice per negligenza, imperizia,
imprudenza oltre, naturalmente, al dolo.
Il magistrato pagherà per la violazione dei diritti del cittadino.

[waglione]

ma col voto di oggi che hanno deciso, nel dettaglio?

deve decidere la consulta qual è il tribunale competente?


e se decide per il tribunale dei ministri la camera deve votare l'autorizzazione a procedere?

[flo]

quale "imbecillità"? Esiste o non esiste la responsabilità civile dei giudici? Sì, esiste. E ripeto, preferisco il sistema attuale che avere dei giudici timorosi di prendere decisioni a seguito delle quali le parti possono chiedergli i danni per milioni di euro. L'imbecillità semmai è sostenere il contrario.

SE NON SONO CAPACI A FARE GIUDICI(GIUDICARE),POSSONO CAMBIARE IL MESTIERE
e GIUSTO CHE PAGHINO PER I LORO ERRORI COME PAGANO TUTTI

[Edmond Dantès]

dopotutto militavano in Lotta continua

[Edmond Dantès]

Edmond....devi capire che anche se RUBY ha detto che non ha avuto rapporti sessuali col premier per i giudici NON CONTA UN TUBO
VOGLIONO VEDERE BERLUSCONI CONDANNATO
E NON SI DARANNO PACE, SPENDERANNO ANCORA MILIONI PER STARGLI ALLE COSTOLE ostridicolo:

Non si daranno pace sicuro.

Sui milioni ora ho qualche dubbio.
I motivi li ho esposti diffusamente nel post in risposta a markk.

[Pao]

Edmond....devi capire che anche se RUBY ha detto che non ha avuto rapporti sessuali col premier per i giudici NON CONTA UN TUBO
VOGLIONO VEDERE BERLUSCONI CONDANNATO
E NON SI DARANNO PACE, SPENDERANNO ANCORA MILIONI PER STARGLI ALLE COSTOLE ostridicolo:

Berlusconi è già belle che sputtanato, autosputtanato per la precisione, che sia domani o fra due anni , fine legislatura, è finito.

[albertob]

lei cosa s'aspettava?


Raissa: «Amore ciao ciao, tutto bene, e tu?».
Berlusconi: «Abbastanza, sono pieno delle cose politiche che è una cosa pazzesca».
Raissa: «Eh, immaginato. Però ho tanta voglia di parlarti, ti prego! (...) E poi volevo chiederti... mi stanno finendo la benzina».
Berlusconi: «Come?».
Raissa: «Mi sta finendo la benzina».
Berlusconi: «Ah, ho capito. Va bene, lo dico a Spinelli. Va bene?».
Ruby, tre telefonate di Berlusconi negli atti della Procura di Milano - Corriere della Sera

poi aumenta le accise .... :giagia:

Sono bagasce , raccontare musse è il loro mestiere ........

[Namaskar]

SE NON SONO CAPACI A FARE GIUDICI(GIUDICARE),POSSONO CAMBIARE IL MESTIERE
e GIUSTO CHE PAGHINO PER I LORO ERRORI COME PAGANO TUTTI

e se fosse il tuo padrone ad aver sbagliato?

[arconte]

Berlusconi è già belle che sputtanato, autosputtanato per la precisone, che sia domani o fra due anni , fine legislatura, è finito.

dopotutto a 77 anni con 20 miliardi di patrimonio personale tu non ci arriverai mai

[Edmond Dantès]

Berlusconi è già belle che sputtanato, autosputtanato per la precisone, che sia domani o fra due anni , fine legislatura, è finito.

Te piacerebbe eh?
repapelle:repapelle:

Tu non lo conosci.
Per questo parli.:giagia:

Sputtanata è l'Italia non Berlusconi.
Sputtanata è la magistratura di Milano.

Berlusconi dietro di se ha un mondo che tu neppure vuoi conoscere.
E' il mondo del Popolo Italiano.iaociao: